Overleg gebruiker:Ronald/Archief2007

Hoi Ronald, bedankt voor het fraaie herschrijven van het inkoopactie artikel. --Rikva 2 jan 2007 18:25 (CET)

De nada! Ronald 2 jan 2007 18:53 (CET)

Naam-highlight-scrippie

Naar aanleiding van een discussie in de kroeg: de Operagebruikers onder ons die hun eigen naam graag zelf gemarkeerd zien, kunnen een user-javascriptje toepassen à la

if (location.hostname == 'nl.wikipedia.org') {
  window.opera.addEventListener('AfterEvent.load',function (e) {
    if( e.event.target instanceof Document ) {
      var linken = document.getElementsByTagName('a');
      // alert(linken.length);
      for (var i in linken) {
        if (typeof linken[i].href != 'undefined' && linken[i].href.indexOf('/Gebruiker:Ronald') > -1) {
          linken[i].style.backgroundColor = 'yellow';
        }
      }
    }
  }, false);
}

Zie [1] voor uitleg over hoe het script te gebruiken. Ronald 4 jan 2007 00:48 (CET)

Beeldrecht foto beeld Henneman

Dag Ronald,

Ik zie dat je de foto van het beeld "de Schreeuw" heb verwijdert. Nu ben ik niet de maker van de foto, maar bij mijn weten vallen kunstwerken in de openbare ruimte niet onder het beeldrecht. Of wel?

brbbl 19 mrt 2007 08:57 (CET)

Hallo Brbbl, ik ben geen jurist, maar wat ik uit de Auteurswet begrijp is dat het publiceren van een dergelijke foto alleen mag als op de foto getoond wordt hoe het kunstwerk geplaatst is in de omgeving. Daarvan is imho hier geen sprake; het is eerder een kunstzinnige interpretatie. Het gras, de sokkel, en de hekken en gebouwen op de achtergrond zijn zorgvuldig buiten beeld gelaten. In België mag zo'n foto trouwens in het geheel niet gepubliceerd worden, zegt men hier (hoewel dat hier niet van toepassing is omdat het beeld in Nederland staat). groet, Ronald 19 mrt 2007 14:02 (CET)

Bedankt voor de informatie, ik was zelf bezig allerlei beelden in Nederland te fotograferen en zie nu hoe ver ik daarin kan gaan. brbbl 23 mrt 2007 07:10 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Yonatanh (log) herstelt Image:Computer.png':' 6 revisions and 1 file(s) restored: used on nl;

-- CommonsTicker 24 mrt 2007 11:17 (CET)

N.a.v. je commentaar bij het nieuws

"(lines > ways. Knappe kop trouwens die zeker weet dat ding vandaag crashde en niet gisteren.)", misschien hadden ze de zwarte doos gevonden. Maar wellicht zijn ze daar nog even naar op zoek; zwarte dozen genoeg namelijk in zowel Kameroen als Kenia, haha! ;-) Groet, Torero 5 mei 2007 12:50 (CEST)

Frisse jongen ben jij. Ronald 5 mei 2007 13:03 (CEST)

Kritiek op Wikipedia

Beste Ronald, ik nodig je uit om Antwoorden op veelvoorkomende tegenargumenten (in het Engels, zie de interwiki's als je een andere taal beter beheerst) eens door te lezen. Een encyclopedie zonder redactie waaraan iedereen kan bijdragen lijkt misschien een raar idee, maar vandalisme wordt snel teruggedraaid en door samenwerking komen we een heel eind. Lees bijvoorbeeld eens een artikel uit de Etalage om te zien wat we al bereikt hebben. Als je wat meer algemene informatie over Wikipedia wilt, lees dan eens de About-pagina of het (encyclopedische) artikel over Wikipedia. Veel plezier! Skander 28 mei 2007 15:03 (CEST)

Hallo Skander, ik neem aan dat je refereert aan dat wat ik vier jaar geleden op mijn gebruikerspagina schreef. Die tekst zou op zich wat aangevuld kunnen worden met inmiddels opgedane inzichten, maar eerlijk gezegd ontbreekt het me aan zin en puf om een weloverwogen tekstje te formuleren. Laat staan om tot een eindoordeel te komen; Wikipedia is immers verre van af. De huidige tekst laat ik gewoon staan, omdat die goed aangeeft hoe ik indertijd tegen Wikipedia aan keek.

Wat de etalage betreft: die benadrukt wat mij betreft alleen maar dat er kennelijk 2.158.001 - 374 artikelen zijn die niet aan deugdelijke kwaliteitsnormen voldoen. Er is dus veel werk aan de winkel. groet, Ronald 28 mei 2007 18:32 (CEST)

volkswagen

Beste Ronald

Dank voor je bijdrage, en ik begrijp je scepsis tov volkswagen wel, maar volkswagen is toch een zeer ingeburgerde term in vele talen,wo het nederlands, en meestal wordt met het woord de kever bedoeld........ Volkswagen is bovendien een filosofisch concept, een term die ook gebruikt wordt voor andere auto's, zoals een 2cv.

Vandaar dus de ingreep, en ik kan je verzekeren dat audi, bmw, mercedes en laibach niet in de lijst zullen komen

Hlibbers 30 mei 2007 23:46 (CEST)

'Volkswagen' is toch bovenal een verwijzing naar het automerk. Algemeen bekend, maar niet los te zien van het merk. En dat er meestal een Kever mee wordt bedoeld, is simpelweg niet waar. Maar ik heb me voorgenomen me niet druk te maken over dit soort triviale onderwerpen. Dus: jij je zin, ik heb mijn best gedaan. Ronald 31 mei 2007 00:03 (CEST)

Apomys gracilirostris

Zoals je al bemerkt had, had ik in het artikel Apomys gracilirostris de woorden Filipijnen/Filipijns vervangen door Filippijnen en Filippijns (telkens met 2 p's). De reden hiervoor was dat ik nog nooit de spelling Filipijnen had tegengekomen in om het even welk geschrift (en ik ben niet meer van de jongste). Even vlug opgezocht, en inderdaad het woord Filipijnen staat vermeld als niet-erkende vorm in de "Nieuwe Spellingsgids van de Nederlandse Taal" (het "rode" boekje) (weliswaar uit 1995 - ik koop niet om de haverklap een nieuw woordenboek). Encarta (op CD-rom of online) kent het woord Filipijnen evenmin en verwijst naar Filippijnen [2]. Mijn (gedrukte) encyclopedie kent het woord evenmin. Alle voornaamste talen schrijven het woord met een dubbele p, tenzij het Spaans en het Portugees.

Ik heb nu, na je wijziging, vastgesteld dat de Taalunie blijkbaar een voorkeur geeft aan de spelling Filipijnen, maar ook de spelling Filippijnen toelaat. Ik weet niet wat die mensen bezield heeft om die spelling plots te wijzigen zonder rekening te houden met de bestaande gebruikelijke spelling of met de etymologie van het woord ("hippos" = paard; gespeld met 2 p's). Ze hebben evenmin rekening gehouden met de Nederlandse namen in bestaande lijsten van dieren en planten, zoals "De Complete Checklist van Vogels van de Wereld". Hierin staan 32 (!) vogels vermeld waarvan de naam begint met Filippijns. Ik heb nog niet nagekeken bij de planten, maar ik neem aan dat er ook meer dan genoeg zullen zijn. De Taalunie vermeldt "Hoewel het endoniem met de dubbele –p- ook gangbaar is, is voor de vorm met de enkele –p- gekozen omdat de variant met deze schrijfwijze beter aansluit bij de uitspraak" [3] . Als dit zo is, dan moet men ook Jappan schrijven i.p.v. Japan, want iedereen spreekt dit uit alsof er 2 p's staan. Als men enkel steunt op de uitspraak (en de bestaande spelling of etymologie overboord gooit) zullen er wel nog meer dan van die eigenaardigheden zijn. Of is die verschillende uitspraak weer één van die eigenaardige verschillen tussen Nederland en Vlaanderen ?

Ik bemerk dat wikipedia zich heeft neergelegd bij deze eigenaardige gedachtekronkel (een veertigtal artikels buiten beschouwing gelaten) en ik zal dus het ook maar moeten doen, zij het met grote tegenzin. De schrijfwijze van het woord Filipijnen (met één p) blijft dan ook vloeken in mijn ogen.

Dit alles om aan te tonen dat ik niet zo maar deze wijzigingen had uitgevoerd. JoJan 29 jul 2007 16:53 (CEST)

Beste JoJan, ik vind Filipijnen ook een flauwekulspelling. Als ik het goed heb vond de Taalunie in 1995 Filippijnen nog beter, maar zijn ze bij de jongste spellingshervorming op andere gedachten gekomen. Wellicht hadden ze er in 1995 nog niet over nagedacht, gezien het feit dat in het groene boekje van dat jaar landnamen geheel ontbreken. Achter het rode boekje zat een m.i. verstandigere redactie. Er is hier op Wikipedia trouwens wel enige discussie geweest. Ronald 29 jul 2007 17:23 (CEST)

AGORA

Hoi Ronald, ik heb een vraag met betrekking tot je wijzigingen in het artikel AGORA (tijdschrift). Ten eerste staat er in AGORA al jaren geen scriptie-overzicht meer en het is zeker niet een van de belangrijkste onderdelen. In dat opzicht begreep ik de wijziging van Cappie wel. Waarom vind je het van belang om een onderdeel dat niet meer in het blad staat in dit artikel te vermelden? Ten tweede zet ik mijn vraagtekens bij je toevoeging 'volgens de makers' bij het oplageaantal. Kun je me vertellen waarom jij blijkbaar twijfelt over die opgave? mvg DrBorka 10 aug 2007 15:34 (CEST)

Zeker in de eerste jaren vormde het scriptie-overzicht het geraamte van het blad: vanuit die lijst werden auteurs benaderd. Pas later werd er met thema's gewerkt. Zoiets is een bijzondere bladformule; ik ken geen equivalenten. Daarom dus het vermelden waard. Dat het nu niet meer opgenomen is, doet er niet toe: in een encyclopedie mogen zaken die niet meer bestaan best vermeld worden :) Wat "Cappie" deed vind ik trouwens puur vandalisme.

Over de oplage: zo'n klein blad is vast niet aangesloten bij het HOI, en ik denk ook niet dat er een accountantsverklaring bestaat. Het cijfer is dus niet te verifiëren bij een onafhankelijke club; in zo'n geval lijkt het me nuttig de herkomst te benadrukken. Daar komt nog bij dat de makers van het blad op hun website aantoonbaar onjuiste informatie geven over de eigen geschiedenis: "aanvankelijk een uitgave van SISWO" is kul. Waarom zou dat oplagecijfer dan wel correct zijn. Groet, Ronald 10 aug 2007 17:00 (CEST)

Marathon foto's

Je mooie foto's geven de artikelen over marathonatleten wat meer glans en kleur. Groeten, Rudolphous 21 okt 2007 22:31 (CEST)

Dank :-) Helaas verborg de winnaar zich voor de camera en heb ik hem dus niet kunnen kieken. Ronald 21 okt 2007 22:35 (CEST)