Overleg gebruiker:Snoop/Archief 2
VVE
De huidige tekst op de VVE lijkt geen auteursrechtenschending meer. Ik zie het niet zo gauw op Google in elk geval. Zie jij dat nog wel?? Elly 11 aug 2005 12:25 (CEST)
ontmoet en groet
<gemeen grijnsje>Hoi snoop, kom jij naar de ontmoet en groet. Ik zag dat iemand zich heeft afgemeld, dus misschien is er toch nog een plaatsje vrij</gemeen grijnsje>. Zou leuk zijn elkaar eens irl te zien. Groetjes, Elly 26 aug 2005 14:48 (CEST)
Hoi Snoop, ik verbaasde me over deze revert van jouw hand. Wat voor reden had je daarvoor? - Galwaygirl 
Overleg 10 sep 2005 12:36 (CEST)
- Aha, reclame, juist ja. Dan snap ik het. Heb het aangepast en verwerkt in artikel, want voor whisky-liefhebbers is dit zeker het weten waard :-) - Galwaygirl
Overleg 10 sep 2005 15:27 (CEST)
Ter informatie
Beste Snoop/Archief 2,
Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.
Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.
Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".
Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:
- De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
- Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.
Sarah Bettens
Beste Snoop,
Waarom hoort Sarah Bettens niet op Lijst van bekende homoseksuelen? Zie bijvoorbeeld http://www.gaybelgium.be/content/EEEVpEVkpZCOkmHGLB.shtml. Riki 17 sep 2005 12:51 (CEST)
welkomsgroet
ooh ok,
dat wist ik niet ;)
ik zal het nhouden voor de volgende keer dat ik iemand begroet
Pepijn gottschal
]] 1 okt 2005 13:07 (CEST)
Blokkeren anonieme gebruiker
Hoi Snoop, ik zag net dat je Gebruiker:195.7.142.146 blokkeerde, omdat hij vanochtend op Nelson Mandela had lopen kliederen. Ik had deze revert gedaan en hem een extra waarschuwing gegeven, maar ik vroeg me af of ik dat had moeten doorgeven aan een van jullie moderatoren, als een anonieme gebruiker in herhaling valt...(en zo ja, wanneer precies :) ) Groeten, Tubantia 13 okt 2005 15:28 (CEST)
- Yup, I know, ik dacht ook al dat je dat wel zou zeggen, maar ik heb al regelmatig gemerkt dat het vrij lang duurt voordat er een moderator reageert als ik daarop een verzoek plaats... en die vervelende vandaaltjes kunnen intussen doorgaan met vernielen! Ik heb zelf gemerkt dat het persoonlijk aanspreken van een moderator effectiever is, maargoed, dan zal ik dat de volgende keer doen mocht ik een recidivist op vandalisme betrappen :) Groeten, Tubantia 13 okt 2005 15:39 (CEST)
Lady S een nieuwe strip
Dat is de spijker op zijn kop, imho is een nieuwe strip (nog) niet encyclopedisch net zoals over het algemeen beginnende kunstenaar niet direct een artikel krijgen. Groet, AlexP 16 okt 2005 13:25 (CEST)
Ik heb gezien dat de schrijver een bekende auteur is (de tekenaar is overigens minder bekend begreep ik). Er zijn eerder uitegebried discussies geweest omtrent de vraag of een beginnend kunstenaar of een net begonnen TV programma encyclopedisch genoeg is voor een artikel. Wat ik daaruit begreep is dat er toch sprake moet zijn van enige bekendheid of hidtorische betekenis. Na het lezen van het artikel (in de huidige vorm) over Lady S had ik dat nog niet . Misschien zie ik iets over het hoofd of zijn er nog details (stijl van de strip bv) die het zeker encyclopedisch maken, het is wat mij betreft zeker geen principieel punt. groet AlexP 16 okt 2005 13:36 (CEST)
Utilitarisme
Beste Snoop, ik heb de pagina over utilitarisme bij proberen te stellen en in `overleg' geschreven dat het onderwerp van de deontologie teveel verdieping is. Dat heb je verwijderd omdat - dat staat erbij - ik mijn persoonlijke mening geef. Mijn artikel werd even later ook verwijderd en nog later vervangen door de oude tekst plus de mijne. Ik denk echter nog steeds dat deontologie meer tot de verdieping behoort en niet thuishoort in zo'n algemene beschrijving. Als ik iemand probeer uit te leggen wat utilitarisme is dan is het het belangrijkst te zeggen dat het de hoogst mogelijke geluk nastreeft voor eem zo groot mogelijke groep, of anders gezegd: het optimum haalbare geluk.
Verder kloppen er een aantal dingen echt niet. Het utilitarisme stelt niet dat er mensen opgeofferd moeten worden voor het algmeen belang. Het is wel een mogelijke consequentie van het utilitarisme. Het verschil zit em erin dat het utilitarisme er niet naar streeft om mensen op te offeren ofzo (sterker nog, dit wil ze tot een minimum beperken). Ten slotte. Als je zegt dat je jezelf moet opofferen omdat je niet meer waard bent dan een ander dan vraag ik me het volgende af: ``Is een ander dan niet veel waard. Volgens het utilitarisme is dat geen offer. Mill heeft het (in een andere context) wel over opofferingsdrang. Daarin haalt hij ook even het altruisme aan. Mill zegt daarover ongeveer dit: ``Soms moet een utilitarist zich misschien opofferen voor een groter belang dan hijzelf, maar dat betekend niet dat hij dat van harte doet. Als je zegt dat je altruist bent dan zeg je eigenlijk dat je je uit principe opoffert.
Ik hoop dat je inziet dat ik slechts een bijdrage probeer te leveren en ik hoop dat je mijn overleg waardeerd in plaats van ze verwijderd.