Overleg gebruiker:Verrekijker/ronde archief1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

DIT IS EEN ARCHIEFPAGINA van ongewenste discussiebijdragen op Overleg gebruiker:Verrekijker. Op het bijwerken van interne links na zijn er op deze pagina dus GEEN aanvullende bijdragen meer gewenst dan hetgeen ik hierheen verplaats. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 26 jan 2007 00:50 (CET)Reply[reageer]

Ten aanzien van de gebruikers wiens discussie ik hierheen verplaatst heb geldt:

Trol! Niet voeren a.u.b.!
Internet trol


                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |           Trol!          |
                       /   O O\__      niet voederen       |
                      /          \         a.u.b.!         |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________






Waarschuwing Toto[brontekst bewerken]

Beste verrekijker,

Om de een of andere reden hebt u mij een waarschuwing doen toekomen over mijn stuk betreffende de Amerikaanse rockband Toto. Ik heb erg hard gewerkt aan dit stuk, mede om dat het voorgaande stuk (over deze groep) erg slecht was. Als een rechtgeaard Toto fan kon ik niet voorbij gaan aan dit feit en heb dus het stuk (ruimschoots) verbeterd.

Nu, uw reactie aangaande het gebruik van enkele Engelstalige termen is mij nogal vreemd voorgekomen. Als neerlandicus (!) ben ik uiteraard een groot liefhebber van de Nederlandse taal, maar aangezien het hier gaat om een Amerikaanse groep, is het gebruik van Engelse termen niet te vermijden. Korte telling leert mij dat ik slechts bij twee tussenkopjes gebruik heb gemaakt van een Engelse term. Als dit is waar u over valt, wil ik ze (mits mij een betere reden gegeven kan worden dan: "we zitten op de Nederlandse Wikipedia") uiteraard met alle plezier veranderen.

Dan het tweede punt waar u op doelt, dat het stuk teveel op Amerika zou zijn gericht. Ik weet niet of u enige kennis heeft op het gebied van Toto, maar zij zijn in Amerika niet tot nauwelijks bekend. De populariteit van de groep in Europa is vele malen groter. Hoe kan mijn stuk dan op Amerika georiënteerd zijn, anders dan dat het een Amerikaanse band is? Bij de beschrijving van iets Amerikaans, is toch niet te ontkomen aan enkele vingerwijzingen naar dit land? Verder spreek ik eigenlijk uitsluitend over de band in Europese context (qua successen). Een erg ongegrond punt dus, als ik het zo bekijk.

Gaarne een verklaring voor de snelle waarschuwing en het buitengewoon korte lontje dat u tentoonspreidt, met name in uw bewoordingen jegens mij. Een andere toon zou zeer gewaardeerd worden. Tevens zou ik graag, mocht u tot inkeer komen, intrekking van de waarschuwing zien. Er zijn veel, veel ergere dingen te vinden voor een waarschuwing dan het gebruik van een tiental (maximaal) Engelse woorden. Door de buitengewoon agressieve manier van mensen benaderen die u tentoonspreidt raakt Wikipedia enthousiastelingen zoals mijzelf in een rap tempo kwijt. Dit kan niet uw bedoeling zijn.

Met vriendelijke groet!

Jasperr 9 feb 2007 15:54 (CET)Reply[reageer]

  1. "maar aangezien het hier gaat om een Amerikaanse groep, is het gebruik van Engelse termen niet te vermijden" en "Als neerlandicus (!) ben ik uiteraard een groot liefhebber van de Nederlandse taal" valt niet met elkaar te rijmen!
  2. "Ik weet niet of u enige kennis heeft op het gebied van Toto, maar zij zijn in Amerika niet tot nauwelijks bekend." Dat is uw perceptie die ik niet deel.
  3. "Er zijn veel, veel ergere dingen te vinden voor een waarschuwing dan het gebruik van een tiental (maximaal) Engelse woorden." Liever eerder ingrijpen dan het ergste afwachten. Er is al veel te veel verengelsing op onze Wikipedia gaande.
  4. "Door de buitengewoon agressieve manier van mensen benaderen die u tentoonspreidt raakt Wikipedia enthousiastelingen zoals mijzelf in een rap tempo kwijt." en "Als een rechtgeaard Toto fan" nopen mij u te verzoeken wat meer afstand te houden van het onderwerp.
  5. "intrekking van de waarschuwing" mag als u uw artikel verbetert.
  6. "Dit kan niet uw bedoeling zijn." Neuh. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 9 feb 2007 22:22 (CET)Reply[reageer]
Mevrouw (naar ik heb begrepen), ik ben inmiddels in aanraking gekomen met meerdere Wikipedia gebruikers en u bent met afstand de minst aardige hier (dat is een understatement, wat een volkomen normaal Nederlands woord is, afkomstig uit de Engelse taal..). Waar ik van iedereen een helpende hand aangeboden krijg bij het kennismaken met Wikipedia en de 'gedragscode', trapt u alleen maar van u af. Hieruit, en uit uw reactie hierboven, blijkt voor mij dat u leidt aan een chronisch geval van tunnelvisie, waarin de tunnel uw eigen mening is, die geen ruimte overlaat voor anderen om iets op hun manier in te vullen. Om het in makkelijker Nederlands te zeggen: ik erger me werkelijk kapot aan u en uw botte, kortzichtige reacties. Zoals u vermoedelijk gezien hebt op mijn overlegpagina, heeft gebruiker Willemo zich aangesloten bij mijn visie dat uw waarschuwing (en de bijgaande tekst) erg vijandig en zeer onnodig was en daar wil ik aan toevoegen dat ik de reactie in kwestie simpelweg ongelooflijk onbeschoft vond. Hoe dan ook, om nu te reageren op bovenstaande punten:
  1. Waarom vallen mijn stellingen niet met elkaar te rijmen? Taal leeft, taal beweegt. Taal is al zolang mensen ermee bezig zijn in beweging. Dit is een visie die al geruime tijd in de praktijk te zien is. Ik noem de opkomst van nieuwe spellingsregels en toevoegingen van (oorspronkelijk) Engelse, Duitse, Franse, inmiddels zelfs Surinaamse woorden en termen aan Van Dale's Groot Woordenboek Der Nederlandse Taal. Mijn twee stellingen zijn dus zeer zeker WEL met elkaar te rijmen (juist vanuit mijn 'passie' voor taal en het feit dat deze nooit stil staat), alleen aangezien u blijkens uw reactie nogal weinig verstand hebt van taal als fenomeen, denkt u te kunnen voorkomen dat er Engelse termen in de Nederlandse Taal (en dus op Wikipedia) terecht komen. Ik zou u de energie besparen. (Een losse vraag: bent u een taalpurist? Zo ja, mag ik u wijzen op het feit dat 'purist' van 'puriste' komt, wat Frans is..? Een schoolvoorbeeld van integratie van andere talen in de onze. Welkom in de wondere wereld van taal!).
  2. "dat is uw perceptie die ik niet deel". Ik zal u niet wijzen op de kanjer van een (bijna Cruijffiaanse) grammaticale a-symmetrie (voor de duidelijkheid: dit is niet iets positiefs, maar een stijlfout die meestal op de middelbare school al afgeleerd wordt) die deze zin bevat (het Nederlands is nou eenmaal voor sommigen een ingewikkelde taal..), maar hooguit op het feit dat Toto in Amerika al geruime tijd niet meer voor grote zalen staat, waar ze in Nederland (en eigenlijk in heel Europa) zalen variërend van 5000 tot 25.000 plaatsen met gemak volkrijgen. Dit is de vorm van populariteit en bekendheid waar ik op doelde.
  3. Niet het ergste afwachten? Mijn hemel, u hebt echt een beroerd beeld van de mensheid. Als u van mij het ergste verwacht, kunt u zichzelf in ieder geval troosten met de gedachte dat ik voor het laatst een artikel op Wikipedia heb geplaatst: uw reacties hebben bij mij alle zin tot het bijdragen aan de kennis van de geïnteresseerde Nederlander an sich (dat is afkomstig uit het Duits, mag dat wel?) volledig weggenomen. Waarvoor dank! U kunt trots op uzelf zijn!
  4. Ik denk dat afstand houden tot het onderwerp waar iemand over schrijft onmogelijk is, aangezien de meeste mensen vanuit een eigen interesse iets op Wikipedia zetten om hun kennis met andere mensen te delen. In mijn geval, de interesse voor de band Toto. De eerste reactie waar u door 'genoopt wordt mij te verzoeken meer afstand te houden' is uitsluitend een reactie op uw botte mededeling op mijn overlegpagina. Wanneer iemand mij op een dusdanig vijandige manier benaderd, zal ik geen afstand bewaren, maar de confrontatie aangaan.
Mij viel recentelijk een verandering in tussenkopjes op, die door u bleken te zijn uitgevoerd. In overleg met moderator (tsja, zo heet dat nou eenmaal, ik kan ook niet helpen dat het uit Engels afkomstig is...) Willemo, heb ik besloten in ieder geval het tussenkopje "life after Jeff" zo te houden, aangezien het niet alleen op een mooie manier verwijst naar het (tsja, ik moet het zeggen: Engelse) gezegde "life after death", wat het doorgaan na de dood symboliseert (waar het stukje eronder PRECIES over gaat), maar ook een duidelijke ritmische en klanksgewijze overeenkomst vertoont met ditzelfde gezegde. Ik zou het erg kunnen waarderen als u op de pagina niet uitsluitend uw kunde en invloed wil laten blijken (ondanks dat u nogal overtuigd bent van uzelf, als ik het mag opmerken), maar ook het kleine beetje 'handtekening' dat er inzit zou kunnen laten voor wat het is. Sommige stukken op Wikipedia zijn al saai en eentonig genoeg (toevallig iets bij van uw hand?), een kopje met een diepere betekenis houdt in ieder geval het leven in de brouwerij.
Overigens, moet u inmiddels niet nodig eens een klacht naar de Wikipedia-webmasters (ai, Engels..) schrijven voor het feit dat ze woorden als "e-mailen", "links" en "upload" op hun website (oeps..) zetten? Dit is tenslotte geen Nederlands.. (misschien dat dit voorbeeld u in doet zien hoe zielig en selectief u bezig bent..)
Als laatste van dit ellenlange verhaal (waarvoor in ieder geval excuses, althans, voor de lengte ervan dan), wil ik toevoegen dat u zich goed moet realiseren dat u niet de Wikipedia God bent, die vrijelijk alles naar eigen inzicht kan indelen en daar ook nog een kapsones bij vertoont waar de honden geen brood van lusten. Uw manier van contact opnemen met mensen toont een arrogantie die bij niemand op een geweldig fenomeen als Wikipedia past, ook al ziet deze persoon (lees: u) zich als de enige juiste Wikipediaan. Daarnaast wil ik graag nog één keer Willemo citeren (ik wilde 'quoten' opschrijven, maar dat is een Nederlands woord, afkomstig uit het Engels en daar houdt u niet zo van heb ik het idee): "Verrekijker vergeet wel eens dat we allemaal ooit beginnende gebruikers waren". Ik hoop dat u in de toekomst (beginnend) Wikipedia-enthousiastelingen met rust laat. Of een leven krijgt.
Oh, en Willemo: excuses voor het gebruiken van je naam in dit stuk.
Met vriendelijke groet! (alhoewel dat 'vriendelijke' niet echt geloofwaardig en gemeend is..)
Jasperr 13 feb 2007 00:31 (CET)Reply[reageer]
P.S. Zo voelt het dus om aangevallen te worden door iemand die alles pretendeert beter te weten en dit op buitengewoon onsympathieke wijze mede deelt. Ik hoop dat u het licht ziet, dan is dit verhaal tenminste nog ergens goed voor geweest...

Promoten[brontekst bewerken]

Waarom maakt u reclame voor het feit dat u tegen reclame op Wikipedia bent? Chaemera 19 feb 2007 16:19 (CET)Reply[reageer]

Hele goede vraag! Vraag ik mij ook af. En die vlaggetjes van een tijdje geleden waren feitelijk ook reclame/propaganda :) Geograaf 19 feb 2007 16:22 (CET)Reply[reageer]

Ik stel voor dat jullie je eens met jezelf bezig gaat houden, al geef ik toe dat ik veeeeeeeeeel interessanter ben.Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 19 feb 2007 21:09 (CET)Reply[reageer]

Interessanter dan wie/wat? Chaemera 19 feb 2007 21:24 (CET)Reply[reageer]

Ja ben jij een wie of een wat? Tenslotte is een chaemera half-om-half. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 19 feb 2007 21:32 (CET)Reply[reageer]

) Zit wat in. Maar wilt u wat uitweiden over het interessante? Chaemera 19 feb 2007 21
39 (CET)

Nee. Ik ben hier niet om mezelf te promoten. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 19 feb 2007 21:41 (CET)Reply[reageer]

Mag ik zo vrij zijn om je te verzoeken nu eindelijk eens te stoppen met dit getroll van je. Van deze uitlokkingen ben ik niet onder de indruk. Ik ken Chaemera helemaal niet en woon zeker niet in Alkmaar en omstreken. Ga eens wat nuttigs doen ipv allerlei mensen proberen na te checken en lastig vallen via e-mail en dergelijke. Dit is je laatste waaschuwing, ik zal dit aankaarten bij een moderator als ik nog iets van je onzin hoor. Gegroet. Geograaf 21 feb 2007 22:45 (CET)Reply[reageer]

Marcel Bas alias Thiois van de Stichting Taalverdediging blijft maar bezig[brontekst bewerken]

Walter/Alex Braamhorst[brontekst bewerken]

Dag Verrekijker,

Na een kijkje op jouw Gebruikerspagina te hebben genomen kan ik de weerspannigheid van sommige van jouw bijdragen wel plaatsen. Nou ja, dat laat ik maar voor wat het is. "Dit is jou indaba", zouden ze in Zuid-Afrika zeggen.

Wel zou ik je er graag van willen laten vergewissen dat je in de eerste plaats dient te informeren bij het schrijven van een artikel, en niet per se alinea's hoeft te vullen als je doel is politieke tegenstanders een hak te zetten.

Zoals bij het artikel over de Stichting Taalverdediging. Daar heb je, ondanks een verbetering mijnerzijds voor de zoveelste keer de naam van een bij Taalverdediging onbekende persoon geplaatst en deze voorgesteld als "extreem-rechts bestuurslid" en gewezen lid van de voormalige CP'86. Eerst zou het volgens jou om ene Walter Braamhorst (is dat geen musicus?) gaan, en nadat ik dat corrigeerde en jou een aanwijzing gaf - ik zei je dat Taalverdediging wel ene Ab Braamkolk kent, die wel secretaris is maar geen oud-lid van de CP'86 - herstelde je eigenwijs jouw onware zinnetje, met de ad-hoctoevoeging dat het om ene Alex Braamhorst zou gaan. Ook dat klopt niet. Geloof mij, ik kan het weten, zoals je wel kunt raden.

Hier spelen mijns inziens drie dingen mee: 1. Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt (onkunde?); 2. Je neemt geen raad van anderen aan (eigenwijs, behoefte aan prestige?); 3. Het is voor jou kennelijk zó belangrijk om een schrikbeeld als de CP'86 te noemen, dat je maar een naam verzint om de associatie gestand te doen. Dus het doel heiligt volgens jou wel veel middelen (een duidelijk geval van politieke gekleurdheid).

Dat is best kwalijk, want als het nu gewoon om onkunde zou gaan, dan maakt het niet uit. Vergissen is menselijk. Maar het heeft gevolgen, want in het vorige nummer van Onze Taal, het maandblad van het Genootschap Onze Taal, was er een bladzijde gewijd aan Taalverdediging, waarin de secretaris werd genoemd - jawel - Walter Braamhorst.

Kwalijk.

Thiois 12 mrt 2007 11:39 (CET)Reply[reageer]

Ik geloof dat jij vooral bezig bent iemand zwart te maken. En "Onze Taal" is zelf verantwoordelijk voor hun teksten. Walter Braamhorst kan bij mij terecht, jij niet. Overigens: je kunt ervan uit gaan dat ik NPOV hanteer. AFA staat ook genoemd bij Knokploeg, en dat is mijn werk, niet het jouwe. Ik weet prima waar ik de grens moet leggen, jij niet. Ik heb mijn vergissing ingezien en dus de tekst gewijzigd, jij blijft daarover bezig. Terwijl jij een derde bent. Je spreekt Onze Taal er maar op aan, mij niet. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 12 mrt 2007 16:46 (CET)Reply[reageer]
Nog even. Ik heb die Ab Braamkolk even door Google gehaald. Ik vind heel gewone zaken over de man, AFA-quotes (waarbij je inderdaad er alert (!!!) op moe wezen dat hun typering "extreemrechts" soms erg ruim genomen is) maar ook een link naar 't Scheldt. Nou heeft de een of andere doorgeschoten Vlaamsnationalist ooit gedacht dat ik in het kader van mijn Vlaamsgezindheid dat blad kon pruimen dus viel 't in mijn virtuele en reële brievenbakje. Nu lees ik op [1]:
WIL U leedvermaak hebben? Geef dan uw vijand, schoonmoeder, politieke tegenstander, concurrent een Pestabonnement.


Dat soort praktijken behoren niet bij een normaal democratisch medium. Nu heb ik ook de inhoud van dat blad dus ooit bezien, nou de haatdragende "humor" in dat blad jegens etnische en seksuele minderheden spat ervan af. Dus zou ik er erg naast zitten om die heer Braamkolk van die Stichting Taalverdediging, die zo heerlijk samenwerkt met de Afrikaander Weerstandsbeweging, in te delen bij extreemrechts? Mag jij mij trouwens eens duidelijk maken wat er zo verkeerd is aan die term. Voel je soms nattigheid? Ik wens verder verschoond te blijven van je politieke spelletjes en aanvallen. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. En voor eens en voor altijd: een politieke groepering die in onze huidige samenleving pleit voor geweld tegen tegenstanders of daarvoor een excuus weet is extreem. Het monopolie op geweld ligt bij de overheid en die wordt democratisch gecontroleerd, en daarmee basta! Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 12 mrt 2007 17:02 (CET)Reply[reageer]
Nou, nou wat een felheid. Ik ben met stomheid geslagen. Rustig maar. De hele santekraam haalt u erbij. "Geweld"? "Monpolie van geweld"? Ik ben hogelijk verbaasd. Het woord "geweld" gebruikt u al drie keer, hier en op mijn overlegpagina. Ik begrijp werkelijk niet waar u het over hebt. Verklaar u nader. Het heeft waarschijnlijk niets met de discussie over de naam van Braamkolk in het betreffende Wikipedia-artikel te maken.
't Scheldt? Volgens mij is dat niet het onderwerp waar we het hier over hebben. We hebben het over Taalverdediging en Braamkolk. Ik ken 't Scheldt nauwelijks, dus bedenkingen aangaande 't Scheldt uwerzijds doen niet terzake in deze discussie.
Wat betreft die "quotes" (aanhalingen of citaten heet zoiets in het Nederlands) over Ab Braamkolk zijn door de zgn. antifascisten van Alert! louter gemaakt in het kader van de Stichting Taalverdediging. Dat zegt meer over hun neiging bepaalde bewegingen over een kam te scheren.
Wat betreft uw hardnekkigheid de achternaam Braamhorst te hanteren heb ik weldegelijk een punt; die herhaalde u nadat ik hem had verwijderd. U herstelde zelfs het dwarsverband met de CP'86 waar de arme man Braamkolk geen weet van heeft. Geen wonder dat ik erover bezig bleef. Kijk maar op de Geschiedenispagina van het artikel. Dit logenstraft uw bovenstaand argument: "Ik heb mijn vergissing ingezien en dus de tekst gewijzigd, jij blijft daarover bezig."
Ik had van Braamkolk vernomen dat er in een blad "Braamhorst" vermeld stond. Ik dacht dat het om Onze Taal ging, maar als u zegt dat dat niet het geval is, dan zal het een ander gedrukt medium zijn geweest. Mijn excuses voor deze aanname. Het was in ieder geval een gedrukt medium dat de foutieve naam Braamhorst zoals scribenten van voor de boekdrukkunst kopieerfouten onwetend overschreven. Waar zou die achternaam vandaan komen?
Politieke spelletjes? Hier? Verklaar je nader.
Rustiger geworden?

Thiois 13 mrt 2007 00:03 (CET)Reply[reageer]

Ik herhaal hierbij dat je politieke spelletjes speelt tbv je eigen Stichting Taalverdediging. Als jij wilt dat er een categorie van een artikel gehaald wordt voer je de discussie op de OP van dat artikel opdat ook anderen eraan deel kunnen nemen en speel je dat niet op de persoon. het komt op Wikipedia honderden malen per jaar voor dat de een dit zo benoemt terwijl de ander het als dat inschat. maar jij diskwalificeert jezelf door twee zaken:

  1. je bent persoonlijk betrokken bij het onderwerp
  2. je voert een strijd tegen personen en niet om de inhoud.

Wat mij betreft ben je nog meer verdacht door je eigen politieke verleden maar dat is geen belemmering om mee te discussiëren, wel dat je mij meent politiek de maat te moeten nemen. Ik verwijs je naar bovenaan deze OP waar staat onder het kopje "Politieke verklaring":

Zowel on- als off-Wiki merk ik dat mensen denken dat alles wat ik over politiek beschrijf mijn mening weerspiegelt.


Wat ik weet over de Stichting Taalverdediging haal ik uit jullie eigen blad en de indrukken die ik opdoe uit gedragingen van jullie mensen. Verder lees ik jullie website en uiteraard Google ik op jullie naam. Ik beschouw je toon als buitengewoon agressief. Vage beschuldigingen als "las ik ergens dat ..." poneren als waarheden, zeer gevaarlijk zoiets. Ik noem zoiets karaktermoord. Ik schrijf over splintergroeperingen, extreem of niet, links of rechts, en heb de taak ze in het politieke spectrum te plaatsen om o.a. ze te kunnen duiden. Zonder hun hele partijprogramma te hoeven neerzetten, dus die categoriseringen zijn daardoor ook grofmazig ja. Maar bij extreemrechts bemerk ik wel heel erg dat het imago opgeschoond moet worden en dat daarbij censuur bepleit wordt. Umwertung aller Werte, wat vroeger als intolerant beschreven werd heet nu ineens gezond verstand. Andere manieren van problemen beschouwen heet dan ineens permissief en zo is het cirkeltje voor mensen als jij rond maar voor mij eerder vierkant. Ik tuin er niet in en zet hierbij deze discussie stop. Je loopt in feite te dreigen met juridische stappen. Iemand citeert uit een oude versie van Wikipedia (of de zgn. mirrorsites van Wikipedia hebben zoiets nog staan) en jij schreeuwt moord en brand. Niet omwille van WB maar omwille van jouw Stichting waar nu zeker geen lekkere indruk van achter blijft. En daarmee basta! Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 13 mrt 2007 00:44 (CET)Reply[reageer]

Ik heb het artikel Stichting Taalverdediging aangepast: er ontbrak een haakje en een opmerking als "Dankzij ... in een kwaad daglicht gekomen" is zo POV als wat. De feiten die aangedragen werden kunnen moeilijk weerlegd worden, want feiten zijn het. En die spreken voor zich. Niet leuk, zo'n imago, maar het is hier niet de plek om de boel op te leuken noch zwart te maken. Ik ben blij dat de Stichting wat neutraler aan het worden is en vooral dat men eens wat minder politiek doet. Je hebt je handen al vol genoeg aan het bestrijden van verengelsing, vergeet daarbij ook niet een goede indruk achter te laten. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 13 mrt 2007 00:56 (CET)Reply[reageer]

De enige link is deze: [2] die real time aangepast is. Marcel Bas, je overdrijft. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 13 mrt 2007 00:59 (CET)Reply[reageer]

Dag Verrekijker,
Nogmaals: het ging hier om een feitelijke onjuistheid. Het verbeteren daarvan heeft niets te maken met betrokkenheid bij een politieke idee of achtergrond. Ik kan me wel voorstellen dat je zulke achtergronden graag aangrijpt om iemand te diskwalificeren. Maar dat zal je bij mij niet gelukken.
Er is wel een misverstand mijnerzijds opgetreden, en dat is dat ik ervan uitging dat jij nogmaals de naam Braamhorst erbij betrok. Dat bleek een actie van de Wikipediaan Johan Lont te zijn! Kennelijk had hij er belang bij die naam uit de duim te zuigen. Dus ik heb je valselijk beschuldigd van iets. Ik overdrijf niet, maar ik was gewoon abuis.
Mijn excuses daarvoor!
Over overdrijven gesproken: al die dingen die je erbij haalt! Ik vind dit wel heel eng. "Jullie mensen zijn agressief", "Umwertung aller Werte", intolerant vs. permissief, je noemt zelfs geweldmonopolie... Allemaal van weerspannigheid overlopende zaken die niet ingaan op de discussie over de naam Braamhorst. Deze zaken getuigen van een bijzonder agressieve manier van discussiëren jouwerzijds, met een paranoïde trekje. Getuige dit zinnetje: "Je loopt in feite te dreigen met juridische stappen." Gaat het wel goed met je? Ik weet echt niet waar je het over hebt.
Thiois 13 mrt 2007 09:11 (CET)Reply[reageer]

Je gedraagt je niet als een gewone medegebruiker maar als een verlengstuk van die Stichting Taalverdediging van je en als een pleitbezorger voor de normalisering van extreemrechts - een doodgewone POV-pusher dus. Je haalt daar gewoon bij dat er een naamsverwisseling is gebeurd - in feite kan je die WB niets schelen. Ik kan je bij deze aanzeggen dat jouw soort gedrag hier niet getolereerd wordt. Drink je Bitter Lemon lekker diep leeg en keer maar snel terug naar je diepzwarte politieke uithoekje. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 13 mrt 2007 16:45 (CET)Reply[reageer]

In feite probeer je jezelf op mij te wreken, getuige ook deze bijdrage van jouw hand. Je dicht mij demonische krachten toe die je eerder bij jezelf zult terugvinden. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 13 mrt 2007 20:42 (CET)Reply[reageer]

Stichting Taalverdediging en de pleitbezorger[brontekst bewerken]

Taal in bescherming nemen is in mijn ogen een goed iets, mits er oog wordt gehouden op de onvermijdelijke beïnvloeding door economische en culturele contacten met andere taalgebieden. Zoniet verzuur je of ben je bezig xenofobie te bepleiten. De Stichting Taalverdediging (ST) gebruikt termen als taalvervuiling, hersenspoeling, hersenverwekend Engels. Dat zijn toch niet termen die ik zou willen bezigen.

Hierboven staan allerlei steken onder water, worden beledigingen in het relaas gegoten en gedaan alsof men heel heilig is, zodat ik alles verkeerd zou denken en schrijven. Nogmaals: dit zegt genoeg. In plaats van op grond van feitelijke informatie, citaten en zo, de inhoud van een artikel te wijzigen, moet het door middel van het zoeken naar vermeende sympathieën. Ik zie iemand die met een gebruikersnaam en -pagina al POV pusht dus ik ben alert. Prompt zie ik de ene na de andere bijdrage naar de hand gezet worden, artikelen over zaken waarbij hij in zijn dagelijks bestaan betrokken is, en geen andere. Ik zou zeggen: laat u geen zand in de ogen strooien. Dit heerschap komt hier om meningen op te dringen en tegenstanders te liquideren. Ik schrijf mee aan een encyclopedie. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 13 mrt 2007 22:56 (CET)Reply[reageer]

Argumenten, argumenten. Weet je wat dat zijn? Inderdaad, je had je naam reeds gemaakt bij dit http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AExtreemrechts&diff=5575927&oldid=5538295 fraaie stukje. Daar poneerde ik de stelling dat de benaming 'extreem-rechts' voor bepaalde stromingen herzien zou kunnen worden. Vervolgens ging jij hier niet inhoudelijk op in, maar toonde je een webstek waar politieke tegenstanders mij op eigen wijze tentoonstellen. Maar dat is volgens mij niet relevant in een inhoudelijke discussie. Ik weet dat jij een paranoïde reactie vertoont ten aanzien van rechtse tot extreem-rechtse mensen. Je vervalste zelfs informatie voor dat doel. Volgens mij moet je jouw persoonlijke weerspannigheid buiten een encyclopedie als Wikipedia houden. Het is op zich al dubieus dat je jouw gebruikersnaam daarmee tooit: "Deze gebruiker doet gewoonlijk vervelend tegen trollen" of zoiets.
Houd je toch met belangrijkere, inhoudelijke dingen bezig. Jij misbruikt Wikipedia om redacteuren aan te vallen op hun sympathieën. Allemaal persoonlijk gedoe. Dat zegt meer over jouzelf dan over de redacteuren. Ik vind dat je je hiermee niet moet bezighouden: beperk je tot het schrijven van artikelen. Ik ga ook niet na wie jij bent. Hoogst oninteressant.
Ik ga niet in op jouw ad-hominemargumenten. Ze hebben namelijk niets met de naamsverwarring AB en WB te maken. Al jou webverwijzingen en wenken ('bitter lemon') zijn heus geen geheimen. In tegendeel, ik ben er trots op. Je hoeft maar naar mijn Afrikaanse gebruikerspagina te klikken op De Roepstem, je googlet wat verder en voilà. Niks geheims. Al mijn pennenvruchten zijn te vinden. Geweldig, dat internet. Op internet ben ik een open boek, en dat wil ik ook.
Maar daar gaat het niet om: Walter Braamhorst noch Alex Braamhorst bestaan. Dat is opgelost, ik heb mijn excuses aangeboden en klaar.
Als ik net als jij zou overlopen van weerspannigheid en samenzweringstheorieën, en als ik net als jij ad-hominemargumenten geldig zou vinden, kan ik je zeggen dat het voor mij kansloos is te debatteren met iemand die aan betrekkingswaan lijdt en die datgene dat zij over Taalverdediging heeft gelezen (zoals dat de Stichting rechtzaken aanspant tegen instanties) op mijn persoon projecteert. Je was bang dat ik met een rechtszaak zou dreigen! Hoe kom je erop. Zulk een theorie kan alleen vanuit een pathologische toestand logisch gemaakt worden. Je probeert mij voortdurend te diskwalificeren door jouw op mij losgelaten pejoratieven. Je impliceert dus dat ik geen artikelen zou mogen schrijven omdat ik extreem-rechts zou zijn. Zo draai je de bewijslast om en moet ik zeker proberen aan te tonen dat ik niet extreem ben. *Gaaap*... Oninteressant. Ik doe niet mee aan spelletjes met mensen die de bewijslast omdraaien.
Laat mij, omwille van de zwakheid van jouw argument de rollen even omdraaien: jij lijdt aan betrekkingswaan en achtervolgingswaan en jij weet derhalve geen maat te houden in discussies. Probeer daar maar eens het tegenovergestelde van te ontkennen, Verrekijker.
Zie je hoe moeilijk dat is?
Dus hou jij je nou maar bezig met het schrijven aan een encyclopedie, zoals je zelf zegt! :-D Dan zal ik hetzelfde doen, zowel hier als bij de Afrikaanstalige Wikipedia. Zoals je daar en hier aan mijn bijdragen kunt zien heb ik een brede kennis: van taal tot antropologie, tot geschiedenis, tot kookkunst, tot evolutie, tot botanie, enz.
Thiois 20 mrt 2007 17:36 (CET)Reply[reageer]

En nu ben ik je zat. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 20 mrt 2007 20:45 (CET)Reply[reageer]

Oh! Ik begrijp het! Touché? Heb ik soms een gevoelig punt geraakt? Dat krijg je ervan, als je bij mij vanaf het begin op de persoon speelt. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
Thiois 23 mrt 2007 19:05 (CET)Reply[reageer]
Heb ik een gevoelig punt geraakt? Dat krijg je ervan, als je bij mij vanaf het begin op de persoon speelt. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Thiois 23 mrt 2007 19:04 (CET)Reply[reageer]


Besluit arbitragecommissie[brontekst bewerken]

De arbitragecommissie heeft besloten om de zaak "Stichting_Taalverdediging" niet aan te nemen. Wegens de Arbitragecommissie, Venullian (overleg) 18 mrt 2007 15:44 (CET)Reply[reageer]

Afkomstig van Gebruiker:Verrekijker/Nog te beschrijven extreemrechts tuig en krapuul[brontekst bewerken]

"Tuig"? "Krupuul"? Dat zijn grote woorden. Ik ben benieuwd! Beschrijf die Marcel Bas maar in een artikel. Zo te zien voel je bij hem méér dan de gebruikelijke artikelschrijversemoties. Kennelijk heb je met Marcel Bas nog een appeltje te schillen. Weet je zeker dat Wikipedia de juiste plek is voor dergelijke frustraties? Je beroemt jezelf immers op het feit dat je gewoon aan een encyclopedie wilt werken. Gut, waarom zou deze pagina toch genomineerd zijn voor verwijdering?
Ik heb de naam van Marcel Bas al bij het artikel over Bitter Lemon Magazine gezien. Ja, het wordt echt tijd dat dit tuig aangepakt wordt. En uitgesloten wordt. Stel je voor dat ze de ruimte krijgen hun kennis te luchten of een discussie te winnen met een onbekwame gesprekspartner die weliswaar niet kan maat houden of kan discussiëren, maar die wel aan de goede kant van het politieke spectrum staat.
Verrekijkerke, voor de gelegenheid moogt ge best afwijken van den stilzwijgende regels van integriteit van Wikipedia en met nen vooropgezette mening en agenda nen artikel schrijven, hoor. Het doel heiligt immers de middelen. Dit extreme tuig moet rechteloos zijn. Desnoods sluiten wij hen uit, zoals wij hun uitsluitingsgedrag verwijten in het geval van het uitsluiten van bepaalde culturele groepen.
Mag Marcel Bas, de persoon in kwestie, ook een bijdrage leveren aan een dergelijk artikel over hemzelf? Lijkt me erg onverstandig. Straks heeft hij nog eens een goed punt. Vervelend, dat democratische karakter van een vrije encyclopedie.
Misschien moeten we ook een artikel over die (edit: naam verwijderd) schrijven, en over het gevaar van bijdragen door dat soort mensen met persoonlijkheidsstoornissen en paranoïde schizofrene trekjes of andere realiteitsverstorende aandoeningen. Dergelijk volk kan namelijk de sfeer binnen een vrije encyclopedie verstoren. Maar we blijven tolerant. Ze kunnen het ook niet helpen.

Thiois 27 apr 2007 00:26 (CEST)Reply[reageer]