Overleg gebruiker:X303

Externe link(s)

Beste X303, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder De Meester en Margarita, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. Christoffel 22 mei 2006 22:50 (CEST) English version Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 22 mei 2006 22:54 (CEST) Blijven linkspammen op De Meester en Margarita na verzoek hiermee te stoppen.
2. 22 mei 2006 22:57 (CEST) Vandaliseren van gebruikersoverleg
3. 22 mei 2006 23:01 (CEST) Met beiden blijven doorgaan -> Blok 6 uur

Ophouden met deze bewerkingsoorlog!. Eerst op het artikel, dan op elkaars overlegpagina... Probeer a.u.b. met elkaar te praten i.p.v. de dbase te folteren... Dolledre overleg 22 mei 2006 23:03 (CEST)

Verklaring

Feiten

1. In de geschiedenis van het artikel zag ik een leuke Nederlandstalige site voorbij komen, die voor mij om onbegrijpelijke redenen weer was weggehaald.
2. Ik ben niet de eigenaar van die site; ik ben Nederlander, en woon niet in Leuven.
3. Ik heb die site weer teruggeplaatst, en die Engelstalige site erbij gezet.
4. Vervolgens krijg ik 3 minuten later (!) een bericht dat deze links weer zijn verwijderd, en krijg middels een standaardtekst te horen dat dit niet gewenst is.
5. Als je in de gebruikerbijdragen kijkt van ChristoffelK zie je dat hij van die 3 minuten er twee heeft gebruikt om een opmerking op zijn overleg te beantwoorden. Netto blijft er dan nog 1 minuut over.
6. Ik heb mijn overleg pas leeggehaald nadat hij ChristoffelK de waarschuwing op zijn overleg had weggehaald.

Mijn commentaar

1. Die Nederlandse site bevat vele extra's die op Wikipedia niet toegestaan zijn, althans niet volgens het beleid voor het gebruik van media. Bijvoorbeeld boekcovers, foto's van de verschillende locaties die in het boek voorkomen, kaartjes waarop de verschillende routes zijn ingetekend die door personages worden afgelegd en als klap op de vuurpijl een fragment uit een verfilming (zie locaties->Maps->MargaritaLive). Het lijkt me dat dit een schoolvoorbeeld is van wanneer extern te linken.
2. Het vinden van rechtenvrij beeldmateriaal bij boeken is uitermate gecompliceerd. Het is al een wonder dat er een mooi schilderij bij staat, dat de sfeer van het boek goed verwoordt. Anderzijds is de schilder niet geinspireerd geweest door het boek, omdat hij veel eerder stierf dan dat het boek verscheen.
3. Michiel1972 zegt op het overleg van ChristoffelK: Anderzijds is de toegevoegde waarde beperkt. Ik zou werkelijk niet weten waaraan een externe site zou moeten voldoen als deze site niet zou mogen. Haal dan maar gelijk alle externe links weg bij alle artikelen. Of is dit gewoon een kwestie van onvoldoende gekeken te hebben?
4. Ik begrijp volkomen dat bij sommige onderwerpen het aantal fansites groter is dan wat er over het onderwerp te vertellen valt, en dat daarom het aantal externe links aan banden moet worden gelegd. ChristoffelK zal in deze gevallen inderdaad nuttig werk verrichten.
5. Desalniettemin moet toch ook erkend worden dat sommige fansites een duidelijke toegevoegde waarde hebben, zeker als het gaat om beeldmateriaal dat niet onder de GFDL licentie mag worden opgenomen. Die externe links hebben dus bestaansrecht. Het is dus aan degene die de links weghaalt om actief te beoordelen of deze sites toegevoegde waarde hebben.
6. Gezien de snelheid waarmee Christoffel die sites weer weggehaald heeft, kan ik alleen maar concluderen dat ChristoffelK niet eens die externe sites geopend heeft; hij heeft ze gewoon rücksichtlos verwijderd. ChristoffelK doet dus niet aan de in het vorige punt genoemde actieve beoordeling.
7. Vervolgens plaatst hij een standaardtekst op mijn overleg, dat volgens hem, SanderK en Dolledre als een poging tot overleg moet worden gezien. Ik zie dat anders. Ik had al gekeken naar de richtlijnen, en ik ben van mening dat die site voldoet aan alle eisen om opgenomen te worden. Als hij desondanks een andere mening is toegedaan, dan moet hij die toelichten in dit soort gevallen. Bij de 13-in-een-dozijn fansites hoeft dit van mij niet eens, maar ja, als je niet eens naar die externe website gaat, laat staan kijkt of die externe website toegevoegde waarde heeft, dan kan hij zijn mening ook niet toelichten, want hij heeft er geen mening over behalve dat externe websites niet zijn toegestaan.
   • Ik vrees dat je geen besef hebt van de hoeveelheid wijzigingen die we per dag moeten doorwerken, die standaardtekst geeft je een mogelijkheid om te reageren, het is gewoon niet mogelijk om bij elke spamlink die wordt verwijderd een uitgebreide verklaring van de reden te geven (dat doe ik ook niet). Als je het er mee oneens bent had je kunnen overleggen, maar je geen enkele poging gedaan om te overleggen, je bent dus net zo schuldig aan die editwar als Christoffel. De blokkering (voor beide) was m.i. terecht. Maar goed omdat je nieuw bent was je waarschijnlijk nog niet van alles op de hoogte, dus zand er over. En veel plezier verder. Mvg, --SanderK 23 mei 2006 13:26 (CEST)
8. Ik zie dit als een bijzonder negatieve grondhouding. Om dit vervolgens linkspammen te noemen is godsgeklaagd en een belediging voor die mensen die een mooie site hebben opgezet, en die mensen die moeite hebben genomen om naar een mooie site te zoeken en die vervolgens als externe link te plaatsen. Sterker nog, ik beschouw het weghalen van deze link gewoon als vandalisme.
9. Ik ben dan ook niet van plan te discussieren met iemand die zo'n uitgesproken vooringenomenheid heeft tegen externe links. Van fundamentalisten kan je het toch niet winnen.
10. De waarschuwing die ik aan ChristoffelK gaf was zeker niet minder terecht dan de waarschuwing die hij aan mij uitdeelde, eerder omgekeerd. Als hij dat dan wel mag weghalen, dan mag ik dat zeker ook. De vervolgwaarschuwing van het vandaliseren van een gebruikersoverleg is dan ook zeker op hem van toepassing, meer dan op mij.
11. ChristoffelK doet op zijn overleg de uitspraak: als een anoniem of newbie even links komt spammen. Dat bewijst nog maar eens dat hij zich absoluut niet heeft verdiept, maar gewoon met de botte bijl te werk gaat. Als het mogelijk is, verwerk ik informatie gewoon in het artikel, waarbij ik in de samenvatting een link plaats naar de website waar ik het materiaal heb gevonden. Kijk maar in mijn (tot nu toe) geringe bijdragen. Dat is iets wat ChristoffelK in ieder geval niet heeft gedaan.

Puntje 1. Je kan ook lezen (in 'wanneer extern linken') dat het linken naar externe sites alleen voor afbeeldingen eigenlijk alleen in uitzonderlijke gevallen mag gebeuren. Het is niet gewenst om bij artikelen naar (particuliere) sites buiten wiki te wijzen voor (niet-vrije) afbeeldingen. Michiel1972 23 mei 2006 12:03 (CEST)

Mijn conclusies

1. Vanavond laat zal ik de links weer toevoegen. Ik verwacht dat ze dit keer zullen blijven staan. Overigens mag iemand anders ze ook weer terugzetten.
2. De blokkade die ik heb gekregen is volkomen onterecht. Ik zal dan ook morgenochtend dit overleg weer leeghalen, inclusief dit relaas. Ik wil hier verder niet aan herinnerd worden.
   • Tip: Maak een archief en verplaatst de inhoud van deze pagina naar dat archief, bijvoorbeeld: Overleg gebruiker:X303/archief plaatst daarna een link naar het archief op je overlegpagina. Het leeghalen van je overleg wordt namelijk opgevat als vandalisme. Zie: Wikipedia:Wikiquette, Mvg, --SanderK 23 mei 2006 14:15 (CEST)
3. Dit is gelijk het laatste wat ik te zeggen heb. Verder overleg lijkt me gezien het niveau van de discussie hier (en elders op Wikipedia) voor mij niet zinvol. X303 23 mei 2006 11:16 (CEST)

Ik wil je bij deze laten weten dat het niet gebruikelijk is hoe het gisteren het er even aan toe ging. Helaas gebeurt het wel eens (te vaak naar mijn mening) en dat blijft me toch enigzins verbazen. Toch hoop ik dat je niet laat afschrikken en met deze vervelende start met Wikipedia, en er toch ermee door gaat. Wat dat betreft heb je denk ik al de slechtste kant van Wikipedia gezien helaas. Welkom bij deze Wikipedia en (toch) veel plezier gewenst hier. Willemo 23 mei 2006 11:59 (CEST)

Doei

Willemo, hartelijk dank voor de mooie woorden maar het is toch te laat. Bovenstaande discussiebijdragen van Michiel1972 en SanderK, hoewel goedbedoeld, geven maar weer eens aan wat het echte probleem is: er wordt gewoon niet goed gelezen. Michiel baseert zich puur op mijn tekst, en zegt vervolgens doodleuk dat het niet is toegestaan. Het grappige van die website is nou juist dat daar informatie (beeld en tekst) op een zodanige wijze gerangschikt is, dat deze niet makkelijk in wikipedia te integreren is. Juist daardoor biedt die site aanvullende informatie. Hij vergeet daarbij mijn suggestie om eens actief rond te kijken. SanderK zet enerzijds een soort verdediging neer van de acties die genomen zijn (en dat kan ik hem niet kwalijk nemen; het is een goede zaak dat men het voor elkaar opneemt) en daarnaast een tip die zegt dat ik dit overleg niet leeg mag halen, want dat zou vandalisme betekenen. Om met dat laatste te beginnen: dit hele stuk hierboven is een gotspe, en dat wil ik niet op mijn overleg, noch op een archiefpagina. Die moet gewoon weg in de geschiedenis. En dan de verdediging van wat er is voorgevallen: Er zouden blijkbaar teveel wijzigingen zijn om het allemaal te controleren. Dan heb ik een (cynische) tip voor jou: draai voortaan gewoon alle wijzigingen van anoniemen en newbies terug, en zet een standaard tekstje op hun overleg. Het zal echt niet zo zijn dat alleen in de links onzin wordt toegevoegd. Mijn betoog draait er juist om dat je met het rücksichtlos weghalen van informatie (of dat nou in de vorm van een link of anderszins is) het risico loopt dat je ontzettend goede informatie weggooit. En dat is toch niet waar wikipedia voor bedoeld is? Ik heb gezien dat er een verwijderprocedure is voor nieuwe artikelen. Daar wordt wel twee weken gewacht voordat iets wordt weggegooid. Correcte en informatieve links worden echter na 3 minuten alweer verwijderd. Volgens mij zit er toch echt iets scheef.

Met dank aan degenen die gereageerd hebben, maar het is too little, too late. Mijn kennis is voorgoed verloren voor deze encyclopedie. Met dank aan ChristoffelK. X303 24 mei 2006 00:15 (CEST)

Mijn informatie en mijn manier van doen was ook niet toegestaan. Door onder andere Christoffel, maar ook vele andere wikipedianen staan er nu dingen op de Nederlandstalige Wikipedia waar ik trots op ben, Wikipedia trots op mag zijn. Maar dit had dus nooit zonder hulp van anderen Wikipedianen kunnen plaatsvinden. Er is altijd een weg. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Slechts 1, gaat via Christoffel. Wanneer je hem beter leert kennen en begrijpt wat hij doet, begrijp je ook meer waarom hij dit deed. (kijk anders even naar de Engelstalige Wikipedia en de links die daar staan)

Waarom ik dit schrijf is omdat ik bijna op dezelfde manier hier binnengekomen ben. Via een bijna edit war met Christoffel (in plaats van). Het gaat echter om kennis die jij hebt en die openbaar moet worden. Ik vind het zonde wanneer deze verloren gaat.

Advies aan mij was, schrijf artikelen, maak ze openbaar dat de hele gemeente (lees de wereld want wanneer wij iets unieks hebben op de Nederlandstalige Wikipedia wordt dit weer naar het Engels vertaaald en van daaruit naar andere talen) het kan lezen. Vermeld je site of boek als bron. Het enige wat je dan doet is je auteursrechten weggooien. Mijn informatie vond ik belangrijker dan mijn auteursrechten, hopelijk jij ook. Simon-sake 24 mei 2006 02:37 (CEST)