Overleg sjabloon:Basketballbox

• Ik heb het sjabloon bijgewerkt, omdat deze eerst te grote letters had, en veel ruimte innam maar er niks mee deed. Deze is gebaseerd op het sjabloon van de Engelse wiki. Harryhurry (overleg) 5 jan 2014 18:05 (CET)
  • Daarbij liet het ook velden zien die niet ingevuld waren, waardoor er telkens niet bekend ingevuld moest worden. Nu wordt dit automatisch weggelaten. Harryhurry (overleg) 5 jan 2014 18:07 (CET)
    • Te grote letters? Sorry, maar dat is echt onjuist, het heeft een normale lettergrootte zodat iedereen het kan lezen. Een kleiner lettertype is geen vooruitgang. Ik heb net jouw versie met de oude versie vergeleken, het verschil in ruimte innemen is erg klein. Sterker nog, jou versie gaf meer witruimte. Lijnen ontbraken opeens. Voor de rest was de opmaak geen verbetering. Ik heb daarom de eerdere versie hersteld. Romaine (overleg) 14 jan 2014 00:54 (CET)
      • Slecht argument van mij inderdaad. Ik denk ook dat het aan mijn zicht of voorkeur ligt. De letters zijn volgens mij gewoon hetzelfde. Het argument dat het sjabloon nu standaard PT, RB, AS en 1,2,3,4 aangeeft, zelfs al is er niks ingevuld, staat nog steeds. Dat was met mijn versie niet zo. Ik stel voor om die van mij dus weer te gebruiken, dan voeg ik de hierboven genoemde lijnen toe en evt. andere verbeteringen. Harryhurry (overleg) 16 jan 2014 16:44 (CET)

Ik zal specifieker beschrijven waarom ik denk dat het geen verbetering is.

1. De verdeling van de tabel is symmetrisch: kolom 2 en 4 vormen de basis met ertussen en omheen kolommen. De door jou voorgestelde variant heeft 6 kolommen waardoor de balans en symmetrie weg is. Wees er van bewust dat ook gebruikers met een heel smal beeldscherm deze tabel goed moeten kunnen zien, dan is 6 kolommen vaak geen goed idee bleek in het verleden.
2. Lijnen boven een tabel waren weg, voor de overzichtelijkheid een noodzaak.
3. Eerste kolom: geen idee waarom de tijd in small moet, onnodig kleiner.
4. Tussengevoegde kolom (2e kolom in voorgestelde versie): geen idee waarom het een verbetering zou zijn om het daar toe te voegen, brengt de hele tabel uit balans/symmetrie. Extra kolom zorgt voor meer ruimte inname dan nodig is.
5. Tweede kolom (team A): plaatsing aan rechterzijde maakt kolom symmetrisch met kolom 4, omgooien maakt het er niet begrijpelijker op, niet duidelijker en niet overzichtelijker.
6. Derde kolom (midden): Verslaglink staat er met symmetrie, zorgt voor een beter uiterlijk. (In het algemeen: mijn inziens hoort die link daar niet, externe links in tabellen is niet gebruikelijk en alleen toegepast in uitzonderingsgevallen. Als ik de link bekijk p pagina's zie ik niet wat het voor toegevoegde waarde biedt. Mogelijk wel zinvol als referentie in te voegen.) Ik zie dat in de huidige versie de stand onderaan niet wordt getoond, weet nog niet waardoor dat komt. Wel denk ik dat die stand een regel omhoog kan en dan tussen de AS komt te staan, zodat het minder ruimte inneemt.
7. Vierde kolom (team B): zie commentaar tweede kolom. (In het algemeen: in geen van beide versies is mij duidelijk wat die afkortingen betekenen en inhouden.)
8. Vijfde kolom: in de eerdere/huidige versie is het mijn inziens overzichtelijker dan als een regel er tussendoor (opmaaktechnisch is de tekst in die regel tussendoor niet overzichtelijk weergegeven), een regel die bovendien extra ruimte inneemt, terwijl er in de vijfde kolom een gapend gat achterblijft. Ik zie niet in waarom het op een regel tussenvoegen van de kwartstanden een verbetering zou zijn, mijn inziens is het een verslechtering. Rechtsonder in de vijfde kolom van de huidige versie wordt de plaats ingevoegd, die kan veel beter naar de eerste kolom verhuizen als derde regel.

Samengevat kan ik met zekerheid stellen dat er beter is nagedacht over de eerdere versie dan over de voorgestelde versie, de opmaak en symmetrie van de bestaande/eerdere versie maakt de tabel overzichtelijker en duidelijker. Verder kan de plaats makkelijk van de vijfde kolom naar de eerste kolom, vult dan witruimte op en vermijd een onnodige regel. De zinvolheid van de verslaglink staat ter discussie. De PT, RB en AS zijn niet begrijpelijk voor mensen met minder kennis van dit onderwerp en dient dan ook verbeterd te worden, de afkortingen in het voorstel waren niet duidelijker. De hele tabel moet dus duidelijker worden. Samengevat kan ik alleen maar concluderen dat de nieuwe voorgestelde versie een verslechtering is, al kan er in de eerdere/bestaande versie wel verbetering worden aangebracht. Romaine (overleg) 17 jan 2014 02:26 (CET)

• • Daar kan ik me in vinden, ik ga proberen het huidge sjabloon te verbeteren. Harryhurry (overleg) 17 jan 2014 10:32 (CET)

• Ik heb het sjabloon verbeterd. Zo is het nu:

1. Sjabloon laat geen velden meer zien als het niet aangegeven is.
2. Het sjabloon is verduidelijkt: PT, RB en AS zijn veranderd in punten rebounds, assists.
3. TV is toegevoegd, deze was eerst niet opgenomen in het sjabloon.

Zo is iedereen tevreden denk ik! Harryhurry (overleg) 17 jan 2014 11:59 (CET)

Sorry voor de vertraging. Ja, ik ben er nu wel tevreden mee, sjabloon blijft in balans en is duidelijker door de uiteenschrijvingen. Dank! Romaine (overleg) 10 feb 2014 03:00 (CET)