Overleg sjabloon:Infobox botanicus

Ik vind dit sjabloon op zich een goed idee, maar het kan beter onder de inleidingen van de artikelen geplaatst worden ipv helemaal onder de bronnen. De afkorting van de namen is best een belangrijk gegeven, op de huidige manier maakt het de layout van de artikelen kapot en valt het bovendien weg. Een speciaal groen balkje zoals op de Franse wikipedia is misschien ook een idee. Woudloper 23 apr 2007 18:42 (CEST)

Mee eens. Als het tussen een kop met illustratie en een inhoudsopgave terechtkomt ziet het er niet meer uit. Floris V 4 mei 2007 13:13 (CEST)

Plaatsing van het sjabloon en layout van het sjabloon hangen uiteraard samen. Er is eigenlijk geen plaats bovenin een artikel waar het niet het artikel breekt. Het is logischer om het of onderaan te zetten (door layout duidelijk afgescheiden) of om het smaller te maken (infobox-idee). Brya 6 mei 2007 09:49 (CEST)

Het sjabloon geeft geen waarschuwing o.i.d. Ik vind de informatie niet belangrijk genoeg om er een steunkleur achter te zetten, dat breekt de tekst nog meer. Liefst zou ik het zoveel mogelijk als onderdeel van de lopende tekst zien. Daarnaast vind ik dat lichtgroen lelijk - maar dat is een kwestie van smaak. Het is me trouwens opgevallen dat er geen sjabloon:Zoöloog is. Is dat discriminatie of komt dat nog? Floris V 6 mei 2007 10:33 (CEST)

Ik wil het ook best voor verwijdering voordragen trouwens. Lukt dat niet dan zou een infobox kunnen maar gecentreerd over de hele breedte is echt belachelijk veel eer voor zoiets als dit. Floris V 6 mei 2007 10:54 (CEST)

Er is geen sjabloon zoöloog om de reden dat zoölogen niet met afkortingen (mogen) werken. Voor botanici zijn er niet alleen internationaal geaccepteerde afkortingen, maar ze staan ook nog eens op het internet. Vandaar dat veel wikipedia's dit sjabloon hebben dat ook veel gebruikt wordt (en, fr). Misschien dat het op termijn vervangen gaat worden door een infobox (zie en:Arthur Cronquist).

De vraag van een steunkleur hangt sterk samen met de plaats die het sjabloon krijgt. Als het onderaan staat is de steunkleur nodig om het onderscheid te maken met externe links e.d. Als het sjabloon niet onderaan staat breekt het sowieso de tekst.

Als je er geen tabel van maakt maar gewone tekst die ergens kan worden ingevoegd breekt het de tekst helemaal niet. Alleen in de huidige vorm - over de volle breedte en evt met kleur - treedt die breuk op. Omdat het sjabloon vaak bovenaan staat kun je de kleur weglaten. Verder is het zo dat op een pagina met veel tekst en een afbeelding van het onderwerp een erg lelijk effect ontstaat omdat het sjabloon dan tussen de afbeelding en de inhoudsopgave belandt. Je moet goede redenen hebben om een zo lelijk effect te laten ontstaan - en informatie over die afkorting, die ook op een andere manier gegeven kan worden, is gewoon niet goed genoeg. Zet het sjabloon op zulke pagina's dan maar liever onderaan. Floris V 6 mei 2007 12:00 (CEST)

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Het sjabloon zoals nu vormgegeven hoort onderaan. Als het hoger komt zou het een andere vormgeving moeten hebben (ik weet niet exact welke, en de realisering is dan ook weer vers twee). Of het ook in de lopende tekst kan, tja, ik heb dat vaak wel gedaan, maar mensen zijn daar niet blij mee. Er zijn veel botanici: lemma's worden vaak geinspireerd op die in de engelse of franse wikipedia die ook dit sjabloon gebruiken. Dus op zich is het logisch om dit sjabloon te gebruiken. Brya 6 mei 2007 12:32 (CEST)

Dat is dan geregeld. Floris V 6 mei 2007 12:36 (CEST)

Ik heb het op een aantal pagina's naar onder gehaald. Dan valt het contrast met bv het commonssjabloon wel op. Ik zie niet in waarom de kleuren van dit sjabloon zo van de standaard moeten afwijken. wie die kleuren lelijk vindt moet ze in de eigen css maar aanpassen, het mag geen reden zijn ander sjablonen e.d. in alle mogelijke kleuren te gaan plaatsen. Graag aanpassen dus, liefst geen achtergrondkleur. Vooral omdat het sjabloon uit drie regels bestaat krijgt het toch al erg veel aandacht. Op mij komt het nu over als een soort erg opdringerige neonreclame. Het mankeert er nog maar aan dat het niet knippert. Floris V 6 mei 2007 12:56 (CEST)

Kleur is erg subjectief. Bij mij is het groen juist erg rustig. Ik zie ook niet zo snel een lijstje van op wikipedia gebruikte kleuren. Brya 6 mei 2007 13:36 (CEST)

Het zou al schelen als je dezelfde kleuren gebruikt als bij de standaardsjablonen - zoals de commonslink. Floris V 6 mei 2007 18:04 (CEST)

Ik had niet gezien dat je kleur hebt veranderd. Veel beter, alleen mag er wel een heel dun kadertje om, zelfde kleur als van de vaste sjablonen. Dan botst het nergens. Floris V 6 mei 2007 18:08 (CEST)

Ik vind het niet erg net dat jullie niet even mijn reactie over het naar beneden verplaatsen afwachtten, ik had immers behoorlijk wat tijd gestoken in al die dingen verplaatsen naar onder de inleidingen. Mijn redenatie was als volgt: de afkorting is een synoniem voor de persoon, dat valt onder "naamgeving". Naamgeving hoort in of onder de inleiding. Bovendien is het relevante informatie over het lemma, dus onder het bronnensjabloon zou het sowieso niet horen. Verder krijg je nu dat de regel opvalt bij korte lemmata en wegvalt bij langere. Ik zie ook niet in waarom het de tekst zou breken. We zijn een encyclopedie waarin informatie overzichtelijk in een bepaalde volgorde wordt gegeven; geen roman waarin de tekst aan 1 stuk door loopt om de lezer bij het verhaal te betrekken. Woudloper 6 mei 2007 20:37 (CEST)

Ik heb er pas een paar gedaan, dus dat valt wel mee. Eigenlijk vind ik een sjabloon voor die afkorting al te veel eer. Tussen haakjes achter de naam en een link naar de site bij de externe links is ook een mogelijkheid. De plaatsing van zo'n sjabloon tussen afbeelding en inhoudsopgave vind ik verfoeilijk, daar wil ik geen concessies in doen, je moet ergens de grens trekken en bij mij ligt die daar. Het sjabloon ook bovenin mogen als het niet zo nodig over de hele breedte moest - ik heb daar een aanzet voor gegeven die door Brya bot gerevert is - en dus naast in plaats van onder een afbeelding van de beschreven persoon zou belanden. Daar zou ik vrede mee kunnen hebben, maar Brya kan dat kennelijk niet hebben. Floris V 6 mei 2007 21:28 (CEST)

Dit hele probleem is toch eenvoudig op te lossen door de parameter width="60%" toe te voegen? Woudloper 6 mei 2007 21:36 (CEST)

Als je geen achtergrondkleur hebt werkt dat wel, anders krijg je een zwevend groen blok in het midden. En bij mensen met een smal beeldscherm werkt het mogelijk niet goed naast een breed uitgevallen afbeelding. Floris V 6 mei 2007 21:49 (CEST)

Zoals ik al herhaaldelijk heb opgemerkt is het zo dat vormgeving en plaatsing sterk samenhangen. Een van de meest logische plaatsen is bij de plantennamen die naar de persoon genoemd zijn. Een andere (minder voor de hand liggende) is bij de botanische werkzaamheden van de persoon. Aangezien artikelen sterk in lengte verschillen is er niet één oplossing die overal goed werkt. Voor langere artikelen zou een infobox beter werken, of een klein sjabloon rechts op de pagina. Voor korte artikelen werkt dat weer minder. Brya 7 mei 2007 10:16 (CEST)

Je zou de boel kunnen splitsen. Een standaardzin aan het eind van de inleiding met de afkorting, de de link nar IPNI kan bij externe links. Daarmee voldoe je dan ook aan de regel dat er in de lopende tekst geen externe links mogen staan. Omdat er erg veel mensen zij met zo'n afkorting en ook veel artikelen is het goed eert eens goed na te denken over hoe je zulke dingen presenteert, waarbij je ook niet naar maar één artikel kijkt en je dar dan op vastpint. Floris V 7 mei 2007 10:34 (CEST)

Ik vind het ook lelijk. Is het niet mooier om het sjabloon als uitbreiding van Sjabloon:Persoon te maken? In NL zijn er nog niet zo veel artikelen die dit sjabloon hebben, dus met een beetje handwerk (Sorry FlorisV) kan dit goed. Ik heb in mijn Laboratorium even wat inelkaar gebrouwd... wie op kan lossen waarom er zoveel ruimte tussen de twee kolommen zit... IIVQ 28 mei 2007 12:21 (CEST)

Bravo, ziet er mooi uit. Nu rijst bij mij de vraag die ik vaker bij dit soort sjablonen heb: wat als de persoon in de eerste plaats of naast zijn botanische werk een ander vakgebied beoefende waar hij/zij ook van bekend is? De standaardafkorting is nog steeds belangrijk maar om op iedere persoon die ooit botanische namen beschreef een sticker met botanicus te plakken... nee toch? Misschien dat woord weglaten dan maar? Woudloper 30 mei 2007 19:19 (CEST)

Ja, dat dacht ik eigenlijk ook al. Brya 9 aug 2007 20:17 (CEST)

Botanicus is volgens mij niet iets dat een beschermde status heeft, in tegenstelling tot jurist en arts volgens de huidige normen. Wat ik vreemder vind is dat in het voorbeeld sjabloon van Paul Maas als geboorteland Nederland is ingevuld. Is dat immers wel zeker? Ik heb bij een aantal botanici de ingevulde geboortelanden verwijderd, omdat ik die artikelen geschreven heb en ik daar helemaal niet van op de hoogte ben. Hans B. 10 aug 2007 16:55 (CEST)

Nee, botanicus lijkt me niet beschermd, dus in feite zegt het niet zoveel. De vraag van Wouldloper slaat op bijvoorbeeld Linnaeus, die niet alleen maar botanicus is, en voor wie het dus een te restrictief label is. Bij Paul Maas is door iemand "Nederland" ingevuld omdat dat vanuit de layout mooi stond, zoals ook de rest van de wijzigingen aan dat lemma voortkwamen uit overwegingen van layout en dergelijke. Brya 10 aug 2007 18:12 (CEST)

Ik denk dat er nog veel meer mensen zullen zijn die meer waren dan alleen botanicus. Zoals bijvoorbeeld Jean-Jacques Rousseau die ook botanische namen heeft gepubliceerd. Er is trouwens nog een ander probleem; het sjabloon werkt niet bij standaard aanduidingen die uit twee delen bestaan zoals "de Vriese". Hans B. 12 aug 2007 15:29 (CEST)

Dat laatste is een apart probleem. Ik weet zo gauw niet hoe dat te verhelpen is. In de praktijk is het te omzeilen door een "_" (dus "de_Vriese") te gebruiken. Maar echt mooi is dat niet. Een non breaking space helpt niet. Brya 12 aug 2007 18:02 (CEST)

Opmerkingen over dit sjabloon

• Bij personen die primair bekend zijn geworden om andere redenen legt de relatief lange tekst in het sjabloon m.i. te veel nadruk op hun botanische nevenactiviteiten.
• De zin De bovenaangeduide standaardafkorting, conform de database bij IPNI, kan gebruikt worden om <naam> aan te duiden bij het citeren van een botanische naam kan m.i. beter worden verwijderd: de strekking daarvan staat al in het lemma Lijst van botanici met hun afkortingen, zodat een eenvoudige verwijzing daarnaar (bij voorkeur in de lopende tekst) me genoeg lijkt.
• Er staan externe links in, terwijl daarvoor in lemmata, naar ik heb begrepen, juist de sectie Externe links is bedoeld. Dat lijkt me dan ook een betere plaats voor een eventuele verwijzing naar gepubliceerde plantennamen.
• De tekst wordt te klein weergegeven en is daardoor (althans bij mij, maar ik zal vast niet de enige zijn) pas leesbaar na vergroting van de font size van mijn browser.

Wutsje 19 mrt 2008 14:57 (CET)