Bijdragen van 2A02:A443:5030:1:41C6:915F:5410:4499
Uiterlijk
Voor 2A02:A443:5030:1:41C6:915F:5410:4499 overleg blokkeerlogboek logboeken
11 nov 2023
- 17:3611 nov 2023 17:36 wijz gesch −23 Dutch protocol →Controverse: Biggs is uit 2019 en blikt terug op de test uit 2011 en wat er daarna over gepubliceerd is.
- 17:3511 nov 2023 17:35 wijz gesch +35 Dutch protocol →Controverse: Het gaat over dezelfde groep als waar NRC naar refereert. UK deed namelijk pas in 2011 hun eerste onderzoek. Dit onderzoek zou de data van De Vries moeten bevestigen. Wat mislukte. Ze vonden andere, minder goede resultaten.
- 17:3011 nov 2023 17:30 wijz gesch +5 Overleg:Dutch protocol →Publicaties
- 17:2911 nov 2023 17:29 wijz gesch 0 Overleg:Dutch protocol →Publicaties
- 17:2811 nov 2023 17:28 wijz gesch +810 Overleg:Dutch protocol →Publicaties: Reactie Label: Reageerfunctie
- 16:5011 nov 2023 16:50 wijz gesch +53 Dutch protocol →Controverse: Biggs is wel een naam van formaat. Zie de Engelse wiki-bio over hem
- 16:4711 nov 2023 16:47 wijz gesch 0 Overleg:Dutch protocol →Interview over Dutch Protocol met De Vries en haar collega
- 16:4311 nov 2023 16:43 wijz gesch +1.916 N Overleg:Dutch protocol Nieuw kopje aangemaakt: →Publicaties Label: Nieuw onderwerp
- 16:3111 nov 2023 16:31 wijz gesch +653 Overleg gebruiker:2A02:A443:5030:1:F45A:EC8A:4F1D:19EE →Dutch protocol laatste wijziging
- 16:2811 nov 2023 16:28 wijz gesch +229 Dutch protocol →Controverse: Deze bron is direct. Die NRC is onhandig, want indirect en voor mij niet inzichtelijk. Secundaire bron. Graag een directe link naar het 2015 onderzoek en de NRC eruit halen als bron.
- 16:2411 nov 2023 16:24 wijz gesch +21 Dutch protocol →Controverse: Ik plaats er toch even 'bij de transitie bij, want ik denk dat dit hier het geval is. Hierna plaats ik nog een tweede edit die dit juist tegenspreekt. Moment.
- 16:1611 nov 2023 16:16 wijz gesch +164 Dutch protocol →Controverse: Hier zit een fout in je verouderde bron. Aanvankelijk was inderdaad het bericht dat de UK te slordig was. Maar dit klopt niet met wat nu het protocol is, want het is namelijk niet strikt op leeftijd meer. Er is dus nooit een strikt 'te vroeg' op basis van het protocol. Kwestie van inschatting van de expert..
- 16:1211 nov 2023 16:12 wijz gesch −79 Dutch protocol Deze zin kan echt niet. Dit is niet neutraal, met name nu niet meer sinds er gigantisch veel ophef is, dat het juist niet goed onderbouwd is wetenschappelijk.