Overleg:Basmah bint Saud Al Saud

Bronnen

Beste Ellywa, ik keek naar de voorlopige resultaten van 100WikiWomen en zag dit schrijven als vooralsnog laatst toevoegde lemma. Bij de bronnen zie ik dat je acht keer gebruikmaakte van een biografie. De link naar die site is dood (hier). Ben je ermee bekend dat we als basisregel bij het vertalen bronnen plaatsen die door de aanmaker dienen te zijn gecontroleerd op juistheid? Zie: Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel. Dat kan niet het geval zijn geweest bij een link die dood is. Bij alle bronvermeldingen zie ik bij "geraadpleegd' data uit het verleden, waarvan diverse teruggaan tot tien jaar geleden. Er staat dan wel bij de meeste een mee-bezigsjabloon, maar bij de eerste acht is dat niet het geval, dus daar lijkt niets meer mee te gaan gebeuren. Is het niet beter voor de lezer om dan geen lemma te vertalen? De lezer kan al gewoon terecht op de Engelstalige Wikipedia. mvg. HT (overleg) 9 jan 2022 14:56 (CET)

Beste Ellywa, Erg mooi dat je zo enthousiast bent om over haar te schrijven, maar je gaat volgens mij te snel. Want wat heeft de lezer eraan om voor een tweede keer te schrijven dat ze blijkbaar nog steeds gevangen wordt gehouden, terwijl ze volgens de aanhef al vrijgelaten is? Je kan beter beetje bij beetje het lemma correct aanvullen, dan complete lappen ongecontroleerd publiceren. Dat is tenminste mijn idee. HT (overleg) 9 jan 2022 23:32 (CET)

Beste @Happytravels, aangezien er een meebezig-sjabloon op de pagina staat, is het duidelijk voor de lezer dat iemand er nog mee bezig is. In het kader van WP:GW zou ik dan ook even aankijken wat er verder met het artikel gedaan wordt in plaats van het meteen door de mangel te halen. Dat is tenminste mijn idee. JochemPluim ( Overleg) 9 jan 2022 23:38 (CET)

Het gedrag van jou, HT, is schandalig, met name dit. Een volgende keer dat je zo aan de gang gaat zonder mij de kans te geven om aan een artikel te werken, zal ik je voordragen voor een blokkade van het betreffende artikel, op zijn minst! Zie dat als een waarschuwing, want je bent vaker behoorlijk je meningen aan het doordrukken, niet alleen bij mij. Dank JochemPluim, voor je bijval. Elly (overleg) 10 jan 2022 01:21 (CET)

Ik kom daar nog op terug. Je schrijft: "Op 8 januari 2022 werd bekend dat ze was vrijgelaten", maar de dag waarop dit voor de buitenwereld bekend werd lijkt mij minder interessant dan de dag waarop ze werkelijk werd vrijgelaten. Ik verwijs daarbij naar een bericht van het gerenommeerde persbureau Reuters dat het op 6 januari houdt (hier), evenals de site france24.com die tevens schrijft wie die informatie over 6 januari heeft doorgegeven en dat lijkt mij een zeer betrouwbaar persoon (hier). The New York Times, een van de meest toonaangevende kranten ter wereld houdt het ook op 6 januari (hier). Gaarne alsnog uitleg. Alvast bedankt! HT (overleg) 10 jan 2022 01:40 (CET)

Nou dan maak je er toch 6 januari van. Ik las het vanochtend vroeg. Misschien lukt het je eens iets toe te voegen. Ik zie altijd rode cijfers in de min als je iets doet, Suc6 verder en slaap vooral met een goed gemoed. Elly (overleg) 10 jan 2022 01:59 (CET)

P.S. ik zie dat je dat ook deed op de Engelse Wikipedia, probeer dat eens hier, je kan het dus wel. Elly (overleg) 10 jan 2022 11:14 (CET)

Ik heb inderdaad heerlijk geslapen. Wat betreft het aanpassen van de dag dat ze werd vrijgelaten van 8 naar 6 januari, dat deed ik al gisteren om 16.49 uur, met onderbouwing (hier). Om 23.01 die dag draaide je die informatie terug (hier). En dus plaatste ik dan maar vandaag om 01.23 uur een bronvraag bij jouw 8 januari (hier). Die bronvraag verwijderde je tegen alle richtlijnen in twee minuten later (hier). In dezelfde minuut kreeg ik van jou nog een waarschuwing - "pas op hoor met je flauwekul - waarbij je jouw tekst dat ze op 8 januari was vrijgelaten aanpaste naar dat het die dag bekend werd dat ze was vrijgelaten. Als bron hanteer je nog steeds een bericht van de BBC. Ondanks dat de BBC over de hele wereld het nieuws verspreidt, maakte je er vandaag om 11.50 uur van dat het BBC-bericht over haar vrijlating op 8 januari - blijkbaar - alleen Nederland bereikte (hier). En nu daag je mij uit er opnieuw 6 januari van te maken. Ik blijf niet bezig. Op de Engelstalige Wikipedia heb ik het inderdaad - met drie bronnen, waaronder Reuters en The New York Times - aangepast. Daar laat ik het graag bij. HT (overleg) 10 jan 2022 13:46 (CET)