Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Ucucha

Ucucha

Ik ben als ik me niet vergis al ruim twee jaar actief op deze Wikipedia; ik ben sinds anderhalf jaar ook moderator. Vroeger heb ik me veel beziggehouden met de conflicten op deze Wikipedia, nu wat minder. Mijn moderatorstatus gebruik ik vooral voor vandalismebestrijding en om foutjes van mezelf te herstellen; ik denk niet dat dat voor "belangenverstrengeling" zal kunnen zorgen.

Als lid van de arbitragecommissie zal ik - als ik gekozen word - proberen een zo afgewogen mogelijk oordeel te geven en me in te zetten voor de oplossing die het beste is voor Wikipedia. Ucucha 1 feb 2007 08:08 (CET)

Ik denk dat ik niet genoeg tijd zal hebben om goed te functioneren in de commissie; daarom trek ik me hierbij terug als kandidaat. Ik heb namelijk vandaag te horen gekregen dat ik volgend jaar op LEMUN Conference Manager zal zijn, een functie waar ik een hoop tijd aan zal moeten besteden. Misschien stel ik me over een paar jaar wel kandidaat. Ucucha 9 feb 2007 17:51 (CET)

he wat jammer Ucucha. Jij was degene op wie ik het zekerst ging stemmen, als zekerst een woord is. Mig de Jong 10 feb 2007 15:07 (CET)

van heel harte proficiat met je benoeming tot conference manager ucucha! een betere reden om je te terug te trekken is bijna niet denkbaar ;-) veel succes iig en groetjes,oscar 12 feb 2007 10:47 (CET)

Commentaar & vragen aan Ucucha

1. Zou jij vrijwillig afstand willen nemen van het moderatorschap voor de duur van jouw deelname aan de Arbcie? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:43 (CET)
   1. Als de gemeenschap dat per se wenst zou ik dat willen doen, maar ik zie het nut er niet van in. Ucucha 2 feb 2007 20:46 (CET)
2. Het beste voor Wikipedia, kan je dat nader toelichten? Gaat het daarbij primair om de encyclopedie, of gaat het daarbij om de gemeenschap. Ik heb er moeite mee dat te begrijpen, wat dat inhoudt het beste voor Wikipedia. Zou je daar nog een paragraafje over kunnen schrijven? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:54 (CET)
   1. Wikipedia is primair een encyclopedie, de gemeenschap is slechts een middel om het doel - het schrijven van een goede en complete encyclopedie - te bereiken. "Het beste voor Wikipedia" is dus het beste voor de encyclopedie (al geloof ik dat "het beste voor de encyclopedie" en "het beste voor de gemeenschap" in de meeste gevallen zullen samenvallen, omdat een gezonde gemeenschap automatisch een gezonde encyclopedie oplevert). Ucucha 2 feb 2007 21:01 (CET)
3. Om nog even verder te borduren op "Het beste voor wikipedia". Je zegt dat het "beste voor de gemeenschap" parallellen heeft, maar ook verschillen. Hoe zit dat met het "beste voor de lezer"? Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:56 (CET)
   1. Ik neem aan dat dat hetzelfde is als "het beste voor de encyclopedie", omdat een goede encyclopedie goed is voor de lezer. Ucucha 3 feb 2007 20:06 (CET)
      1. Vanuit welk oogpunt wil jij meedoen aan de arbitragecommissie? Ga je gebruikersbelangen behartigen of voor de lezer? Hsf-toshiba 3 feb 2007 20:24 (CET)
         1. In de reglementen staat dat de commissie als doel heeft om conflicten te beëindigen. Ik ga natuurlijk geen gebruikersbelangen behartigen, als commissielid zal ik - mocht ik verkozen worden - me zo onafhankelijk mogelijk opstellen. Het belang van Wikipedia is het belang van de encyclopedie, en dat is het belang dat ik als commissielid zal proberen te vertegenwoordigen. Het belang van de encyclopedie wordt mijns inziens het beste gediend door een gemeenschap met goede onderlinge verhoudingen, niet door een gemeenschap waarin sommigen elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Dat is het doel waar ik me voor zal inzetten. Ucucha 3 feb 2007 21:46 (CET)
4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:12 (CET)
   1. Precedentwerking lijkt me onwenselijk, aangezien de commissie dan in feite nieuwe richtlijnen maakt. Dat betekent echter niet dat er in gelijkende gevallen gelijkende uitspraken kunnen worden gedaan. Ucucha 8 feb 2007 17:50 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Antwoorden:

1. Dat zal de praktijk uitwijzen. Ik denk dat veel zal afhangen van de complexiteit van de zaak en van de tijd die de leden hebben. Waarschijnlijk moeten we ernaar streven om binnen twee weken een uitspraak te hebben.
2. De arbitragecommissie moet toegang krijgen tot al het bewijsmateriaal dat op de wiki te vinden is (er moet dus een moderator in de commissie zitten om naar verwijderde versies te kunnen kijken).
3. Geen.
4. Er is in ieder geval een aparte overlegruimte nodig voor de commissie. Het lijkt me het beste om dat besloten te doen, en omdat het op IRC nodig is om iedereen op dezelfde tijd bij elkaar te krijgen (dat is moeilijk, en bij ontmoetingen is dat nog meer het geval). Een maillijst lijkt me de beste optie.
5. De volgende:
   1. De conflicten over een gebruiker die overlegbijdragen van anderen wijzigde van als ik me niet vergis eind 2005. In deze gevallen zou een arbitragecommissie kunnen besluiten tot creatieve maatregelen zoals een overlegverbod of een blok van een bepaalde tijd voor elke overtreding, wat me een betere optie lijkt dan steeds weer gedoe en geruzie om elke blok (misschien zouden de emoties dan ook wat minder hoog zijn opgelopen).
   2. De ruzie tussen twee door mij zeer gewaardeerde gebruikers die als ik me niet vergis begon met een ruzie over het wiu-sjabloon. Dat lijkt mij een typisch voorbeeld van een conflict dat de commissie zou kunnen oplossen, bijvoorbeeld door de kemphanen te verbieden zich met het wiu-sjabloon bezig te houden of met elkaar te overleggen. Dat zou hopelijk het treurige gevolg van de kwestie - een van de gebruikers is toen gestopt met Wikipedia - hebben voorkomen.
   3. De recente ervaringen met een gebruiker die andere normen dan de meeste gebruikers hanteert over wat wel en niet mag in discussies. De commissie zou die gebruiker een maatregel als een overlegverbod hebben kunnen opleggen.
6. Zelf vind ik het ook niet zo mooi om met een stemming te beslissen over wel of geen blokkade. Ik stem dan ook al een hele tijd niet meer bij zulke peilingen. Een uitspraak van de arbitragecommissie lijkt me een zeer goed alternatief voor de oeverloze discussies en ruzies waar zulke peilingen vaak op uitlopen.

Groeten, Ucucha 5 feb 2007 17:28 (CET)