Wikipedia:De kroeg/Archief/20120803

Toekomstige films

Dit is de eerste keer dat ik in de kroeg ben, dus ik vraag me af of dit de juiste plek is om deze vraag te stellen. Ooit heb ik eens een discussie gevolgd over de verwijdering van nog uit te brengen films. Gezien het onvermijdelijke reclame-achtige element daarvan, meen ik dat lemmata over films pas konden worden geplaatst als de film al was uitgebracht. Nu zie ik echter dat er én een categorie is van 'Toekomstige films' én dat er een lemma gewijd is aan een nog niet uitgebrachte film: De verbouwing (film). Wat is nu de regel hierover? Paul Brussel (overleg) 28 jul 2012 17:18 (CEST)

Die toekomstige films zijn wat mij betreft ook niet echt welkom, tenzij het voortraject zo bijzonder is dat dat op zich al encyclopedisch relevant is, maar dat is een zeldzaamheid. Je bant ze echter ook niet uit. Er blijven mensen artikelen aanmaken over films die nog lang niet zijn uitgebracht. En dat varieert dan van een film die al bijna af is, tot films waarover iemand nog alleen maar heeft gezegd dat hij die graag zou willen gaan maken. Voorheen leverde dat artikelen op die dan in de categorie Film uit 2008, Film uit 2007 etc. stonden, maar waarvan bleek, als je het eens na ging zoeken, dat de betreffende film helemaal nooit gemaakt was, of nog steeds in de planning stond, maar dan met een jaartal dat nog ver in de toekomst lag. Heel veel vervuiling dus in die filmcaregorieën. En aankondigingen voor nieuwe films verschijnen meestal uitgebreid in de media, maar als het idee voor die film geruisloos in de prullenmand verdwijnt, dan hoor je er niemand over, en blijven Wikipedia-artikelen bestaan. dat de film nooit gemaakt is, en er waarschijnlijk ook niet meer gaat komen, is eigenlijk alleen te zien aan het gebrek aan informatie erover. Vandaar dat de categorie 'Toekomstige films' in het leven is geroepen. Dan staan dergelijke glazen bol artikelen bij elkaar en kun je redelijk eenvoudig in de gaten houden of de info nog klopt. Misschien geen ideale situatie, maar wel de beste werkwijze voor de kwaliteit van de encyclopedie LeeGer 28 jul 2012 17:29 (CEST)

Goed idee Lee, doen we verder nog wat met het copyright? zie hier. Ik vind het nu overdreven om er het auteur etiket op te plakken en ik zou ook niet weten hoe je het anders kan beschrijven als je de film nog niet eens gezien kan hebben. Japiot (overleg) 28 jul 2012 17:38 (CEST)

Aha: dat maakt het al wat helderder. Nu moet ik toegeven dat vele acteurs in de film voor mij tot de top-acteurs behoren, maar dat lijkt me een wel wat subjectief criterium om het dan te laten staan. Die copyright-schending kan toch gewoon niet, en is toch alleen al reden voor verwijdering? Paul Brussel (overleg) 28 jul 2012 17:47 (CEST)

Ik ben ook erg benieuwd naar het antwoord, gezien de copyrightschendingen bij de beschrijvingen van soaps e.d. Menke (overleg) 28 jul 2012 17:51 (CEST)

De auteursrechtenschending was me niet opgevallen. Dank voor de tip. Daarom artikel direct verwijderd. LeeGer 28 jul 2012 17:54 (CEST)

OK: in ieder geval weet ik nu wel dat er een mooie film staat aan te komen :-).

Menke, heb jij nu ook nog belangstelling voor soaps?! Paul Brussel (overleg) 28 jul 2012 17:55 (CEST)

Ik maak zelfs artikelen over bouquetreeks aan - van alle markten thuis... Menke (overleg) 28 jul 2012 17:57 (CEST)

Oef daar kijk ik vanop [c.q.: schrik ik van:-)] - is dat eigenlijk wel encyclopedisch? Paul Brussel (overleg) 28 jul 2012 18:14 (CEST)

Dat was een van mijn "experimenten" (op naar het volgende blokkadeverzoek) - Ja, dat bleek toen! Ze zijn encyclopedisch, net als soaps en fictieve personages; het is dat ik er na een paar personages flauw van werd maar anders had nu de nieuwe artikelenpagina helemaal vol gestaan.... Menke (overleg) 28 jul 2012 18:24 (CEST)

Haha; wat een zelfkwelling moet dat geweest zijn! Paul Brussel (overleg) 28 jul 2012 18:34 (CEST)