Wikipedia:Etalage/Archief/Batomys hamiguitan

Archivering Wikipedia:Review

Dit is een pas ontdekt Filipijns knaagdier waar ik een vrij uitgebreid artikel over heb geschreven. Wat kan er nog aan verbeterd of wellicht toegevoegd worden? Bedankt, Ucucha 28 jan 2009 22:19 (CET)

Duidelijk artikeltje! Lees ik goed dat het eerste dier in 2006 werd gevangen? Misschien wel interessant om dat al in de inleiding te vermelden. Ik neem aan dat er geen afbeeldingen beschikbaar zijn, maar is het mogelijk een kaartje toe te voegen met de plaatsen waar de dieren zijn gevangen of voorkomen? Verder eigenlijk weinig op te merken. Groet, Tom 29 jan 2009 11:04 (CET)

Dank je wel! In mijn bron staat eigenlijk alleen maar over één exemplaar dat het in 2006 werd gevangen. Dat de andere zeven rond dezelfde tijd zijn gevangen, lijkt me zeer waarschijnlijk, maar ik heb het niet terug kunnen vinden in het artikel. Daarom neem ik dit feitje liever niet in de inleiding op. Misschien dat de vangstdatum van de andere exemplaren later nog eens gepubliceerd wordt.

Voor een kaartje kan ik wel zorgen; dat zal ik binnen een paar dagen doen. Ucucha 29 jan 2009 17:15 (CET)

Enkele opmerkingen:

• Op 545 m hoogte werd de soort, ondanks intensieve pogingen, niet gevonden. Bedoeling zin is niet duidelijk.
• De kop-romplengte bedraagt 171 tot 189 (gemiddeld 188) mm Opvallend dat het maximum vlakbij het gemiddelde zit, terwijl dit praktisch onmogelijk is bij 3 waarden. Het gemiddelde van de waarden 189, 189 en 171 is bijvoorbeeld nog maar 183.
• de grootste schedellengte 42,77 mm Hoezo benoemd als grootste, als het ook de enige is?

Pompidom 29 jan 2009 17:41 (CET)

• • Ik zal je punten een voor een beantwoorden:
  • Wat ik hiermee bedoel is het volgende: Men zocht op verschillende hoogtes op Mt Hamiguitan naar dit dier: 545, 960 en 1128 m boven zeeniveau. Op de laatste twee plaatsen werden enkele exemplaren gevangen, maar op 545 m niet. Zelf vind ik de zin niet onduidelijk, maar een betere formulering is natuurlijk nooit weg, dus als je een suggestie voor een verbetering hebt, pas ik het graag aan.
  • Bedankt voor de opmerkzaamheid! Het gemiddelde is inderdaad 183 mm; ik had per ongeluk de maat van het holotype (188 mm) overgenomen. Ik heb het gecorrigeerd en gelijk ook maar het gewicht in millimeters vervangen door dat in grammen.
  • De grootste schedellengte wordt zo genoemd omdat er verschillende maten gebruikelijk zijn die min of meer de lengte van de schedel aangeven. Voor dit artikel zijn zulke subtiele verschillen echter niet relevant, dus ik haal het "grootste" wel weg. Ucucha 31 jan 2009 21:56 (CET)

Beste Ucucha, duidelijk artikel. Ik heb eigenlijk weinig aanmerkingen. Ik vraag mij alleen af waardoor het komt dat de soort nu pas ontdekt is? Leven er zo weinig mensen op dat eiland, of is het soort zo zeldzaam? groet Druifkes 8 feb 2009 23:03 (CET)

Het gaat er vooral om dat veel van de soorten van de Filipijnen blijkbaar slechts op een berg of eiland voorkomen en dat die bergen nooit door wetenschappers zijn onderzocht. Er zijn de laatste jaren al vele nieuwe soorten ontdekt in de Filipijnen (Apomys camiguinensis, Apomys gracilirostris, Rhynchomys banahao, Rhynchomys tapulao, Archboldomys kalinga, Archboldomys musseri, Crunomys suncoides, Chrotomys sibuyanensis, Batomys russatus, Limnomys bryophilus, Bullimus gamay, Crocidura batakorum, Crocidura panayensis, Styloctenium mindorensis, Dyacopterus rickarti en vast nog een paar die ik vergeten ben) en er zijn nog vele andere die nog een naam moeten krijgen (bijvoorbeeld de nieuwe Podogymnura die ook op Mount Hamiguitan voorkomt en een horde soorten van Apomys). Eigenlijk liggen die soorten gewoon voor het oprapen, als je maar op de juiste plaats zoekt. Batomys hamiguitan is niet bijzonder zeldzaam, maar komt slechts in een klein gebied voor. Er wonen ook niet weinig mensen op Mindanao, maar die hebben over het algemeen andere bezigheden dan zich met de taxonomie van hun inheemse ratten bezighouden. Ucucha 9 feb 2009 09:09 (CET)

Beste Ucucha, een uitstekend artikel. Een vraagje. De officiële biologische namen zijn vaak gemakkelijk in een aantal losse woorddeelbetekenissen te herleiden, en het lijkt me goed om die per soort in elk natuurartikel te belichten. In het geval van dit beestje is 'mys' duidelijk, dat is Grieks voor muis, en Hamiguitan is de naam van de berg waar het rondsnuffelt. Maar wat bedoelde Oldfield Thomas met de toevoeging 'bato'? 'Batos' is braam in het Grieks, heeft het daar iets mee te maken? Glatisant 8 mrt 2009 23:59 (CET)

Beste Glatisant, de reden dat ik de etymologie van Batomys niet in het artikel op heb genomen, was helaas dat ik hem ook niet ken. Het zou iets met die bramen te maken kunnen hebben, want Batomys granti eet inderdaad fruit. Het zou kunnen dat in de oorspronkelijke beschrijving, in 1895 gepubliceerd in Annals and Magazine of Natural History, serie 6, deel 16, pagina 162, de etymologie te vinden is, maar in die tijd werd dat niet altijd gedaan. Die is echter alleen in de bibliotheek te bekijken. Ucucha 9 mrt 2009 09:25 (CET)

• Zeer informatief artikel, dat er gedegen uitziet. Viel van de schrijver ook te verwachten! Het lijkt mij dat de etymologische verklaring die Glatisant geeft, inderdaad klopt: mus - "muis" en batos - "braam(struik)", beide Grieks.
• Iets anders. Verdient het overweging de zinsbouw wat terug te snoeien hier en daar? Er komen nogal eens zinnen-binnen-zinnen-binnen-zinnen voor (ingebedde zinnen dus), bijvoorbeeld:

• B. hamiguitan is de vijfde soort die in het geslacht werd beschreven, dat uitsluitend in de Filipijnen voorkomt:

eerst een bijzin met die, daarbinnen weer een met dat; de lezer moet echt puzzelen. Misschien:

"Het geslacht komt uitsluitend in de Filipijnen voor, en B.h. is de vijfde soort die er in wordt beschreven" ?

• De ontdekking van Batomys hamiguitan bevestigde een voorspelling van de beschrijvers dat Mindanao net als Luzon een patroon zou laten zien van lokaal endemische soorten kleine zoogdieren in geïsoleerde hooglanden, zoals dat duidelijk zichtbaar is bij Rhynchomys en Archboldomys, die respectievelijk vier en drie soorten omvatten die elk in een apart hoogland voorkomen.

Ook hier weer inbedding: eerst een hoofdzin die trouwens erg nominaal is, dan een dat-bijzin, dan een zoals-bijzin met daarin weer een die- en dáárin opnieuw een die-bijzin. Voorstel:

"De beschrijvers hadden voorspeld dat Mindanao, net als Luzon, een patroon zou laten zien van lokaal endemische soorten kleine zoogdieren in geïsoleerde hooglanden. Dat was ook duidelijk zichtbaar bij Rhynchomys en Archboldomys; die omvatten respectievelijk drie en vier soorten, en elke soort kwam voor in een apart hoogland. De voorspelling werd nu met de ontdekking van Batomys hamiguitan bewaarheid."

Zo krijg je wat kortere zinnen, die ook meer gelijkwaardig zijn, en de lezer krijgt kans op adem te komen. Er zijn meer van dit soort wijzigingen denkbaar, maar die wil ik niet dadelijk allemaal opsommen; ben voorlopig benieuwd of je iets kunt aanvangen met deze suggesties. Vriendelijke groet en succes, Bessel Dekker 9 mrt 2009 20:59 (CET)

En beschik je inmiddels over een kaartje?! Tom 12 mrt 2009 19:22 (CET)

Volgens mij valt dit: [1] goed te gebruiken, als de locatie van de Hamiguitan wordt ingetekend, of niet? (Die locatie moet dan wel beter zijn dan op en:Mount Hamiguitan, waar de driehoek m.i. fout staat: de berg ligt op het schiereiland.) Er zou dan nog een overzichtskaartje van de Filipijnen bij kunnen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 mrt 2009 23:22 (CET)

Het originele artikel (Balete et al., zie hier) bevat een duidelijke kaart. Verder zag ik daarin ook een foto van FMNH 190163 (zwart/wit). Waarom benader je de corresponding auteur niet (heaney@fieldmuseum.org) met het verzoek om foto's met de gewenste licentie? Nee heb je, en ja kun je krijgen. Voordeel is dat voor een beetje etalage-artikel, een foto m.i. een must is. Compro 13 mrt 2009 01:20 (CET)

Verder onderschrijf ik BesselDekker's idee dat het driehoekje op de Engelse pagina van de berg fout geplaatst is. Compro 13 mrt 2009 01:29 (CET)

"De acht exemplaren uit Mount Hamiguitan werden geïdentificeerd als een nog onbeschreven soort van het geslacht Batomys, die in 2008 door vijf Filipijnse en Amerikaanse wetenschappers in het Journal of Mammalogy formeel als een nieuwe soort werd beschreven. " De zinsopbouw van deze zin is niet helemaal ideaal (geldt voor meerdere zinnen hier trouwens). Is beter om dit in twee losse zinnen te splitsen. In elk geval, het punt dat ik wil maken is dat ik dat 2008 artikel niet vinden. Er moet dus sowieso een betere referentie komen, en wellicht dat het 2007 artikel van Balete et al bedoeld wordt (J. of Mammalogy 88:287-301). Maar die is dus uit 2007. Compro 13 mrt 2009 01:46 (CET)

Verspreiding van Batomys.

Leuk dat er nu opeens weer een paar commentaren binnenkomen. Wat het kaartje betreft ben ik er net achtergekomen dat ik anderhalf jaar geleden al een kaartje van de verspreiding van Batomys had gemaakt; ik hoefde B. hamiguitan er alleen even bij te zetten. Het driehoekje op en: is overigens inderdaad fout. Ik zou Larry Heaney inderdaad kunnen aanschrijven voor een foto, maar de kans dat dat lukt, lijkt me dusdanig klein dat het proberen de moeite niet waard is.

Compro, wat je laatste punt betreft: dat is een fout van mij. B. hamiguitan werd in Proc. Biol. Soc. Wash. beschreven, niet in J. Mamm. Ik heb het nu gecorrigeerd.

Bedankt voor het wijzen op de te ingewikkelde zinnen die ik blijkbaar af en toe produceer. Ik heb er enkele gecorrigeerd. Ik zie zelf na enkele keren doorlezen geen problemen in de rest van een artikel. Ucucha 13 mrt 2009 17:43 (CET)

Het plaatje is wel een zoekplaatje als je de kleur bruin moet gaan vinden. Misschien in het onderschrift alvast een verwijzing opnemen? En evt. verklaring van de andere kleuren (voor zover die zinvol zijn?) Pompidom 13 mrt 2009 18:52 (CET)

Ik heb er nu iets bijgezet. Over het kleurenschema ben ik ook niet zeer tevreden; ik hou me aanbevolen voor suggesties voor verbeteringen. Ucucha 13 mrt 2009 19:18 (CET)

Wellicht voor de Batomys hamiguitan een felle kleur nemen? En als je dan toch bezig bent, wellicht een extra cirkel er omheen, om de aandacht nog meer te trekken? Pompidom 13 mrt 2009 19:57 (CET)

Wel jammer dat het kaartje zo low-res is. Ook hoort die proceedings van de biological society volgens mij in de literatuur referenties thuis. Allereerst omdat er in de tekst naar verwezen wordt, maar ook omdat het kennelijk de eerste formele publicatie over de soort is. Nu kan ik in de tekst niet eens vinden wie die 5 Amerikanen en Filipijnse wetenschappers wel niet zijn. Compro 14 mrt 2009 04:10 (CET)

"Het dier onderscheidt zich van zijn geslachtsgenoten in verschillende, vooral metrische, kenmerken". Waarom schrijf je niet gewoon "De lengte van de voelharen is een van de kenmerkende verschillen tussen de Batomys hamiguitan en andere Batomys-soorten". Met "geslachtsgenoten" loop je het risico dat de onoplettende lezer die niet verder komt dan de inleiding denkt aan seksegenoten. Overigens vraag ik me af of dit zo'n belangrijk onderscheid is. Tot slot, "metrische kenmerken" is een rare constructie. Gewicht is een kenmerk, is kilogram dan een metrisch kenmerk? 14 mrt 2009 04:17 (CET)

Die referentie staat er toch gewoon? Balete et al. 2008, Proceedings of the Biological Society of Washington 121:411-428, de bovenste referentie van de twee.

Mea culpa, mijn schuine oog. Compro 14 mrt 2009 18:02 (CET)

Het kaartje is inderdaad niet ideaal. Als er iemand in staat is om technisch betere, maar toch nauwkeurige verspreidingskaartjes te produceren, houd ik me aanbevolen.

Met metrische kenmerken bedoel ik kenmerken die gemeten moeten worden, zoals gewicht, kop-romplengte, staartlengte, schedellengte, enzovoorts. Als daar een betere term voor bestaat, vervang ik het graag. De logica waarmee je afleidt dat gewicht een metrisch kenmerk zou zijn, kan ik niet volgen. Ik heb overigens "geslachtsgenoten" in "verwanten" veranderd. Ucucha 14 mrt 2009 15:34 (CET)

Verwanten is mooiere oplossing. Zijn er ook kenmerken die niet gementen moeten/kunnen worden? Volgens mij is het wollig taalgebruik. Lengte is gewoon een kenmerk, geen metrisch kenmerk, ondanks dat je lengte kunt meten. Meten is iets dat je met elk kenmerk kunt doen, en als alle kenmerken 'metrisch' zijn, dan voegt het niets meer toe (behalve wolligheid). Compro 14 mrt 2009 18:02 (CET)

Nee hoor, je kunt immers niet meten of de oren behaard zijn, wat voor geurklieren er aanwezig zijn, wat voor kleur het beest heeft, enzovoorts. Ucucha 14 mrt 2009 18:18 (CET)