Wikipedia:Etalage/Archief/Hugo Distler

Hugo Distler

Een uitgebreid artikel over deze Duitse componist. Evil berry 28 aug 2008 11:12 (CEST)

Voor Hugo Distler

1. Geweldig artikel. Ik weet dat het moeilijk is om iets van plaatjes erbij te zoeken, maar zou het zeker proberen... Anders is het echt een lap tekst. Verder ben ik benieuwd naar bronnen, of is alleen de literatuurlijst gebruikt??
   Verder echt, hartstikke top! Rubietje88 28 aug 2008 11:55 (CEST)
2. MartinD 1 sep 2008 12:29 (CEST)

Tegen Hugo Distler

1. Veel te uitgebreid en deels niet-encyclopedisch geschreven. Notum-sit 28 aug 2008 12:00 (CEST)
2. Een artikel met veel potentie, maar er moet nog even stevig met de bezem doorheen om de leesbaarheid te vergroten. In zijn huidige vorm te veel lappen tekst, weinig interne links, (Duitse) citaten niet duidelijk als dusdanig afgebakend...als er niet af en toe een kopje tussen had gestaan zou ik de neiging te hebben gehad het als wiu/tekstdump te nomineren. Luctor 28 aug 2008 13:17 (CEST)
3. Veel te langdradige teksten tegenover schaarse afbeeldingen. Misschien wel compleet, maar de structuur moet anders. Legars 28 aug 2008 20:55 (CEST)
4. Tom 28 aug 2008 23:22 (CEST) Voorlopig tegen. Hoewel het artikel inderdaad compleet is / kan zijn, zou de tekst met meer kopjes overzichtelijker gemaakt kunnen worden. Afbeeldingen zijn natuurlijk wenselijk maar niet noodzakelijk en er zou een oplossing gevonden moeten worden voor de vele Duitse tekstfragmenten: of alleen een Nederlandse vertaling, of zowel de Duitse tekst als Nederlandse vertaling, waarbij echter de laatste optie de overzichtelijkheid van de tekst misschien niet ten goede komt.
5. tegen Koektrommel 29 aug 2008 17:00 (CEST)
6. Rbekers 29 aug 2008 19:59 (CEST)
7. Drirpeter 30 aug 2008 08:52 (CEST) Te weinig afbeeldingen; te grote stukken tekst, nodigt niet uit om te lezen; had beter eerst in review gestaan
8. Cro-Cop 31 aug 2008 00:19 (CEST) Wellicht beter om er eerst een review overheen te doen.
9. Forrestjunky _(overleg) 3 sep 2008 15:37 (CEST) Zie Luctor en Tom, nu nog net tegen. Overigens denk ik wel dat dit artikel na een goede review en de bijbehorende aanpassingen een goede etalagekandidaat zou zijn.
10. Bessel Dekker 4 sep 2008 02:44 (CEST) Afbeeldingskwestie is irrelevant. Maar de tekst kiest niet tussen hoofd- en bijzaken, en tevens is de afwisseling o.v.t. / o.t.t. hinderlijk. Artikel zou een veel duidelijker focus moeten hebben: meer is hier niet beter.
11. DimiTalen 5 sep 2008 17:53 (CEST) Ik volg de meeste andere stemmers hier + Duits citaten?!
12. Rubentj 1 6 sep 2008 17:11 (CEST) Met zeer groot respect voor het verrichte werk, maar denk niet zo etalage-waardig als enkele andere artikelen.
13. Fvlamoen 8 sep 2008 07:39 (CEST) Dit artikel verdient een review en daarna een nieuwe poging. Nu bezwaar tegen het referen aan de parallel van zijn leven aan de opkomst van het nazisme, iets wat pas in de derde periode aan de orde komt. Ik vind ook het brongebruik niet inzichtelijk, en sommige opmerkingen roepen erom gelinkt te worden aan een bron. Hoe zit dat, als iemand niet vrijwillig lid wordt, maar wel om te slijmen een werk opdraagt aan iemand die hem moet balloteren? Ik denk dat "niet vrijwillig" dan misschien niet de juiste term is. En er zijn meer van dit soort dingen. Nogmaals, doe een review.

Opmerking

Knap artikel, al moet er nog een beetje aan geschaafd worden. Wat me momenteel weerhoudt te stemmen, zijn die Duitse citaten. Wordt elke Wikipediaan verwacht die vlot te kunnen lezen? Misschien kan hier iets aan gedaan worden? DimiTalen 28 aug 2008 13:53 (CEST)

Ik vind het nog te vroeg om te stemmen. Het is beter om er wat aan te werken. Dit is een heel ongewoon artikel voor Wikipedia. Nu is het nog te grauw, het nodigt niet tot lezen uit. De tekst zou wat overzichtelijker moeten worden, er moeten meer, maar weldoordachte plaatjes in, en er moet meer typografische variatie in komen, bijvoorbeeld door de citaten cursief te zetten. Er zijn meer links wenselijk en de tekst moet goed worden nagekeken op foutjes, woorden en zinsnedes die te vaak herhaald worden en dergelijke. Het probleem is, dat door de ontzaglijke lengte van het artikel noodzakelijke verbeteringen ontzettend veel tijd kosten - zoals het gebruik van aanhalingstekens in plaats van accenttekens, muziekstukken cursief in plaats van tussen aanhalingstekens, en verleden tijd in plaats van de tegenwoordige tijd. Het lijkt me eerlijk gezegd oeverloos. Glatisant 29 aug 2008 13:31 (CEST)

---

---