Wikipedia:Etalage/Archief/Tempel van Artemis in Efeze

Archivering Wikipedia:Review

Het artikel Tempel van Artemis in Efeze heeft al eens eerder in Review gestaan. Graag had ik geweten of het erop is vooruit gegaan. Evil berry 3 feb 2009 13:10 (CET)

Enkele opmerkingen:

• Ik vraag me af wat corrigerende opgravingen zijn en wat ze corrigeerden.
• ...dat de site een belangrijke rol speelde in de cultus. Ik neem aan dat met site de archeologische vindplaats wordt genoemd. In deze zin wordt gesteld dat tijdens de cultus het al een site was, is dat ook zo?
• af en toe mist nog: v. Chr. bij jaar/eeuw aanduidingen
• Deze wederopbouw werd op haar beurt vernietigd... Een nieuw kopje beginnen met een verwijzing kan beter vermeden worden.

Pompidom 3 feb 2009 13:53 (CET)

Enkele opmerkingen bij een eerste lezing:

• Inleiding : "De latere Hellenistische stad werd gezegd een fabelachtige rijkdom te bezitten en gold later – als hoofdstad van de provincia Asia – als een van de grootste steden van de oudheid." : het eerste deel van deze zin is wat slecht uitgedrukt in passieve vorm. Splits de ganse zin in twee zinnen (teveel informatie in een zin).
• Herontdekking: D.G. Hogart wordt vermeld, maar niet de voorafgaande zoektochten naar de tempel door de Engelse ingenieur Wood (1863-1869), die hem leidden naar de poort van Magnesia en tenslotte naar de triomfstraat, en de opgravingen door het Oostenrijks instituut voor archeologie

JoJan 3 feb 2009 14:59 (CET)

---

Beste Evil berry, interessant onderwerp. Belangrijkste punt voor mij, is eigenlijk dat soms de zinnen wat te lang zijn, waardoor ik in ieder geval een aantal keer de zin opnieuw moest lezen om het te begrijpen. Hieronder een paar opmerkingen die in mijn ogen beter kunnen:

• Tempel_van_Artemis_in_Efeze#Bouw: drie opeenvolgende over de vorige gebouwde tempels werden geïdentificeerd (tempel "A" - "C") drie tempels: A en C?? of moet dit zijn A, B en C? Zin zou ook makkelijker kunnen.
• in een paar alinea's verder wordt er weer gesproken over tempel D, dus eigenlijk zijn er vier tempels geweest op die plek.
• zelfde kopje: Anton Bammer merkt op dat hoewel de onder overstromingen lijdende site tussen de achtste en zesde eeuw ongeveer twee meter werd opgehoogd en nog eens 2,4 m tussen de zesde en de vierde, de plaats werd behouden, waaruit men kan concluderen dat de site een belangrijke rol speelde in de cultus[8]. Veel te lange zin.
• zelfde kopje: Ook de lange rechthoekige architraven... wat zijn architraven???
• Tempel_van_Artemis_in_Efeze#Verwoestingen_van_de_tempel zijn opzet, door het afbranden van het wereldwonder beroemd - en aldus onsterfelijk - te worden, is hem gelukt werd de tempel in die tijd al beschouwd als een wereldwonder? Zin leest ook niet fijn.
• paragraaf: christanisatie van Efeze: « plotseling viel het altaar van Artemis uiteen in vele stukken ... En de halve tempel stortte in » Ik vraag me af waarom die pijltjes in de tekst staan. Zin leest niet lekker.
• zelfde paragraaf: De christenen muntten bij al hun tijdgenoten uit door hun eenzijdige benadering van goden die niet de hunne waren Deze zin begrijp ik niet.
• Tempel_van_Artemis_in_Efeze#Archeologische_vondsten duidelijk geschreven, hier heb ik dan ook geen opmerkingen op.

succes! Druifkes 8 feb 2009 22:30 (CET)

Geen slecht artikel, maar ik denk nog niet dat het Etalagewaardig is. Zo vind ik het wat vaag dat de Geschiedenis niet gewoon onder één kop valt. Daarnaast zou ik aparte hoofdstukken over de opzet/bouw/indeling van de tempel en de hedendaagse functie (is het erg toeristisch, zijn er plannen voor een heropbouw,...) ook wel handig vinden. Ten slotte zou je de inleiding misschien iets aan kunnen passen: kun je niet starten met een zin, en dan na een witregel iets meer informatie? Hopelijk kun je wat met deze tips - Afhaalchinees 9 feb 2009 17:40 (CET)

Aanvulling: Een kaartje zou ook een handige toevoeging zijn. - Afhaalchinees 19 feb 2009 23:36 (CET)

Wederom een aanvulling: De referenties die overal middenin de zinnen staan geven een nogal warrige en drukke indruk. In veel gevallen kunnen ze beter pas achter de punt worden verplaatst. — Afhaalchinees 15 mrt 2009 16:39 (CET)

Enkele opmerkingen: Een duidelijke indeling van de hoofdstuk Bouw, het is een grote lap tekst dat niet één twee drie uitnodigd om te lezen. En érg veel rode linken. Misschien een korte introductie, misschien wat inhoud verhuizen naar hoofdstuk Voorgeschiedenis. En externe links boven de referenties en voetnoten plaatsen misschien?

mvg --Arch. 16 feb 2009 22:59 (CET)