Gebruiker:Woudloper/blokkaderichtlijn

Dit is een voorstel om lid 2.2 van WP:RVM aan te passen.

Geconstateerd probleem

De rol van een moderator is m.i. zowel bemiddelend als optredend. De richtlijn op WP:RVM gaf daarbij houvast over hoe opgetreden diende te worden, maar over het bemiddelende deel van de rol was nog niet veel vastgelegd. Dit was een modus vivendi die als een soort zwijgende afspraak bovenop de richtlijn gold.

De arbitragecommissie heeft afgelopen jaren in een aantal gevallen de moderatoren gewezen op hun plicht de richtlijn consequent uit te voeren. Als ongewenst gevolg van die uitspraken is de rol van de moderatoren in die gevallen beperkt tot het optredende deel van hun taak. Er wordt minder onderscheid gemaakt op grond van omstandigheden of aard van de gebruiker of overtreding. En er wordt sneller en langer geblokkeerd dan normaal gebruikelijk.

Dit heeft de volgende ongewenste effecten gehad:

1. Omdat dit alleen gebeurt bij de gebruikers waartegen een arbcomuitspraak loopt, worden deze anders behandeld dan andere gebruikers. Dit kan niet de bedoeling van de arbcom zijn geweest, die juist wilde aangeven dat de richtlijn voor iedereen geldt. De arbcom heeft in haar recente evaluatie al een poging gedaan deze ongelijkheid recht te zetten, maar m.i. is het werkelijke probleem dat het bemiddelende deel van de moderatortaak onvoldoende in de richtlijn tot uiting komt.
2. Enkele moderatoren zijn kop van jut geweest wanneer ze de arbcomuitspraak uitvoerden. De taak van moderator is in het algemeen ondankbaarder geworden.
3. Onder sommige gebruikers is het gezag van de arbcom aangetast.

Voorstel-oplossing

De oplossing hiervoor is m.i. de richtlijn aan te vullen met enkele aanwijzingen die de moderatoren eindelijk ook houvast geven bij het bemiddelende deel van hun taak. Om dit deel meer relatief belang te geven heb ik bovendien duidelijker gemaakt dat de verhogingsregel slechts een richtlijn is en geen in gewapend beton gegoten regel.

Daarnaast heb ik enkele stilistische aanpassingen gedaan, zoals het verwijderen van een verdubbeling uit de richtlijn.

Concreet wordt de huidige tekst op WP:RVM, onder lid 2.2, vervangen door het de in geel bekaderde passages hieronder:

2.2 Een geregistreerde gebruiker blokkeren

Blokkades dienen om de encyclopedie te beschermen. Wanneer het op bijdragen aan de encyclopedie aankomt, is de ene geregistreerde gebruiker de andere niet. Voor u overgaat tot blokkeren, dient u daarom zeer zeker te zijn dat de bijdragen van de gebruiker meer kwaad dan goed doen.

2.2.1 (openlaten overlegpagina)

Laat altijd aanvankelijk de overlegpagina open, zodat een eventueel misverstand rechtgezet kan worden. Als de geblokkeerde deze overlegmogelijkheid misbruikt kan de overlegpagina alsnog meegeblokkeerd worden.

(De inleiding (onder 2.2) benadrukt de encyclopedie als doel. De kern (wees zeker van uw zaak...; er zijn verschillende soorten gebruikers) is ook in de huidige richtlijn al aanwezig. Onder 2.2.1 verandert inhoudelijk niets, maar ik heb dit iets korter verwoord)

2.2.2 (geregistreerde vandalen)

Bij een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken gelden dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres. Als uit de bijdragen van de gebruiker geen enkele intentie tot een positieve bijdrage aan het project blijkt, kan de gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. De hieronder volgende richtlijnen (2.2.3 t/m 2.2.7) gelden in dat geval niet.

(Op dit punt verandert er niets)

2.2.3 (bemiddeling, afweging)

Als de "overtreder" geen ordinaire vandaal is, dient u zowel een uitvoerende als bemiddelende rol aan te nemen. U kunt daarbij advies vragen aan andere moderatoren of ervaren gebruikers. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de "overtreder" en betrokkenen. Maak duidelijk dat de overtreding niet geaccepteerd wordt, maar probeer ook te bemiddelen.

Het doel van blokkades is tweeledig. Ten eerste kan een blokkade de encyclopedie beschermen tegen schadelijke of ongewenste bewerkingen. Ten tweede kan een blokkade de rust herstellen door het uitsluiten van een gebruiker die onrust veroorzaakt, zodat alle gebruikers hun aandacht weer richten op de opbouw van de encyclopedie. Als moderator is het uw taak in te schatten in hoeverre de blokkade aan beide doelen bijdraagt.

Factoren die bij uw beslissing kunnen meewegen zijn:

• De mate waarin de overtreding de encyclopedie schaadt.
• De mate waarin de overtreding andere gebruikers afhoudt van het verbeteren van de encyclopedie.
• De mate waarin de "overtreder" (inhoudelijk) bijdraagt aan de encyclopedie.
• De verwachting hoe andere gebruikers op de blokkade zullen reageren. Als een blokkade de onrust verhoogt in plaats van verlaagt, schiet deze gedeeltelijk zijn doel voorbij.
• De mate waarin de "overtreder" bewust lijkt te zijn van de schadelijkheid van de acties, en spijt betuigt, of de schade zelf probeert te herstellen.
• Bij een conflict: de voorgeschiedenis, de reactie van de aangevallen gebruiker, en de mate van evenredigheid waarmee de partijen worden behandeld.
• Wanneer sprake is van recidive: in hoeverre er in de loop der tijd verbetering lijkt op te treden.

(In dit lid staan de belangrijkste toevoegingen: de encyclopedie wordt centraal gesteld; en de moderatoren wordt een handleiding gegeven die zowel het bemiddelende als optredende deel van hun taak bevat.)

2.2.4 (blokkadeduur)

Bij lichte overtredingen kan een zogenaamde "afkoelblok" worden opgelegd, normaal gesproken niet langer dan 24 uur. Hierbij wordt normaal gesproken de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de overtreding en de blokkade.

Bij recidive (herhaling of soortgelijk wangedrag) kan de blokkeertermijn hoger worden, met inachtneming van de onder 2.2.3 genoemde factoren. De lengte van elke volgende blokkade kan bijvoorbeeld zijn: 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, 3 jaar, onbepaald. Verhoging is niet aan de orde wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.

Als u onzeker bent over de op te leggen duur van de blokkade, maar het u beter lijkt dat de "overtreder" voorlopig niet kan bewerken, kunt u de "overtreder" in eerste instantie voor onbepaalde tijd blokkeren, om de uiteindelijke duur van de blokkade later, na overleg, vast te stellen. Maak in dat geval naar alle partijen uw intentie duidelijk.

(De moderator krijgt de vrijheid de blokkadeduur naar eigen inzicht te bepalen; desondanks wordt de houvast van de verhogingsregel gegeven als leidraad. De laatste alinea is ook nieuw. Deze geeft een niet-definitieve tussenoplossing, met als doel het bij moeilijke maar ernstige situaties makkelijker en minder controversieel te maken snel in te grijpen.)

2.2.5 (zware overtredingen waarop onmiddellijk o.t. volgt)

Blokkeringen langer dan een maand kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:

1. Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;
2. Misbruik van sokpoppen, zoals beschreven in Wikipedia:Sokpopmisbruik;
3. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
4. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;

In deze gevallen kan onmiddellijk een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

(Hieraan heb ik niets veranderd.)

2.2.6 (melding)

Blokkeringen dienen bij voorkeur onmiddellijk te worden gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen onder toevoeging van een duidelijke motivering. Elke lopende blokkering krijgt automatisch een vermelding in het Speciaal:Ipblocklist, de blokkering is in ieder geval te zien in Speciaal:Log/block.

(De richtlijn spreekt zichzelf op dit punt tegen - ik heb dit verwijderd en beide passages samengevoegd.)

2.2.7 (bezwaarprocedure)

Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap. Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:

1. Door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten.
2. De geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de arbitragecommissie; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de reglementen van de commissie.

2.2.8 (testblokkades)

Een moderator mag vrij een gebruiker blokkeren voor testdoeleinden, zolang deze gebruiker daarmee instemt en dit geen andere gebruikers stoort. Ook kunt u tests op uw eigen account of het speciale account Gebruiker:Blokpop uitvoeren.

(Inhoudelijk verandert op beide punten niets, maar 2.2.8 is korter verwoord. Op het punt van de gang naar de arbcom staat de minimale blokkadeduur nu op 3 dagen, hoewel het onrealistisch is te verwachten dat de arbcom binnen die tijd tot een beslissing zal komen. De vraag of dit aangepast moet worden wilde ik hier echter niet voorleggen.)