Overleg:Afronden

En weet iemand nu hoe normaal gesproken -1,5 wordt afgerond? tot -2 of tot -1?

Volgens de IEEE-standaard wordt het -2. Danielm 28 jun 2005 16:52 (CEST)

Ok, thanks, ik stond op het punt om het uit te proberen op de PC, maar het resultaat is mogelijk weer afhanjkelijk van de programmeertaal. Taka 28 jun 2005 16:55 (CEST)

Raar dat de enige correcte (statistisch gezien) methode niet in de lijst staat of zelfs als hoofd methode wordt gebruikt: round-to-even (naar even getal afronden). Zie ook de EN wiki hierover: http://en.wikipedia.org/wiki/Rounding

rekenkundig afronden...

Hoe rond men "rekenkundig" het getal 1,2447 op 1 decimaal af? Is het resultaat 1,2 vanwege de 1,24? Of is het resultaat 1,3 omdat de 7 leidt tot 1,245, wat leidt tot 1,25??

ik denk 1,24, omdat je niet in stapjes afrondt maar direct. Anders zijn er situaties denkbaaer waar je nooit kunt afronden MADe 10 jul 2007 15:53 (CEST)

Afrondformule van Entier

Het volgende stuk tekst stond op de pagina Entier, maar is foutief en hoort eigenlijk op Afronden.

Zij: $x$ de af te ronden waarde, $f(x,a,b)$ de afgeronde waarde, $a$ de eenheid waarop afgerond moet worden, bijvoorbeeld 0,01 voor een afronding tot op centen, 0,05 voor afronding tot op stuivers, 1 voor een afronding tot op gehele getallen, 1000 voor een afronding tot duizendtallen, $b$ de wijze waarop afgerond moet worden, 0 voor een afronding naar beneden, ½ voor een afronding naar de dichtstbijzijnde eenheid en 1 voor een afronding naar boven, dan geldt voor $a>0$: $f(x,a,b)=a\cdot \left\lfloor {\frac {x}{a}}+b\right\rfloor$

--Bdijkstra 23 apr 2008 17:51 (CEST)

Weg d'r mee! Tijdelijk 30 apr 2008 09:48 (CEST)

Waarom? --Bdijkstra 30 apr 2008 15:10 (CEST)

Wanneer afronden?

Een NIEUWE vraag m.b.t. afronden.De vraag is: Wanneer in een rekenkundige verwerking, mag/moet men afronden. Ik heb hierover een meningsverschil met mijn werkgever. Het probleem is: Ik werk 38 uur in de week. Door leeftijd, mag ik 11,1% meer verlof opnemen (Tegen 50% betaling mijnerzijds). Mijn berekening:

11,1% van 38 uur = 4,2;

52 (weken pj) X 4,2 = 218,4 uur = 218 uur

OF

52 (weken pj) X 38 (uur) = 1976 uur

11,1% van 1976 = 219,336 = 219 uur.

MIJN BAAS REKENT:

11,1% van 38 uur = 4,2 uur

Hij rondt NU af: = 4 uur;

52 (weken pj) X 4 = 208 uur.

DAT SCHEELT!!!!

Mijn vraag is: Welke rekenmethode is juist?????? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Paulmarjo (overleg|bijdragen) 27 juli 2008 16:46 (CEST)

Wikipedia is niet het aangewezen medium voor dit soort vragen (behalve in De kroeg dan). Maar: als de wettige overeenkomst geen rekenmethode vermeldt (impliciet of expliciet), zou ik zeggen dat er helemaal niet afgerond mag worden, behalve op het eind een afronding op meetbare/registreerbare werktijd. En vergeet niet dat een jaar (na invoering van de Gregoriaanse kalender) precies $52{\tfrac {1}{7}}$ of $52{\tfrac {2}{7}}$ weken telt, niet meer of minder. --BDijkstra 27 jul 2008 21:19 (CEST)

Afronding in uitzonderlijke gevallen

Wat is 0.4999... afgerond naar een geheel getal? Wij weten immers dat 0.4999... = 0.5 Dus het is zowel 0 als 1 als we de Cito regels volgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daniel Dekkers (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Sinds wanneer is he Cito maatgevend in de wiskunde? Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 14:41 (CET)

Niet, maar op deze algemene pagina over afronding is het de meest uitvoerig beschreven afrondingsmethode. Er wordt wel geschreven dat het "vrij algemeen geldend" is maar dat kan ik niet duidelijk interpreteren. Vrij algemeen geldend als in... geldend voor de meeste getallen. Of... geldend voor de meeste afrondingen die voorkomen in situaties binnen het onderwijs?

Anyway, ik kwam specifiek met deze vraag naar deze pagina omdat ik benieuwd ben. Maar vind dus geen antwoord. Op de Engelse pagina ook niet overigens.Daniel Dekkers (overleg) 27 mrt 2015 15:10 (CET)

Het probleem is niet het afronden, maar het feit dat je 0.5 op een zeer omslachtige manier schijft, waardoor het 4.9 (en nog wat) lijkt. Dat is echter niet zo. Zie dit artikel (engels) voor de details. Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 15:13 (CET)

Het probleem is de afrondingsmethode gebaseerd op een niet eenduidige representatie. Dat "0.5" meer uw smaak is dan "0.4999...", of "0.50", of "0.5000..." doet er verder niet zo veel toe. Al deze notaties representeren hetzelfde getal dus een degelijke afrondingsmethode zou hetzelfde resultaat moeten opleveren.Daniel Dekkers (overleg) 28 mrt 2015 16:35 (CET)

Citogroep

Kan Citogroep verwijzen naar het lemma Centraal Instituut voor Toetsontwikkeling ? Janv8000 (overleg) 30 nov 2023 14:13 (CET)