Overleg:Budget TV
Onderwerp toevoegenBewerkingsoorlog[brontekst bewerken]
Ivm een verzoek op de verzoekpagina voor beveiligingen is dit lemma ivm een bewerkingsoorlog voor 1 week beveiligd. Gebruik deze overlegpagina om tot consensus te komen. 
MoiraMoira overleg 11 mei 2009 12:51 (CEST)
Ik had al een verzoek tot discussie geplaatst op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overleg_gewenst#kijkcijfers. Er is ook een discussie gaande in http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_Kroeg#Kijkcijfers Mijns inziens van de gekke dat gebruikers correcte cijfers kunnen verwijderen omdat het "een knieval voor de commercie" zou zijn. Zet de bronvermelding (http://www.kijkonderzoek.nl/ ) erbij en laat iedereen zelf beslissen of dit voor hem/haar interessante info is . Is het overigens toeval dat de beveiliging direct is geplaatst (12:50) nadat de cijfers weer verwijderd waren (12:45) ? Overigens zijn de kijkcijfers voor dit tv programma ook actueel omdat er een discussie is (zie DWDD 17 april jl) over deze kijkcijfers en of het een reden zal zijn het programma voortijdig van TV te halen. Mocht dit inderdaad gebeuren, is het dan wel ok om de cijfers te vermelden ? Rightsaidfred 11 mei 2009 13:18 (CEST)
- Sommigen vinden het gehele programma NE en dus zeker de kijkcijfers. Het is van de gekke dat gebruikers maar steeds de in hun ogen belangrijke kijkcijfers willen toevoegen. Dat lijkt inderdaad in de naam van de commercie te gebeuren. Wie heeft direct belang bij die cijfers? Zelf laten beslissen is niet aan de orde als ze er gewoon bijstaan of steeds worden toegevoegd. De vraag van het toeval zou je kunnen stellen aan degene die beveiligde, maar is in feite irrelevant. Dat de cijfers actueel zijn is ook al niet aan de orde. Ze zijn overbodig, NE en onduidelijk in wiens belang. Pieter2 11 mei 2009 18:21 (CEST)
- Ik kan me goed voorstellen dat men het item NE vindt, maar om aan te geven dat het interessante gegevens zijn : Dit programma wordt gemaakt door de mensen die de Lama's maakten. Dat was zeer succesvol > 1.000.000 kijkers. Men maakt met dezelfde mensen een nieuw programma en er kijken 600.000 mensen, dat zakt zeer snel naar 250.000 en klimt dan weer even naar 350.000 waarna het weer naar iets meer dan 200.000 zakt. Interessant en wel om de volgede reden : de kijker pikt niet alles ( want hoe objectief kun je stellen dat het programma slecht is) en waar komt de plostelinge opleving vandaan naar 350.000. Wel ,ook daar ben ik achter : de makers waren net in DWDD geweest waar een discussie onstond of het programma niet van de buis gehaald moest worden wegens slechte kijkcijfers. Kijk, dat vind ik nou interessant. Je hebt er verder niks aan, maar ik vind het leuk om te zien ( en ook belangrijk : dit soort info kun je nergens anders halen ,want de makers en/of de AVRO zullen niet snel een bizar dalende lijn wereldkundig maken) Fijn dat Wikipedia er is denk ik dan, maar blijkbaar mag het niet omdat het "onduidelijk is in wiens belang " bepaalde info is. Ik zou het prettiger vinden als mensen zich bezig zouden houden met informatie in Wikipedia die niet klopt. Dat is pas ernstig en moet je je zeer afvragen in wiens belang dat gebeurt ( ik doel hier op de 900.000 bezoekers bij het Zomercarnaval ,350.000 bezoekers bij Parkpop 2005.Of http://nl.wikipedia.org/wiki/Komitee_Kruisraketten_Nee ,(550.000) is ook redelijk bizar en fysiek onmogelijk. Maar goed ,laat ik niet teveel uitweiden, want dat is weer een heel andere discussie.Overigens denk ik niet dat adverteerders in Wiki gaan zoeken op kijkcijfers, die vragen ze gewoon netjes bij SKO op en betalen ervoor, of houden het in hun eigen database bij. Mazzel Rightsaidfred 11 mei 2009 21:02 (CEST)
- Het is inderdaad voorstelbaar dat er mensen zijn die de kijkcijfers interessant vinden, evenzo mensen die de merken racefiets van de Tour de France-deelnemers leuk vinden. Of het aantal toeschouwers bij F1 races. Of hoeveel schoenendozen passen er in een oceaanstomer. De kijkcijfers zijn belangrijk voor de adventeerders, waar ze te vinden zijn doet dan niet ter zake. Evenzo voor de programmamakers en omroepen, maar voor een lezer hier - een uitzondering daargelaten - is het pulp, overbodige info, verdacht en niet belangrijk genoeg om daarvoor plaats in te ruimen. Daarbij is het een representatie van de POV (point of vieuw) van de massa en voer voor (zoals je zelf al zei) discussies in praatprogramma's. Maar er kleven commerciële belangen aan die cijfers en alleen al daarom zouden ze hier geweerd moeten worden. Verder over de bezoekersaantallen aan evenementen zoals Parkpop en/of Komitee Kruisraket, is het duidelijk dat als bron afgegaan wordt op vermeldingen in de media. Is deze onwaar dan heeft iedereen gelijk. Pieter2 12 mei 2009 14:41 (CEST)
- dat laatste is merkwaardig. Internet ( oa de vermaledijde kijkcijfers) valt toch ook onder media en daar mogen we nou weer niet op afgaan in jouw optiek. En vergis je niet in het belang dat sommige partijen hebben bij het opblazen van bezoekersaantallen. Enfin, hier gaan wij samen niet uitkomen ,maar zijn wij de enigen die zich met de discussie bezig houden ? Rightsaidfred 12 mei 2009 19:55 (CEST)
- Inderdaad hebben sommige partijen belang bij het opblazen van o.a. ook kijkcijfers. Het laatste was slechts figuurlijk bedoeld. Voor hetzelfde geld zeg je dan dat iedereen ongelijk heeft. Ik denk inderdaad dat we daar samen niet uitkomen. Pieter2 12 mei 2009 22:56 (CEST)
- dat laatste is merkwaardig. Internet ( oa de vermaledijde kijkcijfers) valt toch ook onder media en daar mogen we nou weer niet op afgaan in jouw optiek. En vergis je niet in het belang dat sommige partijen hebben bij het opblazen van bezoekersaantallen. Enfin, hier gaan wij samen niet uitkomen ,maar zijn wij de enigen die zich met de discussie bezig houden ? Rightsaidfred 12 mei 2009 19:55 (CEST)
- Het is inderdaad voorstelbaar dat er mensen zijn die de kijkcijfers interessant vinden, evenzo mensen die de merken racefiets van de Tour de France-deelnemers leuk vinden. Of het aantal toeschouwers bij F1 races. Of hoeveel schoenendozen passen er in een oceaanstomer. De kijkcijfers zijn belangrijk voor de adventeerders, waar ze te vinden zijn doet dan niet ter zake. Evenzo voor de programmamakers en omroepen, maar voor een lezer hier - een uitzondering daargelaten - is het pulp, overbodige info, verdacht en niet belangrijk genoeg om daarvoor plaats in te ruimen. Daarbij is het een representatie van de POV (point of vieuw) van de massa en voer voor (zoals je zelf al zei) discussies in praatprogramma's. Maar er kleven commerciële belangen aan die cijfers en alleen al daarom zouden ze hier geweerd moeten worden. Verder over de bezoekersaantallen aan evenementen zoals Parkpop en/of Komitee Kruisraket, is het duidelijk dat als bron afgegaan wordt op vermeldingen in de media. Is deze onwaar dan heeft iedereen gelijk. Pieter2 12 mei 2009 14:41 (CEST)
- Ik kan me goed voorstellen dat men het item NE vindt, maar om aan te geven dat het interessante gegevens zijn : Dit programma wordt gemaakt door de mensen die de Lama's maakten. Dat was zeer succesvol > 1.000.000 kijkers. Men maakt met dezelfde mensen een nieuw programma en er kijken 600.000 mensen, dat zakt zeer snel naar 250.000 en klimt dan weer even naar 350.000 waarna het weer naar iets meer dan 200.000 zakt. Interessant en wel om de volgede reden : de kijker pikt niet alles ( want hoe objectief kun je stellen dat het programma slecht is) en waar komt de plostelinge opleving vandaan naar 350.000. Wel ,ook daar ben ik achter : de makers waren net in DWDD geweest waar een discussie onstond of het programma niet van de buis gehaald moest worden wegens slechte kijkcijfers. Kijk, dat vind ik nou interessant. Je hebt er verder niks aan, maar ik vind het leuk om te zien ( en ook belangrijk : dit soort info kun je nergens anders halen ,want de makers en/of de AVRO zullen niet snel een bizar dalende lijn wereldkundig maken) Fijn dat Wikipedia er is denk ik dan, maar blijkbaar mag het niet omdat het "onduidelijk is in wiens belang " bepaalde info is. Ik zou het prettiger vinden als mensen zich bezig zouden houden met informatie in Wikipedia die niet klopt. Dat is pas ernstig en moet je je zeer afvragen in wiens belang dat gebeurt ( ik doel hier op de 900.000 bezoekers bij het Zomercarnaval ,350.000 bezoekers bij Parkpop 2005.Of http://nl.wikipedia.org/wiki/Komitee_Kruisraketten_Nee ,(550.000) is ook redelijk bizar en fysiek onmogelijk. Maar goed ,laat ik niet teveel uitweiden, want dat is weer een heel andere discussie.Overigens denk ik niet dat adverteerders in Wiki gaan zoeken op kijkcijfers, die vragen ze gewoon netjes bij SKO op en betalen ervoor, of houden het in hun eigen database bij. Mazzel Rightsaidfred 11 mei 2009 21:02 (CEST)
Bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]
Ivm een verzoek op mijn overlegpagina is dit lemma ivm het heroplaaien van dezelfde bewerkingsoorlog voor 1 week beveiligd in de versie van de vorige beveiliging. Gebruik deze overlegpagina nu alsjullieblieft wel om tot consensus te komen want zomaar met de bwo verdergaan nadat de beveiliging verloopt is niet de manier op dit probleem op te lossen. Met vriendelijke groet en succes gewenst, MoiraMoira overleg 23 mei 2009 22:40 (CEST)
- ik zou naast de mening van Pieter2 ook graag de mening van anderen horen , maar gezien de reacties op "Overleg gewenst" en het verplaatsen naar het archief van het item in de Kroeg krijg ik de indruk dat een en ander niet echt speelt.Rightsaidfred 26 mei 2009 11:44 (CEST)