Overleg:Céilidh

Samenvoeging

Dit artikel is op 1 oktober 2012 samengevoegd met Céilí dance naar aanleiding van een nominatie voor samenvoeging door Bedwyr. Onderstaand overleg is afkomstig van Overleg:Céilí dance. Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 13:27 (CEST)

Bronvermelding

Bronvermelding: Voor het schrijven van dit artikel is losjes gebruik gemaakt van de Engelse versie De beweringen uit het lemma zijn gestaafd aan de hand van eigen ervaringen en waarnemingen. Eddy Landzaat 24 feb 2010 16:55 (CET)

Voor de compleetheid: Het gaat om de versie van het Engelse artikel zoals het was op 22 november 2009. Zie hier voor de bijdragers aan dat artikel tot en met die versie. -- –Krinkle 27 feb 2010 15:47 (CET)

eigen ervaringen/waarneming?!

Bronvermelding: Voor het schrijven van dit artikel is losjes gebruik gemaakt van de Engelse versie en eigen ervaringen. Eddy Landzaat 24 feb 2010 16:55 (CET)

Ik heb sterk mijn vraagtekens bij "eigen ervaringen". Volgens mij valt dat onder WP:GOO en lijkt mij allesbehalve wenselijk. We dienen ons immer te baseren op wat anderen schrijven en niet wat we zelf ervaren. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 17:01 (CET)

Sorry, maar heb jij ooit een ceili gezien? Ik heb elk jaar een festival op mijn werk en zo'n beetje op de drempel van mijn buitendeur. Eigen onderzoek is het dus niet maar zuiver eigen ervaring. En verifieerbaar? Jawel, kom maar langs in juli dan kun je zelf meedoen. Eddy Landzaat 24 feb 2010 17:08 (CET)

Per Romaine. Als 'eigen waarnemingen' al geen OO zijn, kunnen we dat beginsel beter afschaffen.

(Hetgeen overigens niet is toegestaan. Om zich wikipedia te mogen noemen, dienen de basisbeginselen = Wikipedia:Vijf zuilen volledig te worden onderschreven.)

Wikipedia is een encyclopedie, die elementen van algemene encyclopedieën, gespecialiseerde encyclopedieën en almanakken in zich draagt. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening toe te voegen, je ervaringen of argumenten — alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid.

verbaasde groet, S.Kroeze 24 feb 2010 18:29 (CET)

Iets vastleggen op basis van eigen ervaring is niet hetzelfde als iets schrijven op basis van een persoonlijke mening. Het lijkt me dan ook niet dat dit artikel daarop afgerekend kan worden. De Wikischim 24 feb 2010 18:37 (CET)

Nee, het is niet hetzelfde, maar beide zaken - eigen ervaring en eigen mening - zijn hier ten strengste verboden.

minder verbaasde groet, S.Kroeze 24 feb 2010 18:42 (CET)

Kan er iemand ook op het slimme idee komen om eens te vragen wat voor eigen ervaringen ik in het lemma verwerkt heb? Eddy Landzaat 24 feb 2010 19:30 (CET)

Met eigen ervaring bedoelde ik eigenlijk eigen objectieve waarneming. Dat kun je volgens mij best in een artikel zetten, zoals hier. De Wikischim 24 feb 2010 19:36 (CET)

Als ik 's nachts uit het raam kijk, vliegt er boven mijn huis vaak een Edammer kaas door de lucht.

Ik stel voor deze 'eigen objectieve waarneming' maar als objectieve waarheid op wikipedia te vermelden.

helaas geen verbaasde groet, S.Kroeze 24 feb 2010 19:43 (CET)

Wat voor eigen ervaring heb je in het lemma verwerkt Eddy? ;-) Fontes 24 feb 2010 19:54 (CET)

Aan de hand van eigen waarnemingen/ervaringen heb ik gecontroleerd of de beweringen gedaan in het lemma daadwerkelijk kloppen. Ik heb gekeken of de beschreven soorten passen voorkomen in bijvoorbeeld de "Siege of Ennis" (een zeer populaire dans op huwelijkspartijen waarvan er een dikke 100 per jaar voorkomen op mijn werk) en of set dancing inderdaad flink verschilt van ceili dance (wat ik kan controleren aan de hand van de "set dance week" en het Willie Clancy Summer School die elk jaar plaats vinden in mijn woonplaats en op mijn werk.

Het lijkt mij dat eigen waarnemingen ter controle van beweringen geen eigen onderzoek zijn. Eddy Landzaat 24 feb 2010 19:59 (CET)

Dat is precies wat ik hier ook al steeds probeer te zeggen. Het lijkt me dat Kroeze (weer eens) spijkers op laag water zoekt. De Wikischim 24 feb 2010 20:08 (CET)

Laten we niet persoonlijk worden. Heer Kroeze bedoelt het vast even goed als dat u doet. Fontes 24 feb 2010 20:13 (CET)

Beste Fontes, lees het overleg hierboven dan nog eens goed. Het moge duidelijk zijn dat Kroeze er met opmerkingen als helaas geen verbaasde groet puur op uit is om mij persoonlijk te beledigen, want ik onderhand van hem gewend ben maar dan kun je tegelijk ook niet verwachten dat ik in mijn eigen commentaar altijd even hoffelijk blijf. De Wikischim 24 feb 2010 20:18 (CET)

eigen ervaring opnemen als bronvermelding? laat me niet lachen. Druifkes 24 feb 2010 20:33 (CET)

Graag even lezen waar het over gaat alvorens anekdotes te droppen. Dit heeft enkel een negatieve invloed op het overleg. Mvg, Fontes 24 feb 2010 20:44 (CET)

Ik hoop dat Druifjes de herschreven bronvermelding even kan lezen als hij eenmaal uitgelachen is. Eddy Landzaat 24 feb 2010 20:50 (CET)

Misschien wel beetje flauw van me. Ik denk dat het trouwens zo wel oke is, zonder te vermelden dat het uit eigen ervaring is, dat zou namelijk voor niemand te verifieren zijn. groente Druifkes 24 feb 2010 22:46 (CET)

Misschien kijk ik er anders tegen aan dan anderen, weet ik niet, maar laat ik het gewoon verwoorden. Ik denk dat als een gebruiker een artikel schrijft of uitbreid, dat diegene dan dermate een hoeveelheid ervaring en/of kennis heeft van het onderwerp om een goed onderwerp te beschrijven. Belangrijk daarbij is dat de gebruiker de essentie snapt van waar het om gaat bij dat onderwerp. Bij een plaats of een huis-, tuin- of keukenonderwerp is dat algemeen gesteld vaak eenvoudiger dan bij een meer specialistischer onderwerp. Maar als het goed is schrijven gebruikers artikelen op basis van hun ervaringen en/of kennis, maar wat mijn punt is: dit dienen zij niet te vermelden in de bronvermelding waar dan ook. Als ik op een bordje bij de Croagh Patrick zie staan dat de berg 764 meter hoog is, dan is dat wel mijn ervaring, mogelijk een stukje eigen onderzoek, maar ik baseer me dan op een bron en als hierover ook in de media geschreven wordt dan is er een basis. Verder bovenaan deze overlegpagina schreef ik "Ik heb sterk mijn vraagtekens bij "eigen ervaringen"." Hier bedoel ik niet zozeer mee dat iemand de eigen ervaring niet moet opnemen, maar bedoel ik me dat het niet de bedoeling is dit überhaupt te vermelden. Hopelijk ben ik nu wat duidelijker, dat was ik zo las ik net terug eerder niet.

Iets anders wat ik nog wil opmerken is dat ik eerder vandaag een bewerking van Eddy Landzaat terugdraaide, waarbij ik redelijk abuis was (door het teruglezen van de geschiedenis van de pagina, waarbij ik dat dat het ging over de twee woorden "eigen ervaringen") en dus abusievelijk de bewerking (te snel) terugdraaide. Mijn excuses daarvoor. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 21:47 (CET)

Excuses aanvaard. Eddy Landzaat 24 feb 2010 22:08 (CET)

In feite is het ook raar, Romaine. Je wordt min of meer geacht bij te dragen op grond van je kennis, kunde en ervaring maar je mag dat niet zeggen. Om origineel onderzoek te vermijden moet je je eigen kennis, kunde en ervaringen gebruiken om schriftelijke bronnen op te hoesten. Eddy Landzaat 25 feb 2010 09:01 (CET)

Ik ben het niet in alles met Eddy Landzaat eens maar hier zeker wel; hij heeft naar mijn idee allesbehalve eigen onderzoek verricht maar gewoon een paar objectieve feiten beschreven, wat anderen daar ook van willen maken verder. Mvg, De Wikischim 25 feb 2010 10:41 (CET)

Lemma beveiligd

Ruim 2,5 uur na de laatste bewerking heeft "men" het nodig gevonden de in mijn ogen incorrecte (want incompleet) bronvermelding weer terug te zetten en ogenblikkelijk te beveiligen voor een dag. Zodoende staat nu in het lemma een onjuiste bronvermelding terwijl hier de discussie nog loopt over wat ik de juiste bronvermelding vindt. Tenzij ik mij vergis heb ik de handelend moderator ook niet gezien in dit overleg... Eddy Landzaat 24 feb 2010 20:11 (CET)

De handelde moderator hoeft ook niet in het overleg mee te doen, het is juist meestal een pré als hij dat niet doet (iets met neutraliteit). Laten we gewoon het beste van de huidige situatie maken en eventuele problemen uit de weg helpen. Fontes 24 feb 2010 20:13 (CET)

Normaal gesproken beveiligd een moderator de voorstaande versie. In dit geval heeft hij eerst gewijzigd en daarna beveiligd. Hij nam dus zelf deel aan de editwar... (en ook nog eens 2,5 uur later toen het gedoe in feite al over was) Eddy Landzaat 24 feb 2010 20:18 (CET)

Oh, ramp, nu hebben ze ook nog de verkeerde versie beveiligd! Sonuwe 25 feb 2010 00:19 (CET)

@Eddy Landzaat: Wat is er dan zo 'incorrect' en 'incompleet' aan de bronvermelding met de link naar het artikel op de Engelse Wikipedia zoals het was in de vorm toen jij het artikel op nl.wikipedia schreef? Volgens mij is het namelijk eerder 'incorrect' om te vermelden dat het artikel is gebasseerd op de 'huidige' (variabele) versie van het en.wiki-artikel. –Krinkle 25 feb 2010 03:03 (CET)

Zoals ik al eerder aangaf: dit lemma is niet specifiek op een bepaalde versie gebaseerd. Om dan vast te leggen dat het gebaseerd is op versie nummer ditendat is gewoon onjuist. De nu gebruikte vorm van bronvermelding is veel te weinig flexibel en doet geen recht aan de wijze aan de manier waarop ik het Engelse lemma gebruikt heb. Bovendien maakt het onderhoud van het lemma een beetje zot. In feite moet ik nu elke keer dat ik de Engelse versie controleer voor updates de versie kopiëren en in de bronvermelding zetten. Dat maakt op den duur de bronvermelding onleesbaar. In het geval van Frank Jack Fletcher klopt deze manier van bronvermelden omdat ik dat lemma niet verder onderhoud maar hier niet. De vorm van bronvermelden faalt in dit geval gewoon. Eddy Landzaat 25 feb 2010 08:55 (CET)