Overleg:Dharmist

Reiki-lotus

Heren/dames van de Reiki-Lotus danwel spiriwiki-clubs, engarde ;-)

Zoals je leest zijn er wel wat meningsverschillen mogelijk. Ik heb jullie tekst zoveel mogelijk intact gelaten en alleen ge-edit op een paar spellingsfoutjes en omgezet van 'is' naar iets meer subjectieve taal, en daarna de tegen-opinie getracht te formuleren. Uit het hoofd 'Dharma' lemma heb ik de subjectieve stukken weggehaald, dat kan beter geconcentreerd alhier. Wikipedia is een zo objectief mogelijk medium, vandaar dat doel moet zijn om de lezer zelf uit (liefst middels externe referenties/bronnen onderbouwde) meningen c.q. feitenweergaves te laten kiezen.

Voel je vrij om met meer externe bronnen etc. jullie visie te onderbouwen en dat stuk tekst te editen, dat daagt mij weer uit om aan 'mijn' kant nog wat te versterken. Gegroet, Ujukarin

17 aug 2010 12:05 (CEST)

Subjectief begrip

Nog iets gesleuteld aan 'tegenargumentatie' om duidelijker te maken dat Dharmist een totaal subjectief begrip is, wat niet wil zeggen irrelevant voor Wiki; en dat in de 'tegenargumentatie' uitgelegd staat waarom boeddhisten de term Dharmist ongewenst jatwerk vinden. Het is me ook nogal wat, met een citaat van de Boeddha claimen dat men geen boeddhist zou moeten gaan worden - klinkt als een felle aanval op boeddhisten of in ieder geval stellen dat ZIJ het allemaal bij het foute eind hebben en dat alleen Dharmisten weten hoe de Dharma in elkaar zit. Het hele 'tegenargumentatie'stuk was door een user weggehaald, heb op diens overleg-pagina gemeld dat ik dat soort zaken liever op de lemma-overlegpagina bespreek....

Erikdr (overleg) 3 aug 2011 16:58 (CEST)

Okay, ZO wordt ie beter met de eerste externe verwijzingen. Heb daardoor de tekst weer wat genuanceerd, en de UK wiki voetnoot hersteld want die had ik er zelf ook wat gammel ingezet...

Erikdr (overleg) 4 aug 2011 20:27 (CEST)

Tegenargumentatie

(vanuit artikel hiernaartoe gekopieerd - Marrakech (overleg) 7 aug 2011 14:36 (CEST))

Veel boeddhisten zijn het fundamenteel oneens met het stellen dat zoiets als 'Dharmist' kan bestaan in de zin dat zo'n lering nog in direkte zin iets met Boeddha en Dharma te maken heeft. Volgens de gangbare boeddhistische bronnen geldt dat sangha (enige vorm van spirituele gemeenschap met anderen) een essentieel onderdeel is van de Drie Juwelen; "men kan geen Boeddha-Dharma volgen zonder de wil tot het ervaren en opbouwen van sangha". Of men deel is van een bestaande stroming dan wel op zoek is naar een nieuw te vormen gemeenschap van boeddhisten is een tweede, maar zoiets als 'Dharmist' is in hun ogen een verkeerd gebruik van de woorden van Gautama Boeddha. Wat men ook met die term zou willen aanduiden, het is géén Boeddha-Dharma en daarmee dus een erg verwarrende term; de indruk wordt immers gewekt dat Boeddha en Dharma wél als direct voorbeeld/leidraad gebruikt zouden worden, en dat is volgens boeddhisten niet het geval vanwege het loslaten van het sangha-concept. Om een beeldspraak te gebruiken: de Boeddha leert ons in zijn leer, de Dharma, dat men met een driewieler het doel van Verlichting kan bereiken. Te weten de drie wielen Boeddha, Dharma en Sangha. De Dharmist claimt dat dit met een tweewieler even goed kan, namelijk alleen Boeddha en Dharma. Beide uitspraken zouden waar kunnen zijn, we praten over het subjectieve veld van de religie waarin dingen niet zo makkelijk 100% 'bewezen' kunnen worden. Wat boeddhisten dan wél stellen is dat door het weglaten van het essentieele derde wiel ook de claim van navolgen van Boeddha en Dharma op glad ijs komt. Met andere woorden: 'Dharmist' is een zich volgens hen ongewenst toe-eigenen van de Boeddha-Dharma, als de Dharmisten een geheel andere term zouden gebruiken met slechts als melding "ook (deels) geïnspireerd door de Boeddha en zijn leringen" dan was de kou uit de lucht geweest.

Ook de geclaimde argumenten voor het Dharmisme zijn volgens boeddhisten geen reden om Sangha los te laten: een serieuze boeddhistische stroming weet zijn regels en structuren in dienst te stellen van spirituele groei en niet dogmatisch te laten worden, en daarmee te voldoen aan de definitie van Gautama Boeddha van een gemeenschap van ware volgelingen. Ook zijn er volop stromingen die proberen een modern boeddhisme, geschikt voor de Westerse gebruiken en cultuur, vorm te geven.

De claims van namen, tot slot, moeten volgens boeddhisten eveneens met enige korrels zout genomen worden. Goenka ziet zichzelf als leraar die met een van oorsprong boeddhistische meditatietechniek de sektarische grenzen van het traditionele boeddhisme overschrijdt. Van Andrew Cohen zijn geen uitspraken bekend die specifiek de boeddhistische Dharma als leidraad nemen binnnen zijn veel bredere context van hindoe/new-age achtige leringen. Van de Nederlandse namen tot slot staat Jan Willem van de Wetering bekend als mede-pionier van de eerste Nederlandse Zen-sangha. Erica Terpstra groepeert zich nadrukkelijk onder hen die op-zoek-zijnd-naar-een-sangha: ze noemt zich 'levenslang student van het boeddhisme'. Ook hier is dus volgens boeddhisten sprake van zich ongewenst toe-eigenen/spiegelen. Nu niet het claimen van 'Dharma' maar van personen; die zelf absoluut geen Dharmist genoemd zouden kunnen worden. Van de Wetering en Terpstra zijn expliciet boeddhist, Cohen is een new-age leraar zonder specifieke focus op boeddhistische Dharma en bij Goenka kunnen we in ieder geval zeggen dat hij een nadrukkelijke 'sangha' gevormd heeft die in hoge mate boeddhistisch genoemd kan worden.

Nogmaals Reiki-Lotus

Het mag allemaal hier op de OP, maar het punt is en blijft dat de hele term Dharmist door één enkel New Age centrum, Reiki-Lotus uit Tilburg, 'bedacht' is. Google maar eens op de term op Internet, je vindt 'm never nergens op Engelstalige sites. De drie genoemde boeken maak ik me sterk dat ie er in een andere betekenis staat dan genoemd, maar het zijn papier-referenties dus niet direkt verifieerbaar; googlen binnen de sites van Goenka, Cohen en Dalai Lama geeft in ieder geval ook nergens Dharmist. De hele waarde van het lemma ZONDER tegenargumentatie is dus volgens mij totaal wiu of NE of pov of hoe je 't maar kunt noemen. En zelfs in zekere zin beledigend voor boeddhisten, mensen als Van de Wetering of Terpstra die zichzelf echt boeddhist noemen worden hier plotseling geclaimd voor de nieuw bedachte stroming 'Dharmisme'.

Nuances op zowel het oorspronkelijke stuk als op mijn repliek welkom, in hoofdtekst of in de OP, maar beide stukken (basis en repliek) zijn even geldig en kunnen m.i. niet zonder elkaar. Fijn DAT er nu in ieder geval iemand wat op de OP plaatst, hiervoor was dat nogal eenrichtingsverkeer...

Erikdr (overleg) 7 aug 2011 21:38 (CEST)

Ik begrijp je standpunt, maar vind dat je het artikel zelf niet als een platform voor discussie moet gebruiken. Wat je kunt doen is Ponkel, de aanmaker van het artikel, om een paar goede bronnen (dus geen blogs en dergelijke) vragen voor zijn beweringen. Slaagt hij er niet in die aan te dragen, dan kun jij (of kan ik) het artikel voor verwijdering nomineren. Overigens kom ik genoeg Engelstalige sites met de term Dharmist tegen. Deze bijvoorbeeld. Groet, Marrakech (overleg) 7 aug 2011 22:12 (CEST)

Bronnen

Bij dezen, _Ponkel_. Je ziet vooraan deze OP al zoiets staan, maar men leest het blijkbaar niet. Korrektie: nergens op Internet buiten de direkte Tilburg-context wordt Dharmist gebruikt gerelateerd aan Boeddhisme. De link bijvoorbeeld die jij vond gaat over Dharmist in de zin van een hindoe....

Overigens heb ik niets tegen een wiki-lemma dat 2 meningen naast elkaar vermeldt, de lezer zelf mag dan beslissen. Het gebruiken van Dharmist in de zin van relatie met boeddhisme is dan Ponkels mening en wat eronder staat de boeddhistische. Hij is nooit geschreven om met de wiki-auteurs te debatteren, maar gewoon om een tegen-mening te geven over het gebruik van Dharmist door dit new-age centrum en ook in Wiki. Als er geen respons komt dan mag jij de aktie voor verwijdering starten.... Tnx,Erikdr (overleg) 8 aug 2011 06:31 (CEST)

Drie boeken

Ik heb 3 boeken gegeven als referentie. Dat jij alleen nog maar internet referenties wilt hebben doet niets aan de waarde van deze 3 boeken af. Ponkel (overleg) 8 aug 2011 09:54 (CEST)

Sorry, dat was alleen makkelijker geweest maar niet persé nodig, als ze als tekst maar "kloppen" voor het statement dat je maakt namelijk dat ze Boeddha-dharma zouden adviseren los van sangha. Kun je dus even zo vriendelijk zijn om per boek (Goenka en Cohen) een paar regels citaat hier te plaatsen wat de auteurs over 'Dharmist' zeggen? Ik vermoed nog steeds dat ze er iets totaal anders mee bedoelen dan Ivar Mol, namelijk iets dat alles te maken heeft met algemene Dharma (in Indiase zin) en weinig met boeddha-Dharma. Zeker Cohen ken ik als een new-age 'shopper' die evenveel van de Boeddha gebruikt als pakweg een Osho..

Die citaten bepalen in welke mate ik de referenties voldoende vind om m'n tegenargumenten te laten vallen. Indien niet dan hoeven we niet persé over te gaan tot voorstellen tot verwijdering, maar zou ik ook een nieuwe tekst kunnen voorstellen van wat Dharmist wél met de boeken-onderbouwing kan zijn. Indien je daarmee akkoord gaat dan hebben we vervolgens een STUK korter lemma...

Gegroet, Erikdr (overleg) 8 aug 2011 16:52 (CEST)

In het boek van/over Goenka wordt gevraagd: "u hebt het steeds over de Boeddha. Onderwijst u het boeddhisme?"
Antwoord: "Ik onderwijs de Dhamma, dat is wat Boeddha heeft onderwezen. Hij heeft nooit enig "isme" of een sektarische doctrine onderwezen. Het gaat bij de leer van Boeddha om de Dhamma, niet om het "isme".

Even later: "Moet je Boeddhist zijn om de Dhamma te kunnen beoefenen?"
Antwoord: "Dat zijn 2 wezenlijk verschillende zaken. De Dhamma is de onweerlegbare wetenschap van het zijn en de Vipassana is de belangrijkste beoefening daarin. Maar de mens is geconditioneerd en kent verlangens en onwetendheid. Die zaken zijn ingeslopen binnen het Boeddhisme als systeem. Natuurlijk mag je Boeddhist zijn, als je maar de zuivere leer van de Dhamma beoefenend. Wees een Dhamma volger."

Overigens zijn er vele geweest die buiten de Sangha hebben gestaan en grote leraren zijn geworden. Milarepa, Mila en Naropa maar ook meerdere Zen leraren die buiten elk systeem vielen zoals Ikkyu Sojun.

En uiteindelijk, er is maar 1 Dharma maar er zijn vele Boeddhistische scholen/stromingen/sekten die binnen hun Sangha regels hebben aangelegd die niets met de Dharma te maken hebben. Het valt niet te ontkennen dat er een verschil is tussen een Boeddhist en een Dharmist. Ponkel (overleg) 9 aug 2011 08:37 (CEST)

Dank, dat is snel! Ik zie nog altijd geen relatie tussen de bronnen en de tekst "Dharmisten zien hierin argumenten om geen boeddhist te worden. Naar hun mening gaat een boeddhistische stroming automatisch gepaard met regels, structuur en dogmatiek, iets wat nu juist losgelaten dient te worden als je de Dharma volgt. Veel boeddhistische stromingen zouden ook te veel beïnvloed zijn door lokale gebruiken en cultuur."

En ik mis ook het verschil tussen boeddhisten-die-nog-niet-de-juiste-sangha-vonden, en dat is die hele rij met wijzen die je noemt, en mensen die vanuit Tilburgs consumentisme vinden dat er geen sangha nodig is. Dat laatste kan gewoon niet als men wel de Boeddha-dharma zegt te willen volgen...

Maar ik zal ergens verderop in deze week een compromis-tekst trachten te bakken voor 'Dharmist' in zijn vele betekenissen, als je daarmee kunt leven kan de tegenargumentatie weg. Zal het compromis eerst hier op overlegpagina plaatsen...

Erikdr (overleg) 9 aug 2011 21:26 (CEST)

Het punt is dat er redelijk veel mensen zijn die een geloof hebben en willen houden én ook de Dharma beoefenen zoals middels de Vipassana. Goenka is bijvoorbeeld Hindoe én Darmist. Omdat hij Hindoe is, is hij geen Boeddhist.
Een 2e punt is dat Boeddhisme juist wél ingegeven is door lokale gebruiken. Het Tibetaans Boeddhisme is deels Bön, terwijl Bön géén Dharma is. Zo heb je in veel landen lokale gebruiken die ingeslopen zijn in het lokale Boeddhisme maar los staan van de oorspronkelijke Dharma.
Tot slot kan je niet van Milarepa en consorten zeggen dat ze hun sangha nog niet gevonden hadden, ze leefden er bewust buiten. Overigens leeft niet elke Dharmist buiten de/een sangha, opnieuw refererend naar Goenka. Ponkel (overleg) 9 aug 2011 23:32 (CEST)

Hmm... die dimensie van Boeddhisme en lokale gebruiken zit best wel wat waarheid in doch er zijn voldoende boeddhistische sangha's die het juist weer 'zuiver' weten te maken. Dus geen argument voor Dharmist. En ook de Milarepa's etc. noemden zich nadrukkelijk Boeddhist, en hadden interactie met andere boeddhisten o.a. voor voedsel.

Onderstaand de poging, ziet er altijd wat raar uit door die pagina-opmaak met voetnoten enzo op een OP... Als ik zaterdag ofzo verder niets hier verneem dan maak ik dit de nieuwe tekst, kunnen we er altijd verder nog aan sleutelen. With folded palms,

Erikdr (overleg) 11 aug 2011 20:56 (CEST)

Complete artikel - ?!?

Een Dharmist is een persoon die buiten de visie en uitleg van een bestaande school of stroming zelfstandig de Dhamma bestudeert en beoefent. Streng genomen zijn Dharmisten daarom géén boeddhisten.

Dharmisten bevinden zich in verschillende gradaties op een schaal tussen de extremen ‘niets met de Boeddha en zijn leringen hebben’ tot ‘volledig het boeddhisme omarmen, dus Boeddha en Dharma volgen en zich in een bestaande Sangha verenigen’. Grofweg zijn er in die noch-Boeddhaloos-noch-volledig-Boeddhist schaal drie groepen.

De eerste groep zou men ‘Boeddha-geinspireerd’ kunnen noemen. Ze ontlenen enige inspiratie aan de Boeddha maar ook nadrukkelijk aan andere leermeesters en spirituele gemeenschappen. Andrew Cohen bijvoorbeeld is joods en Dharmist in deze betekenis, kent vele andere inspiraties naast de Boeddha, en noemt zich uitdrukkelijk geen boeddhist . En de 14e Dalai Lama heeft in 2005 in een interview met Thomas Laird aangegeven dat iemand zeer goed christen of moslim kan zijn en tegelijk de dharma kan bestuderen en beoefenen. Een dergelijk iemand noemt de Dalai Lama in dat interview een dharmist en geen boeddhist .

De tweede groep laat zich inspireren door de volgende standaardbeschrijving van de Dhamma die vaak in de Pali-Canon wordt gebruikt:

De Dhamma is goed beschreven door de Gezegende (de Boeddha):
Waarneembaar in het hier en nu,
Tijdloos,
Aanmoedigend tot onderzoek,
Voorwaarts leidend,
Door de wijzen zelf te ervaren.

En deze Dharmisten zien hierin argumenten om geen boeddhist te worden. Naar hun mening gaan alle bestaande boeddhistische stromingen automatisch gepaard met regels, structuur en dogmatiek, en een eigen ethiek en normeringen welk enkel vagelijk geinspireerd zijn op de Dharma; al die zaken zouden nu juist losgelaten dienen te worden als je de Dharma volgt. Je zou dus kunnen zeggen dat ze een nieuwe sangha vormen, die van de Dharmisten. Ze zijn zéér in de Boeddha en zijn leer, echter niet in de daaruit voortgekomen scholen en stromingen.

Hun mening wijkt hierin af van boeddhisten: die stellen dat ze de leer van de Boeddha kunnen volgen zonder dat regels en structuren de Dharma in de weg gaan zitten. En bovendien stellen die boeddhisten dat de Boeddha in zijn leringen de spirituele gemeenschap (sangha) als essentieele hoeksteen neergezet heeft, mét een bepaald stuk aan regels waaronder de vijf voorschriften. En daarmee zou dus dat wat Dharmisten zeggen te volgen niet de naam Dhamma mogen dragen. Referenties in de teksten zijn en een Engelstalig lemma over de essentie van spirituele (sangha) vriendschap staat hier .

Een voorbeeld van een Dharmist in deze zin is S.N. Goenka. Hij is oprichter van vele vipassana centra over de gehele wereld. Hij ziet zichzelf als Hindoe die de Dharma van Gautama Boeddha bestudeert . Een duidelijke uitspraak van hem uit dit boek is

Vraag: "u hebt het steeds over de Boeddha. Onderwijst u het boeddhisme?"

Antwoord: "Ik onderwijs de Dhamma, dat is wat Boeddha heeft onderwezen. Hij heeft nooit enig "isme" of een sektarische doctrine onderwezen. Het gaat bij de leer van Boeddha om de Dhamma, niet om het "isme".

Een derde groep op de schaal zijn zij die zich nadrukkelijk boeddhist noemen, maar geen direkt kontakt met een sangha van boeddhisten onderhouden. In Nederland bijvoorbeeld Jan Willem van de Wetering en Erica Terpstra.

Dharmisten willen wel met de boeddha te maken hebben

De quoute : Dharmisten bevinden zich in verschillende gradaties op een schaal tussen de extremen ‘niets met de Boeddha en zijn leringen hebben... unquote is niet juist. Er is geen enkele Dharmist te vinden die niets met Boeddha of zijn lering te maken wil hebben. Een Dharmist wil juist wel met de lering van Boeddha iets te maken hebben. Alleen niet met de verschillende scholen, met hun eigen ethiek en normeringen welk enkel vagelijk geinspireerd zijn op de Dharma. Een Dharmist wil helemaal zelf de Dharma bestuderen en beoefenen zonder een tussenpersoon (school/stroming) welk je vertelt hoe je 'het' dient te doen. Zodoende kan een dharmist wel degelijk in een sangha leven, namelijk die van andere Dharmisten. Ponkel (overleg) 12 aug 2011 07:30 (CEST)
---

Okay, dát is nieuwe informatie maar door steeds aan te scherpen komen we er wel. Ik zie nog altijd een grote tegenstelling tussen "helemaal zelf de Dharma bestuderen en beoefenen zonder een tussenpersoon (school/stroming) welke je vertelt..." want zodra een 2e Dharmist opduikt, en er dus een sangha zou zijn, ga je al gezamenlijke regels formuleren, ethiek enzo, en de 'Dharmistische school' vormen. Ik ben zelf leraar in een sangha die in de jaren zestig van scratch af opgebouwd is (maar wij hebben ook altijd een sangha willen bouwen...), dus ik weet wel een beetje hoe zoiets gebeurt. Om de overlegpagina niet supergroot te laten uitgroeien heb ik de edits in bovenstaand stuk gedaan, gil maar weer als het nog niet goed genoeg is. With folded palms, Erikdr (overleg) 13 aug 2011 08:35 (CEST)

Een sangha oprichten kan zeer goed, zolang er maar geen 'normen en waarden, bijkomen buiten die welke letterlijk in de Dharma voorkomen. Zo wordt is het 8-voudige pad voor een dharmist een uitnodiging om bij zichzelf te rade te gaan (middels meditatie) wat voor hem (bijvoorbeeld) zuiver spreken is. Deze overweging is strikt individueel en beinvloedt het 'zuiver handelen'. Een andere dharmist kan een andere overweging maken op basis van wat hij ervaart als zuiverheid. Dit te blijven monitoren zorgt voor het 'meditatief handelen' gedurende de dag en continu (hier en nu) waakzaam zijn of je eigen gestelde zuiverheid ten aanzien van het spreken en het handelen overheen komen met wat je zelf met jezelf hebt afgesproken. Ponkel (overleg) 13 aug 2011 12:24 (CEST)

Het zou kunnen, was een zijsprong van me. Boeddhisten gaan daar i.h.a. toch wat anders mee om, weer zo'n verschil. De tekst "Je zou dus kunnen zeggen dat ze een nieuwe sangha vormen, die van de Dharmisten" moet ik denk ik toch maar laten staan, want in die alinea gaat het om de mening der Dharmisten en pas de volgende alinea de tegen-mening. Dus ik begrijp dat deze versie nu wat jou betreft 'live' mag, of nog andere suggesties voor verbetering? Deze laatste ronde dus niets aangepast... With folded palms, Erikdr (overleg) 13 aug 2011 15:57 (CEST)

Ik heb mijn reactie ertussen geplaatst in vet Ponkel (overleg) 13 aug 2011 16:36 (CEST)

Okay alleen door over inhoud, de valide vraag van Davin houd ik even 'onderop'. 1e vette stukje: verwerkt, hopelijk naar je tevredenheid. 2e vette stukje, 'Bovenstaande klopt geheel niet. Elke dharmist is zéér in Boeddha en zijn leer, echt niet in de daaruit voortgekomen scholen en stromingen. Onderstaande klopt daardoor ook niet meer'

Dat statement over zeer-in-Boeddha kan kloppen voor de échte Dharmist maar beslist niet voor het soort Dharmisten dat de Dalai Lama adviseert. Die hebben namelijk al een Moslim- of Christelijke sangha en zullen slechts delen van de Dharma gaan volgen. En voorzover ik 'm ken evenmin voor Andrew Cohen c.s. want die zien net als pakweg Osho de Boeddha en Dharma (selectieve delen er uit dan) slechts als deel van een veel groter new-age denken (maar je hebt de uitdaging om een Cohen-citaat te vinden dat dit zou weerspreken niet opgepakt...). Allemaal prima, allemaal hun denken, maar die twee soorten Dharmisten geldt zeker niet "zéér in Boeddha en zijn leer".

Ik heb je zin wel toegevoegd aan de beschrijving van de 2e soort.

Tja, ik kan er verder weinig anders van maken als die 1e soort Dharmist in de tekst gehandhaafd moet blijven, dan blijft mijn driedeling kloppen. Als Cohen en het citaat van de Dalai Lama weg zouden gaan dan wordt de samenvatting veel simpeler en zijn er maar 2 soorten over, de Dharmisten die zich geen boeddhist noemen en diegenen (JW vdW en E. Terpstra) die zich wel boeddhist noemen - en beiden zéér in Boeddha en zijn leer...

Erikdr (overleg) 13 aug 2011 20:28 (CEST)

Is even stilletjes, Ponkel is mogelijk op vakantie. Ik laat alles even in de status quo. Ik ben zelf ook weekje op retraite, ik zie medio volgende week wel weer of het overleg vervolgd is. With folded palms, Erikdr (overleg) 16 aug 2011 19:13 (CEST)

M.b.t. het verhaal van Tibet - gesprekken met de Dalai Lama - Thomas Laird, ISBN 9789022987841: Op welke pagina staat dat? Davin (overleg) 13 aug 2011 17:29 (CEST)

Ik heb mijn visie erop gegeven, meer kan ik niet doen. Maak het lemma verder zoals je wil of wenst te willen. Bronvermeldingen heb ik gegeven, maar ik ga niet elk boek doorpluizen voor de paginanummering etc... Ponkel (overleg) 18 aug 2011 11:00 (CEST)

Okay, consider it done, niets meer aan veranderd. Zoals ie er nu staat is ie in ieder geval Wiki-technisch beduidend beter dan twee elkaar grotendeels tegensprekende delen; de onenigheid zit hem eigenlijk alleen in motivatie en daaraan verbonden conclusies voor de tweede (Goenka-achtige) groep. Verdere verbeteringen zoals altijd in Wikiland welkom, maar liefst met uitleg hier op de OP zodat anderen weer kunnen checken en zonodig tegenspreken :-) (PS de Dalai Lama-verwijzing acht ik voldoende onderbouwd omdat het in lijn is met veel vergelijkbare uitspraken van HH, of hij nu precies de term 'Dharmist' gebruikt of niet...)

With folded palms, Erikdr (overleg) 24 aug 2011 20:59 (CEST)

Opbouw en tekst gewijzigd

Ik heb het artikel flink gewijzigd

Tussenkopjes

Om te beginnen heb ik tussenkopjes aangebracht, om de tekst duidelijker te structureren. Joshua Jonathan (overleg) 7 okt 2011 22:46 (CEST)

Volgorde

Vervolgens heb ik de volgorde gewijzigd, om een logische opbouw te krijgen

Dharmisten volgens de dharmisten

Daarna heb ik de term "dharmist" opgevat als een zelfgekozen naam voor een specifieke groep. Of het gebruik van deze naam in overeenstemming is met de boeddhistische leer is een discussie op zich, maar eenieder heeft (in Nederland) de vrijheid om dit te doen. Godsdienstsociologisch is he tin ieder egval zeer boeiend: het ontstaan van nieuwe vormen van religiositeit, en dan ook nog met gebruik van nieuwe media. Als de Tibetanen destijds internet hadden gehad... Joshua Jonathan (overleg) 7 okt 2011 22:46 (CEST)

De term is niet ontstaan in 2010; ik heb een bron toegevoegd uit 2005 waarin de term ook al naar voren komt. Ik heb dat stukje aangepast. Als iets alleen op een school in Breda wordt gebruikt en beweringen afkomstig zijn van de aanvankelijke schrijver van dit artikel, dan zou ik uiterst voorzichtig zijn het zonder meer te geloven. Davin (overleg) 8 okt 2011 10:43 (CEST)

Sterker nog, deze bron noemt de term al in 1933; Ook komt het in meer combinaties voor dan enkel bij sanatan dharmisten. Zie bijvoorbeeld deze serie boeken. De begeleidende beschrijving zegt al iets. Davin (overleg) 8 okt 2011 10:48 (CEST)

Tekstwijziging

Maar ik heb wel de tekst gewijzigd, om ze leesbaarder te maken, en om ze in overeenstemming te brengen met "Volgens de dharmisten is een dharmist..." Mijn excuses als ik hiermee de discussie weer opengooi; ik hoop dat beide kampen zich kunnen vinden in deze tekst. Joshua Jonathan (overleg) 7 okt 2011 22:46 (CEST)

Zij-die-niet-genoemd-worden...

En dan is er nog die website van ... Ik heb er twee keer naar verwezen, vanwege de godsdienstsociologische en godsdiensthistorische relevantie. Maar ik weet ook dat hier al flinke discussie over is geweest, dus: voel je vrij om de specifieke link weer te verwijderen. Joshua Jonathan (overleg) 7 okt 2011 22:46 (CEST)

 Uitgevoerd Inhoudelijke onjuistheden, taalfouten, auteursrechtenschendingen... de betrouwbaarheid van die website is om te huilen. Davin (overleg) 8 okt 2011 10:53 (CEST)

Deze bronvermeldingen heb ik ook weggehaald. Wikipedia zelf is niet geldig als bronvermelding. Je kunt wel in de samenvattingsregel noemen dat je het op een andere plek van Wikipedia hebt aangetroffen, of bijvoorbeeld zo. Zie vooral ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek, c.q. Geen wikiplasmes ;-). Davin (overleg) 8 okt 2011 11:01 (CEST)

Helder. De internet-verwijzingen stonden er al in, maar is helder zo. Toch wel een bruikbare term, wikiplasme. Maar ik heb voorgesteld om 'm te verplaatsen naar Wikipedia: Humor en onzin Joshua Jonathan (overleg) 8 okt 2011 12:01 (CEST)

Het is inderdaad wel een bruikbare term en op overlegpagina's kan hij ook zeker wel gebruikt worden. Echter, in Wikipedia-jargon wordt dat meestal met de afkorting WP:GOO aangeduidt. Vooral met de link erbij weet iemand meteen wat je bedoeld. Davin (overleg) 8 okt 2011 12:11 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Dharmist. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100905062508/http://www.zencentrum.nl/html/suirenji/pages/sangha.php toegevoegd aan http://www.zencentrum.nl/html/suirenji/pages/sangha.php
• Archief https://web.archive.org/web/20110217212341/http://www.tibetaansboeddhisme.nl/sanga.htm toegevoegd aan http://www.tibetaansboeddhisme.nl/sanga.htm
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://vkc.library.uu.nl/vkc/integon/Lists/Announcements/Attachments/21/Ter%20Borg%20Religie%20als%20spel%20en%20als%20machtsmiddel.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 03:55 (CEST)