Overleg gebruiker:Ponkel

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Klik HIER voor het toevoegen van nieuwe accounts of IP-adressen (of door hier te klikken). Doorgaande doelbewuste verstoring van een goede betrouwbare opbouw van de encyclopedie door toevoegen onjuiste of auteursrechtelijk beschermde teksten; bronvervalsing, met diverse accounts behoud van artikelen nastreven door terugplaatsing en voor behoud pleiten op verwijderlijst; doorgaande persoonspromotie voor Ivar Mol, diens websites en cursuscentra en divers ander vandalisme. Misbruik van sokpoppen werd vastgesteld op 19 september 2011 via checkuser en uitgevoerd bewerkingenvergelijkingsonderzoek dat ook helemaal nagelopen is. Hoofdaccount Ponkel kon eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule indien daarna niet doorgegaan zou worden met dit soort zeer ongewenste activiteiten. Bij doorgaan hiermee met nieuwe/andere sokpoppen/meatpuppets verviel deze mogelijkheid: Op 18 mei 2014 werd bij een opnieuw gedaan checkuseronderzoek vastgesteld dat doorgegaan werd met de genoemde ongewenste activiteiten. De bewerkingsrechten zijn dientengevolge nu definitief beëindigd. Gebruikte accounts en IP adressen betreffen na diverse checkusers en bewerkingsvergelijkingen: account/IP gebruikt Naqoyqatsi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 22-03-06 - 21-10-09 82.173.153.235 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 05-02-07 - 18-09-11 19-09-12 - 14-05-14 Spirit99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 15-02-07 - 18-08-08 Daf55 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 25-11-07 - 14-12-07 Ponkel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 13-01-08 - 18-09-11 Ave36 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 28-02-08 - 08-03-08 Eva38 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 14-03-09 - 04-04-09 Qrio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 13-07-11 - 23-08-11 Kazemian (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 14-02-14 - 20-04-14 De-Sjah (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 21-04-14 - 01-05-14 Parthia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 07-05-14 - 17-05-14 EllenVerbeek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 15-05-14 - 18-05-14 Po0o (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 26-08-14

Plaats hier je opmerkingen en vragen gericht aan mij (Ponkel), ik zal ze dan ook hier (dus niet op jouw overlegpagina) beantwoorden. Vragen met een tendensieus karakter of op de persoon gericht worden niet beantwoord en haal ik ook gelijk weer weg. Een gesprek of discussie welk 3 dagen onveranderd blijft wordt ook weggehaald.

bovenstaande tekst werd geplaatst door bewerker op 30 augustus 2011

Afbeelding

Beste Ponkel,

Bedankt voor het uploaden van Afbeelding:Chris-Marsh.jpg naar Wikipedia. Ik heb deze afbeelding echter ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat er nog wat onduidelijkheden over bestaan.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle genomineerde afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?" of stel je vraag eventueel onderaan mijn overlegpagina..

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Vriendelijke groeten,

Erik'80 · 23 feb 2008 17:51 (CET)

N.B. Hetzelfde geldt voor Afbeelding:Frank-Arjava-Petter.jpg en Afbeelding:Hiroshi-Doi.jpg...

N.a.v. je toevoegingen op de afbeeldingspagina's: indien je toestemming hebt van de originile maker, gelieve die dan door te sturen naar OTRS als "bewijs". Enkel jouw woord dat men toestemming heeft gegeven, is helaas onvoldoende. MvGr Erik'80 · 24 feb 2008 14:36 (CET)

Nou... haal dan de foto's maar weg. Zal ik dat doen ? Ponkel 24 feb 2008 19:08 (CET)

Denk je geen toestemming te ontvangen dan? He betreffende mailtje doorsturen (dat mailtje waarin je de foto ontving) kan al voldoende zijn, mits de maker erin vermeldt dat de afbeelding volledig mag worden vrijgegeven... MvGr Erik'80 · 25 feb 2008 00:48 (CET)

Nieuwe categorie aanmaken

Dag Ponkel, ik heb je vraag in de informatiebalie beantwoord: ":Het antwoord is te vinden op de helppagina over het gebruik van categorieën.". Mocht je er met behulp van die helppagina niet uitkomen dan kun je natuurlijk altijd verder vragen (overigens is de Help:Helpdesk de meest gebruikte plek voor dit soort vragen). Probeer dan wel aan te geven wat er precies niet lukt, zodat anderen je gemakkelijker kunnen helpen. Succes! Forrestjunky 28 feb 2008 18:22 (CET)

Zwarte salamander

Dag Ponkel. Je had het artikel Zwarte salamander (terecht) genomineerd voor verwijdering. Ik heb het artikel inmiddels herschreven en uitgebreid. Ik ben zo vrij geweest het wiu-sjabloon te verwijderen, maar nodig je graag uit er even een blik op te werpen om te zien of je het daarmee eens kunt zijn. Zo ja, dan kan het artikel worden doorgestreept op de verwijderlijst. Vriendelijke groet, Forrestjunky 1 mrt 2008 03:03 (CET)

• Ziet er goed uit zo, prima. Ponkel 1 mrt 2008 09:19 (CET)

Afbeelding:Regels Usui.jpg

Beste Ponkel,

Ook Afbeelding:Regels Usui.jpg heb ik voor verwijdering moeten nomineren omdat de gegeven informatie ontoereikend is. Zou je deze a.j.b. willen aanvullen? Tot die tijd staat de afbeelding vermeld op de verwijderlijst...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 1 mrt 2008 19:40 (CET)

Esoterie

Hallo Ponkel, in het door jou gemaakte sjabloon dat je gebruikt hebt op Mikao Usui zag ik dat je het portaal Esoterie noemde. Ooit heb ik eens dat portaal genoemd dat die opgezet zou mogen worden. Heb je zelf plannen of gedachtes om dit portaal op te zetten? Romaine 2 mrt 2008 22:10 (CET)

• • Dag, dag.. Ik heb de infobox Esoterie genoemd, dat is niet direct een portaal. Wat wil je doen dan ? Ponkel 2 mrt 2008 23:13 (CET)
    • Het gaat niet om de naam van de infobox, maar om een link in die infobox, zoals je op de pagina van Mikao Usui onderaan in het slabloon kan zien. (Die link kan gewoon daar blijven.) Het enige wat ik me afvraag is of je een portaal wilt opzetten? Groetjes - Romaine 4 mrt 2008 00:00 (CET)

leden Frank Boeijen Groep

• Dank voor de controle! Nu móet ik wel de pagina uitbreiden, zeker? :-)--KuifjeNL
  • Ja, de info is minimaal. Je hebt 2 weken om het aan te vullen, anders gaat het automatisch verloren.

Zorg dat het eigen geschreven teksten zijn, sterkte. Ponkel 3 mrt 2008 12:41 (CET)

• Wat is de minimale lengte eigenlijk? --KuifjeNL 3 mrt 2008 14:06 (CET)
  • Dat kan je zo niet zeggen. 2 alinea's kan voor Wout Pennings voldoende zijn en voor Frank Boeijen veels te weinig. Als je maar zo volledig en inhoudelijk mogelijk bent. Ponkel 4 mrt 2008 08:28 (CET)

Londen Metro

• Beste Ponkol, Wat doet jij denken dat er aan de diverse Londense metrostations de komende dagen nog druk gewerkt wordt? De info per metrostation ligt vast en is aanwezig. Het is nu even aan andere (en mezelf) om de info in de komede tijden aan te vullen. Eerst alle stations erin (ik heb er nu 114 gedaan) en dan zien we wel verder. japiot 3 mrt 2008 23:43 (CET)
  • Het stond zelf onderaan de pagina, gebruikelijk is het dan ok het ook bovenaan te plaatsen. 1 regel informatie is ook wel wat karig. Ponkel 4 mrt 2008 08:26 (CET)

Nominatie Afbeelding:Hayashi-1-.gif

Beste Ponkel,

Wederom een nominatie-bericht, ditmaal voor Afbeelding:Hayashi-1-.gif... Enkel een licentie aangeven is onvoldoende; alle gevraagde informatie (bijvoorbeld over de bron) moet worden vermeld. Voor eventueel bezwaar, zie ook voor deze afbeelding de verwijderlijst.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 4 mrt 2008 18:51 (CET)

Dank voor de toegevoegde informatie; ik heb het sjabloon zojuist weer verwijderd en de vermelding op de lijst doorgestreept. Overigens dient niet de afgebelde, maar de maker meer dan 70 jaar geleden overleden te zijn, maar dat terzijde. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 5 mrt 2008 00:09 (CET)

Wholesale carrier

Heb het artikel wholesale carrier wat meer gestructureerd. Kan jij er ajb even naar kijken wat je er van vindt.

M. vr. gr., Winklerprins 6 mrt 2008 13:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Koeterwaals

Hoi Ponkel, ik verbaas me werkelijk dat je het lemma Koeterwaals genomineerd hebt voor verwijdering omdat het een woordenboekdefinitie zou zijn. Ik weet wel zeker dat er geen enkel woordenboek is dat de term zo uitgebreid beschrijft. Een woordenboekdefinitie is bijvoorbeeld: convectie is de stroming van een gas of vloeistof. Je zult wel snappen dat dit lemma veel te uitgebreid is om het als wb te beschouwen. Vriendelijke groet, Josq 6 mrt 2008 13:42 (CET)

• Het verbaasde mij zo mogelijk nog meer. Ik heb de nominatie doorgestreept op de verwijderlijst en de het weg-sjabloon ook weggehaald. Graag even nadenken over wat een woordenboekdefinitie precies betekent. Beter en simpeler dan Josq kan ik het niet uitleggen. PatrickVanM / overleg 7 mrt 2008 09:33 (CET)
  • wat je wilt, ik blijf het wb vinden Ponkel 7 mrt 2008 13:05 (CET)
    • Kijk eens hier: Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Wat jij vindt maakt in deze dus niet uit. Het gaat erom wat de afspraak is binnen de wikigemeenschap en het artikel Koeterwaals valt dus duidelijk niet binnen deze definitie en dus was de nominatie onterecht. PatrickVanM / overleg 7 mrt 2008 13:11 (CET)

Verwijderingsnominatie Healing (geneeswijze)

Beste Ponkel, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Healing (geneeswijze). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080307 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 mrt 2008 01:02 (CET)

Ave36

Hoi Ponkel,

Ik weet niet of Ave36 een sokpop van je is, want in geval van stemmingen en het geven van en mening leidt het gebruik ervan tot een block. Misschien moet je iets herstellen? Davin 8 mrt 2008 12:17 (CET)

• meer iets van 2 zielen 1 gedachte Ponkel 8 mrt 2008 12:25 (CET)

Archiveren overleg

Dag Ponkel. Ik zag dat je je overleg had opgeschoond. Weet je dat het gebruikelijk is om overleg niet helemaal te verwijderen, maar te archiveren? Er zijn natuurlijk geen "harde regels" op wikipedia, maar er is een vrij brede consensus over dat het beter is afgerond overleg naar een archiefpagina te verplaatsen. Dat doen dan ook vrijwel alle gebruikers. Om overleg uit het verleden inzichtelijk te houden, maar ook uit respect voor het commentaar van anderen. Zie ook de Wikiquette en Wikipedia:Archiveren. Er is in de afgelopen tijd veel ophef geweest over het "wissen" van overleg, dus het leek me wel zo aardig je daarvan op de hoogte te stellen. Nogmaals: geen harde regel, maar een gebruik. Groet, Forrestjunky 8 mrt 2008 14:13 (CET)

Aandacht nodig?

Gaat het een beetje? Davin 21 mrt 2008 20:40 (CET)

Verwijderingsnominatie Healing (geneeswijze)

Beste Ponkel, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Healing (geneeswijze). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080321 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 mrt 2008 01:01 (CET)

Bambusa ventricosa

Beste Ponkel, je hebt Bambusa ventricosa van een wiu-sjabloon voorzien, maar die niet gemeldt op de verwijder pagina. Ik heb de wiu verwijderd. Als je alsnog van mening bent dat de pagina niet juist is dan moet je de procedure volgen. groet japiot 29 mrt 2008 10:49 (CET)

geldt ook voor Marc Leemans. japiot 29 mrt 2008 11:01 (CET)

Margot Ribberink

Besste gebruiker Ponkel, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Margot Ribberink tegen. Je hebt het op 1 maart j.l. voorzien van een wiu-sjabloon.

Aangezien je de pagina nog niet had aangemeld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's is er nog geen beoordeling geweest van de gemeenschap. Zou je het een bezwaar vinden als ik de wiu-markering wijzig naar een beginnetje?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 mrt 2008 20:08 (CEST).

Verwijderingsnominatie Reiki-Lotus

Beste Ponkel, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reiki-Lotus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080407 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 apr 2008 02:03 (CEST)

Auteursrechtenschending Shakta tantra

Hoi. Je artikel Shakta tantra zal meteen verdwijnen omdat het (gedeeltelijk) van elders gekopieerd lijkt, zie het auteursrechtenbeleid. Daarnaast heeft de tekst een niet-encyclopedische stijl. Groet. — Zanaq (?) 28 feb 2009 09:32 (CET)

Hetzelde geldt helaas voor Surya tantra en voor Tantra yantra. Groetjes. — Zanaq (?) 28 feb 2009 09:34 (CET)

Geachte Ponkel, ter informatie en met betrekking tot deze lemmata: die zijn verwijderd, omdat de teksten ervan rechtstreeks afkomstig leken te zijn van [http: //www.tantra-lotus .com/ deze] en deze site. Daarmee waren ze mogelijk auteursrechtenschendingen en dat is op Wikipedia niet de bedoeling. Letterlijk overnemen van teksten van andere websites is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende. Bent u geen van beide, dan zult u de tekst (met bronvermelding) in uw eigen woorden moeten herschrijven. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, kunt u de tekst voor gebruik vrijgeven. Meer informatie daarover vindt u hier. Overigens is het niet zo dat vrijgeven er automatisch toe zal leiden dat de tekst op Wikipedia zal worden geaccepteerd, omdat de inhoud en bewoordingen ervan ook moeten voldoen aan de in dit verband op Wikipedia geldende conventies. Voor meer informatie over Wikipedia moge ik u verwijzen naar de links in het welkomstbericht bovenaan deze pagina. Met vriendelijke groet, Wutsje 28 feb 2009 10:33 (CET)

Externe links op Bhagwan Sri Rajneesh

Externe link(s)

Beste Ponkel, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Bhagwan Sri Rajneesh, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. English version Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

MoiraMoira _overleg 31 mrt 2009 17:06 (CEST)

Te verwijderen artikelen

Hallo Ponkel, ik zag uw toevoegingen op de pagina met te verwijderen artikelen. U plaatst de door u genomineerde artikelen steeds bovenaan, maar zou u die voortaan onderaan de pagina willen plaatsen, zoals iedereen dat doet? Dan blijft het een beetje overzichtelijk. Bedankt voor uw begrip. --RenéV 3 apr 2009 00:26 (CEST)

Doodstraf

Hallo,

Ten eerste bedankt voor het plaatsen van uw artikelen over de doodstraf op Wikipedia.

Ik wou u alleen verzoeken om bronnen toe te voegen in uw artikelen, Alle informatie op Wikipedia moet kunnen worden gecontroleerd doormiddel van bronnen en dat is helaas niet mogelijk op dit moment. De bronnen waar u de informatie heeft gevonden zijn dus een meerwaarde voor het artikel :-)

Indien u nog vragen heeft, stap gerust even langs mijn overlegpagina. Huib talk^{Abigor @ meta} 4 apr 2009 09:53 (CEST)

Lijst Chios masters wereldwijd

Het artikel Lijst Chios masters wereldwijd heb ik zojuist verwijderd, gelijk de discussie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080323 over Chios healing. De laatste paar artikelen die ik van je zie, zijn heel encyclopedisch. Waarom moet nu toch steeds die reclame over jullie centrum erop? Davin 4 apr 2009 13:18 (CEST)

Reiki

Hoi. Je toevoeging op Reiki is weer weggehaald omdat het reclame (spam) betreft. Gelieve dat niet weer te doen. Groet. — Zanaq (?) 4 apr 2009 15:01 (CEST)

Beste Ponkel, je moet overleg niet zomaar weghalen, als iemand je iets vraagt. Davin 4 apr 2009 15:16 (CEST)

• • Er staat geen vraag, er staat alleen gelieve dat niet meer te doen. dat is geen vraag maar een opdracht. Ponkel 4 apr 2009 15:56 (CEST)

  Niet echt een vraag, daar heb je gelijk in. Maar als Zanaq ongelijk had, dan had je die dialoog aan kunnen gaan. Maar goed, ik heb je ook al gevraagd op te houden overal reclame van jullie centrum neer te zetten. Vandaag nog, op mijn overlegpagina. Zet ze maar op jullie eigen Spiriwiki. Hier op Wikipedia willen we ze niet zien. Davin 4 apr 2009 16:01 (CEST)

• Een verwijzing naar een interview met Mikao Usui in een lemma over hem is toegevoegde waarde, geen spam. Zo ook een verwijzing naar een soetra over vipassana, etc... Jouw duidelijke aversie is daarentegen geen toegevoegde waarde. Dus we zullen blijven proberen, en gezien datgene je hebt weggehaald en hebt laten staan lukt dat aardig. Ponkel 4 apr 2009 16:09 (CEST)

  Je moet ophouden te suggereren dat je kunt gedachtenlezen. Ik heb geen aversie. Dit is een enclyclopedie en alles wat daar niet op hoort, hoort daar niet op. Er zijn artikelen van Wikipedia naar jullie websites gekopieerd, die vervolgens weer dienst doen al bron voor Wikipedia. En nu eens ophouden met jezelf schoon te spreken. Die websites kunnen niet als bron dienen. Dat zou toch te gek voor woorden zijn. Davin 4 apr 2009 17:00 (CEST)

De interviews, de chakralagen, de kundalini, de soetra's, die hebben nooit op wikipedia gestaan. Laat maar zien anders, het zal je niet lukken want die lemma's bestaan hier niet. Het is dus onzin wat je zegt. Ponkel 4 apr 2009 17:13 (CEST)

Nee die niet inderdaad. Maar al die websites zijn inmiddels gediskwalificeerd. Dát is het probleem. Onbetrouwbare bron. Punt. Dat is het laatste wat ik erover kwijt wil. Davin 4 apr 2009 17:20 (CEST)

• Wees gewoon eerlijk Davin. Je gewoon pissed omdat een een artikel (een mooi artikel) van jou hand op spiriwiki stond zonder bronvermelding. En daarom wil je geen enkele verwijzing op wikipedia naar een -lotus site of naar spiriwiki, ookal zijn sommige toevoegingen (zoals de intervriews, etc...) zeker waardevermeerderend. Ook het stuk over Mol op Reiki, reeds goedgekeurd door MoiraMoira heb je weggehaald terwijl hij er redelijk buiten staat en nog steeds één van de bekendste reikileraren in nederland is. Oftewel, het is een ego kwestie van je. Ponkel 4 apr 2009 18:57 (CEST)

Aspe

Beste,

Bij deze wil ik er u op wijzen dat verschillende gebruikers werken aan de artikels over de Aspe-personages, die u op de verwijderlijst hebt geplaatst. Bedoeling is dat elk personage van de tv-reeks op termijn een uitgebreide pagina over zichzelf krijgt. Alles in 1 lemma zetten zoals u voorsteld, zou hierbij alleen maar onoverzichtelijk zijn.

Mike 92 7 apr 2009 23:15 (CEST)

• • Kijk even op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090407 daar vind de discussie plaats over wel of niet handhaven van de verschillende lemma's. Na 2 weken wordt er dan beoordeeld wat ermee gaat gebeuren. Je kunt us de discussie verder daar volgen. Ponkel 7 apr 2009 23:31 (CEST)

Externe links op Hiv

Externe link(s)

Beste Ponkel, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Hiv, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. English version Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

MoiraMoira _overleg 19 dec 2009 09:17 (CET)

Verwijderingsnominatie Breth Looying

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Breth Looying dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 jul 2010 02:05 (CEST)

Dharmist

Alleen even kietelen, zie 'overleg' op deze pagina. Ik vond 'm veel te subjektief en referentieloos om zo te laten staan, er staat nu een nogal andere (en deels van referenties voorziene) mening naast en tesamen kunnen die twee delen nog een aardig lemma gaan worden. S.v.p. wat aandacht om 'uw' kant aan te scherpen en waar mogelijk nog wat meer van referenties te voorzien, dan kan ik ook de respons scherper maken. Ujukarin

Verwijderingsnominatie Verstikking in eigen bloed

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verstikking in eigen bloed dat is genomineerd door Edwinb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110530 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mei 2011 02:03 (CEST)

Kum-nye-stempel

Hallo Ponkel, ik heb je artikel Kum-nye-stempel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 12 jul 2011 22:00 (CEST)

Ter uwer informatie

Geachte heer/mevrouw Ponkel,

Hier heb ik een verzoek gedaan om te kijken of de account Qrio connecties met u heeft.

Met vriendelijke groet,

Fontes 13 jul 2011 16:28 (CEST)

Je kan het me ook gewoon ff vragen... Ponkel (overleg) 13 jul 2011 18:05 (CEST)

Beschouw dit dan als een vraag zou ik zeggen. Mvg, Fontes 13 jul 2011 18:22 (CEST)

Qrio was vroeger actief schrijver hier, is ermee gestopt. Hij is, net als ik, een leerling van Ivar Mol en zodoende kende ik hem. Op zijn advies heb ik enkele nieuwe artikelen geplaatst de laatste tijd en zo ook over de stempel. Zodoende. Ponkel (overleg) 13 jul 2011 20:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Pañña

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pañña dat is genomineerd door W.D. Sparling. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110717 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jul 2011 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie John O'Connell (meditatieleraar)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om John O'Connell (meditatieleraar) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110718 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jul 2011 02:03 (CEST)

Criteria voor directe verwijdering

Beste Ponkel, u nomineerde vandaag het artikel Monster High voor directe verwijdering met als motivering "NE". Het voldoet echter niet de criteria voor directe verwijdering, die zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Ik heb daarom het door u geplaatste {{nuweg}}-sjabloon weggehaald. In dit geval zou een nominatie via de verwijderlijst beter gepast zijn, zodat de gemeenschap kan beoordelen of het onderwerp inderdaad niet-encyclopedisch is. Ik verzoek u hier voortaan op te letten. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 aug 2011 13:45 (CEST)

Doorverwijspagina's

• Hoi Ponkel, allereerst wil ik even kwijt dat ik verheugd zie hoe actief je aan het schrijven bent op Wikipedia. Ik heb wel even een paar verzoeken. Als je bijvoorbeeld een doorverwijspagina wilt maken, wijzigen we hier de titel en maken we van de achtergebleven doorverwijzing een doorverwijspagina. Als je het artikel zoals hier leeghaalt en vervolgens opnieuw aanmaakt, gaat namelijk de bewerkingsgeschiedenis van de vorige schrijvers verloren. Tweede ding is dat ik zag dat je een artikel aanmaakte met gekopieerde tekst uit een ander artikel. In die gevallen noemen we in de samenvattingsregel waar de tekst vandaan komt, ook al komt het van Wikipedia zelf. Bij vertalingen van een andere Wikipedia doen we dat bijvoorbeeld ook. Verder veel succes en plezier met het schrijven van de artikelen! Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 5 aug 2011 08:45 (CEST)
  • De doorverwijzing klopt. Vroeger was er een knop met "herbenoemen" od, maar ik weet nu niet hoe ik een lemma moet herbenoemen, vandaar deze onhandige oplossing. Gelijk een vraag aan jou, kan jij mij de tekst leveren van de tantra-zegel, ik heb ondertussen genoeg referenties verzameld voor een nieuwe poging maar kan de verwijderde tekst niet meer opvragen. Dank. Ponkel (overleg) 5 aug 2011 10:11 (CEST)
    • Volgens mij bestaat het artikel over Tantrazegel al, maar dan onder de naam tsatsa. Ik heb dat artikel toevallig zojuist wat verbeterd. Als je goede bronnen hebt, lijkt me een deel over kum nye en het gebruik als tantrazegel een goede aanvulling in dat artikel. Kijk maar even of dat artikel over hetzelfde gaat. Het artikel van tantrazegel heb ik in je gebruikersnaam gezet: Gebruiker:Ponkel/Tantrazegel. Als je er klaar mee bent, kun je die pagina laten verwijderen door er {{nuweg}} in te plaatsen. Succes ermee!. Mvg, Davin (overleg) 5 aug 2011 11:21 (CEST)
      • Herbenoemen bestaat nog steeds hoor :) Naast de knop geschiedenis staat een ster en dan het kleine pijltje daarnaast, als je daar op gaat staan kun je herbenoemen. Groet, Nummer12(overleg) 10 aug 2011 19:56 (CEST)

Mu (Japans)

Hallo Ponkel, ik heb je artikel Mu (Japans) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Groet, Nummer12(overleg) 10 aug 2011 19:54 (CEST)

Criteria voor directe verwijdering (2)

Beste Ponkel, op 3 augustus 2011 wees ik u in dit bericht op de criteria voor directe verwijdering, welke zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. U nomineerde vandaag het artikel Vlaamseruiter voor directe verwijdering, doch deze voldoet absoluut niet aan de criteria. Ik verzoek u nogmaals hier beter op te letten. Dit soort onterechte nominaties demotiveren nieuwe medewerkers en zo kan schade worden toegebracht aan het project. Bij voorbaat dank, Mathonius 13 aug 2011 13:23 (CEST)

Het is een onzin bericht, zal het als weg nomineren, nuweg staat hem echter beter Ponkel (overleg) 13 aug 2011 13:28 (CEST)

Het is geen onzinbericht. Petje af trouwens bij de toon en woordkeuze van Mathonius. Dit is namelijk een samenwerkingsproject. Je hebt wel degelijk rekening te houden met anderen; het is geen wedstrijd wie de sterkste is. Ook van mij dus het dringende verzoek rekening met anderen te houden en vriendelijk/stimulerend met anderen om te gaan. Davin (overleg) 13 aug 2011 15:21 (CEST)

• Ik noem dit mede vanwege de vele hardleerse fouten waar ik elke keer maar weer opnieuw op moet wijzen, op het gebied van het foute gebruik van hoofdletters en spaties. Zie ook Engelse ziekte (taal) en Overleg:Yoga#Spelling. Zo schrijf je boeddhisme met een kleine letter, net als hindoeïsme, dalai lama, énz. Niet dat ik perfect ben trouwens, maar ik vraag me af waarom ik de samenvattingsregel nog vul. Het is dus ook belangrijk eerst wat eigen spijkertjes op de kop te slaan. Niettemin met vriendelijke groet, Davin (overleg) 13 aug 2011 16:06 (CEST)

• Toonzetting kan belangrijk zijn, mits algemeen gedeeld. Het is algemeen bekend dat de schrijvers over new-age zaken e.d. hier bijna als 2e rang burgers worden behandeld en dat een lemma van een voetballer die 1 wedstrijd in de eerste divisie heeft gespeeld wel toegang krijgt en een spiritueel leraar niet. Lees even de aanhef en andere toespelingen op Overleg:Dharmist dus spreek mij/ons niet aan over toonzetting. Ponkel (overleg) 14 aug 2011 10:51 (CEST)

Wat mij opvalt is dat je nieuwe gebruikers lijkt te willen straffen voor het leed dat jij vindt dat andere gebruikers je zouden hebben aangedaan. Echter is er jou geen leed aangedaan. Het is slechts kritiek. Kritiek is geen straf of zo, maar een aanwijzing dat het beter kan/moet. Ook bijvoorbeeld de artikelen van je hand die werden verwijderd: je deed helemaal niets met de kritiek die erop geleverd werd. Je kwam niet met bronnen of verbeteringen, maar dacht schijnbaar dat het probleem al mediterend wel over zou gaan. Of een artikel blijft bestaan is geen kwestie van gunnen, maar of het aan criteria voldoet. Zie ook: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Of iets new age is, doet er helemaal niet toe. Davin (overleg) 14 aug 2011 11:15 (CEST)

Het artikel over de tantrastempel is elders ondergebracht, het artikel over panna heb ik verbeterd met toevoeging van bronnen, zo ook het artikel over John O'Connell. Dat dit artikel toch is verwijderd is puur suggestief omdat het onderwerp minder vatbaar is dan van een voetballer of soap acteur. Vele artikelen over bijvoorbeeld alternatieve geneeskunde hebben een banner die de mensen waarschuwen voor onbetrouwbaarheid, de sketisisme straalt van wikipedia af. Dat is geen kwestie van niet kunnen omgaan met kritiek, maar niet kunnen omgaan als er met 2 maten gemeten wordt. Ponkel (overleg) 15 aug 2011 09:55 (CEST)

Je hebt op zich wel gelijk dat er sceptisch gereageerd wordt op alternatieve geneeswijze, maar dat is bij reguliere geneeskunde niet anders want ook daar wordt een Sjabloon:Disclaimer medisch lemma opgeplakt. Bij dit soort artikelen is het daarom belangrijk extra zorgvuldig te zijn. Ik heb John O'Connell trouwens net nog even nagekeken, maar daar stonden geen bronnen in het artikel vermeld. Pañña is overigens gewoon overeind gebleven, maar ook daar worden geen bronnen vermeld. Daarbij staan artikelen als pranayama en zonnegroet hier zelfs in de etalage, zodat de soep echt niet zo heet gegeten wordt op Wikipedia. De beste tip die ik je kan geven, is onderwerpen die controversieel zijn of waar aan getwijfeld wordt door een andere gebruiker, van een bronvermelding te voorzien. Dan heb je al veel scepsis overwonnen. Persoonlijk heb ik mij inmiddels aangeleerd (meestal) een bronvermelding in het artikel te zetten of bij een vertaling van een andere Wikipedia dit in de samenvattingsregel te vermelden. Al is echt iedereen hier wel eens overkomen dat een artikel een verwijdernominatie krijgt. Kop op dus! Mvg, Davin (overleg) 15 aug 2011 17:10 (CEST)

Bronvermeldingen zijn handig inderdaad, maar waar staan de bronnen voor dergelijke informatie... op dergelijke sites, en die worden weer - als niet betrouwbaar - weggehaald. Ik heb er zelfs 2 waarschuwingen voor gekregen van MoiraMoira, dus echt eenvoudig wordt het er niet op. Ponkel (overleg) 15 aug 2011 17:50 (CEST)

Het kan handig zijn een paar boeken erover te kopen. Thartang Tulku heeft er meerdere geschreven die ook in het Nederlands verschenen zijn en er is nog een schrijver in het Nederlands.[1][2] Tweedehands hoeft het vaak ook hemelaal nog niet zo duur te zijn.[3] Als je goed Engels verstaat is er nog meer keus. Verder lijkt me Lexicon Boeddhisme (die je zelf al een keer noemde) misschien wel handig (ik heb alleen een beschrijving gelezen en ken hem verder niet). Als je verder een aantal betrouwbare websites wilt weten, dan zou je eens kunnen kijken op: Treassury of Lives, BBC, THL en natuurlijk Wikipedia in andere talen. Niet echt geschikt als bron maar wel om speciale details te vinden zijn Rigpawiki, Dharma Dictionary en Dhammawiki. Er is vast nog wel veel meer betrouwbaars te vinden. Ik hoop dat je er iets mee kunt. Mvg, Davin (overleg) 15 aug 2011 19:27 (CEST)

gregoriaans Nu (reden voorstel verwijdering?)

• Beste Ponkel, graag zou ik willen weten wat de reden is voor je voorstel tot verwijdering van het onderwerp "Gregoriaans Nu". Ik zie het verschil niet met andere koren Gregoriaans. Vast bedankt voor je reactie. --Mbkant (overleg) 20 aug 2011 12:17 (CEST)

• Ik zie inderdaad de e waarde er niet van. Ook de inhoud is niet echt zoals het hoort op wikipedia zoals de zin oorspronkelijk gregoriaans vanuit de oerbron van de middeleeuwse beschaving. Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110820 kan je het verloop van de interne discussie volgen. Wellicht kan je het lemma verbeteren en wat meer voeten geven om het e te maken, ik denk aan uitgebrachte publicaties, opredens, prijzen, bekende solisten, etc.. Succes... Ponkel (overleg) 20 aug 2011 13:13 (CEST)

• Beste Ponkel. De volgende tekst heb ik toegevoegd aan Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110820: Het artikel is aangepast, naar aanleiding van de genoemde twijfel van Ponkel, wat ik me wel kan voorstellen. Hoe het oer-Gregoriaans exact klonk, dat weet niemand. Door de notatie te vermelden (en hier naar te verwijzen) heb ik aangegeven welke interpretatie van de neumen wordt gevolgd. Verder toegevoegd welke activiteiten deze organisatie onder meer uitvoert. Ik hoop op een positieve beoordeling. --Mbkant (overleg) 20 aug 2011 19:23 (CEST)
• Beste Ponkel. Het artikel Gregoriaans Nu heb ik verder aangepast. Alles wat volgens mij wijst op reclame heb ik verwijderd. Zie ook mijn opmerkingen bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110820. Ik ben nog een lijst van optredens/concerten aan het vervaardigen. Ik hoor graag wat je er van vindt. Ik ben nog maar kort actief op Wikipedia en leer dagelijks bij. Vriendelijke groet, --Mbkant (overleg) 21 aug 2011 11:39 (CEST)

• De finale beoordeling wordt over 2 weken gemaakt door het moderaat, niet door mij, succes... Ponkel (overleg) 21 aug 2011 13:22 (CEST)

Foto's bij lijsten burgemeesters

Mooie toevoegingen. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 aug 2011 14:21 (CEST)

Bronvermelding

Schijnbaar heb je wel bronnen maar vermeld je die niet. Zoals Atisha waar je een deel uit de Engelse Wikipedia kopieert en hier een nieuw artikel van maakt (die al bestond trouwens). Ik vroeg je laatst of je dat dan wilt aangeven. Waarom doe je dat niet gewoon? Ik moet eerlijk zeggen dat ik het allemaal niet zo vertrouw. Ook dat jij Qrio niet zou zijn: feitelijk ben je of dezelfde of werken jullie samen om artikelen ongezien op Wikipedia te krijgen.[4]. Zo wordt de encylopedie toch geen goed gedaan...? Ik hoop dat je je wat serieuzer (lees: betrouwbaarder) wilt opstellen. Want er zijn er hier ook die er slaatje van maken als ze merken dat je je eigen artikelen schijnbaar niet helemaal vertrouwt. Davin (overleg) 22 aug 2011 18:52 (CEST)

• Sja.. volgens mij is het niet verboden om met een familie-lid, kennis, partner, vriend, studiegenoot of dergelijke in dezelfde ruimte artikelen te bewerken op wikipedia. Ik vertrouw mijn artikelen zeer, maar ik plaats ze op een platform welk algemeen bekend staat om zijn skepsis (zacht uitgedrukt) jegens alles wat maar enigzins zweverig is. Dan is het fijn als iemand met kennis dergelijke artikelen goedkeurt. Ponkel (overleg) 22 aug 2011 19:15 (CEST)
  • Je sokppopperij dan wel vleespopperij met Qrio is wel degelijk blokwaardig. Vergeet niet dat je op dat punt al een gewaarschuwd mens bent. Verder ben ikzelf niet sceptisch, maar wordt ik het steeds meer, maar laat je bewust bronnen achterwege laat die je wel hebt. Wat ik namelijk niet noemde, is dat je ook grote fouten maakt, dan wel doelbewust grote onzin schrijft. Je noemt kum nye een hoofdschool in het Tibetaans boeddhisme (dat is het niet), en je houdt een sprookjesachtig verhaallijntje over hoe alle scholen samen met de vijfde dalai lama en regent Sangyé Gyatso harmonieus de kum nye uitvonden. Dit terwijl ze elkaar letterlijk de kloosters uitvochten in die tijd. Dáárom moet je met bronnen komen, want het ene na het andere ongeloofwaardige/onjuiste stuk tekst wordt op Wikipedia gezet. Dit is geen plek om onzin neer te kalken. Ik meen het serieus. Je help Wikipedia ermee naar de knoppen. En anders gaat die hele boel de verwijderlijst op. Het wordt tijd dat je je nu verandert (betrouwbaar schrijver toont!) Davin (overleg) 22 aug 2011 19:37 (CEST)
    • Ik vind het prima met bronnen te komen, maar niet als ik vervolgens tot de bladzijde dit moet gaan verantwoorden. Naar alle waarschijnlijkheid waren de vijfde dalai lama en regent Sangyé Gyatso vander en zoon en hadden zij een interessante haat-liefde verhouding, komt vaker voor. Ponkel (overleg) 22 aug 2011 19:45 (CEST)
      • Zomaar bronnen toevoegen heeft geen zin als je ze niet gelezen hebt. Ze moeten kloppen. Als ik later merk dat die bronnen niet weergeven wat je beweert, haal ik al je aanvullingen weg en zet ik al je artikelen op de verwijderlijst. Zomaar een bronnetje geven voor de sier heeft in élk geval geen zin, maar zal tegen je werken. Ik meen het. Alles gaat weg als je de kluit besodemietert. Davin (overleg) 22 aug 2011 19:58 (CEST)
        • Dag Davin, hoop dat je met de eerste aanvullingen qua bronvermeling iets kan. Ponkel (overleg) 24 aug 2011 12:58 (CEST)
          • Het is al een stuk beter, vooral waar je paginanummers noemt. Er zit echter nog meer tussen, zoals je zelf ook hebt gezien[5][6]. Die verwijderingen kunnen echt niet he! Ook klopt het dan wel wel dat de 5e dalai lama en zijn regent heel veel hervormingen hebben doorgevoerd. Dat kum nye een hoofdschool werd, is echter niet het geval. Er zijn er maar vier en de bön is ca. 1980 als vijfde school erkend (in ballingschap, ik meen door de dalai lama zelf uitgeroepen). Wil je overigens Rimey inpassen in het artikel Rimé-beweging? Die gaan over hetzelfde namelijk. Davin (overleg) 24 aug 2011 19:28 (CEST)
            • Rimey zal ik aanpassen. De vraag naar bronvermelding heb ik weggehaald omdat het als zin niet in het lemma past, daar is een sjabloon voor. Dat Kum nye niet de 5e hoofdstroming genoemd kan worden is voor mij prima hoewel het discutabel is. Maar een detail te klein om gewichtig over te doen. Als je meerdere bronvermeldingen wilt hebben hoor ik dat graag, maar sommige van mijn bronvermeldingen zijn ook weer weggehaald, dus is het voor mij soms ook een beetje onduidelijk. Ponkel (overleg) 24 aug 2011 19:34 (CEST)
            • Heb enkele nieuwe bronvermeldingen gegeven. Het jammere is dat goede boeken over deze onderwerpen vaak niet in het Nederlands te krijgen zijn, de meeste heb ik gekocht in het oosten. Hoop dat je het accoord vind, want de twijfel-sjabloon is werkelijk geen pan in de lemma. Mvrgr, Ponkel (overleg) 24 aug 2011 21:30 (CEST)

Categorie energetisch lichaam

Beste Ponkel,

Ik viel tegen het door jou verwijderen van veel prima categorieën aan. Dit heb ik inmiddels hersteld. Echter ik stel ook de categorie die je er in de plaats neer zette in zijn algemeenheid in discussie. energetisch lichaam lijkt mij een term vanuit 'het wereldje' en niet erg neutraal. Graag zie ik natuurlijk ook jouw input op het overleg.

Mvg, Fontes 22 aug 2011 19:33 (CEST)

nuweg voor Rimey gewijzigd

Beste Ponkel,

• ik heb het artikel Rimey veranderd in een redirect naar Rimé-beweging, aangezien vanwege de licensies van wikipedia elke toevoeging een genoteerd moet worden. Vandaar dit bericht. Ajuus, Bonaber (overleg) 24 aug 2011 20:05 (CEST)
  • Prima... Ponkel (overleg) 24 aug 2011 21:02 (CEST)

Bronvermelding

Schijnbaar heb je wel bronnen maar vermeld je die niet. Zoals Atisha waar je een deel uit de Engelse Wikipedia kopieert en hier een nieuw artikel van maakt (die al bestond trouwens). Ik vroeg je laatst of je dat dan wilt aangeven. Waarom doe je dat niet gewoon? Ik moet eerlijk zeggen dat ik het allemaal niet zo vertrouw. Ook dat jij Qrio niet zou zijn: feitelijk ben je of dezelfde of werken jullie samen om artikelen ongezien op Wikipedia te krijgen.[7]. Zo wordt de encylopedie toch geen goed gedaan...? Ik hoop dat je je wat serieuzer (lees: betrouwbaarder) wilt opstellen. Want er zijn er hier ook die er slaatje van maken als ze merken dat je je eigen artikelen schijnbaar niet helemaal vertrouwt. Davin (overleg) 22 aug 2011 18:52 (CEST)

• Sja.. volgens mij is het niet verboden om met een familie-lid, kennis, partner, vriend, studiegenoot of dergelijke in dezelfde ruimte artikelen te bewerken op wikipedia. Ik vertrouw mijn artikelen zeer, maar ik plaats ze op een platform welk algemeen bekend staat om zijn skepsis (zacht uitgedrukt) jegens alles wat maar enigzins zweverig is. Dan is het fijn als iemand met kennis dergelijke artikelen goedkeurt. Ponkel (overleg) 22 aug 2011 19:15 (CEST)
  • Je sokppopperij dan wel vleespopperij met Qrio is wel degelijk blokwaardig. Vergeet niet dat je op dat punt al een gewaarschuwd mens bent. Verder ben ikzelf niet sceptisch, maar wordt ik het steeds meer, maar laat je bewust bronnen achterwege laat die je wel hebt. Wat ik namelijk niet noemde, is dat je ook grote fouten maakt, dan wel doelbewust grote onzin schrijft. Je noemt kum nye een hoofdschool in het Tibetaans boeddhisme (dat is het niet), en je houdt een sprookjesachtig verhaallijntje over hoe alle scholen samen met de vijfde dalai lama en regent Sangyé Gyatso harmonieus de kum nye uitvonden. Dit terwijl ze elkaar letterlijk de kloosters uitvochten in die tijd. Dáárom moet je met bronnen komen, want het ene na het andere ongeloofwaardige/onjuiste stuk tekst wordt op Wikipedia gezet. Dit is geen plek om onzin neer te kalken. Ik meen het serieus. Je help Wikipedia ermee naar de knoppen. En anders gaat die hele boel de verwijderlijst op. Het wordt tijd dat je je nu verandert (betrouwbaar schrijver toont!) Davin (overleg) 22 aug 2011 19:37 (CEST)
    • Ik vind het prima met bronnen te komen, maar niet als ik vervolgens tot de bladzijde dit moet gaan verantwoorden. Naar alle waarschijnlijkheid waren de vijfde dalai lama en regent Sangyé Gyatso vander en zoon en hadden zij een interessante haat-liefde verhouding, komt vaker voor. Ponkel (overleg) 22 aug 2011 19:45 (CEST)
      • Zomaar bronnen toevoegen heeft geen zin als je ze niet gelezen hebt. Ze moeten kloppen. Als ik later merk dat die bronnen niet weergeven wat je beweert, haal ik al je aanvullingen weg en zet ik al je artikelen op de verwijderlijst. Zomaar een bronnetje geven voor de sier heeft in élk geval geen zin, maar zal tegen je werken. Ik meen het. Alles gaat weg als je de kluit besodemietert. Davin (overleg) 22 aug 2011 19:58 (CEST)
        • Dag Davin, hoop dat je met de eerste aanvullingen qua bronvermeling iets kan. Ponkel (overleg) 24 aug 2011 12:58 (CEST)
          • Het is al een stuk beter, vooral waar je paginanummers noemt. Er zit echter nog meer tussen, zoals je zelf ook hebt gezien[8][9]. Die verwijderingen kunnen echt niet he! Ook klopt het dan wel wel dat de 5e dalai lama en zijn regent heel veel hervormingen hebben doorgevoerd. Dat kum nye een hoofdschool werd, is echter niet het geval. Er zijn er maar vier en de bön is ca. 1980 als vijfde school erkend (in ballingschap, ik meen door de dalai lama zelf uitgeroepen). Wil je overigens Rimey inpassen in het artikel Rimé-beweging? Die gaan over hetzelfde namelijk. Davin (overleg) 24 aug 2011 19:28 (CEST)
            • Rimey zal ik aanpassen. De vraag naar bronvermelding heb ik weggehaald omdat het als zin niet in het lemma past, daar is een sjabloon voor. Dat Kum nye niet de 5e hoofdstroming genoemd kan worden is voor mij prima hoewel het discutabel is. Maar een detail te klein om gewichtig over te doen. Als je meerdere bronvermeldingen wilt hebben hoor ik dat graag, maar sommige van mijn bronvermeldingen zijn ook weer weggehaald, dus is het voor mij soms ook een beetje onduidelijk. Ponkel (overleg) 24 aug 2011 19:34 (CEST)
            • Heb enkele nieuwe bronvermeldingen gegeven. Het jammere is dat goede boeken over deze onderwerpen vaak niet in het Nederlands te krijgen zijn, de meeste heb ik gekocht in het oosten. Hoop dat je het accoord vind, want de twijfel-sjabloon is werkelijk geen pan in de lemma. Mvrgr, Ponkel (overleg) 24 aug 2011 21:30 (CEST)

Categorie energetisch lichaam

Beste Ponkel,

Ik viel tegen het door jou verwijderen van veel prima categorieën aan. Dit heb ik inmiddels hersteld. Echter ik stel ook de categorie die je er in de plaats neer zette in zijn algemeenheid in discussie. energetisch lichaam lijkt mij een term vanuit 'het wereldje' en niet erg neutraal. Graag zie ik natuurlijk ook jouw input op het overleg.

Mvg, Fontes 22 aug 2011 19:33 (CEST)

Welke pagina

Beste Ponkel, je hebt in Tsatsa een toevoeging gedaan, waarin je Lexicon Boeddhisme als bron geeft. Ik heb het boek nu inmiddels ook thuis en het staat er niet in. Tenzij ik het ergens anders moet zoeken. Dus ik geef je nog een kans: op welke pagina of onder welk lemma staat wat jij beweert? M'n geduld raakt echt op met alle rotzooi - zoals de zaken er nu voor staan - je op deze encyclopedie plemt. Keer dan ajb terug naar jullie eigen webstek met wiki. Anders, is er geen andere keuze voor jou dan al je bewerkingen/artikelen na te lopen, te verwijderen wat nergens uit bronnen blijkt en de rest te funderen met juiste bronopgaaf + paginanummer (of andere verwijzing waar uit na te gaan is wat jij beweert). Davin (overleg) 26 aug 2011 17:39 (CEST)

• Dag Davin, het bewuste boek heb ik hier niet bij me. Weet dat ik in oorsprong een zelfstandig artikel erover geschreven heb welk later weggehaald is, een samenvattting kwam bij Tsatsa terecht hoewel dit niet helemaal de lading dekt. De komende tijd ben ik toegewezen op internet, dus ik kan deze bronnen voor je vinden: [10] (hieruit blijkt dat tsatsa meerdere toepassingen heeft), en hier[11]] hoe tsatsa's door lama's worden vervaardigd en gebruikt. Meer specifiek is deze [12] en dan met name Part II TSA-TSA PRACTICE. Hier worden 5 gebruiken van de Tsatsa beschreven (ik kende er maar 3), waarin de rol van de leraar (of de leer), leraar en de leerling zelf een plaats krijgt. Deze kunnen op 3 lossen of 1 enkele tsatsa beschilderd worden zoals je kunt zien in de eerste link welk ik gaf. Het geheel staat ook in de Lexsicon beschreven, hoewel het (in mijn herinerring) geen stukje had over de Tsatsa. Hoop voor je dat je hiermee uit de voeten kunt, groet... Ponkel (overleg) 26 aug 2011 19:22 (CEST)

Je schijnt het probleem niet te zien: je liegt mensen voor. Je schrijft artikelen die op delen totaal onjuist zijn en dan pruts je er ook nog bronvermeldingen bij die je niet eens gelezen hebt. Ophouden met die poppenkast!! Haal eerst alle leugens van je weg. Het is hier geen kermis!! Davin (overleg) 27 aug 2011 07:26 (CEST)

Ik zal de komende week eens rustig alles doorlezen en zo nodig herschikken of bronvermeldingen erbij plaatsen. Opmerkelijk wel dat je mij onlangs terechtwees om mijn taalgebruik naar andere leden, terwijl je nu toch ook behoorlijk in je ergenis zit te schrijven (3 x een "liegen-sjaboon" plaatsen in 1 lemma is redelijk overtrokken vind je niet?). Vorige week meende je zelf dat de 5e dala lama en zijn regent weinig voor elkaar kregen omdat ze grote conflicten hadden, daar ben je op terug gekomen. Wellicht staan er kleine onjuistheden in mijn schrijven door een bepaald enthousiasme en mis ik zodoende soms de toon van neutraliteit. Maar liegen is een gradatie erger en dat kan je mij niet toeschrijven. Zoals je mij maant om neutraliteit, zo dien jij ook even terug te keren naar je neutraliteit en je opgekomen ergenis links (of recht) laten liggen. In essentie kloppen mijn artikelen, er zit geen fundamentele leugens in, de neutraliteit is inderdaad soms niet geheel aanwezig. Ik ga daar aan werken. Ponkel (overleg) 27 aug 2011 08:03 (CEST)

Ik heb nog nooit zoiets meegemaakt, je lult en verzint het ene na het andere aan elkaar. 1. Er is geen liegen-sjabloon gebruikt, maar een twijfel-sjabloon. 2. Die heb ik erin gezet ter vervanging van elke keer dat een ándere gebruiker je terechtwees vanwege de onzin die niet waar is en die jíj op Wikipedia hebt gezet. 3. Ik heb nooit gezegd dat de 5e dalai lama en zijn regent niets voor elkaar kregen, maar dat die twee de kum nye niet als vijfde school hadden erkend. 4. Ik heb niet gezegd dat de 5e dalai lama en zijn regent grote conflicten hadden, maar dat de Tibetaans boeddhistische scholen dat hadden. 5. Ik wees je op je taalfouten en nóg steeds trek je je er geen malle moer van aan en schrijf je Boeddhisme enz. enz. enz. nog met een hoofdletter. 6. Daarbij gebruik je bronvermeldingen om te doen alsof het waar is wat je zegt, maar als je die bronnen raadpleegt staat er helemaal niet wat je beweert. 7. tot en met 100: je artikelen kloppen in essentie niet!
Als je te enthousiast bent om juistheden op te schrijven, ga dan met een rotgang naar jullie eigen Wiki terug. Of ben je daar ook al weggestuurd? Als ik de naam van een criticus op je werk mag geloven ("Ivar de Breda"). Jij helpt Wikipedia niet met je werk. In tegendeel, je helpt de boel om zeep. Trek je conclusies en kom hier niet meer terug. Davin (overleg) 27 aug 2011 18:37 (CEST)

Je zegt zelfs dat je de artikelen gaat langslopen, terwijl je nog meer artikelen met onzin-bronvermeldingen op Wikipedia zet. Je misbruikt het vertrouwen dat essentieel is voor een project als Wikipedia. Ga weg, alsjeblieft, doe het voor de lezer! Davin (overleg) 28 aug 2011 10:19 (CEST)

De artikelen die ik nu plaats zijn de marmapunten. Even een Nederlandse bron voor jou: Reiki, Bill Waiters en Meester Naharo, ISBN 9055134171, blz: 81-108. Spiriwiki bestaat al een jaar niet meer aangezien deze is verkocht en een criticus met een nickname kan ik helaas niet serieus nemen aangezien ik niet weet wie dat is. Met de nodige groet Ponkel (overleg) 28 aug 2011 10:36 (CEST)

Gezien de domme fouten die ik al van je ben tegen gekomen en - het stuk hierboven met het kopje "bronvermelding" - waarin je uitlegt dat je bronvermeldingen voor de leuk in artikelen plaatst en ze zelf niet hebt gelezen, vind ik critici op jouw handelen betrouwbaarder dan je jezelf nu inmiddels hebt gepresenteerd. Je helpt helemaal niemand met die onzin-bronvermeldingen, en als je artikelen niet kloppen, heeft je aanwezigheid hier al helemaal geen zin. Hou op met die poppenkast. Ondanks het karakter van Wikipedia is de kwaliteit hier behoorlijk hoog. Je zit de boel te vernaggelen. Snap je dat niet?! Davin (overleg) 28 aug 2011 12:01 (CEST)

Dat ik fouten maak zal zeer zeker kloppen, of ze dom zijn is een discussiepuntje. Jij maakt ook duidelijk fouten aangezien ik nimmer heb gezegd de boeken niet gelezen te hebben. Natuurlijk heb ik dat wel, maar bij gebrek aan een fotografisch geheugen weet ik niet by head op welke pagina welke quote staat. En als ik het boek niet bij me heb kan ik dat Nu ook niet voor je opzoeken. De artikelen die ik nu schrijf staan letterlijk in de laatst genoemde bronvermelding, kijk het maar na, het staat er allemaal. Ik ga een beetje stoppen met de conversatie met jou, is is een beetje van de gal-spuwerij waarin je nu beland en daar pas ik even voor. Toch met vriendelijke groet, Ponkel (overleg) 28 aug 2011 12:10 (CEST)

Ik sta niet alleen in mijn kritiek op je werkwijze, ook in het overleg:Universele energie wordt je onbetrouwbaarheid naar voren gebracht. Daarbij kloppen de bronvermeldingen niet als ik ze natrek. Verder heb ik zelf ook nog de nodige kennis op het gebied van het Tibetaans boeddhisme en Tibet en je schreef al verschillende idiote dingen op. Als je zelf geen verantwoording neemt voor je werk de komende dagen, is er geen andere manier dan dat je die aan anderen laat. Davin (overleg) 28 aug 2011 12:21 (CEST)

Nadi

Beste Ponkel, op 10 jun 2011 doe je op Nadi de toevoeging: “Een nadi is een andere term voor meridiaan”.
Heeft u voor mij een bron waar uit blijkt dat; “het concept van nadi's, als kanalen voor prana” exact het zelfde is als “ het uit China stammende concept van meridianen, die als kanalen dienen voor qi, hetgeen de Chinese benaming voor hun universele levensenergie is.” Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 aug 2011 13:56 (CEST)

Dag Lidewij, kijk even in Lexicon Boeddhisme, ISBN 9789056701710 blz:251. Met groet, Ponkel (overleg) 27 aug 2011 14:40 (CEST)

Dag Ponkel, schrijf dan maar eens wat daar dan staat. Ik ben zeer benieuwd. U moet voor mij bewijs aannemelijk maken, u heeft dat boek ik nu niet.

Zoals ik het begrepen heb zijn de energiekanalen te vergelijken met de term “vogels”, maar is een kolibrie, eend of arend een verschillende entiteit. Er is veel gemeenschappelijk, maar ook veel in essentie verschillend. Volgens mij is het niet zo dat je kan stellen dat er maar één stelsel is, bv zoals het bloedvatenstelsel dat dan het zelfde is als blood vessel system. Er zijn punten die overlappen, maar dan kan je volgens mij nog niet stellen dat het gelijk is. Wanneer er een stroming is, die zich alleen maar bezig wil houden met de punten die gelijk zijn zou dat bij Nadi en Meridiaan vermeld kunnen worden. Mvg, Lidewij (overleg) 27 aug 2011 15:58 (CEST)

"Nadi (Skr)., lett. 'buis', 'vat', 'ader', kanalen waardoor de voor het leven esentiële prana (vitale energie, Chin., ch'i of qi) naar all;e delen van het lichaam wordt geleid en het lichaam van energiie wordt voorzien" Ponkel (overleg) 27 aug 2011 17:14 (CEST)

Klopt, maar waar staat dat de nadi’s (concept hindoeïsme) exact het zelfde is/loopt als de uit het uit China stammende concept van de meridianen? De nadi's zijn van invloed op de kundalini er is bv een verschil van links/rechts, dingen die bij de Chinese meridianen zo niet voorkomen. Sommige Japanners willen wel de krenten uit de diverse papsoorten halen en er hun eigen soep van koken, maar dat is een nieuwe soep en geen pap. Wanneer je uit de gegeven zin, die conclusie durft te trekken bent u volgens mij een gevaar voor wikipedia. En wanneer dit je bron is, moet er veel teruggezet worden. Mvg, Lidewij (overleg) 27 aug 2011 17:57 (CEST)

Einde citaat had moeten zijn "en het hele lichaam van deze energie voorziet". Bij citeren gaat het zelfs al fout. Dan hebben we het nog niet eens over begrijpen gehad. Zulke mislukkingen heeft Wikipedia niet nodig. Davin (overleg) 27 aug 2011 18:20 (CEST)

Davin, ik twijfelde al aan het boek (maar het is een vertalling), het begin van de zin was goed. Mvg,--Lidewij (overleg) 27 aug 2011 18:54 (CEST)

Nou-nou... wat een grote woorden, een gevaar voor Wikipedia nog wel. Typ de woorden nadi en meridiaan in bij google en je krijg tientallen sites ([13], [http: //www.tantra-lotus .com/sweda-massage2.asp], [14]) die de twee woorden gelijk stellen. De encyclopedie van de alternatieve geneeskunde, ISBN 3829058470 stelt de 2 termen gelijk met energiekanaal en ook in de boeken van Anodea Judith (Chakra psychologie, ea) worden de Chinese meridianenleer gelijk gestelt met de Hindoe (niet Japanse) nadi leer. Ponkel (overleg) 27 aug 2011 19:05 (CEST).

Om hier een eind aan te maken heb ik de tekst veranderd in: "Het woord nadi komt af van de Sanskriet stam nad dat "kanaliseren", "stromen", of "vloeien" betekent. Het Hindoeïstische stelsel van nadi's wordt soms gelijk gesteld met de Chinese meridianenleer, hoewel dit niet algemeen gedragen wordt." Dit lijkt mij mooi in de minne liggen. De title van het lemma "Nadi (meridiaan)" stel ik voor te wijzigen in "Nadi (energiebaan)". Accoord ? Ponkel (overleg) 27 aug 2011 19:56 (CEST)

Het woord meridiaan wordt gebruikt voor een denkbeeldige lijn. Sommige van deze denkbeeldige lijnen zijn in het Nederlands taalgebied (en ook daar buiten) voortgaan leven met meridiaan als eigennaam. Dit is bij de denkbeeldige lijnen over de aarde en de denkbeeldige lijnen in de Traditionele Chinese geneeskunde (TCM). Punt.

Wanneer u schrijft “Een nadi is een andere term voor meridiaan”. En meridiaan naar de dp en later nog eens een redirect van de hele pagina naar die dp, zet u de lezer op het verkeerde been en stuurt u hem vervolgens diep het bos in. Het mag duidelijk zijn dat dat de bedoeling niet is.

Levensenergie/levenskracht is een omschrijving die niet te vangen onder een formule. De kleur rood is te zien en te vangen onder #FF0000. Bij ‘bloedaderstelsel’ weet iedereen wat er bedoelt wordt. Maar levensenergie is een gesteldheid die bij iedere groep/gezelschap iets anders kan inhouden (betekenen). Wat in de Chinese geneeskunde onder levensenergie wordt beschouwd is niet geheel gelijk aan hoe men het in bv het hindoeïsme beziet. We moeten de lezers van WP niet het idee geven dat al die energiestromen en levensenergieen uit welk concept ze ook komen gelijk/= zijn.
Zo is “het concept van nadi's, als kanalen voor prana” op verschillende punten wezenlijk anders dan “het uit China stammende concept van meridianen, die als kanalen dienen voor qi". De filosofie hoe met de energie om moet worden gegaan, is wezenlijk anders. Het is echter niet zo vreemd dat bepaalde energiestromen in het lichaam bij beide op de zelfde locatie gesignaleerd worden.

De culturen in deze regio zijn door de eeuwen door elkaar beïnvloed en hebben van elkaar dingen overgenomen en zo zijn er nieuwe concepten ontstaan met eigen (nieuwe) zienswijze. Dit zijn dus nieuwe losstaande opzichzelfstaande stromingen. Zo gebruikt men de zelfde energiebaan maar met een ander begin en eind punt, maar men neemt de naam van de meridiaan wel over. Of gebruikt de zelfde energie baan, maar men geeft deze de naam van een andere energiebaan bv een deel van de blaasmeridiaan noemt men galblaas meridiaan.

Internet bronnen. De al oude concepten ondergingen een langzame evolutie en dat is heel wat anders dan het internetgebeuren. Iemand (met weinig kennis) schrijft een verhandeling op het internet over nadi’s. Een ander ook met weinig kennis gebruikt een deel van deze tekst en op deze manier krijg je krijg je linken vol onzin en/of halve waarheden. Niet voor niets is hier belangrijk welke/wat de bronnen zijn.

Een nadi is een energiekanaal. Een meridiaan (TCM) is een energiekanaal. Beide zijn denkbeeldige lijnen/kanalen. (een DAF is een auto en een BMW is een auto, een DAF is geen BMW, maar ik ga met de auto naar…)
Je schrijft “Het Hindoeïstische stelsel van nadi's wordt soms gelijk gesteld met de Chinese meridianenleer, hoewel dit niet algemeen gedragen wordt." Nu ik ben zeer benieuwd naar je bron. Voor als nog ga ik dat verwijderen.
Bij Nadi (meridiaan)" stelt u voor te wijzigen in "Nadi (energiebaan)". Lijkt me niet nodig het kan volgens mij terug naar hoe het was gewoon Nadi en de Dp nadi kan volgens mij wel weg.
Er is volgens mij een probleem. Ik krijg het gevoel dat u teksten met een gekleurde bril leest, anders kan u De tekst "Nadi (Skr)., lett. 'buis', 'vat', 'ader', kanalen waardoor de voor het leven esentiële prana (vitale energie, Chin., ch'i of qi) naar all;e delen van het lichaam wordt geleid en het hele lichaam van deze energie voorziet" niet overschrijven als Nadi (Skr)., lett. 'buis', 'vat', 'ader', kanalen waardoor de voor het leven esentiële prana (vitale energie, Chin., ch'i of qi) naar all;e delen van het lichaam wordt geleid en het lichaam van energiie wordt voorzien. Waarna u het voor mij als bron geeft voor ; “het concept van nadi's, als kanalen voor prana” exact het zelfde is als “ het uit China stammende concept van meridianen, die als kanalen dienen voor qi, hetgeen de Chinese benaming voor hun universele levensenergie is.”
Ik heb in die vier jaar dat ik hier op wikipedia schrijf nog nooit tegen iemand gezegd dat iemand in mijn ogen een gevaar voor wikipedia is. Even een verduidelijking. U bent al heel lang met dit onderwerp bezig, kan ik nog groei in dit onderwerp verachten? In mijn ogen begrijpt u de tekst niet zoals deze is geschreven. Ik vermoed zelfs een gekleurde bril. Op wikipedia zijn weinig gebruikers thuis in dit onderwerp wie zal u corrigeren? Wie zal zin/tijd hebben in dit soort overleg?
Ik vind het zeer storend en zelf zeer kwalijk dat het overleg wat u niet zo goed uitkomt binnen een uur na de bijdrage van Davin verwijderd. Davin plaatste in lemma's boven een stukjes welke hij/zij niet vertrouwde het twijfelsjabloon, hier is duidelijk waar de twijfel over gaat. Dit is anders dan wanneer het sjabloon boven aan een lemma staat en deze kan niet op de zelfde manier, wegens gebrek aan motivatie, worden verwijderd.

Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 28 aug 2011 15:42 (CEST)

Dag Lidewij, het doorverwijzen kon van mijn kant inderdaad een stuk beter, hierin heb je gelijk. Ik heb deze overlegpagina leeggemaakt omdat Davin in de herhaling schoot met 'op de persoon gerichte opmerkingen'. Dan is het voor mij heel snel over. Nu inhoudelijk; We komen hier niet over uit omdat we een verschil in zienswijze hebben. In jouw zienswijze zijn meridiaan en nadi twee verschillende energetische systemen, in mijn zienswijze niet. Pogingen tot verheldering van mijn kant mochten niet baten en mijn voorstel tot verandering vind je niet de juiste. Dan trek ik mij terug in dit lemma en geef jouw de gelegenheide om het naar jouw zienswijze aan te passen. Ik zal daar dan ook geen nieuwe bijdrage aan leveren. Dat lijkt mij een volwassen oplossing (welk natuurlijk weer geheel anders vertaald kan worden). Met groeten en bedankt voor deze inhoudelijke bijdrage.., Ponkel (overleg) 28 aug 2011 15:51 (CEST)

Dag Ponkel, één voor één dan maar. Waar had de doorverwijzing meridiaan dan wel heen moeten verwijzen? Mvg, --Lidewij (overleg) 28 aug 2011 16:06 (CEST)

Sja, in mijn optiek naar nadi, maar daar hou ik me verdeer buiten. Ponkel (overleg) 29 aug 2011 08:07 (CEST)

Sja het is nog vroeg, nog maar een keer.

1. Wanneer u schrijft “Een nadi is een andere term voor meridiaan”, staat meridiaan als interne link.
2. U maakt een redirect van de pagina Nadi naar Meridiaan. Waar had(den) deze doorverwijzing heen moeten leiden? Mvg, --Lidewij (overleg) 29 aug 2011 09:36 (CEST) PS even voor de duidelijkheid meridiaan is een doorverwijspagina er moet een keuze gemaakt worden.

Dag Lidewij, in jouw optiek zijn nadi en meridiaan twee verschillende onderwerpen en kunnen dan ook twee verschillende lemma's gaan krijgen op wikipedia. De doorverwijzing valt dan dus ook helemaal weg. Ponkel (overleg) 29 aug 2011 10:28 (CEST)

Dag Ponkel, we hebben het hier niet over wat jij denkt wat mijn visie zou kunnen zijn, maar wat jij hier op wikipedia beschrijft. Deze vraag is van essentieel belang omdat je op vele pagina’s het woord meridiaan (gelinkt) gebruikt. Mvg, --Lidewij (overleg) 29 aug 2011 10:55 (CEST)

Dag Lidewij, dat klopt, omdat in mijn optiek nadi en meridiaan hetzelfde zijn, volgens jou is dat niet. Om dit op te lossen heb ik een stapje terug gedaan en ik stel voor dat jij een lemma maakt (huidige lemma aanpast) over meridiaan en over nadi. Als deze klaar zijn zal ik de links welk ik geplaatst heb in de door mij gestarte artikelen opnieuw gaan bekijken en desnoods verbeteren en linken naar het juiste lemma. Met groet Ponkel (overleg) 29 aug 2011 11:08 (CEST)

Beste Ponkel, het is van geen belang of volgens jou nadi’s (Veda) en meridianen (TCM) exact hetzelfde is, maar of dat in serieuze boekwerken (meervoud) zo staat beschreven. Dus wil ik daar wel wat bronnen voorzien. Mvg, --Lidewij (overleg) 29 aug 2011 11:28 (CEST)

Ik heb reeds meerdere bronnen gegeven, maar om er 1 toe te voegen, kijk even op de Engelse wikipedia [15] en lees: "Nāḍi (literally "river", here in the sense "tube, pipe") are the channels through which, in traditional Indian medicine and spiritual science, the energies of the subtle body are said to flow. They connect at special points of intensity called chakras. Nadis seem to correspond to the meridians of traditional Chinese medicine." Groet... Ponkel (overleg) 29 aug 2011 11:35 (CEST)

Beste Ponkel, vooral het woord 'seem' is erg overtuigend. Ook daar wordt geen bron gegeven, misschien is het wel uw tekst.

Van uw bronnen ben ik echt geschrokken. Hoe durft u "De encyclopedie van de alternatieve geneeskunde, ISBN 3829058470 BICAT - Biblion als bron voor Wikipedia te gebruiken. Op Energetisch lichaam geeft u aan dat C. Norman Shealy aan dit boek zou hebben meegeschreven, ik heb mijn twijfels.

Dus mijn vraag blijft, u brengt hier iets als een feit, en dat behoeft duidelijke serieuze bronnen. Mvg, --Lidewij (overleg) 29 aug 2011 12:20 (CEST)

En toch is de C. Norman Shealy de auteur: [16]. Laten we het even omdraaien. Als meerdere boeken en sites (inclusief de engelse, duitse en spaanse wikipedia die ik niet beschreven heb) op z'n minst suggereren dat meridianen en nadi's eender zijn, dan zal er toch wel een boek zijn waarin uitgelegd wordt dat dit onwaar is, kunt u mij daar een bronvermelding voor geven? Of hebben de andere wikipedia's het toch allemaal fout ? Ponkel (overleg) 29 aug 2011 14:28 (CEST)

1 okt 2011 12:16 (CEST) Nawoord

Ik heb het boek in handen gehad. C. Norman Shealy wordt voor in het boek genoemd als Geneeskundig adviseur.  
Waar het advies uit bestond staat niet beschreven. 
Hij schreef het voorwoord (Dit fraaie boek opent de deur voor ons) en is duidelijk niet de schrijver van het boek. 
Lidewij (overleg) 1 okt 2011 12:16 (CEST)

Beste Ponkel, ik schreef hierboven al hoe het werkt op internet. Een verkeerde interpretatie wordt zo overgenomen en begint een eigen leven. Van de boeken zie ik nog geen bron, maar dat heeft misschien niet zoveel zin omdat u in zo’n boek leest wat u wilt lezen. Zie bijdrage hierboven van 27 aug 2011 17:14 (CEST)

Wanneer het over nadi’s gaat, gaat het over het vedi’s systeem/concept en bij meridianen over (TCM) en heus daar zit veel verschil tussen.

De Engelse wikipedia zegt ‘seem’ zonder bron, ‘ähnlich‘ vergelijkbaar/parallel, ‘se relacionan con’ gerelateerd aan/in verhouding met,.allemaal niet zo overtuigen; "Is gelijk aan".

Wanneer er een groepering is, die vindt dat de energetischekanalen van uit de veda’s en het Taoïsme exact de zelfde zijn en het zelfde werken kan dat op verschillende lemma’s onderaan met bron vermeld worden.

Op die onzinnige opmerking dat ik een boek moet gaan zoeken waarin uitgelegd wordt dat nadi’s (Veda) en meridianen (TCM) niet hetzelfde zijn ga ik verder maar niet in.

Vermoedelijk gaat dit erg lang gaat duren, ga ik op de plaatsen waar u de boel door elkaar gooit/gebruikt vervangen door een ander woord. Ik denk aan energetischkanaal. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 29 aug 2011 19:06 (CEST)

Als op drie wikipedia's een 'seem' staat kan je het oplossen door 'waarschijnlijk' op deze wiki te plaatsen. 'Seem' suggereert in ieder geval een waarschijnlijkheid der overeenkomst welk je niet zomaar van tafel kunt vegen. Tot nu toe heb ik meer bronnen gezien die de overeenkomst waarschijnlijk maken dan onwaarschijnlijk. Maar zoals gezegd, ik trek mij in dit onderwerp terug, dus ga je gang. Groet... Ponkel (overleg) 29 aug 2011 19:12 (CEST)

Snelle bewerkingen

Hallo Ponkel, Ik zit in het recente wijzigingenkanaal van Wikipedia, en zie vaak jou langskomen. Op je bijdragen staat ook dat je heel veel edits per minuut doet. Doe je deze handmatig, of doe je deze met een bot? Groetjes, Erik009 _(overleg) 28 aug 2011 11:00 (CEST)

Ik heb idd zojuist een extra bronvermelding geplaatst bij een 30-tal marmapunten, dat doe ik dan handmatig. Groet, Ponkel (overleg) 28 aug 2011 11:07 (CEST)

Hartmeridiaan

Laat ik vooropstellen dat ik hier totaal geen verstand van heb. Maar. De hartmeridiaan loopt van oksel naar pink, heeft een aftakking elleboog-oog en een die long-darm verbindt. Wat ik mis hier is het hart. Waarom wordt het een hartmeridiaan genoemd als het juist dat orgaan niet aandoet? De bijgeleverde plaatjes leveren ook geen uitkomst. Wellicht ook aan te raden om te vermelden dat het twee "gescheiden" systemen zijn, linker meridiaan linker deel, rechter meridiaan rechter deel van het lijf. Ik kan me nl ook voorstellen dat een meridiaan van de linkeroksel over het hart doorloopt naar de rechterelleboog en pink. Ik lees het hier wel.Ceescamel (overleg) 30 aug 2011 13:15 (CEST)

Ik kan helaas nergens "vrije" images vinden van de afzonderlijke meridianen. Ik zal de tekst nog eens gaan doorlopen. Groet... Ponkel (overleg) 30 aug 2011 13:19 (CEST)

Ik ben heel benieuwd naar dat plaatje van de hartmeridiaan met aftakkingen? --Lidewij (overleg) 30 aug 2011 14:15 (CEST)

• Zie [17], Ponkel (overleg) 30 aug 2011 14:38 (CEST)

Dank voor het plaatje. Dat (de tekst ophet lemma) heeft u mooi gekopieerd, pak eens een boek over acupunctuur of praat eens met iemand die er een klein beetje vanaf weet. Misschien komt u er achter waarom dat op het plaatje dat op het lemma staat geen aftakking is te zien. Mvg, --Lidewij (overleg) 30 aug 2011 15:29 (CEST)

Haha... om een image vragen en als deze gegeven wordt stellen dat de image niet klopt. Ook kritiek dient beargumenteert te worden. Hier nog enkele afbeeldingen: [18] - [19]. Succes, Ponkel (overleg) 30 aug 2011 16:39 (CEST)

Het maakt maar weer duidelijk dat u slecht leest. (en waarschijnlijk niets van de materie afweet) Ik zie wel wanneer het kwartje valt. Mvg, --Lidewij (overleg) 30 aug 2011 17:35 (CEST)

Tân Hiệp (Biên Hòa)

Het verbaast me dat je een geografisch lemma nomineert ter verwijdering. Het is een deelgebied van een stad. Geografische lemma's zijn gewoon E. Mijns inziens een keurig begje. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 18:36 (CEST)

• Zal ook vast wel e zijn, maar iets meer omschrijving zodat een leek het, na het lezen, snapt is wel handig. Ponkel (overleg) 30 aug 2011 18:40 (CEST)
  • Dan mag je wel eens werken aan je vermogen tot begrijpend lezen. Simpeler dan dit kan haast niet. Er staat wat het is, er staat aan welke Quốc lộ het ligt en er staat dat er een stadion het staat. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 18:43 (CEST)
    • Begrijpend lezen is zeker 1, begrijpend schijven is 2. Iets meer woorden en iets meer uitleg voor de simpele leek en je artikel is vatbaar voor iedereen. Leuk plaatje erbij en klaar is Kees. Ponkel (overleg) 31 aug 2011 20:48 (CEST)

Meerwaarde

Beste Ponkel, naar aanleiding van deze vraag [20]. De meerwaarde is dat het artikel Denemarken ingaat op het continentale Denemarken. Het koninkrijk Denemarken bestaat daarintegen uit drie landen waar Denemarken slechts een van is. Je vraag had net zo makkelijk kunnen zijn, wat is de meerwaarde van een artikel Koninkrijk Denemarken over het artikel Groenland. Mijn antwoord is dat er veel verschil is. Zo heeft Denemarken volgens het artikel een totale oppervlakte van 43.094 km². Het Koninkrijk Denemarken heeft echter een oppervlakte van 2.220.093 km², ongeveer 50x zo groot. Denemarken is deel van de Europese Unie. Het Koninkrijk Denemarken is als geheel geen deel van de Europese Unie. Merk op dat op de nl.wikipedia een soortgelijke structuur bestaat voor Nederland en het Koninkrijk der Nederlanden. Merk tevens op dat meer dan 20 andere wikipedia projecten, waaronder de Deense wiki, een soortgelijke structuur volgen en het verschil tussen Denemarken en het Koninkrijk Denemarken dus inzien. Tenslotte is het artikel nog niet af. Ik ga het nog uitbreiden zodat het verschil duidelijker wordt. Geef me een paar dagen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 aug 2011 21:32 (CEST)

Je hebt gelijk, prima. Ponkel (overleg) 31 aug 2011 20:49 (CEST)

Links dp

Hoi Ponkel,

ik zie dat je de laatste tijd vele grote artikelen aflevert, waarvoor dank. In deze artikelen zitten regelmatig nog een aantal links naar dp's verscholen. Wellicht dat je hierbij wilt helpen om die uit je eigen aangemaakte artikelen te repareren. Tegenwoordig bestaat er een eenvoudige code, zodat je middels 1 knop kunt zien of er op een artikel links naar dp's zijn. Dit in combinatie met pop-ups, maakt het repareren van de links eenvoudig. Door de volgende code te zetten in je vector.js, heb je de extra knop (in het linkermenu) en pop-ups meteen geactiveerd.

importScript('MediaWiki:Gadget-popups.js'); //Pop-ups toegevoegd 040909

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

Met Pop-ups krijg je een preview van de pagina die gelinkt is als je met je muis over een link gaat. Onderaan zijn de gelinkte woorden van die artikel in groen weergegeven. Bij een link naar een doorverwijspagina zie je dus een preview van de dp met daaronder de links die op die dp staan genoemd. Door op de groene, juiste link te klikken, ga je direct door naar het bewerkingsscherm. De link wordt dan automatisch aangepast naar de gekozen link. Je kunt je keuze dan controleren en vervolgens de bewerking opgeslagen. De link naar de doorverwijspagina is dan gerepareerd.

Door de code weer weg te halen, heb je het ook weer direct gedeactiveerd. Hiermee help je degene die de links proberen op te lossen, weet je zeker dat de link naar het goede artikel wordt gerepareerd en krijg je geen bwc's. Andere opties, zoals met Zeusmodus, is ook mogelijk. Pompidom (overleg) 31 aug 2011 09:12 (CEST)

Wikipedia:Benoemen van een pagina

• Beste Ponkel, bedankt voor je bijdragen! Ik denk dat je er wel wat aan hebt om kennis te nemen van de richtlijnen omtrent het benoemen van een pagina. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 31 aug 2011 10:06 (CEST)
  • Welke pagina bedoel je specifiek? S.N.Goenka heb ik eender gedaan als op de Engelse wiki en de meridianen is toe aan z'n 3e hernoeming geloof ik (niet door mij). Met groet... Ponkel (overleg) 31 aug 2011 20:46 (CEST)

Blauwe beril en kum nye

Beste Ponkel,

Ik heb op de OP van je artikelen Blauwe beril en kum nye wat commentaar geplaatst. ( Het is handig om eerst het commentaar op Blauwe beril te lezen. )

De cultuurhistorische ontwikkeling van het Tibetaans boeddhisme is toch een ander thema als bijv. Energetisch lichaam, universele energie of welke chakralaag dan ook. Indien je verdere bijdragen over die cultuurhistorische ontwikkeling wil schrijven, is het toch gewenst eerst wat serieuze literatuur daarover te lezen. Dat is een wat steviger basis voor een artikel dan op hol geslagen fantasie.

Vriendelijke groet, renevs 1 september 2011 17.47

Dag Renevs, De bronvermelding gaat natuurlijk niet over het gehele artikel. Het staat je geheel vrij welk artikel dan ook op wikipedia aan te passen of (zo mogelijk) te verbeteren. Ik zal de komende dagen het één en ander nakijken, maar voel je vrij dit ook te doen. Met groet Ponkel (overleg) 1 sep 2011 19:04 (CEST)

Beste Ponkel,

Je wenst het niet te begrijpen.

1.

Ik heb geen moment aangenomen, dat de bronvermelding ( Mathhew Kapstein ) betrekking had op het gehele artikel. Ik heb om die reden dan ook zeer expliciet de passage uit jouw artikel geciteerd, waar die bronvermelding wel betrekking op had.

2.

Je hebt een aantal teksten geheel uit je duim gezogen en daarbij een bronvermelding met paginanummers verzonnen. Dat is natuurlijk een vorm van bedrog. Dat kan je niet afdoen met de opmerking , dat het iedereen vrijstaat om artikelen aan te passen. Dat is rommel creëren en vervolgens over de schutting gooien met de mededeling dat iemand anders die rommel maar moet opruimen. Dit moet je echt zelf rechtzetten.

Ik zal dan ook met belangstelling uitkijken naar het resultaat van " de komende dagen het één en ander nakijken. "

Met vriendelijke groet renevs 2 september 2011 12.10

Dag Renevs, De blauwe beril is aangepast, kijk maar even. Als je het zo beter vind zal ik daarna de Kum nye gaan aanpassen. Groets, Ponkel (overleg) 3 sep 2011 08:58 (CEST)

Beste Ponkel,

Ik ben het ten aanzien van dit artikel er nu helemaal mee eens. Mijn dank ook voor je moeite en begrip dit aan te passen. Ik stel deze verbetering ook zeer op prijs.

Wellicht overbodig, maar hierbij nog een link over de Blauwe beril. In de vakliteratuur wordt met Blauwe beril meestal in de eerste plaats de tekeningen ( de medical charts ) bedoeld. http://www.himalayanart.org/search/set.cfm?setID=253

Met vriendelijke groet renevs 3 september 2011 16.29

Copyright

Hallo Ponkel, ik zag dat je de tekst in Koshala (koninkrijk) letterlijk hebt overgetypt uit Lexicon Boeddhisme. Ik heb het artikel daarom geheel herschreven, om de copyright-schending ongedaan te maken. Ik weet niet of je dat vaker gedaan hebt, want dan moet dat allemaal hersteld worden. Zulke schendingen zijn namelijk een gevaar voor het voortbestaan van Wikipedia. Gelieve dit z.s.m. op te pakken. Davin (overleg) 4 sep 2011 12:33 (CEST)

Kan kloppen ja, dit lemma heeft zoveel tegenstrijdige berichtgevingen in zijn bronnen dat ik 1 bron heb uitgekozen. Vandaar. Ponkel (overleg) 5 sep 2011 08:13 (CEST)

Lees je wel wat ik schrijf? Je hebt werk letterlijk overgetypt!! Dat is geen kattenpis, maar in feite ontvreemding van teksten die van een ander zijn. Je brengt daarmee Wikipedia in gevaar. Snap je hoe ernstig dat is? Als dit rechtstreeks uit die Spiriwiki komt, dan zijn die teksten niet aanwijsbaar niet betrouwbaar en moet je ophouden met het overzetten van die artikelen.

Concrete vraag: wat ga je doen en in welk tijdsbestek om die auteursrechtenschending ongedaan te maken? Zet eventueel het sjabloon {{nuweg|verzoek aanmaker, twijfel aan inhoud}} in al die artikelen. Daar help je Wikipedia echt het meest mee. Davin (overleg) 5 sep 2011 18:42 (CEST)

Eerdaags vroeg je mij een artikel over Yantra aan te maken, nu vraag je mij m'n artikelen te verwijderen, dat is een weinig standvastig standpunt. Ook wat betreft de tsatsa lemma heb je moeten toegeven dat je kritiek onterecht was. Tot slot vroeg je mij ook eens of ik mijn toon wat vriendelijker wilde neerzetten naar anderen toe, wellicht en goede tip naar jezelf. Ik pas mijn lemmas geregeld aan, geheel volgens de spelregels van Wikipedia. Relax Davin, je komt opgefokt over. Groet... Ponkel (overleg) 5 sep 2011 19:17 (CEST)

Beste Ponkel, door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt.

Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!

Door de tekst in Koshala (koninkrijk) letterlijk over te typen uit Lexicon Boeddhisme, heeft u deze bijdrage niet zelf geschreven en het auteursrecht geschonden. --Lidewij (overleg) 5 sep 2011 21:51 (CEST)

Ik heb de geplaatste tekst nog eens vergeleken met de tekst in Lexicon en de opmerking van Davin "letterlijk overgetypt" klopt niet. De gehele tekst in Lexicon bestaat uit 3 zinnen en veel mogelijkheid om dat anders te omschrijven is er niet, maar elke zin is anders en zodoende is er geen sprake van een letterlijke overname van tekst. Ponkel (overleg) 6 sep 2011 00:07 (CEST)

Het was letterlijk overtypte tekst met spel- en andere taalfouten. Van herschrijven is absoluut geen sprake. En denk niet dat je met onrechtmatig gebruik wegkomt, door 'relax' te zeggen. Je werk is illegaal en daarmee breng je Wikipedia schade toe. Zoek de verschillen (ze zijn er bijna niet):

Koshala was een Indiaas koninkrijk in de tijd van Gautama de Boeddha welk gelegen was in het territorium van het huidige Nepal. De hoofdstad was Shrãvastï en Koshala was toendertijd de machtigste staat van noord India totdat het koninkrijk in de derde eeuw v. Chr. werd geannexeerd door Magadha. De Boeddha verbleef vaak in de hoofdstad Shrãvastï en dan met name het klooster Jetavana

— Ponkels tekst, inclusief de taalfouten

Koshala (B) Indiaas koninkrijk in de tijd van de historische Boeddha Shakyamuni, in het territorium van het huidige Nepal. De hoofdstad was Shrãvasti en Koshala was de machtigste staat in Noord-India, totdat het koninkrijk in de derde eeuw v.Chr. werd geannexeerd door Magadha. De Boeddha verbleef vaak in de hoofdstad van Koshala, vooral in het klooster Jetavana.

— Citaat uit Lexicon Boeddhisme, pag. 197, lemma Koshala

Nog liegen ook, dat is wel zo verschrikkelijk onbetrouwbaar!! Van nieuw werk is absoluut geen sprake en de taalfouten en mislukte parafrases zouden het verschil moeten leveren met het origineel...!!
Als je je wetsovertredingen zelf niet aanpakt, dan zal ik daar actie toe ondernemen. Ik adviseer je met klem dit niet te lichtvaardig op te pakken. Je zult niet de eerste die vanwege dit vergrijp voor altijd geblokkeerd is op Wikipedia. Dit nemen we zo serieus op omdat het heel erg is. Vergeet niet dat je ook al voor bedrog en sokpoppen bent beschuldigd. Nu komen liegen en auteursrechtenschending daar ook nog bij. Je werk deugt niet. Repareren is de enige oplossing of alles voor nuweg nomineren. Ik wil nu geen spelletjes meer zien maar echte actie en aan je merken dat je het serieus meent. Het beste is om veel artikelen weg te gooien, of keihard aan het werk te gaan. Davin (overleg) 6 sep 2011 20:03 (CEST)

Oeff.. wat een drukte maak jij zeg. Het bewuste lemma heb jij al verandert, op vragen naar bronvermeldingen geef ik gedegen antwoord en zoals reeds gezegd heb ik menig lemma aangepast en blijf dat ook doen, kijk mijn geschiedenis er even op na, ik ben dagelijks bezig, in kalmte en beleid. Met groet, Ponkel (overleg) 6 sep 2011 20:28 (CEST)

Het gaat niet meer om dat lemma. Telkens speel je mooi weer terwijl feitelijk al minimaal vijf mensen in de afgelopen weken je hebben gewezen op fouten, onzin en auteurechtenschendingen waarmee je Wikipedia schade doet. En vooral de mate waarin dit gebeurt. Je bent gewaarschuwd. Er kan geen druppel meer in de emmer. Davin (overleg) 7 sep 2011 18:30 (CEST)

Herstel, minimaal 5 mensen hebben serieuze vragen aan mij gesteld maar hadden niet per definitie gelijk. Jij had ongelijk wat betreft de tsatsa en Sak yant, Renevs had ongelijk wat betreft Ohm en Lidewij haar mening dat meridianen en nadis verschillen wordt in verschillende boeken en sites tegengesproken. Ik geef toe dat ik fouten maak en wellicht zijn dat er meer dan gemiddeld, zou kunnen. Maar jouw druktemakerij is ietwat overdreven. Met groet Ponkel (overleg) 8 sep 2011 04:47 (CEST)

Beste Ponkel,

Ik wil even reageren op mijn zgn. ongelijk inzake Ohm. Ik heb daarnet een geheel nieuwe tekst over Om mani padme hum geplaatst, alsmede nog wat opmerkingen op de OP daarvan. Kijk daar nog even naar en dan zal het met mijn ongelijk wel meevallen.

Met vriendelijke groet, renevs 8 september 2011 16. 18

Niet alleen wat betreft Renevs, maar ook de anderen in het rijtje die je (Ponkel) noemt. Het is een continue verdraaiing van de feiten... De emmer zit echt tjok vol. Ik neem geen tijd meer voor verbetering van je artikelen. Alles waar ik fouten in zie, of klinkklare onzin, onduidelijke beweringen zonder bronvermelding, auteursrechtenschending, het markeren van gezien met je sokpop, en welk ander bedrog dan ook: ik zal er geen geduld meer voor opbrengen. Je toont maar eens heel duidelijk moeite te willen doen voor kwaliteit. Davin (overleg) 8 sep 2011 18:51 (CEST)

Om mani padme hum

Beste Ponkel,

Ik heb de OP van dat artikel nog even een bericht gezet. Ik ben met met name geïnteresseerd in je bronnen voor die tekstdelen die daar genoemd zijn, want ik moet helaas constateren dat het opnieuw complete onzin is.

Vriendelijke groet, renevs 5 september 2011 18.34

Ik heb je 3 bronvermeldingen aldaar gegeven. Blijkt allemaal wel mee te vallen.Ponkel (overleg) 5 sep 2011 19:18 (CEST)

Ohm (mantra)

Beste Ponkel, zou je de boekverwijzingen in dit artikel svp willen documenteren met het sjabloon Citeer boek? Hartelijk dank. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 9 sep 2011 22:14 (CEST)

Dit is een citeersjabloon begrijp ik. Maar ik heb niet letterlijk geciteert uit de bewuste boeken, ze wel als bron gebruikt. Moet het dan ook? Ponkel (overleg) 9 sep 2011 22:25 (CEST)

Ja, misschien is de naam van het sjabloon wat ongelukkig gekozen. Eerlijk gezegd heb ik daarbij nooit stilgestaan. Het doel van het sjabloon is: een uniforme verwijzing naar als bron gebruikte boeken (uniformiteit qua layout en gegevensverstrekking).

Hoewel het hier niet rechtstreeks ter zake doet: er is ook een sjabloon voor uniforme verwijzing naar een bron in de vorm van een webpagina: Sjabloon:Voetnoot web (ook al zo'n ongelukkige kreet, vind ik).

Beide sjablonen worden tegenwoordig gebruikt bij bronvermeldingen. In oudere artikelen is dat vaak nog niet ingevoerd; daar vind je nog geregeld houtje-touwtje verwijzingen, hetgeen onvermijdelijk gepaard gaat met sterk variërende layout en incomplete informatie.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 9 sep 2011 23:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Tantrananda

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Tantrananda door Davin, Kum nye-tantra door Davin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2011 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Vallende bijl

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vallende bijl dat is genomineerd door ArjanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2013 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Shodashi Tantra

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Shodashi Tantra dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 okt 2013 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Tenang (meditatie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Tenang (meditatie) door MoiraMoira, Tenangretraite door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 aug 2014 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Vallende druppel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vallende druppel dat is genomineerd door Wittekind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 dec 2014 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Sweda (concept)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sweda (concept) dat is genomineerd door Renevs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Mani (mantra)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Mani (mantra) door een onbekende gebruiker, Padma (mantra) door een onbekende gebruiker, Hum (mantra) door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:11 (CEST)

Nag Champa

Hallo Ponkel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Nag Champa. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Joostik (overleg) 24 sep 2015 18:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie Swedana

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Swedana dat is genomineerd door Renevs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 okt 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Vedische massage

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vedische massage dat is genomineerd door Renevs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 nov 2015 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Prasritaka

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Prasritaka dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 nov 2015 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Hanpositie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hanpositie door Wikiwerner, Bo-greep door Wikiwerner, Tji'n door Wikiwerner, Vishna door Wikiwerner, Hamar bagram door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 nov 2015 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Tripurasundari (Nepal)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tripurasundari (Nepal) dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 dec 2015 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Shiva en Parvati

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Shiva en Parvati dat is genomineerd door Renevs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2016 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van boeddhistische personen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van boeddhistische personen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 dec 2017 01:02 (CET)