Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151227

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01

Toegevoegd 27/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Term Fetten -weg- Een hoop onopgemaakte babbelende bladvulling vol superlatieven aangaande een paar diskjockeys of zo iets, waarvan de roem en carrière de lucht in gaat, vooral na de inname van een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid bier. Later worden het zelfs wereldsterren, want bescheidenheid siert de mens. Tot Google is die roem vooralsnog niet of nauwelijks doorgedrongen, maar een artikeltje in Wiki kan daar wellicht verandering in brengen, denkt dit vrolijke duo. Bronnen? Ho maar! Fred (overleg) 27 dec 2015 00:07 (CET)
  • Is dit niet gewoon een hoax? Lees bijvoorbeeld alinea 2 en 3. De foto die toegevoegd werd, deze, heeft er weinig mee te maken. ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 00:20 (CET)
    • Nuweg dan maar.... Fred (overleg) 27 dec 2015 00:21 (CET)
      • Ja, cyberpesten volgens mij. ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 00:22 (CET)
• Alex Joosten - NE-voetballer - vis →  )°///<  ← overleg 27 dec 2015 00:37 (CET)
  • Ook de voetballer Mike R*** was aangemaakt - die is elf jaar. ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 02:20 (CET)
• P3X-888 - wiu - E? Te kort en ultravaag. Zelfs niet duidelijk dat dit een fictief onderwerp is. Kattenkruid (overleg) 27 dec 2015 12:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Iets uit StarWars of uit een computerspelletje? Geen idee. E-waarde van dit onderwerp ontgaat me volledig. Fred (overleg) 27 dec 2015 13:24 (CET)
    • Uit Stargate. E-waarde is er nauwelijks. Fictieve plaatsen uit Stargate zijn bijlange na niet zo relevant als die uit Star Wars, want bijlange na niet zo uitgebreid beschreven in onafhankelijke bronnen als die uit Star Wars. EvilFreD (overleg) 27 dec 2015 14:22 (CET)
• Vrijschepen - wiu - Bovenaan dit artikel staat sinds 18 maart 2012 een twijfelsjabloon: [1]. Er is geen overleg geweest en er zijn nadien ook geen belangrijke bijdragen meer gedaan. Kan dit artikel nog wel gered worden? - Aiko 27 dec 2015 12:38 (CET)
  • Veemschepen, vrijschepen, veemgericht (=veemgerecht) en veemvonnis hoeven wat mij betreft ook niet met hoofdletters. ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 13:35 (CET)
  •  Voor verwijderen De bronnen zijn nogal gedateerd. Bovendien gaat het artikel meer over het veemgerecht dan over de vrijschepenen, en dat heeft al een eigen artikel. Michiel (overleg) 27 dec 2015 13:37 (CET)
  • De sjabloon is destijds door mij geplaatst. Uiteraard had ik daar wel wat eerder weer naar mogen kijken, want heel fraai staat dat natuurlijk niet op het artikel. De tekst vertoont wat overeenkomsten met wat eerder op veemgerecht stond. Een en ander leek (en lijkt) me nogal geromantiseerd, met al die wolfsangels, dolken, en teksten als 'de onverbiddelijke uitvoering van het veemgericht'. Daarvan was weinig terug te vinden in recentere bronnen toen ik er destijds naar keek. Ik denk dat we op dit moment zouden kunnen volstaan met een doorverwijzing naar veemgerecht tot er werkelijk iets te vertellen valt over vrijschepenen dat niet op dat artikel staat of kan staan. Wanneer blijkt dat (volgens recentere bronnen) de hier beschreven procedure inderdaad werd toegepast, dan is dat natuurlijk kandidaat om te verhuizen naar veemgerecht. Het gebruik van eedhelpers was overigens niet ongebruikelijk in die dagen in die streken en mogelijk niet kenmerkend voor het veemgericht. Paul B (overleg) 27 dec 2015 18:39 (CET)
• Socialekeuzetheorie - wiu - Ik begrijp er niet veel van. Als het voor anderen volkomen begrijpelijk is dan ligt het aan mij en dan trek ik de nominatie in. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2015 13:36 (CET)
  • Het ligt niet aan jou... Michiel (overleg) 27 dec 2015 13:38 (CET)
  • Dat kan ik beamen... ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 13:54 (CET)
    • Wat ik denk, is dat het gaat over de theorie hoe de overheid beleid kan maken waarmee de (sociale en economische) belangen van zoveel mogelijk individuen gediend zijn. Het gaat dus over het maken van de beste politieke keuzes. Dit is mijn eigen interpretatie, maar dat is wat ik erin lees. ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 14:13 (CET)
      • Het is een beginnetje, hetwelk sjabloon ook onder het artikel staat. (Of moet dat erboven staan?) Wat verwacht Wikipedia van een beginnetje over politicologie ? Ik zal het artikel de komende twee weken uitbreiden en verbeteren, maar verwacht niet dat iedereen dan alles zal begrijpen. Dat geldt toch ook net zo goed voor artikelen over natuurkunde, scheikunde of antropologie? Het mag daarbij toch best prikkelen tot verder zoeken? oSeveno (Overleg) 27 dec 2015 16:58 (CET)
        • Ook van een beginnetje wordt verwacht dat het begrijpelijk is en dat de E-waarde van het onderwerp duidelijk wordt gemaakt. Overigens maakt googelen me niet zoveel wijzer. Ik kom een boek van Storcken en de Swart tegen: "Verkiezingen, Agenda's en Manipulatie: Een inleiding in de sociale keuzetheorie". Verder zie ik niet zoveel ingangen. Of de term, buiten de leeskring van dit boek, erg gebruikelijk is zou ik niet durven te zeggen. De titel is overigens fout. Fred (overleg) 27 dec 2015 17:18 (CET)
        •  Opmerking - Beste oSeveno, ik heb veel vragen over dit korte tekstje. Wat betekent in de eerste zin: bundeling van een bepaalde mate van individueel welzijn in een collectieve maatregel? De term bundeling kan in het Nederlands op een toestand of een handeling doelen en uit de rest van de zin wordt niet duidelijk wat hier bedoeld wordt. Het woord bundeling gebruiken om een handeling aan te duiden is ongebruikelijk, dus in het vervolg ga ik er van uit dat een toestand bedoeld wordt. Ook het laatste stuk van de eerste zin roept vragen op. Een maatregel beoogt een verandering of minstens het ombuigen van een tendens, maar de voorafgaande woorden verwijzen naar iets statisch, namelijk (een mate van) individueel welzijn. De zin is daarmee een anakoloet, tenzij bundeling tóch als handeling opgevat moet worden. Misschien bedoel je iets als het vergroten van het maatschappelijk welzijn met behulp van een beleidsaanpassing? Ik weet het niet. De tweede zin is even onduidelijk: wat er wordt geaggregeerd (belangen, oordelen, enzovoort). Worden belangen onderling geaggregeerd en oordelen onderling of worden belangen en oordelen samen tot een aggregaat gemaakt? En wat betekent in vredesnaam aggregeren in die tweede zin? De term is zo ruim en zo vaag dat 150 politici er minstens 20 betekenissen aan zullen geven. 20 per persoon dan. De derde en laatste zin is zo onduidelijk dat hij beter geschrapt kan worden. Gaat het over politieke, maatschappelijke, wetenschappelijke problemen of nog iets anders? En wordt probleem bedoeld in de zin van vraagstuk, vraagstelling, ongemak of in nog een andere betekenis van dit meerduidige woord? De artikeltitel doet vermoeden dat het over wetenschappelijke vraagstelling gaat, maar de voorgaande twee zinnen lijken juist in de richting van politiek-maatschappelijke vraagstukken te wijzen. Een artikel zoals dit leidt niet tot verder zoeken, maar tot schouderophalen. Het maakt nogal wat uit of een artikel moeilijk leesbaar is omdat het onderwerp moeilijk is, of omdat het schrijfwerk beter kan. Dat laatste lijkt het geval bij dit artikel. — bertux 27 dec 2015 21:27 (CET)
          • Balen dat Woodcutterty mij na het herzien van het artikel geen kans heeft gegeven om hier te verklaren wat ik vervolgens heb gedaan. Tegen de tijd dat ik wilde opslaan hij al gereageerd en was ik dus mijn volledige tekst kwijt. Een beetje geduld mag wel, want nu voel ik me opgejaagd. Je hoeft er niet binnen enkele minuten bovenop te springen. Ja elders staat het woord keuzetheorie aaneengeschreven met een voorvoegsel, maar dat is geen goed Nederlands en ik hoef niet een slecht voorbeeld te volgen. Ik ben niet verantwoordelijk voor die pagina's. Ik heb het artikel volledig herzien en het sjabloon verwijderd. Reacties over de inhoud graag. De spatie in Rationele-keuzetheorie en Publiekekeuzetheorie kan best worden aangebracht, maar ik zie daar eerst graag wat steun voor. M.i. is mijn schrijfwijze de meest elegante in correct Nederlands. oSeveno (Overleg) 27 dec 2015 21:50 (CET)
            • Uw tekst gaat niet verloren als u een bewerkingsconflict krijgt, dus deze verongelijkte reactie is nergens voor nodig. Maar u heeft mijn vraag niet beantwoord. Door de titel te wijzigen met de opmerking "Gebruik van correct Nederlands" zegt u dat 'socialekeuzetheorie' geen correct Nederlands is, maar dat is het natuurlijk wel degelijk. Alleen als het een keuzetheorie is die sociaal is, is het een 'sociale keuzetheorie'. Gaat het om een theorie m.b.t. sociale keuzes, dan is het 'socialekeuzetheorie' of 'sociale-keuzetheorie'. Het is dan namelijk een samenstelling en die schrijven we aaneen. Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 21:58 (CET)
              • Dat is dus precies wat er wél gebeurde. Als dat niet gebruikelijk is dan moet er ergens een andere fout zijn ontstaan. Mogelijk zelfs bij mijzelf, in elk geval mijn excuus aan u. oSeveno (Overleg) 1 jan 2016 18:55 (CET)
  • Het artikel is nu hernoemd naar Sociale keuzetheorie omdat dat "correct Nederlands" zou zijn. Vooropgesteld dat ook "socialekeuzetheorie" correct Nederlands is, vanwaar de spatie? En moet er dan ook niet een spatie geïntroduceerd worden in Rationele-keuzetheorie en Publiekekeuzetheorie? Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 21:40 (CET)
    • Meer vragen dan ik kan beantwoorden. Ik kan slechts constateren dat socialekeuzetheorie volgens Google in geen enkele tekst werd aangetroffen, ook niet in het boek dat daarover gaat. Het zou dan enigszins vreemd zijn om deze schrijfwijze in Wiki te introduceren. Wel kwam ik nog één keer sociale-keuzetheorie tegen. Dat lijkt me correcter, want het is niet de theorie die sociaal is, maar het zijn de keuzes, die geacht worden sociaal te zijn. Ik ging echter uit van de schrijfwijze in het boek, de enige serieuze bron die ik kon vinden. Fred (overleg) 27 dec 2015 22:19 (CET)
      • (na bwc) 'Sociale keuzetheorie' komt in Google Books niet heel veel vaker voor dan 'sociale-keuzetheorie', welk woord ook vaker dan één keer voorkomt (het koppelteken is natuurlijk optioneel). Er zijn überhaupt weinig Nederlandstalige resultaten, ongeacht schrijfwijze, dus dat zegt allemaal vrij weinig. Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 22:25 (CET)
  • Ik herken het stuk inmiddels niet meer en vind het al 100% duidelijker dan wat het was. Daarom haal ik nu mijn nominatie door. Dat wil echter nog niet zeggen dat het artikel er helemaal is; ik denk dat het goed is om de aandachtspunten van Bertux eens langs te lopen en ook ik denk dat de titel van het artikel zonder spatie of streepje hoort, hoewel een redirect nooit weg is. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2015 22:42 (CET)
    • Akkoord. Bedankt voor jullie hulp om het artikel te verbeteren. Misschien kan iemand nog eens kijken naar de categorieën waarin dit artikel en de verwante artikelen zijn geplaatst. Die zijn mogelijk niet helemaal in overeenstemming met elkaar, voel ik. Gelukkig Nieuwjaar ! oSeveno (Overleg) 1 jan 2016 19:00 (CET)
• DFDS Seaways Frankrijk - weg - Dit 'artikel' dat eigenlijk niets meer dan een soort lijstje is, voegt niets toe aan het al bestaande artikel DFDS Seaways, en is inhoudelijk niet juist (hoe kan een schip iets hopen?). Erik Wannee (overleg) 27 dec 2015 13:49 (CET)

Toegevoegd 27/12: Deel 1a: Februari

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 27 dec 2015 01:13 (CET)

1. Tibbe
2. Tiberius, Modestus en Florentia
3. Titianus

Toegevoegd 27/12: Deel 2

• Stonehawk - NE - Bandje Kleuske (overleg) 27 dec 2015 13:51 (CET)
• Karakterfrequentie - Weg - Het onderwerp is E, maar het artikel niet. In de huidige versie slechts enkele wazige feiten. "De e komt meer voor dan de x" Wat is: een belangrijke rol? Wat is: een praktische spellingcontrole? Voorheen bevatte het artikel een frequentietabel, maar die was gebaseerd op iets dat sterk riekt naar eigen onderzoek, waarvan de opzet onduidelijk is en de resultaten weinig zeggen over het daadwerkelijke gebruik van deze tekens in de Nederlandse taal. Wie wil kan ook de versie van voor mijn eerste ingreep in de overwegingen betrekken. — bertux 27 dec 2015 13:58 (CET)
  1. Aanmaker SvGeloven zou wel eens dezelfde kunnen zijn als de Sander van Geloven die als bron opgevoerd wordt. Mijn vermoeden van eigen onderzoek wordt in elk geval niet minder door deze gelijknamigheid.
  2. Uiteraard hoeft het artikel niet weg als iemand wetenschappelijk onderzoek over dit onderwerp kan beschrijven.
  3. Bij verwijdering kan ook de redirect Letterfrequentie weg. — bertux 28 dec 2015 18:24 (CET)
  • Via het Engelstalige artikel vonden we deze tabel, te vinden bij Onze Taal, met bronvermelding. In deze betekenis lijkt 'karakter' me trouwens een anglicisme, dus hernoemen naar letterfrequentie of tekenfrequentie ligt voor de hand. Overigens verbiedt WP:GOO niet het verwijzen naar elders gepubliceerd eigen onderzoek. Maar dan moet de bron/publicatie verder wel geschikt zijn. De eerder geplaatste lijst lijkt me, behalve niet heel 'gezaghebbend', ook nog eens niet zo nuttig, vanwege de nogal merkwaardige telsystematiek. Paul B (overleg) 3 jan 2016 19:50 (CET)
• Broekrock - ne - Geen bezoekersaantallen, geen bronnen, uit de tekst blijkt alleen de opzet van het festival, niet de encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2015 14:10 (CET)
• Methane pioneer - wiu - Agora (overleg) 27 dec 2015 15:35 (CET)
  • Waarom duidt iedereen altijd liefkozend schepen met 'haar' aan, terwijl dat in het Nederlands helemaal niet gebruikelijk of zelfs fout is. - ErikvanB (overleg) 27 dec 2015 15:55 (CET)
    • Omdat veel schepen een vrouwelijke naam hebben: zie bijv. alle lemma's die beginnen met 'Hr.Ms.' Maar het is natuurlijk het schip. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2015 22:09 (CET)
    • Omdat dat vrij gebruikelijk is in het jargon van het scheepvaartwereldje. Het blijft natuurlijk het schip. Magere Hein (overleg) 28 dec 2015 08:27 (CET)
• Radio continu - Reclame - En ik weet niet of het met toestemming is gebeurd zoals onder aan de pagina is vermeld. Grasmat (overleg) 27 dec 2015 16:01 (CET)
  • Onderaan de site staat © 2012 - 2015 Radio Continu (...) Alle rechten voorbehouden. Via Wikipedia zou het dan wel vrij verspreid mogen worden? Wikiwerner (overleg) 27 dec 2015 21:44 (CET)
    • Daarom de pagina Radio Continu genuwegd. De redirect Radio continu zal spoedig volgen. — bertux 27 dec 2015 23:10 (CET)
• Agitprop - wiu - Op dit artikel staat sinds 20 juli 2012 een twijfelsjabloon: [2][3]. Nadien zijn er geen belangrijke bijdragen meer gedaan. Wat is wijsheid? - Aiko 27 dec 2015 17:04 (CET)
  • De term bestaat, dus een artikel daarover past wel in Wikipedia. Een enkele zin als: In feite is het een dwingende, agressieve vorm van propaganda is twijfelachtig qua neutraliteit: De huidige alomtegenwoordige reclamevormen zijn vermoedelijk agressiever en dwingender dan menig propagandistisch toneelstukje. Het is typische koude-oorlogsretoriek om de splinter in des "vijand"s oog scherp op te merken, maar de balk in eigen oog niet te zien. Aperte onjuistheden zie ik overigens niet in het artikel. Wellicht eens te rade gaan bij onze Engelstalige collega's. Fred (overleg) 27 dec 2015 17:17 (CET)
    • De Duitse Wiki heeft zo op het eerste gezicht een heel aardig en compleet artikel over deze materie. Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2015 20:39 (CET)
    • Agitprop was met name sterk in de periode voor de Tweede Wereldoorlog. Helaas heb ik het boek verkocht waarmee ik het had kunnen bebronnen. Maar ook de Internationale Nieuwe Scène uit Vlaanderen werd tot de agitprop gerekend. In ieder geval biedt Delpher een heleboel hits waar vast wel wat nuttigs uit te hal;en is om het artikel uit te breiden.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 27 dec 2015 23:04 (CET)
      • Gooi toch weg, dat artikel! Zeker, een serieuze encyclopedie hoort een stuk over dit lemma te hebben. En ik heb hier zelf aan meegewerkt, als ik de geschiedenis mag geloven; wel is dat tien jaar geleden en ik herinner me er niets van. Dat verschaft mij voldoende afstand om er eens van buitenaf naar te kijken. De bezwaren zijn verbluffend: (1) Er staan sjablonen op, en zeg nou zelf, wat is belangrijker, sjablonen of het artikel? (2) Een lijst met alternatieve gebruiken is weggehaald uit het artikel, blijkbaar vanwege een enkele opmerking op de OP. Die opmerking hield geen rekening met de cotext (niet context; cotext) van de bewuste paragraaf. (3) Inmiddels wordt het woord nog frequent genoeg gebruikt, juist ook in een alternatieve context (H.J. Schoo 2007; zie verder b.v. Delpher of zelfs maar Google), dus de ontwikkelingen hebben de laatste jaren niet stilgestaan. (4) Van oudere bronnen zwijg ik maar. (5) Het feit dat een bepaalde instantie niet met name wordt genoemd in het artikel, is doorslaggevend in zijn onoverkomenlijkheid.
        Conclusie: weggooien! Zoiets mag de wikipedie niet ontsieren; dan maar niks! <*Balt en heft vuist*> Dit is mijn jaarlijkse bijdrage aan de wikipedie, en het is een toevallige (automatisch bericht op mijn OP, u weet wel). Ik zal de finale beslissing dus wel niet meemaken. Daar kunnen we allen mee leven, vermoed ik. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2016 06:00 (CET)
• Make It Pop - wiu - Agora (overleg) 27 dec 2015 17:14 (CET)
• Galaxy Lin -weg- Nietszeggende éénzinner. Fred (overleg) 27 dec 2015 17:29 (CET)
• Cirrha niva - wiu/ Ew? - niet neutraal, (zelf)promotie en het gaat ook om eigen beheer werk [4] - Agora (overleg) 27 dec 2015 17:30 (CET)
  •  Opmerking Ik had dit lemma op 20-12-2015 ook genomineerd en heb na verbetering mijn nominatie doorgehaald. Daarom kan het niet anders dan dat ik nu  Tegen verwijderen pleit. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2015 18:58 (CET)
  •  Opmerking In de tekst staan alleen maar feiten, er staan geen wervende zinnen in. Het feit dat het eigen beheer is mag geen reden zijn voor het niet plaatsen, Wikipedia heeft zelfs een pagina m.b.t. eigen beheer. [5] Daarom pleit ik  Tegen verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.118.244 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen De (bronloze) hoogtepunten: een optreden in Dresden, een item bij Veronica, een zwik lokale pop-podia en een Grande Finale in Zeewolde. Encyclopedische relevantie is vooralsnog niet aangetoond. Kleuske (overleg) 31 dec 2015 15:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ze waren de eerste Nederlandse band die een Rockopera live ten uitvoer brachten zelfs in een kerk, dat heb ik dan ook toegevoegd. Pas enkele jaren daarna kwamen acts als Kayak en Ayreon live met hun shows. Op deze link staat hun album danook als belangrijk aangemeld: [[6]]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.201.95.4 (overleg · bijdragen)
• Tripurasundari (Nepal) - wiu - Op dit artikel staat sinds 9 februari 2012 een twijfelsjabloon: [7][8]. Nadien zijn er wisselende bijdragen gedaan, maar er is een duidelijk verschil met het Engelse artikel. Hoe is deze puzzel op een goede manier op te lossen? - Aiko 27 dec 2015 17:30 (CET)
  • Het geen plaats, maar een dorpscommissie. Ik heb het aangepast en denk dat het artikel nu in de goede vorm staat. Iceandsnow overleg 27 dec 2015 17:56 (CET)
  • Als ik de bron raadpleeg voor volkstellingen, dan kom ik voor Tripurasundari negens op uit. Het zou me niet verbazen als deze dorpscommissie niet meer bestaat, maar ik kan geen duidelijke bronnen vinden. Iceandsnow overleg 27 dec 2015 18:14 (CET)
    • De website zit gedeeltelijk achter een paywall en toont slechts halve pagina's voor niet-abonnee's The Banner Overleg 28 dec 2015 00:06 (CET)
      • Ik kan in ieder geval zonder abonnement via die site verifiëren dat het in 1991 om 2.487 inwoners en 491 huizen ging. Woodcutterty_|(?) 28 dec 2015 00:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Overgenomen van ENWP, dus sjabloon bronvermelding anderstalige WP toegevoegd The Banner Overleg 28 dec 2015 00:02 (CET)
• Radio A-FM - wiu - Agora (overleg) 27 dec 2015 17:32 (CET)
  • Een volhoudertje. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2015 21:46 (CET)
• Audencia - wiu - lijkt niet helemaal goed vertaald en op een oud jaartal na enkel hedendaagse reclame. - Agora (overleg) 27 dec 2015 17:36 (CET)
• Utility (industrie) - wiu - Op dit artikel staat sinds 25 maart 2012 een twijfelsjabloon: [9]. Er zijn nadien geen belangrijke bijdragen meer gedaan, terwijl het in 2012 eigenlijk al genomineerd had kunnen worden. - Aiko 27 dec 2015 17:39 (CET)
  • De term bestaat en is zeer gangbaar in de industrie. Het betreft niet alleen externe utilities als water, gas en elektriciteit, maar ook interne utilities: Perslucht, vloeibare stikstof, gedemineraliseerd water en meer van zulks. Het gaat dus steeds over fysieke stromen, niet de grondstofstromen, maar de hulpstoffen. Afvalverwerking, riolering en dergelijke wordt niet tot de utilities gerekend. In Angelsaksische landen kan de term een afwijkende of ruimere betekenis hebben, maar in het Nederlands is dat niet gebruikelijk. Mijn advies is: behouden en eventueel uitbreiden/aanscherpen. Fred (overleg) 27 dec 2015 18:17 (CET)
    • Helemaal eens. Alleen de zin "In de hedendaagse bedrijfsvoering wordt de voorziening van een bedrijf met utilities vaak uitbesteed aan gespecialiseerde firma's." kan ik niet niet uit eigen ervaring onderschrijven. Als bedoeld wordt dat die door aannemers gebouwd worden, dan wel, maar na de bouw niet meer. Overigens: de utiliteitsbouw is heel iets anders. Stunteltje (overleg) 13 jan 2016 13:06 (CET) Oef, was ik even vergeten.
• Ultra Eczema - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 27 dec 2015 17:45 (CET)
• LLS 387 - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 27 dec 2015 17:46 (CET)
• Human Factors Advisory Group - wiu - Op dit artikel staat sinds 19 augustus 2012 een twijfelsjabloon. Er zijn nadien geen belangrijke bijdragen meer gedaan, terwijl het in 2012 eigenlijk al genomineerd had kunnen worden, want er klopt iets niet, het is onduidelijk welke organisatie dit betreft (zie overlegpagina). - Aiko 27 dec 2015 17:48 (CET)
  • Het ding bestaat, het heet echter: European Human Factors Advisory Group (EHFAG) en het maakt onderdeel uit van de EASA. Of elke door de EASA ingestelde adviesgroep een eigen lemma behoeft betwijfel ik, zeker als dat lemma zo weinig inhoud heeft als het onderhavige. Een korte notitie bij het lemma van EASA lijkt me wel voldoende. Fred (overleg) 27 dec 2015 18:09 (CET)

Toegevoegd 27/12: Deel 3

• Loopgroep Kloosterveen - NE-groep hardlopers - vis →  )°///<  ← overleg 27 dec 2015 22:01 (CET)
  •  Voor verwijderen De begeleiders vinden het leuk om hun passie over te brengen. Dat moeten ze vooral doen, maar een encyclopedie is daar niet voor bedoeld. Fred (overleg) 27 dec 2015 22:24 (CET)
• Jan Nelissen -wiu- Hier wordt nogal wat beweerd: Jan Nelissen wordt beschouwd als de grondlegger van het na-oorlogse poppenspel in Nederland. Door wie hij als zodanig wordt beschouwd, blijft in het midden. Is dit niet een wezelzin van jewelste? Dit zou ik graag geverifieerd zien met één of meer onafhankelijke bronnen. Hetzelfde geldt voor beweringen als: Nelissen beheerste het handpoppenspel tot in de details en superlatieven als: zeer succesvol. Er wordt echter in het geheel geen bronnenmateriaal gegeven. Overigens gaat het hier om een reeds geruime tijd overleden persoon. Fred (overleg) 27 dec 2015 23:01 (CET)
  • Genuwegd wegens copyvio. Fred (overleg) 27 dec 2015 23:10 (CET)
    • En weer geplaatst - vis →  )°///<  ← overleg 27 dec 2015 23:54 (CET)
      • En weer copyvio, dus weer een nuweg op gezet. Sander1453 (overleg) 28 dec 2015 09:02 (CET)
  • De tekst zoals geplaatst kwam vrijwel letterlijk overeen met die op [10], een wiki die niet onder een vrije licentie wordt gepubliceerd. De aanmaker stelde dat de tekst daar ook zeer sterk leek op teksten in Meester tussen tijdgenoten: Het kleine Wereldtoneel van Jan Nelissen van Theo Kamphoff. Niet uit te sluiten valt dus dat die Theaterencyclopedie ook niet helemaal koosjer is in dit verband, maar hoe dan ook kunnen die teksten hier niet letterlijk worden overgenomen, of de rechten nu bij de UvA of bij de erven van Kamphoff en/of zijn uitgever berusten. Paul B (overleg) 28 dec 2015 12:07 (CET)
    • Er is inmiddels een nieuwe versie geplaatst, die in ieder geval niet in zijn geheel van die andere website is overgenomen. Ik betwijfel of dat voldoende is, maar laat dat nu graag aan anderen over. Paul B (overleg) 28 dec 2015 13:15 (CET)
      • Wat mij betreft zijn er in elk geval twee zinnen die nog bijna letterlijk overeenkomen met genoemde bron. Aanmaker vindt parafraseren niet nodig, gezien de discussie op zijn OP. Ik heb er wiu op gezet, omdat het artikel steeds weer aangemaakt wordt en hier nog niet is afgehandeld. Sander1453 (overleg) 29 dec 2015 09:38 (CET)
      • Aanvullend: Theaterencyclopedie heeft volgens aanmaker teksten van elders overgenomen en naar eigen zeggen doen ze dat ook van ons. Ondertussen staat er wel een stoere auteursrechtenverklaring op de site. Dat dat niet klopt mailde ik ze gisteren. Daarmee is de bruikbaarheid van deze bron wmb onvoldoende. Sander1453 (overleg) 29 dec 2015 09:57 (CET)
  •  Opmerking Artikel helemaal doorgelopen en bewerkt en herschreven en netjes van bronnen/referenties voorzien zie hier. Verzoek aan de nominator om de nominatie in te trekken. MoiraMoira _overleg 29 dec 2015 10:33 (CET)
    • Keurig. Ook wmb mag nominatie ingetrokken worden. Sander1453 (overleg) 29 dec 2015 10:43 (CET)
    • Insgelijks. Heb nog wat gepoetst en aangevuld. Blijft nog altijd de vraag of de oudere versies nu verborgen moeten worden. — bertux 29 dec 2015 17:22 (CET)