Overleg gebruiker:Vinkje83

Hallo Vinkje83, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.948 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. -- FoxBot 14 mrt 2011 18:24 (CET)

Archief 2011

Archief 2012

Archief 2013

Archief 2014

Vera Zvonarjova

Ik zie dat je bij sommige recente aanpassingen (Australian Open 2007 (vrouwen)) Vera Zvonarjova terug hebt gezet naar Vera Zvonareva, terwijl ik juist met het omgekeerde bezig ben! Foutje of bepaalde reden? --Emesbe (overleg) 5 jan 2015 11:38 (CET)

Ook ik merkte dat we opeens tegen elkaar in aan het werken waren. Dat moeten we in ieder geval vermijden. Sinds ik het merkte, heb ik Zvonarjova nog niet verder aangepakt.

Ik ben nooit gelukkig geweest met de transcriptie 'Zvonarjova'. Het artikel had die naam al toen ik mijn tenniswerkzaamheden hier begon. Volgens de Wikipediaregels voor omzetting van cyrillisch schrift is dat (in de ogen van degenen die zich daarop deskundig achten) kennelijk de enig juiste transcriptie. Maar mijn gevoel zegt dat bijna niemand deze spelling zal herkennen. Zonder haar artikel te willen hernoemen (want dat zou zeker een hoop gedoe geven, en hoogstwaarschijnlijk zelfs worden teruggedraaid), heb ik de keuze gemaakt om gebruik te maken van de beschikbare redirect, en haar in andere artikelen aan te duiden als Zvonareva; voor de herkenbaarheid bij al die lezers die geen boodschap hebben aan een formele taalkwestie.

Omdat ik mijn Australian Open vrouwenenkelspel-herzieningsproject net heb afgerond (en de andere grandslamtoernooien pas op termijn zullen volgen), zal ik vooralsnog Zvonarjova met rust laten en reacties afwachten, van u en eventueel anderen die hun mening willen geven. Vinkje83 (overleg) 5 jan 2015 21:14 (CET)

Slecht nieuws

Lieve vrienden en vriendinnen. Ik heb slecht nieuws.

Vorig weekeinde is er iets misgegaan in mijn linker oog. Het heet "achterste glasvochtloslating". Zie hoofdstuk 2 van deze pagina. Niet zo ernstig als op die tekening; alleen een randje aan de linker zijkant. Wel met de aldaar vermelde mouches tot gevolg. Volgens het oogziekenhuis heeft het niets te maken met de operatie van afgelopen november, maar voornoemde pagina bevat wel een indicatie voor het tegendeel.

Feit is: de oogarts heeft me te verstaan gegeven dat dit niet repareerbaar is (en ook niet vanzelf overgaat). Ik heb ogenblikkelijk mijn dagelijkse portie computerwerk drastisch verminderd.

Wat betreft mijn werkzaamheden voor Wikipedia heb ik besloten om mij te gaan beperken tot de historische toernooien en speelsters. Eerstens lag daar altijd al meer mijn liefde; en tweedens kan ik dat werk heel gedoseerd doen. Het schrijven van artikelen over de actuele toernooien moet ik helaas uit mijn handen laten vallen. Ik had de operatie van november expres in de 'stille tijd' van het tennis gepland, opdat ik bij de start van het nieuwe seizoen weer helemaal up and running zou zijn. Het mocht niet zo wezen.

Ik hoop dat al diegenen die vroeger bijdroegen aan de tennistoernooien, maar die intussen naar de achtergrond zijn verdwenen (wellicht omdat Vinkje het toch wel deed?), het verzorgen van de actuele toernooiartikelen weer willen oppikken. Daarbij denk ik in het bijzonder aan: BKannen, Dapsv, Edoderoo, Emesbe, Eve, Lexcy11, Matti2202, Micnl, Miho, Rik007, Sim8000, Spankeronie, Steven8585 en Wilfried De Vriese. Doordat ik hier hun namen noem, krijgen zij (dacht ik, toch?) via de Wikipedia-software volautomatisch een notificatie.

Ceterum censeo...dat ook het mannentennis uit het slop gehaald moet worden.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 jan 2015 11:34 (CET)

Sterkte Vinkje!!!! Vervelend om te horen. Over het feit dat ik niet meer meewerkte aan de tennistoernooien: Er is zoveel werk op wikipedia, dat ik altijd een beetje kijk naar die sporten waar ik het hardst bij nodig ben en dat was de afgelopen jaren niet op tennisgebied. Heel veel sterkte, Steven8585 (overleg) 17 jan 2015 17:11 (CET)

Ja, dat is zeker slecht nieuws. Voor jou vooral, want Wikipedia gaat zich echt wel redden, daar hoef je je geen zorgen over te maken. Ik zal zeker bezig blijven met het aanmaken van vrouwelijke tennissers bij de vier grandslams, voor de Aus-Open heb ik de eerste al gedaan ;-) Daarnaast blijf ik mij inzetten voor Wikidata, want veel van het monnikenwerk kan daar door meer handen worden gedaan. Vinkje, doe wat je kan, en wat niet kan, dat kan wachten, of door een ander worden gedaan. Wikipedia is toch nooit af, en dat is wellicht ook helemaal niet de bedoeling, er moet ook iets voor onze kinderen over blijven ;-) Sterkte gewenst, ed0_verleg 17 jan 2015 17:29 (CET)

Aah, wat naar voor je. Dat moet ongetwijfeld frustrerend voor je zijn. Veel sterkte! Miho (overleg) 23 jan 2015 20:42 (CET)

Els Kloek (buigings-e)

Over de verbuigings-e (beide vormen zijn in dit geval toegestaan) is al heel erg veel op Wikipedia gesproken (bijvoorbeeld hier) en met name in het Taalcafé. Ook in onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zijn. Daarbij wordt uitdrukkelijk verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman enz. In Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e worden "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" als voorbeeld genoemd. Al in 2006 werden beide mogelijkheden in Hete hangijzers in het Nederlands genoemd door Bessel Dekker. Er is dus geen noodzaak om dit te wijzigen. Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2015 16:40 (CET)

Vliegveld Waalhaven

Waarom zou je vliegveld midden in een zin met een hoofdletter schrijven? Dat slaat nergens op. Het vliegveld heette Waalhaven, niet Vliegveld Waalhaven. Het is ook niet Vliegveld Schiphol. Dus ik ga het weer veranderen, zij het met een lidwoord ervoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stadhouders (overleg · bijdragen) 2 apr 2015 10:49‎

Dat zou (denk ik) enkel het geval zijn wanneer het woord vliegveld onderdeel van de eigennaam is. De vraag is dan of het vliegveld Waalhaven heet, of Vliegveld Waalhaven. Eventueel zou je dit in het taalcafé na kunnen vragen. ed0_verleg 2 apr 2015 10:52 (CEST)

Ik heb geen probleem met de kleine letter. Het enige dat er gebeurd is, is dat ik ontdekte dat er een artikel bestaat met de naam Vliegveld Waalhaven – en daar heb ik naar gelinkt. Meer heeft het niet te betekenen. Vinkje83 (overleg) 2 apr 2015 14:30 (CEST)

De geheimen van de onsterfelijke Nicolas Flamel

Hallo Vinkje83, ik heb gezien, dat je de afbeeldingen van de Duitse covers toegevoegd hebt! Misschien was het beter, daar ook een verklaring bij te voegen? Zo blijkt het een beetje merkwaardig. Groeten, XanonymusX (overleg) 2 apr 2015 15:04 (CEST)

Beste XanonymusX, deze afbeeldingen werden gesuggereerd door de afbeeldingenbot, en ik heb daar simpelweg gehoor aan gegeven. Als je een beter voorstel hebt: voel je vrij en ga je gang. Als je liever eerst overleg wilt alvorens in te grijpen, dan ben ik daartoe bereid. Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 2 apr 2015 15:10 (CEST)

OK. Nu, ik ben verantwoordelijk voor de Flamel-artikels in de Duitse Wikipedia (de:Der unsterbliche Alchemyst enz.) en heb gelukkig van de Duitse uitgeverij de afbeeldingen gekregen. Maar als je kunt zien zijn de covers alleen van de Duitse boeken, met de Duitse titels en de Duitse kleuren; dus denk ik, dat ze in de Nederlandse artikels niet erg goed passen (iemand zal misschien geloven, dat de boeken alleen in Duits bestaan of dat Duits de originele taal is). Of verwijderen we de afbeeldingen weer, of we voegen ze (buiten van de infobox) als gewone afbeeldingen (met beschrijving, bijv. “Cover van Duitse editie”) in. Ik kan het wel doen, als je geen bedenking hebt. Vriendelijke groet, --XanonymusX (overleg) 2 apr 2015 17:30 (CEST)

Ik begrijp nu wat jouw bedenking is. Ik kan er prima mee leven als de foto wordt weggehaald uit de infobox en zelfstandig daaronder wordt geplaatst. Alstublieft gebruik dan als onderschrift "Boekomslag van Duitse editie" (om het Engelse woord cover te vermijden). Gebruik hier Bestand: in plaats van File: of Datei: – en (in dit geval) gebruik {{largethumb}} in plaats van thumb; reden: dan wordt de afbeelding even breed als de infobox. Dank voor uw hulp, en complimenten voor uw beheersing van de Nederlandse taal! Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 2 apr 2015 17:50 (CEST)

Dank je wel, zo ga ik het omzetten! Vriendelijke groet, XanonymusX (overleg) 2 apr 2015 18:01 (CEST)

WTA-seizoen 2015

Op WTA-seizoen 2015 ontbreken twee toernooien. Te weten het WTA-toernooi van Praag 2015 (27 april) en het WTA-toernooi van Neurenberg 2015 (18 mei). Zou jij die kunnen inpassen? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 13 apr 2015 17:10 (CEST)

Ga ik doen. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 13 apr 2015 19:17 (CEST)

Bij voorbaat dank, Steven8585 (overleg) 13 apr 2015 19:31 (CEST)

 Uitgevoerd Vinkje83 (overleg) 13 apr 2015 21:19 (CEST)

T-shirt barnstar

Beste Vinkje83, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 mei 2015 07:09 (CEST)

Lieve Taketa,

ik ben helemaal ondersteboven van jouw omschrijving van mijn werk op Wikimedia. Ik voel me bijzonder vereerd.

Normaliter hebben wij geen contact, dus verbaast het mij dat mijn werk jouw aandacht trekt.

Ik ben (vier jaar geleden) niet specifiek vanwege het tennis begonnen met Wikipedia. Maar in de loop van 2011 kwam ik erachter dat het vrouwentennis (overigens wel een favoriet onderwerp van mij) ver achter liep bij het mannentennis op de Nederlandse Wikipedia. Ik werk er nog steeds aan om de achterstand (vooral in de historie van speelsters en toernooien) geleidelijk in te vullen. Daarbij richt ik me vooral op het internationale niveau – niet alleen qua wikidata en commons, maar ook door bijdragen aan (en contacten met medewerkers van) anderstalige wikipedia's, met name de Franse, Engelse en Italiaanse (waaraan ik veel dankbaarheid verschuldigd ben vanwege al het materiaal dat ik aan hen ontleen voor de Nederlandse artikelen die ik opstel). Jammer dat er (zowel in de Nederlandse als in sommige andere Wikipedia's, zoals de Engelse) hier en daar collega's zijn die tegenstander zijn van het "over de grenzen kijken". Maar gelukkig heb ik in mijn internationaal georiënteerde zienswijze ook actieve medestanders, zoals Edoderoo.

Nogmaals bedankt voor de waarderende woorden. Vinkje83 (overleg) 9 mei 2015 09:28 (CEST)

Wikidata

We gebruiken geen Wikidata in artikelen, gelieve hiermee ophouden. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 19:58 (CEST)

Dit is gebeurd omdat we ook geen wikidata op sjablonen mochten gebruiken. We zitten al die gegevens dus voor Jan met de Korte Achternaam in te vullen. ed0_verleg 25 mei 2015 21:14 (CEST)

Edo, op jouw overlegpagina is al duidelijk aangegeven dat dit niet gewenst is. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 21:16 (CEST)

Ja, en ik heb hier gereageerd, wat is daar op tegen? We zijn toch geen 12 jaar meer, of wel? ed0_verleg 25 mei 2015 21:36 (CEST)

@Sjoerddebruin – U rekent uzelf blijkbaar tot een 'we' die dit niet gebruiken. Dat is uw goed recht. Ik behoor tot een 'we' die het wel gebruiken. Dat is mijn goed recht. Tennismedewerkers klagen niet over deze codes. Waarom zou u, als buitenstaander, er wel over klagen? Vinkje83 (overleg) 25 mei 2015 22:10 (CEST)

@Sjoerddebruin – Ik zie dat u inmiddels (zonder consensus van de tennisgemeenschap) bezig bent geweest om #property-specificaties weg te halen. Realiseert u zich dat u daarmee een grote (en onnodige) onderhoudslast legt op de schouders van de (weinige, en tamelijk overbelaste) tennismedewerkers? Voorbeeld: als iemand ter wereld op Wikimedia Commons de categorie van een persoon (tennisspeler of anderszins) van naam verandert – en dat gebeurt steevast als speelsters trouwen of scheiden – dan is de commonscat-link op ons artikel spontaan niet meer geldig. En de veroorzaker (zoals gezegd: ergens ter wereld) komt heus niet naar nl-wiki om dat te repareren. De wikidata-specificatie daarentegen heeft een grote kans om wel aangepast te worden. Het aftappen van die specificatie verhoogt de toekomstbestendigheid van onze artikelen. Tegen eigenschappen zoals 'toekomstbestendig' en 'onderhoudarm' kan toch niemand bezwaar hebben? Vinkje83 (overleg) 25 mei 2015 22:43 (CEST)

Niet als dit ten koste gaat van de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie. Zulke codes horen niet in de hoofdnaamruimte, omdat ze onbegrijpbaar zijn voor de gemiddelde Wikipediaan. Iets als {{#if: {{#property:P373}} | {{commonscat|{{#property:P373}}}}}} zegt namelijk niks voor hen. Waarom ik toestemming nodig heb van de "tennisgemeenschap" is mij een raadsel, volgens mij claimt niemand hier het alleenrecht tot het bewerken van artikelen over bepaalde onderwerpen. Door diverse gebruikers is al aangegeven dat eerst een discussie over het gebruik van Wikidata nodig is, gezien er wel wat haken en ogen aanzitten en er ook nog onbeantwoorde vragen zijn. Zie bijvoorbeeld de discussie op Overleg:Duitsland. Dat de "tennisgemeenschap" na een mislukte poging om het sjabloon aan te passen (er was immers geen consensus) ruwe codes in artikelen gaat plaatsen, valt naar mijn mening bijna onder geklieder. Op deze manier is het totaal niet onderhoudsvrij. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 22:58 (CEST)

Maar nu is het onderhoudsvrij. Want iedere week moet iemand alle tennisartikelen in alle talen gaan updaten om de statistieken bij te werken. Wikidata is net zo vrij bewerkbaar als wikipedia, dus dat is een onzin-argument. ed0_verleg 25 mei 2015 23:00 (CEST)

Waaruit blijkt voor een leek dat Wikidata wordt gebruikt? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 23:02 (CEST)

Vrij bewerkbaar is een onderdeel van de licentie. Dus je argument slaat als geslachtsdeel op die ene supermarkt. ed0_verleg 25 mei 2015 23:27 (CEST)

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 23:35 (CEST)

Dat antwoord zul je ook niet meer krijgen, ik schort ons "overleg", dat ik toch al als eenrichtingsverkeer ervaar, hierbij op. ed0_verleg 26 mei 2015 09:07 (CEST)

Gisteravond

Gisteravond was er een hele discussie op de verwijderlijst over een aantal tennisspelers, die verwijderd zouden moeten worden omdat ze de top100 nooit hebben gehaald. Uiteraard hebben al deze speelster wél aan grandslams deelgenomen, maar sommige lieden pikken enkel die argumenten uit de ruif die hen op dat moment uitkomen. Wanneer je wilt, kun je ook daar je mening laten horen. ed0_verleg 29 mei 2015 00:44 (CEST)

Ada Bakker

Sinds kort is er een vertaaltool voor Wikipedia-artikelen. Om deze uit te proberen heb ik een aantal artikelen zo vertaald, maar er zitten soms nog rare hobbels in (en uiteraard lopen die artikelen niet helemaal conform ons nl-stramien). De vertaal-tool vertaald wel aardig alle links, maar niet de tekst (en dat hoeft ook niet). ed0_verleg 3 jun 2015 20:58 (CEST)

Okee. Nu begrijp ik de herkomst van enkele vreemde codes. Geen probleem. Waar van toepassing blijf ik, als het me uitkomt (en met jouw welnemen), je speelsters-artikelen met wat tabellen en biografietekstfragmenten uitbreiden. Rare codes haal ik dan wel weg. Succes met je vertaal-experimenten! Vinkje83 (overleg) 3 jun 2015 21:31 (CEST)

Ja, natuurlijk mag jij "mijn" artikelen gewoon standaardiseren. De artikelen die ik vanuit mijn sjabloon maak, hebben die tabellen (als het goed is allemaal) al achter commentaar zitten, zodat ze (hoop ik) sneller ingevuld kunnen worden. De vertaalde artikelen niet, die krijgen zelfs geen infobox. Of wellicht nog niet, want wellicht komt dat er in de toekomst bij. Mijn droom is dat we de toernooi-tabellen met die vertaal-tool kunnen overnemen, want nu vind ik dat altijd hopeloos veel werk, vooral die #)(@-vlaggetjes is veel, en best wel zinloos werk. ed0_verleg 3 jun 2015 21:37 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 05:59 (CEST)

ATP-code

Beste Vinkje83

De code kan je vinden door eerst naar de ATP-pagina van de door jouw gekozen speler. Dan zie je rechts beneden een kader van FedEx, ATP HEAD2HEAD. Vul daar een naam van een willekeurige speler in. Klik dan op view H2H. Dan kom je op een andere pagina terecht. Boven in je URL balk vind je dan twee codes. De eerste code is de code die je zoekt. Tip: als je het nog niet had opgemerkt, de eerste letter van de code komt overeen met de eerste letter van de achternaam.

Lexcy11 (overleg) 10 jun 2015 13:09 (CEST)

Even nog vermelden dat de ATP sedert vandaag een nieuwe website heeft. Hierdoor klopt geen enkele ATP-code meer van de mannelijke spelers. Dit is wel een probleem waar ik mee verveeld zit. mvg Lexcy11 (overleg) 12 jun 2015 18:45 (CEST)

Vervelend nieuws. Ik zou zeggen: voorlopig niks aan doen. Laten wij eerst maar eens kijken hoe en-wiki dit gaat oplossen. Vinkje83 (overleg) 12 jun 2015 23:34 (CEST)

Bij de meeste spelers zit de code achter een sjabloon. Als we geluk hebben, kan dat sjabloon worden omgebouwd, zodat je weer op de goede URL uitkomt. Ik neem aan dat de ATP-code zelf niet veranderd is. ed0_verleg 13 jun 2015 13:52 (CEST)

De nieuwe URL is iets als: http://www.atpworldtour.com/en/players/x/f324/overview dus we kunnen het sjabloon {{Link ATP}} daarmee wel ombouwen denk ik. ed0_verleg 13 jun 2015 13:58 (CEST)

(na bwc) Dat geluk hebben we helaas niet. Tussen het vaste stuk URL (http://www.atpworldtour.com/en/players/} en de (overigens inderdaad ongewijzigde) code heeft de ATP nog een directory level tussengevoegd. Zie als voorbeeld Tommy Haas. Dit kunnen we in de sjablonen niet oplossen. Vinkje83 (overleg) 13 jun 2015 14:00 (CEST)

Verbluffend: als je de naam vervangt door een x komt de profielpagina blijkbaar gewoon in beeld. Volstrekt onbegrijpelijk, maar wel gelukkig. Ik heb {{Link ATP}} aangepast. Ik zal {{Infobox tennisspeler}} ook doen. Vinkje83 (overleg) 13 jun 2015 14:12 (CEST)

Werkt nu ook. Briljante vondst, met die x, Edo! Hoe heb je dat ontdekt? En heb je er een verklaring voor dat dit überhaupt kan werken? Vinkje83 (overleg) 13 jun 2015 14:17 (CEST)

Het werkt ook als je de x vervangt door nlwiki. Ik heb gewoon de link van Federer opgezocht, en daarmee gaan zitten spelen. Helemaal weglaten ging niet, maar gewoon een x van maken werkt wel. Als je er nlwiki van maakt, zien ze bij ATP.com waar alle binnenkomende links vandaan komen. Ik denk dat we ze best wel wat verkeer van ons krijgen (alle wiki's bij elkaar dan wel). Ik moet nu weg, check eventueel ook van wat andere talen of het sjabloon daar werkt, ze zullen heel blij zijn als een van ons dat voor ze weet te fixen. ed0_verleg 13 jun 2015 14:21 (CEST)

Inmiddels en-wiki en fr-wiki behandeld. Ik zal nog verder kijken.

Voor alle tennisliefhebbers die dit lezen: als de ATP-link op een tennisspeler nog niet werkt: 'behandel' het webadres (bovenin uw browser) met ?action=purge

Dus bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Tommy_Haas?action=purge

Dan wordt het oude artikel gewist uit de Wikipedia-cache, en verschijnt de nieuwste versie. Vinkje83 (overleg) 13 jun 2015 14:45 (CEST)

Nu ook de-wiki en es-wiki behandeld. De Italianen hadden zelf al iets vergelijkbaars gedaan. Vinkje83 (overleg) 13 jun 2015 15:19 (CEST)

Bedankt voor een snelle oplossing! Lexcy11 (overleg) 13 jun 2015 16:24 (CEST)

Voorts nog behandeld: pl, pt, ro, simple, sk, sl en sv. De Russen gaan via de moeilijke weg; zij brengen op ieder spelersartikel zijn extra naam aan.

Voor dit moment vind ik het weer eens een poosje genoeg geweest. Ook nog even wat leuks doen. Vinkje83 (overleg) 13 jun 2015 16:58 (CEST)

Bedankt

Beste Vinkje83,

Bedankt dat je telkens met zoveel geduld de juiste manier bij rijcellen in tabellen heb neergezet. Ik weet inmiddels wat er fout ging, ik heb jouw wijzigingen bekeken. Ik moet er dus een spatie tussen zetten. Bedankt voor het begrip en het geduld!

Met vriendelijke groet,

Wwian1 (overleg) 11 jun 2015 09:57 (CEST)

Graag gedaan. We leren allemaal van elkaar! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 11 jun 2015 14:48 (CEST)

Belinda Benčič(-ová)

I don't know why you moved Belinda Benčič to Belinda Benčić. Her family comes from Slovakia, not from Croatia, so seeing as pretty much all Croatian surnames end with "ić", it's not a surprise that they do the same with Belinda's name. But anyway, seeing as she is also a Swiss citizen and she spells her name without the diacritics, I can't see the point in changing it. In Slovakia itself, most females have a surname ending with -ová, so if you wanted the correct name with diacritics, I suggest you move the article to "Belinda Benčičová", as that is her correct name in Slovak. If you would like a source for that, take this one. Jared Preston (overleg) 15 jun 2015 09:53 (CEST)

I support Jared's opinion. It might be the best to use no diacritics at all, if this is the way she spells her name herself. I saw that the Serbian (and Ukrainian) spelling with cyrilic alphabet used the accents too, but that is also because those languages (as well as Croatian) use a phonetic spelling. The "correct" spelling makes sure that the name is pronounced correctly. You should see how they "translate" names of writers, football clubs, politicians, etc. See d:207 for "Sjors Boesj" as a clear example of this. That shows that those languages can only be a guide line for spelling for native citizens from those countries. ed0_verleg 15 jun 2015 09:58 (CEST)

Allright; I go along with that. Let's switch to Bencic without diacritics. Vinkje83 (overleg) 15 jun 2015 10:03 (CEST)

Thanks guys. Seeing as I'm here now, maybe I could ask a question, although it has more to do with Wikidata: descriptions. Swiss tennis player (f) = Schweizer Tennisspielerin = Zwitserse tennisspeelster?!? Why is it better to write "tennisspeelster uit Zwitserland"? My Dutch is pretty rusty, having not been to the Netherlands for such a long time. I've seen that my nl-descriptions are often changed, so if I had a short explanation why the latter is better to write, then I'd know why for future cases. Alvast bedankt! Jared Preston (overleg) 15 jun 2015 10:13 (CEST)

On the Dutch Wikipedia we, unfortulately, suffer from a fifty-fifty disagreement about what should be written in the intro of any person's biography: "...is een Frans architect" or "...is een Franse architect". (Replace Frans by any nationality and architect by any profession.) Although I do have a personal preference for one option, I (successfully) avoid discussions and revert wars by writing "...is een architect uit Frankrijk". Will this explanation suffice for you? Thanks for bringing the matter up. Vinkje83 (overleg) 15 jun 2015 10:21 (CEST)

OK, but I guess this isn't just a problem with Dutch. And usually it's a nationality problem for when someone who was born in a country different to where they are "from" i.e. where they grew up or what passport they have. And, of course, when it comes to sportspeople on the English Wikipedia, if they have then represented yet another country. Just to clear up my doubt, is the difference between Frans/Franse just about gender? I only ask because I never actually had a Dutch lesson at school, but rather learned it "op de straten" in a short time, which is why I have no idea when it comes to correct grammar. Jared Preston (overleg) 15 jun 2015 10:42 (CEST)

No, it has nothing to do with gender. Neither does the conflict, as mentioned, refer to the possibility that a person may have been born in another country than their current nationality. The difference between writing Frans or Franse is a regional matter; just the local way of speaking and writing things. One half of the Dutch/Flamish Wikipedians are in favour of writing the -e, the other half are against it. Vinkje83 (overleg) 15 jun 2015 10:49 (CEST)

Oh, I had no idea. Yes, that makes sense now. Is there an overview on Wikipedia or elsewhere online about these regional differences? Seems interesting to me. Here in Germany, regional identity is also incredibly strong, although, I wouldn't have thought that orthography is so greatly affected. Jared Preston (overleg) 15 jun 2015 10:58 (CEST)

No; I regret I don't know of any such overview. Vinkje83 (overleg) 15 jun 2015 11:31 (CEST)

You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation!

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (overleg) 16 jun 2015 08:55 (CEST)

Welverdiend! ed0_verleg 16 jun 2015 10:17 (CEST)

Nieuw artikel

Hoi,

Heel aardig dat je die kolom af wilde sluiten, maar het prijzengeld moest er nog bij. In ieder geval bedankt.

Met vriendelijke groeten,

Wwian1 (overleg) 7 jul 2015 09:19 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Mariana Duque

Hello, sorry for writing in English I was asked the same question in the Finse Wikipedia and I replied that is the common name. If you prefer Mariana Duque Mariño, no problem. Groeten uit Colombia. Jean70000 (overleg) 11 jul 2015 16:58 (CEST)

COMMONNAME is something on the English Wikipedia, that is none of our business on nl-wiki. If we need to rename it on this Wiki, we should have better arguments then there is a rule for it on en-wiki. If WTA and ITF both use a double last name, that might be a better reason that any rule on en-wiki. The English wiki can use any name they like, so can we. ed0_verleg 11 jul 2015 17:46 (CEST)

I reverted the rename action by Jean70000. Vinkje83 (overleg) 11 jul 2015 21:02 (CEST)

leuke dingen met wikidata

Op mijn overlegpagina op Wikidata liet een Franse gebruiker zien wat er leuk kan in een infobox, dit maal met wielrennen ipv tennis, maar het gaat om het idee: zie deze diff. Wie weet, in 2025, kunnen wij dit ook gebruiken ;-) ed0_verleg 20 jul 2015 12:34 (CEST)

Thank you! A gift from fellow Wikipedians

Hi Vinkje83,

You have been nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KRobinson (WMF) (overleg · bijdragen) 16 sep 2015 20:45‎ (CEST)

Tennis(st)ers uit Rusland

Rusland en omgeving; bij het aanmaken van de US Open merkte ik dat sommige spelers (nog) geen pagina hebben. Een voorbeeld is de Rus Андрей Рублёв, die dan Andrej Roebljov (tennisser) zou moeten zijn. Er is nog geen enkele pagina (afgezien de door mij aangemaakte) die naar hem linkt op die manier (wel enkele die naar Andrej Roebljov (tennis) verwijzen, maar moet het dan niet (tennisser) zijn?)

Er zijn wel acht pagina's die verwijzen naar Andrey Rublev. Als ik die zo bekijk komt het mij voor dat wel vaker klakkeloos de pagina op de Engelstalige Wikipedia is overgenomen, inclusief niet-Nederlandse transcriptie van namen in het Cyrillisch alfabet (bijvoorbeeld Karen Khachanov (Karen Katsjanov), Fedor Chervyakov (vermoedelijk Fedor Tsjervjakov), Victor Baluda (Viktor Baloeda) of Alexander Kudryavtsev (Aleksandr Koedrjavtsev) om er een paar te noemen). Spelers die wel een pagina hebben (zoals Teymuraz Gabashvili) worden wel vaak doorverwezen naar de pagina met de Nederlandse transcriptie, maar over het algemeen lijkt me dit toch niet wenselijk? Als ik eens de tijd heb ben ik best bereid om de toernooipagina's van (laten we beginnen met) dit jaar te skimmen om te kijken of er daar nog meer van dit soort "Engelse namen" te vernederlandsen zijn. Of zou dit vechten tegen de bierkaai zijn? Chavâl (overleg) 20 sep 2015 23:23 (CEST)

Vechten tegen de bierkaai is het zeker niet. Maar er zit wel veel werk aan. Alle toernooi-uitslagen komen van Engelstalige organisaties (ITF, WTA, ATP). Daardoor zijn de namen van de spelers (m/v) doorgaans volgens de Engelse transcriptieregels gespeld (hoewel niet altijd correct toegepast; ook daar al niet). Mijn observatie is, dat veel nl-Wikipedianen de originele spelling in eerste instantie ongewijzigd overnemen, zeker zolang de speler nog geen artikel heeft. Daar zit een zeker voordeel aan: als iemand 'verwijzingen naar hier' aanvraagt, krijgt hij/zij alle voorkomens van die speler (ook zonder artikel) te zien. Maar als uiteenlopende collega's een poging tot transcriptie doen, kan het bij de een anders uitvallen dan bij de ander (zó eenduidig zijn die regels namelijk ook weer niet altijd). Dat heeft dan tot gevolg dat 'verwijzingen naar hier' slechts een deel van de gezochte voorkomens oplevert. Als gevolg van die keuze zal, als er uiteindelijk een artikel wordt aangemaakt, het daardoor best vaak voorkomen dat de lemmatitel de Engelse transcriptie krijgt. Vroeg of laat komt er dan een transcriptiespecialist langs die het artikel hernoemt, waarbij een redirect het probleem voorlopig oplost. Van tijd tot tijd verricht iemand wel eens een enorme opschoonactie, door met een robot alle artikelen die naar een redirect verwijzen te corrigeren. (Enige tijd geleden, rond de jaarwisseling 2014/15 geloof ik, heb ik collega Den Hieperboree dat zeer uitgebreid zien doen.)

Met het mannentennis houd ik mij minimaal bezig. Ik heb mijn handen vol aan het vrouwentennis. Bij het vrouwentennis ben ik zo goed als de enige die hieraan werkt, en ik probeer het probleem voor te blijven. Ook bij speelsters die nog geen artikel hebben, doe ik geregeld moeite om een (vermoedelijk juiste) transcriptie te bepalen, en alle links te corrigeren. Op mijn computer heb ik dan ook een enorm bestand met circa drieduizend namen van tennisspeelsters, gespeld zoals ik momenteel vermoed dat het juist is. En ook als later blijkt dat het toch een fractie anders moet zijn, dan zijn alle rode links in ieder geval wel precies eender (voor zover ik afwijkende wijzen van spellen heb kunnen raden en traceren). Merk op dat de kwestie van de Russische transcriptie daarbij niet de enige problematiek is. Vrouwen hebben nogal eens de neiging om bij huwelijk (en later weer bij scheiding, en nog weer eens bij hertrouwen) van achternaam te veranderen. Als een speelster een artikel heeft, kunnen al die achternaamvarianten worden gedefinieerd met redirects. Maar zonder artikel is geen redirect mogelijk! Daarom standaardiseer ik zoveel mogelijk op de originele achternaam van de dames, waarbij ik de op het toernooimoment geldende achternaam als etiket over de link heen plak. (Daarmee bedoel ik dit: [[rode link|etiket]].)

Als jij eenzelfde (dan wel een andere) methode gaat inzetten om de namen van mannenspelers op te schonen, dan zal dit de kwaliteit van de artikelen zeker verhogen, met name wat betreft de vindbaarheid via 'verwijzingen naar hier'. Maar reken erop dat dit een langetermijnproject wordt. Met de vrouwen ben ik inmiddels een jaar of vier bezig. Mocht je willen starten: dan heb ik een bescheiden beginlijstje van 'foute mannennamen' voor je (ontstaan doordat ik ook het gemengd dubbelspel op de grandslamtoernooien behartig). Dan heb je iets wat je geleidelijk kunt uitbreiden.

Wat betreft de toevoeging tussen haakjes: dit is alleen maar nodig om gelijknamige personen van verschillende disciplines uit elkaar te houden. Wat mij betreft is het noemen van de desbetreffende sport, in dit geval (tennis), voldoende disambiguatie. Op en-wiki beperkt men zich wèl vrij unaniem tot deze kortste vorm. Ik zou daar ook op nl-wiki een voorstander zijn. Momenteel bestaan er veel te veel varianten. Als ik op zoek ben naar alle voorkomens van een speler (m/v), ben ik daardoor gedwongen om een ganse rij uit te proberen: tennis, tennisser, tennister, tennisster, tennisspeler, tennisspeelster... Ik zou er groot voorstander van zijn als we zouden standaardiseren op de eenvoudigste vorm.

Goede nacht! Vinkje83 (overleg) 21 sep 2015 00:52 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide antwoord! De transcriptie lijkt mij over het algemeen goed vastgelegd, al missen er enkele dingetjes (de ë ('jo') is om de een of andere reden onvermeld) en de pagina is onoverzichtelijk, maar goed. Ik snap wel dat het al vlug fout kan gaan, in de "sjtsj" één foutje maken en het wordt niet te doen :P

"Op mijn computer heb ik dan ook een enorm bestand met circa drieduizend namen van tennisspeelsters, gespeld zoals ik momenteel vermoed dat het juist is" ► Wauw, respect hoor! Handig bedacht ook, dat van die eventuele fout. Dat zoekt makkelijk terug. Schrik een beetje van de vier jaar, maar ik zal me er niet door laten tegenhouden; als je die lijst ergens hebt of zo, dan wil ik er wel mee aan de slag.

Wat uit (tennis) of (tenniss[t]er) de beste variant is, weet ik niet; ikzelf heb het vermoeden dat (tenniss[t]er) vaker voorkomt - alleen al als je zoekt op (tennisser) krijg je meer spelers dan als je op (tennis) zoekt. Chavâl (overleg) 21 sep 2015 18:16 (CEST)

Vertaling van namen van tennissers (m): ik heb een bestandje in je naamruimte geplaatst. Het werkt als een macro in MS Word. (Eerst op 'bewerken' klikken, en dan de interne code kopiëren naar Word.) Het bestand is volstrekt ongecensureerd; wees kritisch.

Als je serieus aan de slag gaat met het mannentennis, lijkt het nuttig dat je contact houdt met de anderen die op dit terrein actief zijn (zij het niet erg actief): Lexcy11 en Spankeronie. Wellicht valt ook met hen nog kennis en/of informatie uit te wisselen.

Succes, Vinkje83 (overleg) 21 sep 2015 18:33 (CEST)

Twee bewerkers maar? Dat is niet veel... Maar ehm, naamruimte? Ik loop me te zoeken, maar kan niet vinden wat je zou bedoelen? Chavâl (overleg) 21 sep 2015 21:33 (CEST)

Het bestand staat hier.

In het algemeen kun je je naamruimte zichtbaar maken met

[[Speciaal:Prefixindex/{{{1|Gebruiker:{{PAGENAME}}}}}|Naamruimte van {{{1|{{PAGENAME}}}}}]]

zoals ik ook op mijn eigen gebruikerspagina heb gedaan. Vinkje83 (overleg) 21 sep 2015 21:41 (CEST)

Allright, ik zie het nu. Zal er straks eens naar kijken! Chavâl (overleg) 21 sep 2015 21:53 (CEST)

Ik kom me even eens mengen. Aangezien ik sedert 21 september studeer op Katholieke Universiteit Leuven, zal ik maar een minimum aan tijd kunnen spenderen aan Wikipedia. Jaarpagina's van toernooien schrijven gaat er niet inzitten voorlopig (neemt teveel tijd in beslag). Om aan Russische transcriptie te denken had ik toen al geen tijd, ik nam gewoon de Engelse naam over (sorry als dit voor veel ellende zorgde). Uit ervaringen weet ik dat de namen werden aangepast als ik een pagina aanmaakte van een Russische tennisspeler. Is dit slordig? Misschien wel, maar ik had dan wel de zekerheid dat de naam juist was.

Ik zal niet van het toneel verdwijnen op Wikipedia (ik check nog iedere dag mijn berichten) maar actief als weleer zal ik pas zijn tijdens vakanties of rustige weekends.

Voel je niet te verlegen om mij vragen te stellen. Ik zal ze met alle plezier beantwoorden. Ik wil je ook alvast bedanken voor jou bewerkingen. Jou aangemaakte pagina's van de US Open zien er zeer goed uit! Ik zou zeggen: blijven bewerken!

Lexcy11 (overleg) 25 sep 2015 23:50 (CEST)

PS: Sorry Vinkje om mijn betoog hier te schrijven maar ik vond dat het hier wel bij paste.

@Lexcy11: Dank voor je bericht. Verontschuldiging niet nodig. Om te beginnen ben je altijd welkom op mijn overlegpagina en zo. Tweedens hoop ik dat Chavâl dit leest. En ten slotte: zo ben ik tenminste zelf ook op de hoogte!

Veel succes met je studie!! Vinkje83 (overleg) 26 sep 2015 00:04 (CEST)

Ja, heb het gelezen, ik zag zo'n rood belletje :P - De Engelse naam overnemen zorgt m.i. niet zozeer voor ellende, zeker niet als je consequent dezelfde naam gebruikt (als er eerst Youzhny staat en de volgende zin Joezjny zou ik het persoonlijk irritanter vinden). En het is natuurlijk altijd door iedereen te verbeteren; dat is het grote voordeel. En al ken ik je verder niet goed, ook vanuit mij succes gewenst met je studie! Chavâl (overleg) 26 sep 2015 00:20 (CEST)

WTA-toernooi van Acapulco 2013

Beste Vinkje83, ik zag jouw bewerking op WTA-toernooi van Acapulco 2013, waarbij je mijn eerdere verwijdering van een hoofdartikel-verwijzing omzette naar een zie-ook-verwijzing. In het bewerkingscommentaar vraag je je af wat de regels zijn, en stel je dat er toch iets moet staan.

Er zijn (uiteraard) geen eenduidige regels, maar ik verwijderde de hoofdartikel-constructie omdat Tennistoernooi van Acapulco 2013 onvoldoende informatie bevat om er aan te refereren als hoofdartikel. Het enige extra feit dat daar te vinden is, is het bestaan van een gelijktijdig mannentoernooi. Wat mij betreft te weinig voor een hoofdartikel-verwijzing, en eigenlijk ook voor een zie-ook-verwijzing.

De paragraaf ervoor bevat al een link naar Tennistoernooi van Acapulco 2013 en dat is in mijn ogen voldoende.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 28 sep 2015 03:15 (CEST)

Beste Den Hieperboree,

De link heeft nog een functie, die (mijns inziens) nog wel belangrijker is dan het verwijzen naar de informatie die in het overkoepelende artikel staat. Merk op dat het rijtje met interwiki-links slechts de talen Bulgaars, Duits, Frans en Pools bevat. Hebben de Engelsen, Spanjaarden, Italianen, Russen etc hier dan geen artikel over? Ja en nee. Die Wikipedia's hebben de keus gemaakt om een gecombineerd artikel te schrijven over het gecombineerde m/v-toernooi, terwijl wij (alsmede de/fr/pl) separate artikelen hebben voor het ATP-toernooi en het WTA-toernooi. En dat laat zich niet rechtstreeks linken; daarom is een extra klik nodig om bij een van "de anderen" te komen. Klik naar het overkoepelend artikel Tennistoernooi van Acapulco 2013 en je kunt daar oversteken naar die andere talen. Als ik vanuit een Nederlands artikel naar het Engelse wil, klik ik op de (graag zonder zoeken eruit springende) link naar 'boven' en vandaar naar het Engels. Via de omgekeerde weg kunnen "de anderen" ook ons artikel bereiken.

Deze oplossing (met een overkoepelend artikeltje dat de interwiki-links met de talen in "het andere kamp" bevat) zie je ook bij de Duitsers – de:Abierto Mexicano Telcel 2013 – en bij de Polen – pl:Abierto Mexicano TELCEL 2013. In Frankrijk hebben ze het probleem nog niet opgelost; maar ja, daar zijn de tennismedewerkers het afgelopen jaar gigantisch in de weer geweest om de naamgeving van alle tennistoernooien helemaal overhoop te gooien.

Hopelijk begrijp je nu meer van de achtergrond. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 28 sep 2015 09:36 (CEST)

Nieuwe property "prijzengeld" op Wikidata

Zie hier. Ik heb 'm eens ingevuld voor Ana Ivanovic en Maria Sharapova. ed0_verleg 2 okt 2015 13:50 (CEST)

@ed0: als ik deze P2121 in de infobox overneem, kan ik dan de overtollige woorden "Amerikaanse dollar" daaruit wegsnijden? Met andere woorden: bestaat er een soort 'substring'-functie? Vinkje83 (overleg) 2 okt 2015 14:04 (CEST)

Probeer het gewoon eens uit. Je kunt (maar dat is optioneel) bij het prijzengeld de valuta in Wikidata opgeven. In mijn twee gevallen heb ik dat gedaan. Bij tennissers is het bij mijn weten altijd in US$ dus zouden we het ook gewoon in het sjabloon op kunnen lossen.

Ah, maar je wilt iets anders zie ik, een stuk weglaten. Dat zou ik ook eens uit moeten zoeken. Er kan een heleboel, maar het is zelden simpel in zo'n sjabloon ;-) ed0_verleg 2 okt 2015 14:42 (CEST)

Op wikidata de valuta weghalen blijkt wel te werken. Zie hier. Maar als iemand ter wereld het nodig vindt om die Amerikaanse dollars er toch weer bij te zetten, ziet het er hier slecht uit. Vinkje83 (overleg) 2 okt 2015 14:52 (CEST)

Florența Mihai

Hoi, ik kwam toevallig de naam van de pasgeleden overleden Florența Mihai tegen op wat pagina's; het viel me op dat haar naam is geschreven als Florentsa Mihai. Nederlandse Wikipedia is de enige met die spelling en aangezien de pagina door jou was aangemaakt vroeg ik me af wat de ideeën daarachter waren? Chavâl (overleg) 19 okt 2015 17:54 (CEST)

Hallo Chavâl,

toen ik een paar jaar geleden hier op nl-wiki met het vrouwentennis begon (en er hier nog geen artikel over deze speelster was), werd haar voornaam op de wiki's die wel een artikel hadden, geschreven als Florenţa. Omdat die schrijfwijze geen problemen heeft, heb ik alle voorkomens op nl-wiki (waar voornamelijk Florenta stond) gewijzigd in Florenţa, met als doel om ooit nog eens een artikel onder die naam aan te maken.

Na enige tijd bleek dat op andere wiki's (deels) werd overgestapt op Florența (bekijk deze tekst beter in bewerkingsmodus om het subtiele verschil met Florenţa duidelijker te zien: de laatste heeft een ţ in het normale lettertype, met schreef; de eerste heeft een ț die uit een ander, schreefloos, vaatje wordt getapt – geen idee welk font Wikipedia hiertoe aanwendt). Terwijl ik overwoog om hier diezelfde stap te maken, bleek mij dat de spelling Florența, indien gekopieerd naar een tekstverwerker zoals MS Word, er gaat uitzien als Floren⌂a maar dan met een vierkantje in plaats van ⌂. (Ik heb me suf gezocht hoe ik op deze plek in de overlegtekst een vierkant kon weergeven, maar dat heb ik niet kunnen vinden, dus je moet het je maar even erbij voorstellen.)

Nou is algemeen bekend dat studerenden vaak stukken tekst uit Wikipedia kopiëren (en dat mag ook). Omdat het mij ongewenst lijkt dat er dan een onleesbaar teken tussen staat, heb ik gekozen voor een spelling naar uitspraak: ts. Dat heeft als nevenvoordeel dat niemand de naam ten onrechte als Florenta zou uitspreken. Aldus heb ik alle verwijzingen op nl-wiki toen aangepast (en uiteraard later het artikel onder die naam aangemaakt).

Recentelijk heb ik ontdekt dat Google Translate, bij het vertalen van een Roemeens artikel over haar, de voornaam vertaalt als Florence, kennelijk het meest nabije equivalent van die Roemeense naam in het Nederlands. Daar zou ik eventueel ook best mee kunnen leven.

Hopelijk heb ik de situatie iets voor je verduidelijkt. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 21 okt 2015 22:00 (CEST)

Hoi, het subtiele verschil tussen beide varianten van de 'T' kan ik nog net waarnemen, maar de Roemenen doen ook een beetje moeilijk met dat alfabet natuurlijk... Zelf heb ik even de proef op de som genomen en de naam gekopieerd en geplakt in Word; zowel in een oude (2000) als een nieuwe (2013) variant van het programma is de ț nog gewoon te lezen, in verschillende gangbare lettertypen (Verdana, Arial, Calibri, TNR). Het kan aan mijn Word liggen, maar dat argument lijkt me dan niet heel sterk?

Het feit dat studerenden teksten kopiëren is m.i. ook geen reden om het artikel een niet correcte naam te geven. Volgens mij heeft geen enkele anderstalige Wikipedia de naam niet als Florența geschreven, behalve de Nederlandse. Daarnaast is het niet erg consequent vergeleken met het (recent door jou aangemaakte) Patricia Maria Țig of met Alexandra Cadanțu - en dat zijn alleen nog maar de tennissters. Zelf zou ik dan eerder pleiten om de naam Florența Mihai te handhaven. Ook de transcriptiegids zou voor die optie kiezen (de a, i, s en t kunnen voorzien zijn van diakritische tekens. Neem deze dus over. Indien de meeste Nederlandstaligen een woord waarschijnlijk intuïtief verkeerd zouden uitspreken, verdient het aanbeveling de uitspraak expliciet in de tekst aan te geven). Dat neigt dus naar het omgekeerde zoals het er nu staat; iets als Florența Mihai (uitspraak: Florența Mihai) (of eventueel Miehaj). Chavâl (overleg) 22 okt 2015 01:50 (CEST)

Inmiddels comform jouw voorstel hernoemd.

Ik las in de transcriptiegids dat het iets te maken kan hebben met het besturingssysteem. Ik heb namelijk Windows XP, en dat kwam nog vóór Vista. Daar zou het dus door kunnen komen. Maar dan is het weer onverklaarbaar dat de letter in mijn browser (Firefox) wèl zichtbaar is, ondanks XP.

Enfin, omdat de transciptiegids meldt dat de letter voor iedereen met Vista en nieuwer gewoon leesbaar is (ook in Word), maak ik me er verder maar geen zorgen meer over.

Vinkje83 (overleg) 22 okt 2015 09:46 (CEST)

Prolongeren

Beste Vinkje, Ik beweer zeker niet dat dit geen Nederlands is, maar ik hou niet van anglicismen, zoals in dit geval. Er bestaat een mooi Nederlands woord voor, namelijk verlengen. In Vlaanderen, waar ik woon, wordt prolongeren niet gebruikt. Een Vlaamse lezer zal aanstonds weten dat de schrijver uit Nederland komt!!! Emesbe (overleg) 19 dec 2015 12:03 (CET)

Prolongeren is in mijn ogen geen anglicisme. Volgens Van Dale komt het uit het Frans, maar al een hele tijd geleden. Ook in 1864 stond het al in het Nederlandse woordenboek. Zolang de Vlaamse lezer het zonder woordenboek begrijpt lijkt mij het gebruik van prolongeren naast verlengen bijdragen aan de rijkdom van onze taal. Zodra een deel van de Nederlandstaligen een woordenboek nodig heeft om het te begrijpen schieten we dat doel voorbij. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 19 dec 2015 14:08 (CET).

Ik sluit me bij de vorige spreker aan. In het Engels wordt to continue (continuation) dan wel to renew (renewal) gebruikt. Ik mag niet ontkennen dat mijn taalgebruik mij zal verraden als Noord-Nederlander. Het woord "aanstonds" verraadt u als Vlaming – maar blijf dat prachtige woord vooral gebruiken! Met vriendelijke groet, en prettige feestdagen gewenst door Vinkje83 (overleg) 19 dec 2015 19:45 (CET)

Bedankt. Al de Vlamingen gaan dit nu begrijpen! Ook voor u wens ik prettige feestdagen. Emesbe (overleg) 19 dec 2015 22:30 (CET)

Categorie:ATP-toernooi in 2016

Niemand die je het komt vertellen blijkbaar, maar Categorie:ATP-toernooi in 2016 is in het kader van de zelfverzonnen regeltjes genomineerd ter verwijdering. Zo houden we elkaar lekker bezig met administratie, blijkbaar zelfs zo druk dat de nominatie vertellen aan de aanmaker teveel werk is. ed0_verleg 11 jan 2016 13:42 (CET)

Hoi Edo; ach ja, ik had het wel gezien. De Categorie:WTA-toernooi in 2016 was in een eerder stadium al eens verwijderd. Ik heb hem maar gewoon weer aangemaakt. Die sukkels denken blijkbaar dat er in 2016 geen toernooien zullen komen. Ik kan me daar niet druk meer over maken. Maar bedankt voor je attente berichtje! Liefs, Vinkje83 (overleg) 11 jan 2016 15:04 (CET)

Er zijn gebruikers die regeltjes boven de inhoud plaatsen. Mijn ervaring is dat sommige gebruikers enorm onrustig worden als de regeltjes niet over-consequent worden toegepast. Het doel waarom de regeltjes ooit bedacht zijn komen daarbij doorgaans niet meer van pas. Aan de andere kant, ook als de categorie een rode link is, worden alle artikelen bij elkaar gehouden in die categorie, en zijn ze ook zichtbaar als je de categorie aanklikt. Dan mis je alleen de moeder-categorie (omdat de categorie zelf nog een leeg document is). Het zij zo. ed0_verleg 11 jan 2016 16:17 (CET)

Ik heb in het verleden mogen ervaren dat die regeltjes voorts verbieden om met een rode link naar een (niet-bestaande) categorie te linken. Toen ik dat had gedaan, werd de categorie geschrapt uit mijn artikel. Wij doen het dus per definitie fout, Edo. Als het eerste artikel in een categorie nog moet worden aangemaakt, mag je die categorie niet creëren; maar als de categorie niet bestaat, mag je er in het artikel niet naar verwijzen. Het klassieke kip/ei-trauma. Vinkje83 (overleg) 11 jan 2016 16:45 (CET)

Challenger toernooien in 2016

Recent werd de San Antonio Open gespeeld, volgens mij een challenger toernooi. Ik zie echter geen melding in het jaaroverzicht 2016, noch in het overzicht van de challenger toernooien. Gaan we deze niet meer inbrengen voor 2016? Groetjes. Emesbe (overleg) 25 mrt 2016 15:11 (CET)

Mijn excuses. Het toernooi was mij totaal ontgaan, doordat het tegelijk met Indian Wells liep. Ik zal er werk van maken. Dank voor uw opmerkzaamheid. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 25 mrt 2016 16:09 (CET)

Er is geen enkele reden om je te excuseren! Ikzelf noch Wikipedia verplichten je! Ik zie op de Engelse en Duitse wiki dat er meerdere challenger-toernooien plaatsvinden in 2016.Emesbe (overleg) 25 mrt 2016 17:46 (CET)

Meervoud

In heb er geen bezwaar tegen dat je toonhoogtes in toonhoogten hebt veranderd, maar het was onnodig. Beide zijn het meervoud van toonhoogte. Madyno (overleg) 11 apr 2016 22:22 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansen<at>wikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Aanpassingen aan José Manuel Rodrigues

Hoi Vinkje, ja, dank je, het ziet er netter uit, maar het heeft de link functie veranderd: zoals je ziet geeft hij nu niet al die bronnen bij al die lijsten maar maar één dus er is iets niet goed gegaan. Het idee is juist dat dezelfde link, met die vijf bronnen, op al die plekken herhaald wordt en dat was net wel zo maar nu niet meer... en voordat ik het weer terug ga veranderen kunnen we het beter even overleggen, dacht ik...groetjes, Anne.

Hallo Anne, inderdaad: goed om even te overleggen. Zoals ik het zie, stond de hele rij referenties maar op één plek (ook voor mijn verandering). Dat is dus niet door mijn bewerking ontstaan. Zo'n aangehaalde ref met een name= erin heeft echt alleen maar zijn uitwerking op die ene ref. Als je ze allemaal wilt herhalen, zul je ze allemaal met de name= moeten behandelen. Succes ermee. Vinkje83 (overleg) 6 mei 2016 23:05 (CEST)

2019

dit was meer tactisch bedoeld omdat iemand anders mijn bijdragen op een jaarartikel had verwijderd met het argument Wikipedia doet geen voorspellingen terwijl daar ook verifieerbare bronnen van waren, dus deed ik in alle jaarartikelen de voorspellingen weg uit tegengas, dus is het goed dat je dit hebt teruggezet. Groet, BerendWorst (overleg) 16 mei 2016 14:59 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor het zo nu en dan bijwerken/toevoegen/aanpassen van categorieën bij de nieuwe artikelen die ik aanmaak. Groeten Cookies4Me (overleg) 19 mei 2016 20:57 (CEST)

Kiki Bertens

Heel erg bedankt voor de aanpassing van de links. Ik heb geprobeerd zo veel als mogelijk de code van andere links te kopiëren, maar op een of andere manier werkten mijn links niet. Het zelf genereren van code laat te wensen over, dus probleemoplossing zit nog in een vroeg stadium. Hopelijk zal meer ervaring helpen. Fijn dat anderen heel vriendelijk tussentijdse oplossingen en hulp bieden. Nogmaals bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lesie Lolaris (overleg · bijdragen) 2 jul 2016 22:15‎

Graag gedaan. Nog veel plezier met Wimbledon! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 2 jul 2016 22:26 (CEST)

Tennis op de Olympische Zomerspelen 2016

Hier zou ik dan toch hoofdletter gebruiken, dit is voor mij hetzelfde als aan het begin van een zin. Als er een woord of een getal voor had gestaan dan juist weer niet. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 jul 2016 11:48 (CEST)

Zie Hoofdletter in de Nederlandse spelling. Aan het begin van een volzin wordt inderdaad een hoofdletter gebruikt. Maar een los woord is mijns inziens geen volzin. Ook in dit overzicht van de taalunie kun je zien dat een los woord alleen dan met hoofdletter wordt geschreven als het een zeer specifieke categorie betreft (zoals eigennaam, aardrijkskundige naam e.d.). Groetjes, Vinkje83 (overleg) 27 jul 2016 12:14 (CEST)

Binnenrijven

Dag Vinkje83, ik draaide zojuist jouw ongedaanmaking weer terug. Ik ging ervan uit dat binnenrijven Belgisch taalgebruik was, mede op basis van deze en deze link. Ik zie dat het echter gewoon in het groene boekje staat. Ik denk wel dat heel veel Nederlanders het woord niet kennen, dus de vraag is of de lezer er een plezier mee doen. Wat vind jij? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 aug 2016 09:48 (CEST)

Hallo Vinvlugt. Toen ik het woord 'binnenrijven' voor het eerst (hier op Wikipedia) tegenkwam, was het voor mij als Nederlander ook een onbekende term. Intussen ben ik er wel aan gewend geraakt. Ik heb enkele Belgische vrienden hier, en die laten af en toe blijken dat zij ervaren dat de Belgische variant van het Nederlands wordt gediscrimineerd (terwijl nl-wiki toch gelijkelijk voor alle Nederlandstaligen is). Nu ik dat besef, respecteer ik die verschillen wat meer en geef ik de Belgische invalshoek meer ruimte. Op verzoek van een van hen gebruik ik bijvoorbeeld niet meer het woord 'prolongeren' (van een titel) maar 'verlengen'. Wat betreft de vraag waarmee we 'de lezer' een plezier doen: we hebben Belgische en (Noord-)Nederlandse lezers, en die hebben ieder zo hun eigen voorkeuren. Laten we de pijn maar een beetje verdelen. Ik ga nu op vakantie. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 2 aug 2016 10:46 (CEST)

Precies, je kunt naar die taalverschillen op twee manieren kijken: als ambetant of als plezant. En als ik lees dat ze op Wimbledon het gras afrijden in plaats van het te maaien, dan vind ik dat best plezant ;-) ed0_verleg 2 aug 2016 12:11 (CEST)

Beste beiden, ik ben juist voor diversiteit qua taalgebruik. Je zult mij webstek echt niet zien vervangen door website, al denk ik dat de meeste "Hollanders", zeker de jongere generatie, enigszins met hun wenkbrauwen zullen fronsen als ze webstek zien staan hier. Mijn vraag was eigenlijk "is binnenrijven algemeen beschaafd Nederlands"? Ik zal mijn vraag eens in het Taalcafé stellen, want online krijg ik het niet gevonden. Fijne vakantie, Vinkje83! Vinvlugt (overleg) 3 aug 2016 08:39 (CEST)

VPB

Misschien moet je een verzoek schrijven op WP:VPB voor je wijziging van de sjablonen. Met AWB is dat sowieso een stuk simpeler uit te voeren dan met de hand, en als de gebruikersgemeenschap niet enorm gaat steigeren, is dat wel de weg die het minst moeite kost met dit mooie weer. ed0_verleg 18 aug 2016 17:50 (CEST)

Nog simpeler is het sjabloon zelf aanpassen, de parameters negeren, en die data gewoon altijd van Wikidata aftrekken. ed0_verleg 18 aug 2016 17:50 (CEST)

Je voorstel is me niet (helemaal) duidelijk. Over welk sjabloon heb je het? En hoe ligt de relatie tussen een botaanpassing en zelf aanpassen? Vinkje83 (overleg) 18 aug 2016 17:56 (CEST)

De sjablonen {{ITF-profiel}}, {{Fed Cup-profiel}} en {{WTA-profiel}}. Als je daar de parameters uitsloopt, en in de code van het sjabloon zelf de {{#property:Pxxx}}-code plaatst, dan hoef je niets meer op alle artikelen aan te passen. Maar dan heb je gegarandeerd ruzie met een handvol gebruikers, die liever hebben dat je wel de komende 24 weken met de hand al die artikelen gaat aanpassen, want je mag natuurlijk niet aan een sjabloon klooien. Maar het resultaat is uiteindelijk hetzelfde als de wijziging die je nu doet: dat alles van WikiData gaat komen. ed0_verleg 18 aug 2016 18:05 (CEST)

cup of Fed

Ik ben iets verder gekomen met de Fed-up Cup ... de site bestaat uit allemaal java-script, maar ik heb een manier gevonden om met de nieuwe playerID de naam op te halen. Daarmee kan ik dus een lijstje maken van Naam+PlayerID ... Met zo'n database kunnen we dan hopelijk WikiData weer simpel gaan vullen. Ik zit morgen met een ziekenboeg thuis, dus ik weet nog niet precies hoeveel tijd ik hier aan kan besteden, maar ik ga er zeker wel mee verder knoeien. Het zijn er sowieso teveel om "even" met de hand te doen. ed0_verleg 19 aug 2016 14:10 (CEST)

De ca 150 nummers die ik tot nu toe ben tegengekomen variëren van 800157531 tot 800351480. Vinkje83 (overleg) 28 aug 2016 01:41 (CEST)

Eerst maar even brutaal geweest, en een mailtje aan de FedCup/sitebeheerder gestuurd. Wellicht kunnen ze ons een conversielijstje toesturen, zou een hoop gedoe schelen. Overtypen kan altijd nog. ed0_verleg 20 aug 2016 14:17 (CEST)

Om de voortgang te zien: copier deze code hier: Query.Wikidata.Org:

select ?item ?itemLabel ?fedcupID where {?item wdt:P2642 ?fedcupID . {service wikibase:label {bd:serviceParam wikibase:language "en"}} FILTER (strstarts(?fedcupID,"8"))}
select ?item ?itemLabel ?fedcupID where {?item wdt:P2642 ?fedcupID . {service wikibase:label {bd:serviceParam wikibase:language "en"}} FILTER ((strstarts(?fedcupID,"1")) || (strstarts(?fedcupID,"2"))) }
select distinct ?item ?itemLabel ?fedcupID where  {?item wdt:P2642 ?fedcupID . ?sitelink schema:about ?item . FILTER EXISTS {?wen schema:about ?item . ?wen schema:inLanguage "nl" } {service wikibase:label {bd:serviceParam wikibase:language "en"}}  FILTER ((strstarts(?fedcupID,"1")) || (strstarts(?fedcupID,"2")))  }

De eerste query toont wat al is gedaan, de tweede welke nog gedaan moeten worden. Ik zal er straks ook een paar opsnorren. ed0_verleg 28 aug 2016 10:20 (CEST)

Lieve Edo, jij bent programmeur (of zo iets, denk ik). Voor jou is zo'n 'query' duidelijke taal. Ik ben maar een gewoon wikipediaantje. Zou je mij in detail willen uitspellen hoe ik van dit programmaatje gebruik kan maken? Naar welke website gaan? Wat moet ik aanklikken? Waarnaar kijken? Wat waar invullen? en zo. Dank voor je hulp! Vinkje83 (overleg) 28 aug 2016 13:53 (CEST)

Ik had de link niet zo duidelijk gezet ... maar je kunt er nu gewoon op klikken... De query kun je met copy-paste zo in het edit-window zetten. Ik heb alle "4"-tjes al weggewerkt, er zijn nog 50 "3"-tjes en heel veel "2"-tjes te doen, die je met deze query snel kunt vinden. Ik heb al wel gezien dat je soms flink moet rommelen met de naam waarop je zoekt, vooral bij Russische tennisters, die de Nederlandstalige spelwijze niet ondersteunen. Soms werkt zoeken op de voornaam beter, heb ik gemerkt. We gaan er wel komen, ook al wordt het mogelijk oktober voor het klaar is ;-) ed0_verleg 28 aug 2016 14:02 (CEST)

Ja, ik ben eruit. Heel bruikbaar! Dank je wel. Inderdaad een klus om over een paar maanden uit te spreiden. Vinkje83 (overleg) 28 aug 2016 14:11 (CEST)

Alles met een "3" op het eind is nu gedaan, voor vandaag vind ik het wel weer genoeg geweest ;) Er zijn er nog iets van 861 met een "1" of een "2" dus we kunnen onze lol nog wel op. ed0_verleg 28 aug 2016 20:48 (CEST)

@Edoderoo – Zou jij aan bovenstaande query een clausule kunnen/willen toevoegen waardoor de lijst zich beperkt tot wikidata-items die een artikel op nl-wiki bezitten? In eerste instantie wil ik namelijk daaraan voorrang geven. Vinkje83 (overleg) 31 aug 2016 16:23 (CEST)

De derde (die over twee regels loopt (bij mij). Momenteel 304 stuks, en reeds 394 ingevuld tot nu toe. Er zit toch wel wat schot in. ed0_verleg 31 aug 2016 18:18 (CEST)

Alle speelsters die een artikel op nl-wiki hebben, hebben nu op wikidata het nieuwe FedCup-nummer. @Edo: dank voor jouw grote aandeel daarin! Er zijn nog 158 wikidata-items van speelsters zonder artikel bij ons; vooralsnog voel ik mij niet geroepen; ik reken op wikipedianen in andere talen. Vinkje83 (overleg) 13 sep 2016 23:24 (CEST)

Ik ben al wel bezig met al die andere, maar nu ik weer aan het werk ben, kan ik er geen 200 per dag doorheen rossen ;-) Als alles straks is afgehandeld, zal ik nog iets laten draaien die checkt of alle FedCupID's nog steeds uniek zijn. Ik vermoed dat ik zelf al een paar copy/paste fouten heb gemaakt, en die spoor ik daar dan wel weer mee op. Zeg maar wat kwaliteitscontrole achteraf. ed0_verleg 14 sep 2016 12:37 (CEST)

Vanochtend nog eens zo'n 250 speelstersartikelen behandeld die nog verwezen naar ofwel het oude FedCup-nummer ofwel de property P599 (gevonden met behulp van een insource-zoekopdracht). Daarbij vond ik er verscheidene die op hun wikidata-item niet eens een FedCup-id hadden staan (heb ik uiteraard aangevuld). Ik kan nu niks meer bedenken welke van onze speelstersartikelen nu nog zonder hun correcte FedCup-link zitten. Bij de mannelijke spelers (Davis Cup) is nog maar een fractie van het werk gedaan – ik hoop dat wikipedianen die mannelijke tennisspelersartikelen onderhouden (zoals Sim8000, Diamantino e.a.) bereid zijn om hierop aan de slag te gaan. Vinkje83 (overleg) 14 sep 2016 13:20 (CEST)

Helpers kunnen instructies vinden op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Uitvoering. Bij voorbaat dank voor de inspanning. Vinkje83 (overleg) 15 sep 2016 19:20 (CEST)

Intern linken

Hoi, nou kan ik je meestal wel volgen bij je wijzigingen, maar dit begrijp ik niet zo goed. Waarom kan een naam niet intern gelinkt worden wanneer een deelnemer zich afmeldt? Het blijft een naam van iemand die hier op Wikipedia zijn of haar plekje heeft en waar dus naar verwezen kan worden. Toch? JurriaanH (overleg) 18 sep 2016 12:20 (CEST)

Hallo Jurriaan,

als je vanuit een speelstersartikel klikt op 'Links naar deze pagina', verschijnt er een lijst die voornamelijk uit andere speelsters en toernooien bestaat. De indruk dringt zich daarbij op dat zij aan die toernooien heeft deelgenomen. Als je iemand die er helemaal niet was, gaat linken, wek je daarmee een valse indruk. Een andere optie is, om de afwezige überhaupt niet te noemen op het toernooi-artikel, maar daarmee onthoud je de lezer toch wel een stukje informatie. Dus: op het toernooi-artikel de betrokkene wel noemen, maar vanuit het speelstersartikel gezien is het absoluut niet interessant om te weten aan welke toernooien zij niet heeft deelgenomen.

Ik hoop dat ik mijn onderliggend motief hiermee heb verklaard. Mvg Vinkje83 (overleg) 18 sep 2016 14:50 (CEST)

Er zullen niet zo heel veel mensen zijn die de "what links here" gebruiken. Daarnaast is er een kans (moet ik even testen) dat [[:Naam Speelster]] dat ook bereikt. ed0_verleg 18 sep 2016 18:28 (CEST)

Dat is inderdaad een methode waarvan ik nog nooit gehoord heb en ik vraag me oprecht af of lezers zijn die die methode hanteren. Bedankt voor je uitleg, in ieder geval. Als Edo's manier werkt, lijkt me dat de gulden middenweg. JurriaanH (overleg) 18 sep 2016 19:53 (CEST)

Helaas, die methode werkt niet. Ik gebruik Vinkje's methode ook wel, maar alleen bij het aanmaken van een nieuw artikel. Soms kom je er dan achter dat een speelster jaren eerder in de meisjesfinale van bijv. Wimbledon stond, wat het vermelden waard is. Maar *ik* heb dan weinig last van het probleem dat Vinkje83 nu probeert op te lossen. ed0_verleg 18 sep 2016 20:14 (CEST)

Bij het documenteren van juniorenfinales op de grandslamtoernooien gebruik ik altijd de vierkante haken, ook al is de speler (m/v) nog zo onbekend. In anderstalige wiki's zie je dat wel eens anders; dan kiest men soms voor zwarte namen als men denkt dat een speler toch nooit een artikel zal krijgen. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Je kunt namelijk via de 'Links naar deze pagina' ook van een artikelloze speelster haar doopceel lichten. Daar maak ik héél veel gebruik van. Ik draag er dan ook consequent zorg voor dat links naar artikelloze speelsters allemaal identiek gespeld zijn (ook in geval van een afwijkende, getrouwde, naam) opdat de linklijst niet het halve verhaal vertelt. Uiteraard heb ik het hier over voorkomens van zo'n naam die daadwerkelijke betrokkenheid betreffen. Vinkje83 (overleg) 18 sep 2016 20:31 (CEST)

Prestatietabellen

In de nieuwe tennisspeelsters die ik aanmaak, zet ik de (toekomstige) prestatietabellen er altijd tussen commentaar-haken alvast in, zodat ze later enkel ingevuld kunnen worden. Nu doe ik dat zelden zelf, dus vraag ik eerst maar eens aan jou hoe handig jij zo iets vindt. Ik vraag dit omdat ik erachter kwam dan Den Hieperboeree gisteren bij een aantal speelsters al die code heeft verwijderd. Ik vrees in een soort overijverigheid om "schone code" over te houden, want ik houd in de editor ook <halve returns> aan die voor de gebruiker niet zichtbaar zijn, en die gaat hij dan ook minitieus weg zitten poetsen. Ik ben bang dat al onze "handigheidjes" hiermee worden weggeveegd, puur en alleen omdat de code in de editor dan "uniform" wordt volgens de normen van 1 enkel persoon, en daar doe ik het niet voor. ed0_verleg 19 sep 2016 08:30 (CEST)

Doe maar wat jouw hart je ingeeft. Vinkje83 (overleg) 19 sep 2016 09:37 (CEST)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

voor mij onduidelijke bewerking.....

Hallo Vinkje83, u heeft een bewerking gedaan op Feliks Nowowiejski Muzieksalonmuseum waarbij u in een bronvermelding/link, de aanduiding (pl) van voren naar achteren hebt verplaatst... (het is mij om het even)... echter heeft gebruiker Gebruiker:Erik Wannee in eerdere door mij gemaakte lemma's alle (pl) aanduidingen van achteren naar voren verplaatst.... wat is nu de juiste manier? vriendelijke groet, P.oudhoff (overleg) 10 jan 2017 15:48 (CET)

Volgens mij heeft Vinkje het op precies dezelfde manier gedaan als ik, namelijk verplaatst van achter naar voor, en er een sjabloon van gemaakt (tussen accolades gezet). Het is namelijk logisch dat er eerst aangegeven wordt dat een bepaalde link of tekst niet in het Nederlands is gesteld, en dat pas daarná de link zelf komt. Immers, als je vaststelt dat je de taal niet machtig bent, heeft het ook geen zin om verder te lezen. In dit geval zijn er vast veel mensen die geen Pools kunnen lezen - ikzelf ben er zo een - en zodra ik de taalaanduiding zie weet ik dat ik niet op de link hoef te klikken. Tenzij ik gebruik maak van een vertaalhulp natuurlijk.

De accolades eromheen zorgen voor het effect dat je krijgt als je met je muis over die letters heen beweegt. Dan krijg je te zien over welke taal het gaat. Voor het geval iemand niet weet of '(pl) ', Pools of Portugal betekent, bijvoorbeeld. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2017 15:58 (CET)

Sorry, sorry, sorry,sorry... ik heb met mijn "neus" gekeken...en begon al te piepen voordat ik geslagen ben.... mijn excuus. Vr.Gr. P.oudhoff (overleg) 10 jan 2017 16:17 (CET)

Oké, geeft niks; 't blijft mensenwerk. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2017 17:44 (CET)

Waarvan acte. Vinkje83 (overleg) 10 jan 2017 18:07 (CET)

-sky

Inderdaad Vinkje83, dat heb je goed opgemerkt. Ik zat weer eens te slapen! Groeten,  IJzeren Jan 4 feb 2017 16:18 (CET)

Jaja, het Vinkenoog stond weer op scherp vandaag! En nog bedankt voor het uitgebreide werk aan deze hernoeming. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 4 feb 2017 16:43 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Citeer web

Ik heb je aanpassing van Sjabloon:Citeer web ongedaan gemaakt. Er zijn al artikelen waarbij er voor gekozen is om in het sjabloon de tekst schuingedrukt te zetten middels '', waardoor die opeens dikgedrukt stonden met een extra accent. Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2017 16:47 (CET)

Jiří Kylián Ring

Was even zoeken naar de juiste schrijfwijze - ben nog niet helemaal overtuigd over Ring niet gewoon aan de achternaam vast hoort, zoals bij de andere ringen in doorgeefprijs. Tegelijkertijd schrijft de organisatie de naam inderdaad los. Flurp (overleg) 22 apr 2017 13:23 (CEST)

Over vragen van deze soort wordt vaak oeverloos gediscussieerd op nl-wiki. Los of vast? Voor beide standpunten zijn argumenten aan te dragen. Ik houd me deze keer maar neutraal. Vinkje83 (overleg) 22 apr 2017 13:28 (CEST)

WTA-toernooi van Rabat 2017

Hoi, een anoniem maakte bovenstaand artikel aan, maar er ging wat mis. Ik heb het dus maar genomineerd voor wiu. De anoniem heeft er best wel al wat werk in gestoken, dus ik dacht dat het je gezien het onderwerp misschien wel interesseert.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 mei 2017 08:24 (CEST)

Ik heb alle codefouten (en oude rommel van vorig jaar) inmiddels gerepareerd en opgeruimd. Vinkje83 (overleg) 3 mei 2017 09:00 (CEST)

Dank je, ik heb de nominatie dan maar doorgehaald. Ik zag dat je ook een beetje aan de namen had gedaan en als ik op de interwiki's vluchtig kijk, lijkt dat overeen te komen, dus ga ik er maar vanuit dat dat klopt. Hopelijk vind je dat niet erg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 mei 2017 09:07 (CEST)

Anoniem was erg slordig te werk gegaan. Hij had het artikel van vorig jaar gekopieerd (wat inderdaad prima is), maar verzuimde het toernooischema van het dubbelspel leeg te maken; dus daar stonden nog alle deelneemsters van vorig jaar in. Vinkje83 (overleg) 3 mei 2017 09:20 (CEST)

William Brown (tennis)

Volgens mij is dit niet de manier waarop op nl.wikipedia artikelnamen worden samengesteld. En ik begrijp dat er links zijn aangemaakt naar [William Brown (tennis)], maar die dienen dan te worden aangepast - niet de rode link op de dp. Zie Wikipedia:Benoemen van een pagina - Quistnix (overleg) 6 mei 2017 22:04 (CEST)

Hoe bedoel je, Quistnix? Of is deze opmerking van voor de doorverwijspagina William Brown? ed0_verleg 16 mei 2017 18:01 (CEST)

Rome

Hoi Vinkje83, ik heb zojuist WTA-toernooi van Rome 2017 aangemaakt, maar ik ben lang niet zo thuis in de lemma's van tennistoernooien als jij... dus als je binnenkort de tijd hebt om even te controleren of er geen grote fouten in staan, graag :-) JurriaanH (overleg) 16 mei 2017 15:33 (CEST)

Dag Jurriaan, tennistoernooien worden op nl-wiki anders gedocumenteerd dan op en-wiki. Daar hebben ze separate artikelen voor het enkelspel en het dubbelspel. Wij (en de Duitsers, de Fransen en de Polen) stoppen dat bij elkaar in één artikel. Je had dan ook het nl-artikel op wikidata aan het verkeerde item geknoopt.

Mijn gebruikelijke aanpak is om te wachten tot het toernooi klaar is, en dan het artikel in één klap aan te maken. Ik heb programma's geschreven om het materiaal van en-wiki om te zetten naar onze eigen tradities. Die aanpak kost me veel (maar dan ook héél veel) minder tijd dan het aanmaken van een halfleeg artikel, en vervolgens al die anonieme bijdragen te controleren en af te vinken. Het verwerken van een gecompleteerd schema kost namelijk evenveel tijd als dat van een half-leeg schema. (Eigenlijk zelfs iets minder.) Maar sinds het toernooi van Hobart in januari is een ijverige anoniem begonnen met het aanmaken van de toernooi-artikelen. Sindsdien soms ook anderen, zoals jij nu. Het enige nut is het bieden van een leuk speeltuintje voor scholieren met mobieltjes die dan fijn uitslagen kunnen invullen. Dat voorziet kennelijk in een behoefte. De kwaliteit is helaas matig. Die ene ijverige anoniem heeft helaas een wisselend IP-adres; die kan ik daardoor niet bijsturen. Ik heb hem wel eens (of twee keer) tijdens actie geprobeerd te benaderen op zijn overlegpagina-van-dat-moment, maar daar kwam gewoon geen reactie op.

Dank voor je berichtje. Even goede vrienden! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 16 mei 2017 17:37 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Ik wist van dat verschil, maar het leek me zonde om om die reden helemaal geen link aan te leggen tussen die pagina's; is er geen andere oplossing? Het verschil is immers klein. Wat betreft het aanmaken na afloop van toernooien: ik wist dat je dat vaak deed, ik wist niet dat je nooit voorafgaand aan een toernooi het al doet – los van de grandslams. Ik denk dat dat wel jammer is en dat het prima mogelijk is, maar die keuze is verder aan jou. Ik maakte deze in ieder geval bij wijze van uitzondering aan omdat de ATP-versie al bestond en het scheef zou staan de WTA-versie nog achterwege te laten. Ik zal de wijzigingen in de gaten houden ;-). Overigens deel ik niet je mening dat het enige nut het bieden van speelruimte voor scholieren is: ik maak er zelf wel degelijk gebruik van, en zie dat vaker bij tennisliefhebbers gebeuren. Jij niet? Het geeft een snel en duidelijk overzicht. Tot slot, is die anoniem misschien dezelfde als de gebruiker met de naam Wilfried De Vriese? Die zie ik hier nogal vaak terugkomen. JurriaanH (overleg) 16 mei 2017 21:34 (CEST)

Beste Jurriaan, het was niet mijn bedoeling dat je geen link naar wikidata zou leggen (andersom, eigenlijk); wel een link, maar naar een ander item. Gecombineerde m/v-toernooien zoals deze in Rome worden op wikidata gerepresenteerd door zeven items: één als top van de structuur (d:Q29789604) die nodig is voor wiki's die doen alsof het toernooi onder één organisatie valt zoals de grandslamtoernooien (en, es, it en enkele kleinere), twee daaronder voor de splitsing WTA/ATP (d:Q29909357 en d:Q29909504) die nodig zijn voor de wiki's die het ATP-toernooi los zien van het WTA-toernooi (nl, de, fr en pl) en weer daaronder tweemaal twee (d:Q29912865, d:Q29936576, d:Q29905336 en d:Q29934413) voor de eerstgenoemde groep wiki's omdat die, net als bij grandslamtoernooien, losse artikelen hebben voor enkel- en dubbelspel. Die drie niveaus zijn met elkaar verbonden door middel van property 527 ("omvat deel") en property 361 ("onderdeel van"). Daardoor kunnen wiki's met verschillende opvattingen toch naar elkaar doorklikken. Je had ons WTA-artikel verbonden met een te laag niveau (vrouwenenkelspel). Mijn eerste actie is geweest om die link naar een niveautje hoger te leggen.

Wat betreft de anoniem: per definitie weet je nooit wie het is, en of het iemand is die ook een aanlognaam bezit. In dit geval lijkt het mij uiterst (maar dan ook extreem) onwaarschijnlijk dat het een anonieme werkwijze van collega Wilfried De Vriese zou zijn. Vinkje83 (overleg) 17 mei 2017 00:26 (CEST)

ik heb programma's geschreven. Dat klinkt interessant, en zou mogelijk ook elders van pas kunnen komen, als je de broncode onder cc-by of cc0 zou zetten, en ergens zou publiceren! ed0_verleg 17 mei 2017 08:14 (CEST)

Ik vraag me af of anderen zitten te wachten op een enorme wirwar van VBA-code (2,4 megabyte aan broncode)

• die je als maco's in Word moet laden, en daar moet executeren op wikicode die je daarheen hebt gekopieerd,
• die geschreven is door een dilettant die slechts beperkte kennis van VBA heeft,
• die nauwelijks gedocumenteerd is, en zo goed als geen gebruiksaanwijzing op papier heeft,
• die bijna dagelijks onderhoud nodig heeft door de steeds veranderende omstandigheden en nieuwe speelsters en zo.

Vinkje83 (overleg) 17 mei 2017 10:51 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. Je programma klinkt heel interessant, maar ik zou er helemaal niets van begrijpen... misschien Edo wel :-) JurriaanH (overleg) 17 mei 2017 11:31 (CEST)

Bij voldoende slecht weer zal ik eens kijken of ik met Python en :en + wikidata-links wat kan fabrieken. ed0_verleg 17 mei 2017 13:49 (CEST)

Belgische sorteerwijze van achternamen

Zie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anne_Teresa_De_Keersmaeker&diff=46673423&oldid=46587079 Om te beginnen zonder spaties, en enkel in Belgische categoriën, adel uitgezonderd. Groet AGL (overleg) 19 mei 2017 23:13 (CEST)

Dank voor uw correctie. Evenwel is uw toelichting voor mijn beperkte begripsvermogen ietwat te beknopt. Waarvan is de adel uitgezonderd? Van de clausule 'enkel in Belgische categorieën' of van de clausule 'zonder spaties'? Of allebei? En welke van de drie categorieën van Anne Teresa De Keersmaeker is/zijn een 'Belgische categorie'? Ik wil hier graag van leren. Met vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 19 mei 2017 23:38 (CEST)

Als ik het goed begrepen/onthouden heb: in Belgie wordt Van en Van Der met hoofdletters geschreven, of heel soms aan elkaar. Maar bij adel worden geen hoofdletters gebruikt, en mogelijk heeft dat dan ook zijn weerslag op de sortering. Mogelijk kan @AGL: dat nog aanvullen dan wel bevestigen? ed0_verleg 20 mei 2017 09:34 (CEST)

In België is iemands achternaam onveranderlijk, zoals hij bij de burgerlijke stand is opgeschreven, meestal in de Franse tijd. Dat betekent dat allerlei varianten naast elkaar bestaan, zoals Vandenbergh, Van den Bergh, Van Den Bergh, Vanden Bergh. In Belgische alfabetische lijsten staan zij wel allemaal alsof het Vandenbergh was. In een lijst van de Belgische adel, zou Van den Bergh evenwel onder Bergh gesorteerd worden, net zoals dat het geval zou zijn in een Nederlandse lijst. - AGL (overleg) 20 mei 2017 10:46 (CEST)

Dit is duidelijk. Hartelijk dank! Vinkje83 (overleg) 20 mei 2017 11:16 (CEST)

itf/wta

Ik had gewoon de ranking van Kiki Bertens van de WTA genomen, vandaag geupdate. Wat is daar mis mee? WeiaR (overleg) 22 mei 2017 19:01 (CEST)

ITF en WTA (en alle wiki's) verstrekken onder het kopje "hoogste positie" de datum waarop die ranking voor het eerst werd bereikt. U bent in de war met "huidige positie". Zie de documentatie van Sjabloon:Infobox tennisspeler, die afraadt om "huidige positie" buiten de top-tien te gebruiken. Vinkje83 (overleg) 22 mei 2017 21:10 (CEST)

WTA-Masters

Ik loop momenteel met AWB semi-automatisch het gebruik van het sjabloon tbv Masters -> WTA-Masters langs. De mannen sla ik nog even over, omdat die ATP-masters moeten worden, die kunnen later in een tweede run gedaan. ed0_verleg 1 jun 2017 22:45 (CEST)

Heel fijn. Dank je wel! Vinkje83 (overleg) 2 jun 2017 14:28 (CEST)

Hoi Vinkje, in de prestatietabel op Caroline Wozniacki staat enkele keren de afkorting "l.c.". Wat "g.t." betekent kan ik wel begrijpen, maar die andere niet. Weet jij de betekenis? Ik denk dat het hier handig kan zijn om ten minste één keer {{afkorting}} te gebruiken om de betekenis van de afkortingen te verduidelijken, want ik zal niet de enige zijn die er niet op kan komen. JurriaanH (overleg) 6 jun 2017 20:55 (CEST)

Dag Jurriaan, die tabeluitbreiding is recentelijk aangebracht door een anoniem die daarin de nodige fouten had gemaakt. Alles wat mij opviel, heb ik gecorrigeerd. Maar dat ook het hierbij benodigde legendasjabloon was vergeten, had ik niet opgemerkt. Inmiddels aangebracht. Dank voor de tip. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 7 jun 2017 17:56 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Lagere categorie, daar was ik nog niet opgekomen! JurriaanH (overleg) 7 jun 2017 19:28 (CEST)

Prestatietabellen revisited

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis

Schrijfwijze datum (in een tabel)

Beste Vinkje 83. Ik zie dat je systematisch datums wijzigt naar Amerikaanse stijl. (jaar, maand, dag). Waarom? We zijn toch geen Amerikanen. Bovendien creeer je hopen werk zonder toegevoegde waarde. Er is immers genoeg ander belangrijk werk uit te voeren in de tennis-rubrieken.

Groetjes. Emesbe (overleg) 18 apr 2012 13:15 (CEST)

Beste Emesbe,

de datumschrijfwijze in de vorm jjjj-mm-dd is geen Amerikaanse stijl. Het betreft een (internationale) ISO-norm (ISO 8601), die door het NNI ook als Nederlandse norm is geaccepteerd (zie NEN-ISO 8601). Er was ooit een Nederlandstalige versie (onder nummer NEN 2771), die ik hier thuis nog in mijn la heb liggen; maar het NNI neemt tegenwoordig liever de ISO-normen rechtstreeks over zonder een eigen vertaling te maken.

Het aanpassen van het datumformaat in een tennisartikel doe ik niet als doel op zich; alleen als een artikel toch door de molen gaat.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 18 apr 2012 14:04 (CEST)

Toch vind ik het vreemd dat je een datum zo opschrijft, in Nederland is dd-mm-jjjj nog altijd veel gebruikelijker. Wat is eigenlijk je idee achter de wijziging? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 apr 2012 21:02 (CEST)

Voordeel is wel dat met jjjj-mm-dd de sortering van de datumkolom goed gaat. Zelf heb ik geen voorkeur voor het een of ander. Miho (overleg) 1 mei 2012 19:12 (CEST)

Noch in België, noch in Nederland is het gangbaar om een datum zo te noteren. Los van het bestaan van een norm lijkt het me vooral de bedoeling dat we moeten schrijven in overeenstemming met de gangbare gewoonten, tenzij deze niet correct zijn - het volledig schrijven van een datum (27 oktober 2016) lijkt me ook correct te zijn. Ik vraag dan ook graag even anderen hun mening via Wikipedia:Overleg gewenst. Ernie (overleg) 14 jul 2017 14:40 (CEST)

In lopende tekst graag voluit, dus 14 juli 2017. In overzichten het liefst volgens de ISO-norm JJJJ-MM-DD maar in (sorteerbare) tabellen in ieder geval zodat een sortering ook echt nut heeft. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2017 15:12 (CEST) ps-De Amerikanen gebruiken JJJJ-DD-MM, erg onduidelijk.

Over België weet ik het niet, maar in het bedrijfsleven in Nederland is het usance om de ISO-normen te volgen. Het NNI heeft de ISO-norm onvertaald geadopteerd voor Nederland.

Hoewel 27 oktober 2016 ook correct is, is deze notatie in tabellen die op datumvolgorde staan heel onpraktisch. Je kunt dan beter het meest significante deel links schrijven. Vinkje83 (overleg) 14 jul 2017 15:19 (CEST)

@Nietanoniem: Ik heb Amerikanen nooit JJJJ-DD-MM zien gebruiken; wel MM-DD-JJJJ; en dat is inderdaad erg onduidelijk. Met het jaar achteraan zijn er wereldwijd twee verschillende interpretaties in omloop (10-12-2016 kan tien december maar ook twaalf oktober betekenen); met het jaar voorop is de volgorde eenduidig. Vinkje83 (overleg) 14 jul 2017 15:24 (CEST)

Ik was abuis, bedankt voor de correctie. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2017 15:26 (CEST)

Op Help:Datumnotatie staat dat de datum in principe altijd voluit geschreven wordt. Voor het sorteerbaar maken hebben we Sjabloon:SortDatum. --bdijkstra (overleg) 14 jul 2017 15:23 (CEST)

Sjabloon:SortDatum is volgens mij niet opgewassen tegen een uitgeschreven maandnaam. Je moet de maand daar numeriek specificeren. Pommée (overleg) 14 jul 2017 15:43 (CEST)

Een tabel zoals deze ziet er toch mega-wanordelijk uit? Vinkje83 (overleg) 14 jul 2017 15:47 (CEST)

Het kan inderdaad ordentelijker daar kan ik mee volgen. Toch twee bedenkingen: Wat is het nut, in dit geval althans, om te sorteren op datum? De overwinningen worden sowieso chronologisch opgelijst toch? Voor mij is het ook ok om te werken op basis van 15-11-2017 of 15/11/2017 maar dan wel in de logische wijze zoals we een datum gebruiken in België en Nederland. Ernie (overleg) 14 jul 2017 16:31 (CEST)

Persoonlijk prefereer ik de schrijfwijze 15-11-2017 of 15/11/2017, zeker niet 15 november 2017 zoals gebruikt bij de mannelijke tennissers. Maar ik heb geen problemen met de huidige manier van schrijven die we hanteren. Hopelijk gaan we alles niet wijzigen (zowel WTA of ATP gegevens) en dan onze tijd verspelen met wijzigingen die niet relevant zijn. Het belangrijkste van Wikipedia is dat de gegevens juist zijn en zo volledig mogelijk. Ik denk dat weinige gebruikers/lezers zich druk gaan maken over de manier van schrijven van datums!Emesbe (overleg) 14 jul 2017 19:51 (CEST)

Als de lezers zich er toch niet druk om maken, dan kan het toch geen kwaad als we dit gelijk trekken naar de ISO-standaard. Zeker als dat gebeurt als een artikel toch geraakt wordt door een wijziging, zoals Vinkje hierboven aangeeft. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2017 12:14 (CEST)

Het wijzigen van data naar de ISO-volgorde suggereert een beetje dat we die als standaard gebruiken moeten. Nu gedoogd het Bureau international des poids et mesures bijvoorbeeld ook de Liter, maar beveelt aan en bevordert het gebruik van ISO-standaarden, zoals de dm³ of m³. Of algemener: gelijk het volume van x dm³ water bij 4 °C en gemiddelde atmosferische omstandigheden op het niveau van de zeespiegel. Als we de doelgroep (de lezer, de informatiezoeker) een plezier willen doen, zou ik ze toch het gemak willen dienen van de courante, weliswaar onofficiële schrijfwijze. Die lezer mogen denk ik niet tekort doen omwille van knappe koppen in een Franse stad. Dat diezelfde knappe koppen iets goeds doen, geloof ik wel. Maar de meeste lezers hebben daaraan minder dan het selecte groepje wetenschappers dat er mee geholpen zou zijn als ze zelf ook gehoor gaven aan ISO-standaarden. En een groot deel van hen doet dat getuige het gebruik van onder meer de Engelse duim zelfs niet eens.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jul 2017 20:50 (CEST)

Het gedogen van "liter" is echt geen probleem. Niemand ter wereld die er iets anders dan een dm³ onder verstaat. Het gedogen van zoiets als 3-4-2017 is wel een probleem, omdat een derde van de wereldbevolking dit leest als 3 april, nog een derde als 4 maart, terwijl het resterende derde deel zich afvraagt wat het betekent. Als je bij de supermarkt een artikel met een expiratiedatum koopt, kom je geregeld dit dilemma tegen. Alleen als een van de twee getallen boven de twaalf zit, weet je eenduidig hoe het bedoeld is. Pommée (overleg) 15 jul 2017 13:34 (CEST)

NB Ik bemerk tot mijn schrik dat dit eigenlijk een archiefpagina is die op Overleg gewenst staat. Excuus hiervoor als mijn bijdragen niet wenselijk zijn.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jul 2017 20:53 (CEST)

Inmiddels heb ik de discussie uit de archiefstatus gehaald en op de actieve overlegpagina teruggebracht. Vinkje83 (overleg) 15 jul 2017 13:20 (CEST)

De wijze waarop we in Nederland en volgens mij ook in België een datum schrijven en lezen is dag-maand-jaar. Of dat dan in cijfers is of de maand voluit geschreven wordt kan naar mijn idee allebei. Maar om verwarring te voorkomen is het wel wenselijk om de volgorde van dag-maand-jaar hetzelfde te houden. LeeGer 16 jul 2017 10:40 (CEST)

Deze discussie gaat over de schrijfwijze van een datum in een tabel – ik heb het kopje aangepast. Het heeft geen zin om op deze plek te filosoferen over het al of niet gebruiken van de ISO-norm een doorlopende tekst. – Maiella (overleg) 16 jul 2017 11:38 (CEST)

Deze discussie gaat over de schrijfwijze van een datum op de nederlandstalige Wikipedia. Of dat in lopende tekst is of in een tabel, beide worden gelezen door Nederlandstalige mensen, en bij beiden zou dan ook de Nederlandstalige leeswijze gebruikt moeten worden om verwarring te voorkomen. LeeGer 16 jul 2017 11:51 (CEST)

Neen! Vinkje is aangesproken op het veranderen van datums in de datumkolom van een tabel (i.c. tennis). Bij het vrouwentennis wordt al consequent in tabellen de ISO-notatie gebruikt. Dus het gaat nu om de datumkolom in tabellen van het mannentennis. Voor lopende tekst in een tekstblok (éen of meer alinea's) is er een duidelijke richtlijn: de maand uitschrijven, en dan krijg je vanzelf het formaat 99 xxxxxxxxxx 9999, overigens zónder voorloopnullen. In tabellen blijkt een dergelijk formaat niet goed te voldoen. Vaak ontbreekt domweg de ruimte en dan wordt bijvoorbeeld de maand afgekort. Enz. – Maiella (overleg) 16 jul 2017 12:09 (CEST)

Niet helemaal akkoord. Het overleg is ontstaan over een artikel over vrouwentennis. Het is niet omdat het nu zogenaamd consequent wordt toegepast in het vrouwentennis dat het ook de beste notering is. Indien we de logica van consequentie doortrekken naar het mannentennis zouden we ook kunnen redeneren dat dit de beste versie is. Ik deel wel de mening dat het enkel gaat over notering in de tabellen. Wat dat betreft meen ik een consensus te lezen dat we in de tabellen geen maanden voluit meer schrijven. Of zie ik dat verkeerd?

Dan is er de volgende vraag: passen we de ISO-norm toe of gaan we de gangbare schrijfwijze van een datum in Nederland en Vlaanderen? In beide gevallen is, voor zover dat nuttig is voor een tabel die sowieso chronologisch wordt opgebouwd, het mogelijk om te sorteren op datum. Zelf deel ik dus de mening om de logica toe te passen en 15-11-2017 of 15/11/2017 toe te passen. Of het dan een - of een / is ook nog te bekijken (maar dat maakt me niet uit). Voor alle duidelijkheid: ik doe geen oproep om nu tijd te gaan investeren in een massale aanpassing van wat er staat geschreven. Maar als er artikels worden aangepast vind ik wel dat we dan ineens kunnen en moeten aanpassen. Ernie (overleg) 16 jul 2017 19:22 (CEST)

De sorteervolgorde in een tabel kan je instellen met 'data-sort-value' bijvoorbeeld 'data-sort-value="1941-2-27"' dat is onafhankelijk van de datumnotstie naar de eindgebruiker Hannolans (overleg) 20 jul 2017 20:18 (CEST)

Dus dan kan men sorteren op de manier die men wil, maar voor de lezer is er de gewone datum te lezen zoals die in de Nederlandse taal gebruikelijk is? dd-mm-jjjj? Dat lijkt me dan toch veruit de voorkeur hebben boven het iso plan wat hierboven wordt voorgesteld. LeeGer 21 jul 2017 01:12 (CEST)

Even een nieuwe start maken, zowel letterlijk als figuurlijk, omdat de discussie vanaf de oorspronkelijke vraagstelling is afgedwaald naar technieken voor het sorteren van datums in tabellen. En dat is niet wat Ernie aan de orde wilde stellen; toch? De kwestie draait om de finaletabellen van tennissers, zoals deze bij de vrouwen en deze bij de mannen. Er is geen sorteerprobleem, want als een speler een toernooi wint, wordt deze titel gewoon onder aan de lijst bijgeschreven. Dus ze staan vanzelf in datumvolgorde. De tabellen hebben allemaal class="wikitable" (geen class="wikitable sortable").

Door de plaatsrovende notatie bij de mannen (maand uitgeschreven) en doordat de tabel bij de meeste spelers 'klem zit' tussen de linker marge en de infobox, wordt de datum over twee regels verspreid. Dat is bijzonder onoverzichtelijk. Door een numerieke notatie te gebruiken (zoals bij de vrouwen) oogt de tabel meteen veel ordelijker. En je kunt ook veel sneller op het oog een bepaald tijdperk vinden.

De originele discussie draait om de vraag in welke volgorde je de datumcijfers zet. Het probleem dat daarbij opdoemt is dat een deel van de wiki-collega's van mening is dat 04-01-2017 eenduidige informatie weergeeft, terwijl een ander deel dit beschouwt als voor tweeërlei uitleg vatbaar. Bij gebruik van de notatievorm 2017-04-01 (conform de ISO-norm) ervaart niemand dat als tweeduidig. Zie ook Sjabloon:Citeer web. Vinkje83 (overleg) 21 jul 2017 23:04 (CEST)

Dank om dit even terug op te nemen! Naar mijn mening gaat er niemand in Vlaanderen noch Nederland 04-01-2017 anders interpreteren dan 4 januari 2017. Om de simpele reden dat we dit toch allemaal zo noteren als we ergens een datum noteren? Zie ook bv een willekeurige pagina van de Nederlandse overheid: [1] waar toch gewoon 20-09-2016 wordt gebruikt? Ernie (overleg) 22 jul 2017 02:52 (CEST)

En dat niemand 2017-04-01 als tweeduidig ervaart is natuurlijk grote onzin. 2017-04-01 zal voor velen zowel 4 januari 2017 kunnen betekenen als ook 1 april 2017. Want die isoregels zijn lang niet bij iedereen bekend. Ik vermoed zelfs dat een meerderheid er nog nooit van gehoord heeft. Aangezien de Nederlandstalige standaard dd-mm-jjjj is, kunnen we dan ook beter die consequent gebruiken. Dat is voor iedereen duidelijk. Zeker als er qua sorteren geen probleem is zie ik geen enkele reden om daarvan af te wijken. LeeGer 22 jul 2017 02:55 (CEST)

We moeten denken vanuit het standpunt van de lezers. De enige manier om het voor iedereen duidelijk te krijgen is het voluit schrijven. Dan kan er voor niemand misverstand zijn (uitgezonderd dyslectici). Maar als je het kort en bondig wilt schrijven, dan houdt je de datumnotatie aan die gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied en dat is dd-mm-jjjj met eventuele weglating van voorloopnullen. De notatie jjjj-mm-dd zullen meer mensen niet snappen dan dat er mensen zijn die twijfelen bij dd-mm-jjjj. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 15:30 (CEST)

Helemaal akkoord. Ernie (overleg) 23 jul 2017 11:14 (CEST)

In de datumkolom van een tabel voorloopnullen weglaten is geen goed idee. – Maiella (overleg) 22 jul 2017 15:47 (CEST)

Schrijfwijze datum (niet in een tabel)

Nieuw kopje voor wie wil filosoferen over dit onderwerp. – Maiella (overleg) 16 jul 2017 12:09 (CEST)

Beijing

Hallo Vinkje, ik wil niet over kleine details moeilijk doen, maar het is toch echt Beijing. Waarom "Peking" nog steeds af en toe gebruikt wordt, is mij een raadsel en zou zeker op Wikipedia niet horen. Moet ik nog maar eens even naar kijken, maar dat overstijgt het tennis. JurriaanH (overleg) 31 aug 2017 22:45 (CEST)

Voor de spelling van alle plaatsnamen volg ik de Nederlandstalige Wikipedia, die (zoals ik meen begrepen te hebben) op zijn beurt weer de Taalunie volgt. Vinkje83 (overleg) 31 aug 2017 22:50 (CEST)

Ja, dat begrijp ik heel goed. Ik vind het wel raar dat de titel hier op de Nederlandstalige Wikipedia "Peking" is, terwijl dat gewoon archaïsch is. Onder het kopje "Namen" staat nota bene "In de Nederlandse taal is Peking het woord voor deze stad, maar steeds vaker wordt ook de naam Beijing gebruikt."... Nou ja, ga ik later nog maar eens bekijken. Val ik jou niet mee lastig. ;-) Bedankt, JurriaanH (overleg) 31 aug 2017 23:02 (CEST)

Mijn persoonlijke voorkeur zou ook naar Beijing uitgaan, maar omdat we (om discussies te voorkomen) simpelweg de Taalunie volgen, kunnen we in ieder geval niets inbrengen tegen het gebruik van Peking, of tegen gebruikers die Beijing gaan wijzigen in Peking. Maar ik hoop dat dat laatste niet gebeurd! De kans is best aannemelijk dat de Taalunie in de (hopelijk nabije) toekomst Beijing als officieel voordraagt, en Peking daarmee geschiedenis is. Hetzelfde mag van mij vervolgens ook gebeuren met Paris/Parijs, Beograd/Belgrado, Berlin/Berlijn, London/Londen en ook Köln/Keulen. ed0_verleg 1 sep 2017 09:21 (CEST)

Mee eens (wat betreft Chinese naamgeving in ieder geval, misschien gaan Paris en London wat ver.) JurriaanH (overleg) 1 sep 2017 12:39 (CEST)

Julia Boserup

Bedankt, ik zie nu dat ik het al juist had bijgewerkt, maar later had vervangen door de prestatie in het dubbelspel... JurriaanH (overleg) 4 sep 2017 12:15 (CEST)

Dat vermoedde ik al. Vinkje83 (overleg) 5 sep 2017 02:04 (CEST)

86.87.12.144

Ik heb vanmorgen enkele bijdragen van deze gebruiker 86.87.12.144 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) teruggedraaid, omdat ik meende dat ze geniepig cijfer-vandalisme waren. Die gebruiker is inmiddels ook geblokkeerd. Maar nu jij mij weer terugdraaide op Dominika Cibulkova, ga ik twijfelen of ik misschien niet toch te snel en te streng ben geweest. Kun jij de combo 'mijn en zijn bijdragen' dan ook nog eens langslopen, just to be sure? Zodat de encyclopedie in ieder geval juist is, zeg maar ;-) Bij voorbaat dank. Enne, heeft geen haast, kan ook morgen. ed0_verleg 18 sep 2017 09:43 (CEST)

Had ik vanochtend al gedaan. De dames staan uiteraard op mijn volglijst. Deze en deze bewerking van 86.87.12.144 zijn correcte correcties van feitelijke onjuistheden, en die heb ik alsnog aangebracht. De overige bewerkingen van 86.87.12.144 op Julia Görges en Elina Svitolina zijn tekstuele bijdragen. Het verhaal dat hij aan Görges toevoegde, kan ik weliswaar uit eigen waarneming bevestigen maar het is vast niet te onderbouwen met bronnen, en bovendien vermoed ik dat er collega's zijn die dit als POV beschouwen. Vinkje83 (overleg) 18 sep 2017 14:57 (CEST)

Ik heb om te beginnen een verzoek gedaan om het inmiddels gegeven blok weer ongedaan te maken. ed0_verleg 18 sep 2017 22:46 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Vinkje83 (overleg) 18 sep 2017 22:51 (CEST)

Laver Cup

Hoi Vinkje, kun je controleren of het artikel Laver Cup een beetje klopt? JurriaanH (overleg) 21 sep 2017 21:32 (CEST)

 Uitgevoerd Suggestie: plaats dit verzoek ook bij collega's die beter dan ik thuis zijn in het mannentennis. Vinkje83 (overleg) 21 sep 2017 23:11 (CEST)

Weet niet of dat nodig is, want ging vooral om de opzet van het artikel. Thanks! JurriaanH (overleg) 22 sep 2017 08:32 (CEST)

De gebruikelijke opzet van toernooimoederartikelen is hier niet toepasbaar doordat dit een zeer afwijkend type toernooi betreft. Daardoor is iedere opzet die de lading dekt volgens mij gewoon oké. Vinkje83 (overleg) 22 sep 2017 12:21 (CEST)

Nuweg-sjabloon bij reden "Afgehandelde botmelding"

Heej Vinkje83,

Bedankt voor het afhandelen van botmeldingen die genereerd worden door InternetArchiveBot. Kan je in plaats van de afgehandelde botmeldingen te vervangen met het Nuweg-sjabloon de volgende keer het Nuweg-sjabloon er gewoon boven plaatsen? Op die manier kan het automatisch verwijderd worden.

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 23 sep 2017 16:46 (CEST)

Zal ik doen. Ik had geen idee dat dit verschil zou uitmaken. Bedankt voor de tip! Vinkje83 (overleg) 23 sep 2017 16:49 (CEST)

Verbazingwekkend! Op deze manier is zo'n overlegpagina binnen luttele seconden verdwenen! Vinkje83 (overleg) 5 okt 2017 14:28 (CEST)

Inderdaad. Met dank aan een script dat op mijn en:ODROID draait in combinatie met Fast Delete (de addon Fast Delete is enkel zinvol voor moderators). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 okt 2017 16:57 (CEST)

Maestro

Zeer bedankt voor het vermelden van de kandidaten voor Maestro 2017. Ik ben dit helemaal vergeten omdat ik het zo druk heb gehad op m`n werk. Hierdoor was ik helemaal vergeten te kijken wie er meededen met Maestro in 2017 met als gevolg dat ik de lijst niet heb gemaakt. Super dat je dit van mij hebt overgenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.220.10 (overleg · bijdragen) 7 okt 2017 01:13‎

Links naar dp's

Ik zag dat je een link naar een dp helemaal had opgelost. Die hoef je niet van de lijst te halen hoor, die lijst wordt elke 24 uur (ongeveer zolang als het script loopt ;-) opnieuw aangemaakt, met verse data. ed0_verleg 22 dec 2017 07:03 (CET)

Ik begrijp het. Eigenlijk begreep ik dat gisteren ook al wel, maar ja... ik wilde zo graag die lijst 'links naar deze pagina' hélemaal leeg hebben; pas dan heb ik het gevoel dat de klus geklaard is. Oké, oké; dat is psychisch. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 22 dec 2017 17:16 (CET)

Die lijst leeg krijgen gaat helaas niet lukken. Behalve als ik wellicht die lijst ieder uur opstart, maar dan loopt het hier 20x parallel op mijn Raspberry Pi, en dat kannie niet aan ;-) In de 20 uur dat het proces loopt komen er altijd weer vele nieuwe dp-links bij. Ik heb het wel eens geprobeerd door de hele dag het schermpje hier in de gaten te houden, en de gevonden links gelijk op te lossen. Dan wordt de lijst best heel kort, maar dan moet je er ook continue bovenop zitten. Maar niet getreurd, als "we" niks doen, staat er zo weer een lijst met 10.000 links naar dp's, zoals twee jaar terug. En dat is nou net niet de bedoeling, dus je hulp heeft wel degelijk zin! ed0_verleg 22 dec 2017 17:27 (CET)

Kwalificatietoernooien bij tennis

Dag Vinkje83, ik zie dat je op een tennispagina carrièreteksten verwijderd hebt mbt kwalificatietoernooiresultaten bij grand slams. In de infobox snap ik dat op NL-se wikipagina's geen grand slam kwalificatieresultaten opgenomen worden, maar bij carrièreteksten staat er wel relevante info in, bijv. een speelster van buiten de top200 die iemand die bij 100 plaatsen hoger staat, verslaat. Ik zou die teksten graag daar dus graag laten staan omdat het het carrièreverloop onderstreept.Jecdekkers (overleg) 14 jan 2018 15:00 (CET)

Gemengddubbel

Hoi, zag dit. Wat is de toegevoegde waarde als in de tabel al de meest actuele resultaten vermeld staan? Ik zie iets over het hoofd, denk ik. JurriaanH (overleg) 29 jan 2018 23:56 (CET)

Ik gebruik een programma om de resultatentabellen te genereren. Voor het enkelspel en het gewone dubbelspel gebruik ik het desbetreffende tabblad van de ITF als bron. Gemengd dubbelspel hebben zij niet, daarom bewaar ik mijn tussenresultaat om bij een latere sessie te kunnen uitbreiden. De w-v cijfers laten we weliswaar tegenwoordig niet meer zien in de resultatentabellen, maar in de infobox staat een w-v totaaltje, en dat moet ik dus nog zelf optellen door bij de ITF het tabblad Activity te gebruiken. Om te voorkomen dat ik bij een actualiseringsessie van een speelster weer dat totale tabblad moet doorspitten, bewaar ik mijn vorige resultaat; dan hoef ik alleen na te trekken wat erbij is gekomen. Dat scheelt me een boel werk. Vinkje83 (overleg) 30 jan 2018 10:45 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Zal het in het vervolg laten staan! (Bedankt ook voor de correcties w.b. afbeeldingen. Ik begrijp dat op verschillende browsers/computers het er dus anders uit kan zien.) JurriaanH (overleg) 30 jan 2018 12:16 (CET)

Met name als de lezer een klassieke monitor met 4:3 beeldverhouding heeft. Vinkje83 (overleg) 30 jan 2018 15:43 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

als je de sluithaken ...

Zoeken naar de sluithaken kan, maar dan moet je in AWB best twee zoek-vervang opdachten geven. Een met de sluithaken, en een met een pipeline. Een van de twee zal dan gevonden worden, en vervangen. Als extra'tje weet je dan wel zeker dat je geen false positives kunt vinden, want (puur theorie) kan [[Voornaam Achternaam ook [[Voornaam Achternaam+nogiets vinden en onterecht vervangen. Succes trouwens met je bot-bitje. Edoderoo (overleg) 12 mei 2018 19:36 (CEST)

Bedankt voor het meedenken. Maar... de twee vervangingen [[Oude Naam]] naar [[Nieuwe Naam]] en [[Oude Naam| naar [[Nieuwe Naam| had ik al. Het probleem met die tweede is echter dat de AWB-gegenereerde samenvatting er belabberd uitziet. Voorbeeld: deze bewerking. Dat was (naar ik aanneem) de klacht van behandelend bureaucraat Kippenvlees. Ik ben daaraan deels tegemoet gekomen door zoveel mogelijk het linketiket te 'voorspellen', zoals: vervang [[Natasha Zvereva|N Zvereva]] door [[Natallja Zverava|N Zverava]] plus een vervang [[Natasha Zvereva|Zvereva]] door [[Natallja Zverava|Zverava]]. En die komen goed in de samenvatting. Maar ik kan niet 100% voorspellen hoe het linketiket is gespeld, en daarom moet ik een vangnet specificeren: vervang [[Natasha Zvereva| door [[Natallja Zverava|, en die verstiert de samenvatting. Vinkje83 (overleg) 12 mei 2018 20:54 (CEST)

Blijkbaar ben je onbekend met reguliere expressies? Bijvoorbeeld: je kunt zoeken naar \[\[Natasha Zvereva(\|[^\]]+\]\]) en vervangen door [[Natallja Zverava$1. Dan heb je de hele link in de zoekterm én hoef je niet het etiket 100% te voorspellen. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2018 21:11 (CEST)

@Bdijkstra: Uitermate bedankt! Een test gedaan, en het werkte meteen; zie deze bewerking. Ik heb in die vervangregel de kolom Regex aangevinkt; leek me wel nodig. Nu de overige gebrekkige regels aanpassen... Vinkje83 (overleg) 12 mei 2018 23:19 (CEST)

Graag gedaan. Nog een tip: als je zoekt naar \[\[Natasha Zvereva((\|[^\]]+)?\]\]) heb je maar een regel nodig voor zowel de vorm met als zonder etiket. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2018 23:37 (CEST)

 Uitgevoerd Werkt inderdaad nog beter! Hartelijk dank voor je bijstand in deze, voor mij nieuwe, materie. Vinkje83 (overleg) 14 mei 2018 00:43 (CEST)

Zie overigens ook Enwiki over reguliere expressies. Succes! Wikiwerner (overleg) 18 mei 2018 19:20 (CEST)

Respectvolle opmaak?

Sorry, maar ik kan niet volgen waarom deze bewerking nodig was. De namen stonden vet, vlaggen kunnen niet vet. Ik ben onbekend met het concept van eenheid van naam en vlag. Ik zou niet weten waarom we daar respect voor moeten hebben. En ik zou ook niet weten waarom de plaatsing van drie apostrofjes daar inbreuk op zouden doen. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2018 22:55 (CEST)

Bij het maken en bewerken van tennisartikelen proberen we zo accuraat mogelijk te werken, en daarom zo min mogelijk rechtstreeks in te typen en zoveel mogelijk met copy/paste te werken. Daarbij worden de vlag en de naam steeds in één slag gekopieerd. De aanwezigheid van apostrofs tussen de vlag en de naam brengt met zich mee dat we die na het plakken van de tekst weer apart moeten verwijderen. Daarom hebben tenniswikipedianen een hekel aan die opmaak. Vandaar. Vinkje83 (overleg) 13 mei 2018 23:07 (CEST)

Maar waarom moet dat weer verwijderd? De uitslag verandert toch in principe niet? –bdijkstra (overleg) 13 mei 2018 23:12 (CEST)

Op de bestemming wil je de naam namelijk meestal niet vet. Voorbeeld: als de uitslag van een eersterondepartij wordt ingevuld, maak je de winnende speler vet. Daarna kopieer je die speler (inclusief vlag) naar de tweede ronde, alwaar hij niet-vet moet worden neergezet in afwachting van de te spelen partij. Als je nou zo onhandig bent geweest om de apostrofs tussen vlag en naam te zetten, moet je ze in de kopie weer weghalen. Dat werkt heel onhandig. Als je de apostrofs links van de vlag zet, heb je er bij het kopiëren geen last van. Vinkje83 (overleg) 13 mei 2018 23:26 (CEST)

Maar alles is al ingevuld, dus het maakt niet meer uit. Er wordt niet meer gekopieerd, toch? –bdijkstra (overleg) 13 mei 2018 23:50 (CEST)

Tja, wat kan ik hier nog op zeggen zonder in herhaling te vervallen? Naar mijn beste weten heb ik verhelderd (1) wat ik bedoel met de uitdrukking 'eenheid van vlag en naam' en (2) wat mijn reden is om die eenheid te respecteren. Als je erop staat, kun je het natuurlijk terugveranderen. Maar is dat een verbetering? Er zit dan een rare asymmetrie in: de ene vlag staat dan niet in het vet en de andere wel.

Laat mij voorop stellen: wat je aantrof, was inderdaad fout: het bereik van de vetcodes en het bereik van de nowrap lagen niet netjes "de een binnen de ander". Op zich maakt het niet uit wie 'binnen' en wie 'buiten' is. Dat ik in de praktijk kies voor vet buiten en nowrap binnen, is omdat de nowrap vaak niet over beide spelers heen gaat, maar over slechts één van de twee. Hier toevallig wel, maar meestal niet; en in dat geval moet nowrap sowieso 'binnen' en het vet 'buiten' liggen. Vinkje83 (overleg) 14 mei 2018 00:57 (CEST)

Het is voor mij net zo makkelijk om deze eenheid te respecteren bij het oplossen van opmaakfouten, dus ik zal proberen om het in m'n achterhoofd te houden, hoewel het in mijn optiek absoluut niet nodig in deze lang afgelopen toernooien. –bdijkstra (overleg) 14 mei 2018 09:38 (CEST)

Daar zit natuurlijk een kern van waarheid in. Vandaar deze terugdraai. Dank voor je begrip. Vinkje83 (overleg) 15 mei 2018 06:41 (CEST)

Ik lees wel enige analogie met het wijzigen van appendix in appendix+references. Voor een leek is het precies hetzelfde, voor de ander wordt er een belangrijke fout opgelost die de leek niet ziet noch snapt. Soms moet je het maar gewoon laten gebeuren. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 07:17 (CEST)

Tricky manier om links- of rechtshandigheid te bepalen

Foto's kunnen om bepaalde redenen gespiegeld worden afgedrukt, en dan vrees ik dat jouw theorie van "foto's bestuderen" niet meer werkt. Bovendien zou dat origineel onderzoek kunnen zijn, en in dit geval overrule je er een opgegeven bron mee. De Engelstalige wiki geeft helemaal geen bron, dus die geloof ik dan niet zomaar. Zonder bron laat ik dat soort info liever leeg, dan te gaan zoeken naar data. Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 23:07 (CEST)

Ik zie dat je het hebt weggehaald. Er komt vast wel een keer een goede bron voor! Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 23:58 (CEST)

Harriet Hart

Volgens de-wiki heeft Harriet Hart 3 singles en 11 double-ITF-toernooien gewonnen. Op het ITF-profiel zie ik dat zo snel niet terug (dan zou ik 2+6 tellen), en een andere bron zou ik zo snel niet weten. Wat is een eenduidige plaats om die WTA/ITF-gewonnen-toernooien af te lezen? Edoderoo (overleg) 18 jun 2018 07:31 (CEST)

Ik haal het van het ITF-profiel, hoofdstukje Titles. Ik laat het tellen aan mijn programma over. Momenteel heeft Harriet Dart geen WTA-titels, en van de ITF-titels 3 in het enkelspel en 12 in het dubbelspel. Vinkje83 (overleg) 18 jun 2018 07:50 (CEST)

Aha, ik zie het al, ik telde de regels, maar op de regels moet ik de punt-komma's tellen ;-) Mooi, dan ben ik vanaf nu iets minder afhankelijk van de gegevens op en-wiki of de-wiki, want die lopen soms achter. Edoderoo (overleg) 18 jun 2018 09:45 (CEST)

Alexa Guarachi

Had ik me qua Fed-Cup-profiel er toch weer in laten luizen bij Alexa Guarachi. Volgens mij kreeg ik het profiel initieel in het Spaans te zien, wat de vergissing nog bevorderde, maar je had goed gezien dat ze voor Chili uitkomt. Wat ik gezien had zal wel haar geboorteland zijn geweest. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 11:20 (CEST)

Dat vermoedde ik al, want de uitdrukking 'Estados Unidos' sprong ook mij als eerste in het oog. Vinkje83 (overleg) 3 jul 2018 11:30 (CEST)

Het is maar lastig als je in de Estados Unidos geboren bent, maar voor Chili Concarnos uitkomt ;-) Binnenkort nog eens zoeken of ik daar nog een fijne bron voor kan vinden, met wat achtergrond over haar Chileense tennis-nationaliteit. Gisteren kwam daar door tijdgebrek even niets meer van. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 12:09 (CEST)

Eerste zin van een biografisch artikel

Vinkje83, onze conventie voor de eerste zin van een biografisch artikel luidt: <voornaam achternaam> (<geboorteplaats>, <geboortejaar>) is een <nationaliteit> <beroep>.
Ik kom echter veel artikelen over tennisspelers tegen die jij begint met: <voornaam achternaam> (<geboorteplaats>, <geboortejaar>) is een tennisspeler uit <land>.

Wat is de reden dat je afwijkt van de conventie? Muijz (overleg) 15 jul 2018 20:39 (CEST)

Wat is eigenlijk het verschil, en waar staat dan dat het ene moet en het andere niet mag? Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 21:14 (CEST)

Ik zie dat je bent begonnen met het systematisch omzetten van alle artikelen over tennisspeelsters die ik ooit ben begonnen. Eerlijk gezegd vind het een behoorlijke BTNI-bewerking, en ik wil je vast waarschuwen dat ik al honderden artikelen over tennisspeelsters op die manier heb aangemaakt, en er nog honderden gaan volgen. En omdat ik mij niet graag de les laat lezen door niemand niet, blijven die vooralsnog in de vorm komen zoals ze al 8 jaar komen. Aanpassen is onzin, het is niet beter, het is enkel anders. Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 21:34 (CEST)

Ik vraag hier iets aan Vinkje83, niet aan Edoderoo.

Wanneer Edoderoo weer een beetje afgekoeld is kan hij zijn klacht op mijn overlegpagina plaatsen, en vervolgens zal ik daar met genoegen antwoorden. Muijz (overleg) 15 jul 2018 23:50 (CEST)

Vinkje83 schrijft mijn artikelen niet, en jij zit in de intro's van mijn artikelen te rommelen, en daar zeg ik wat van. Edoderoo (overleg) 16 jul 2018 09:17 (CEST)

... jouw artikelen? Oei! Mvg, Trewal 17 jul 2018 01:24 (CEST)

Dit onderwerp staat nu ook ter discussie in het Taalcafé. Bever (overleg) 17 jul 2018 15:38 (CEST)

... en nowraps

En nog iets. Zou je geen zinloze nowraps in infoboxen willen gebruiken, zoals je hier en bijna overal doet, wat ik voortdurend moet corrigeren om de infobox zijn standaardbreedte terug te geven en de afbeelding weer passend te maken? Dat zou ik erg, erg fijn vinden. Blijkbaar hebben vooral vrouwelijke tennissers je belangstelling, want de uit hun voegen gebarsten infoboxen komen nagenoeg alleen bij tennissters voor, niet bij mannen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2018 00:34 (CEST)

Ja, aan vrouwelijke tennissters heb je (met een clubje) alleen al je handen vol. Als we consensus bereiken over die nowrap, kan ik wel eens kijken of ik er met AWB wat mee kan beginnen. Edoderoo (overleg) 17 jul 2018 08:10 (CEST)

Bedankt zo, Vinkje! Top. ErikvanB (overleg) 21 jul 2018 01:53 (CEST)

Moskou River Open Cup Toernooi

Op Olga Danilović was een anoniem bezig de naam van het toernooi aan te passen, waardoor een blauwe link rood werd. Nu zag ik diezelfde naam elders ook weer opduiken. Weet jij wellicht hoe die namen door elkaar heen lopen, en welke juist zijn, en welke een gecontamineerde verhaspeling van meerdere talen? Edoderoo (overleg) 31 jul 2018 11:30 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Anneliese Ullstein

Hoi Vinkje83. Ik weet van jouw interesse in tennis en zag dit artikel. De andere twee Duitse tennissters die zijn genoemd, hebben al een artikel hier: Hilde Krahwinkel en Cilly Aussem. Mocht je tijd hebben, zie jij dan kans om Anneliese Ullstein te schrijven? Er zijn al korte artikelen op anderstalige wiki's. Ik hoor het graag. Trijnstel (overleg) 31 aug 2019 01:10 (CEST)

O, hm, ik zie dat Vinkje83 al een jaar niet meer actief is. Iets voor Pommée dan? Of Edoderoo? Trijnstel (overleg) 31 aug 2019 01:14 (CEST)

Ik houd dat voorlopig even in beraad. Vooronderzoek bij zeven bronnen bracht al acht verschillende versies van haar voornaam aan het licht: Annalies (4), Annaliese (4), Annalisa (6, 7, 4), Annalise (4), Annelies (5, 2), Anneliese (6, 7, 4), Annelise (3) en Annliese (1). Dan zijn er drie achternamen: Ullstein, Bossi en Bellani, die soms in meerdere of mindere mate worden 'opgestapeld' tot bijvoorbeeld Ullstein Bellani Bossi (2) dan wel Ullstein Bossi Bellani (in dezelfde bron!). Dit maakt het bijzonder lastig om haar terug te vinden. Ze heeft geen vermelding bij WTA of ITF. Haar geboortejaar staat ter discussie (4).

1. Nieuwe Apeldoornsche courant
2. Tenniscircus (eventueel zelf even door Google Translate heen halen)
3. Wimbledon
4. Tennisforum
5. fr:Annelies Ullstein op fr-wiki
6. en:Annalisa Bossi op en-wiki
7. it:Annalisa Bossi op it-wiki

In tegenstelling tot Hilde Krahwinkel en Cilly Aussem heeft ze geen grandslamtitels gewonnen, niet eens de finale bereikt. Haar enige wapenfeit is het winnen van het WTA-toernooi van Rome in 1950. Hoe belangrijk vinden we haar om er naar verwachting héél veel moeite voor te moeten gaan doen? Pommée (overleg) 31 aug 2019 16:11 (CEST)

Deelname aan grandslam is voldoende om het artikel niet te zien verwijderen. Of je het de moeite waard vindt er tijd in te steken, bepaal je natuurlijk zelf ;-) Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 16:17 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Vinkje83,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Vinkje83,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

Dubbele vijf

Wij moeten natuurlijk gewoon de bronnen volgen, ook als blijkt dat wat ze zeggen onmogelijk is. Maar Er staan deze week twee speelsters op plek 5 in de WTA-dubbel-ranking. Is dat een vreemde fout, of een ex aequo-notering? Edoderoo (overleg) 21 nov 2021 08:25 (CET)

Och, het was eigenlijk simpel zelf op te zoeken ;-) Edoderoo (overleg)

Er zitten in de top-300 van het dubbelspel zelfs vier ex aequo-koppels: Aoyama/Shibahara op 5, de zussen Chan op 32, Gatica/Pereira op 212 en de zussen Morderger op 295. Ik heb een paar maanden geleden mijn wekelijkse ranglijstprogramma zo goed als herschreven om dit te kunnen verwerken – daarvòòr loste ik het met de hand op, wat nog doenlijk was toen het alleen nog de Chan-zussen waren, maar wat steeds bezwaarlijker werd naarmate er meer gevallen bij kwamen. Pommée (overleg) 21 nov 2021 14:12 (CET)