Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080323

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03 te verwijderen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

OK Ik heb de link gevolgd en gekeken. De auteur is nu in de literatuurlijst vermeld. Bedankt. Jos van der Woude 24 mrt 2008 16:32 (CET)[reageren]

    • Voor Voor verwijderen Mee eens Bart (Evanherk) 24 mrt 2008 07:58 (CET)[reageren]
      • Het artikel was kennelijk verwijderd en daarna weer aangemaakt. Heb het daarna genuwegd. Op de bijbehorende pagina onstond devolgende discussie:
        Van der Woude (familienaam) - blijkt gisteren al te zijn verwijderd vanwege schending auteuresrechten en daarna weer aangemaakt - vis )°///< 24 mrt 2008 10:15 (CET)[reageren]
        Wat bedoeld wordt met een vis met éėn oog weet ik niet. Wat zinnige informatie is wel. De opmerking dat het artikel geen zinnige informatie zou bevatten bestrijdt ik. Wat iemand interesseert wordt individueel bepaald. Voor anderen beslissen wat hen wel en niet mag interesseren is een zware verantwoordelijkheid, die ik niemand toewens. Als u echt meent deze verantwoordelijkheid te kunnen dragen heeft u mijn zegen. Ik zou niet op uw plaats willen zitten.
        Een geinteresseerde lezer kan uit dit artikel veel begrip en plezier uithalen. Aangaande de opmerking Schending van auteursrechten zou ik willen verzoeken uw woorden beter afwegen, want hier is mijnsinziens geen sprake van. De opmerking omtrent Schending auteursrechten werd geplaatst op een moment dat het artikel nog helemaal niet klaar was. Het artikel is gebaseerd op oorspronkelijk bronnenonderzoek en is daar om heen voorzien van gecompileerd en bewerkt materiaal. Jos van der Woude 24 mrt 2008 10:42 (CET)[reageren]

OK zoals boven gezegd auteur in literatuurlijst opgenomen. Bedankt voor deze gewaardeerde bijdrage, het duurde even voor ik door had waar ik moest kijken en zoeken. Jos van der Woude 24 mrt 2008 16:35 (CET)[reageren]

Het opnemen in de literatuurlijst als bron is niet genoeg en heft de auteursrechtenschending niet op. Bart (Evanherk) 26 mrt 2008 09:13 (CET)[reageren]

Als de heren medelezers zo vriendelijk zouden willen zijn om mijn artikel Van der Woude (familienaam) opnieuw te lezen en opnieuw van commentaar te willen voorzien zou ik hen zeer dankbaar zijn. Met vriendelijke groet, Jos van der Woude 25 mrt 2008 09:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

  • Lourdesgrot Brunssum -wiu- bestrijkt dit lemma niet een al te klein onderwerp? Die Lourdesgrot hoort bij een klooster en zou beter bij de beschrijving van dat klooster vermeld kunnen worden. Anders komt er een wirwar van pagina's van twee regels. Fred 23 mrt 2008 23:17 (CET)[reageren]
  • Wel Jong Niet Hetero -reclame- zit op of over de grens van werving voor een vereniging, beter iets over de geschiedenis van die vereniging vertellen Fred 23 mrt 2008 23:26 (CET)[reageren]
  • Lijst van bekende holebi's dit is een onvolledige lijst en zal ook nooit compleet kunnen worden, het betreft namelijk +/- 20%van de bevolking; er is ook geen lijst van bekende hetero's. Koektrommel 23 mrt 2008 23:44 (CET)[reageren]
    • deze nominatie is weer een herhaling van zetten, alhoewel ik geen voorstander ben van lijsten van personen die toevallig iets zijn, zonder daar iets voor gepresteerd te hebben, ben ik ook niet voor nomineren tot het eindelijk eens weg is Agora 23 mrt 2008 23:51 (CET)[reageren]
    • Niet weer dezelfde discussie. Zie overlegpagina en respecteer de mening van de meerderheid, die zich tot 3 keer toe heeft uitgesproken. Dus conform sjabloon richting Wikipedia:Overleg gewenst. japiot 24 mrt 2008 00:12 (CET)[reageren]
    • In sjabloon staat 'Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren!'. Dat geeft me m.i. "het recht" om een nominatie ongedaan te maken. japiot 24 mrt 2008 00:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik sta niet te springen om al die lijstjes van "Beste", "Meeste bekende", enz. Misschien moet dit het eerste artikel worden wat als "af" beschouwd wordt. Daar was pas ook een discussie over. Gewoon een korte lijst met een aantal bekende Nederlanders die er zelf voor uitkomen. En dan afsluiten. Als het een oneindige open lijst wordt dan is mijn mening "neutraal", dus niet echt tegen of voor. ¿Richardkiwi¿ 24 mrt 2008 01:49 (CET)[reageren]
    • Hoewel de nominatie ongedaan is gemaakt wijzig ik toch iets mijn bovenstaande mening. Ik ben zo en zo Tegen Verwijderen aangezien ik het idee heb dat in ieder geval 1 en misschien meerdere personen bewust tegenstemmen vanwege hun persoonlijke mening en niet vanwege het artikel. Dit baseer ik op het spieken op vele overlegpagina's van gebruikers. ¿Richardkiwi¿ 31 mrt 2008 02:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen het blijft een gedrocht Bart (Evanherk) 24 mrt 2008 08:09 (CET)[reageren]
    • Nominatie ongedaan gemaakt. Minder dan een half jaar geleden sinds vorige nominatie. [[wegsjabloon weg: minder dan een half jaar sinds vorige nominatie, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080113. — Zanaq (?) 24 mrt 2008 09:21 (CET)
    • voor verwijderen - zie Evanherk Theo Assen 24 mrt 2008 21:47 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - we gaan hier toch ook geen lijst van bekende hetero's naast maken? Dat zou al net zo onzinning zijn. En vervolgens lijsten van natuurlijk blonde, bruinharige en zwartharige mensen? Bekende negers? Bekende albino's? Bekende mensen met schoenmaat 42? Toth 2 apr 2008 16:27 (CEST)[reageren]
  • deleatur - wiu - artikel is onder de maat. Eerste regel is onjuist, een deel lijkt speculatie, de spreekwoorden hebben niets te zoeken op deze pagina. Wat overblijft is een woordenboeklemma. Paul B 23 mrt 2008 23:59 (CET)[reageren]
    • 1ste regel is onjuist? Als u nou eens het vreemde woordenboek openslaat en zoekt op deleatur kunt u lezen: schrapen, het worden geschrapt (op drukproeven). Daarnaast stammen eenmaal veel woorden af van het Latijns of van het kerklatijns, dus hoezo speculatief? Vooral als u weet dat basis in het latijns ligt ( Vanwege een mooie verwijzing uit het vreemde woorden van A.Kolsteren) en het duidelijk is waar het woord vandaan komt en daarnaast, als extra, ook nog een latijns woordenboek er bij hebt, om het nachecken.... Verder staat het woord deleterius in het *Kunstwoordenboek van DBNL. Gekke kunst 24 mrt 2008 00:24 (CET)[reageren]
    • Wat betreft de spreekwoorden: Ze geven eenmaal aan dat de oorsprong+gebruik heel anders waren dan nu.Gekke kunst 24 mrt 2008 00:24 (CET)[reageren]
      • Inderdaad, deleatur betekent "het worde geschrapt", niet "schrappen". Vernederlandst is het niet, want het wordt nog precies hetzelfde geschreven. Veel woorden komen inderdaad uit het kerklatijn, maar dat betekent niet per se dat deze dat ook doet. Daarvoor zou ik graag een bron zien. Die spreekwoorden zijn paginavulling als je enkel wilt laten zien dat delere gewoon "schrappen" of "vernietigen" in het algemeen betekende, iets wat niet uitgebreid hoeft te worden geïllustreerd op een pagina die enkel over "deleatur" gaat. Deleterius had ik nog niet opgezocht in dat Kunstwoordenboek. Het staat er inderdaad in, maar het lijkt mij slechts zijdelings relevant voor een lemma over "deleatur". Paul B 24 mrt 2008 00:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen het artikel is goed en interessant maar hoort zeer duidelijk niet in wikipedia; iets voor wictionary? Bart (Evanherk) 24 mrt 2008 08:11 (CET)[reageren]
  • Autopilot reclame Toth 24 mrt 2008 19:53 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080323&oldid=59803794"