Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151114

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11

Toegevoegd 14/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Volksuniversiteit Amsterdam - weg - reclame en zelfpromo The Banner Overleg 14 nov 2015 00:15 (CET)
  • Er staat inderdaad nogal wat promo in. Maar deze in 1913 opgerichte organisatie op zich is natuurlijk wel E. Een stevige poets van het artikel is dan echter vereist. Fred (overleg) 14 nov 2015 16:26 (CET)
• Beste The Banner, De Wikipedia pagina over Volksuniversiteit Amsterdam is door u gemarkeerd voor verwijdering wegens zelfpromotie en reclame. Graag zouden wij deze pagina behouden en hebben daarom enkele aanpassingen gedaan (onder deze aangepaste gebruikersnaam), zodat de pagina beter voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Wij zijn het ermee eens dat de secties ‘Certificaten’ en ‘Portfolio’ wellicht niet passen op een site als Wikipedia en dat de sectie ‘Bestuur’ wellicht overbodig is. Wij hebben deze passages dan ook uit het artikel verwijderd, evenals de passage ‘Volksuniversiteit Amsterdam anno 2015’. Daarnaast hebben wij het artikel nagelopen, zodat de toon van de passages zo neutraal mogelijk is. Graag informeren wij of, naar uw mening, de pagina in haar huidige vorm behouden kan blijven op Wikipedia. Wij kijken met belangstelling uit naar uw reactie.

Met vriendelijke groet, Boekenwormpje Boekenwormpje_|(?) 26 nov 2015 13:11 (CET)

• • • • Tja, de geur van zelfpromo is nog steeds niet weg maar de reclame is inderdaad wel weggewerkt. Om heel eerlijk te zijn trek ik vanwege de geur van zelfpromo de nominatie niet in maar ik denk dat de kans klein is dat het artikel verwijderd gaat worden.
      • Belangrijk is dat het artikel neutraal is qua inhoud, toon en stijl. Daarnaast is het belangrijk dat het artikel geschraagd wordt met betrouwbare (geen sociale media), onafhankelijke (niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), eerder gepubliceerde bronnen. Ik wil u daarbij wijzen op www.delpher.nl, de kranten- en tijdschriftenbank van de Koninklijke Bibliotheek.
      • Uitbreiding van de geschiedenis van het onderwerp is zeer aan te raden maar dat kan ook na behoud. The Banner Overleg 26 nov 2015 19:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen in de huidige versie. Het artikel kan ongetwijfeld nog wat uitgebreid worden. Dat zou ook wel beter zijn. Maar dit instituut heeft tienduizenden mensen in de meer dan honderd jaar van het bestaan ondersteund in hun vorming en een aanzienlijke bijdrage geleverd in verruiming van hun eruditie. De enige overweging zou kunnen zijn of het niet de deur open zet voor een aantal andere Volksuniversiteiten op plaatselijk niveau met een wat minder historische betekenis. Het is voor de Nederlandse Wikipedia echter vele malen meer E dan die Ierse restaurantjes die 35 jaar geleden een keer voor de periode van een jaar een ster mochten ontvangen en nu al dertig jaar niet meer bestaan. Meer in het algemeen nomineert The Banner te vaak maar wat raak. Van historische onderwerpen en personen heeft hij sowieso geen enkel benul. Het meest ergerlijk is het voortdurend met twee maten meten van hem. Hij eist bij zijn nominaties op deze lijst normen, waaraan vrijwel geen van zijn eigen artikelen voldoet.Renevs (overleg) 26 nov 2015 18:23 (CET)
    • Tjonge, Rene, hoeveel citroenen heb jij vandaag gegeten? The Banner Overleg 26 nov 2015 19:10 (CET)
      • • Hier nog een voorbeeld hoe The Banner voor de zoveelste maal omgaat met wat kritische opmerkingen op zijn eigen OP. In dit geval over de nominatie van dit artikel.Inhoudelijk weer een zeer zwakke reactie. Renevs (overleg) 26 nov 2015 19:36 (CET)
          • Als je niets positiefs of opbouwends te melden hebt, hoeven jouw bijdragen niet op mijn overlegpagina te staan. Zeker niet als het gepaard gaat met flauwe persoonlijke aanvallen die volstrekt niets met het onderwerp te maken hebben. The Banner Overleg 26 nov 2015 22:02 (CET)
• Aanslagen op 13 november 2015 in Parijs - inmiddels meerdere malen aangemaakt en verwijderd. Aan de encyclopedische waarde bestaat geen twijfel. De vraag die gesteld moet worden is of er een minimale tijd is tussen een gebeurtenis en de aanmaak van een lemma over dit artikel of niet. - Hanhil (overleg) 14 nov 2015 01:46 (CET)
  •  Opmerking Er is onder een andere naam een nieuw artikel aangemaakt, zie Aanslagen in Parijs van november 2015. RONN (overleg) 14 nov 2015 14:07 (CET)
    •  Opmerking Hierover (hoe we omgaan met actuele gebeurtenissen) moet op een andere plaats gediscussieerd worden, maar heeft het nut de nominatie te doen op een pagina die over 2 tot 4 weken wordt afgehandeld? Kan dat niet beter op Terugplaatsen of Overige verzoeken? --ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 15:46 (CET) (ping)
      • Als je wilt dat moderatoren verzoeken snel afhandelen, moet je zeker niet de verzoekpagina's laten vollopen met discussie, ErikvanB. ;) RONN (overleg) 14 nov 2015 17:00 (CET)
        • ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 17:28 (CET)
  • Het probleem is dat er bij zo'n vroeg artikel nog geen definitieve conclusies kunnen worden getrokken. Zo wordt in de huidige versie van het artikel de claim van de IS nog niet eens genoemd. Het loopt dan altijd achter op de kranten, die je op dat moment eerder zult raadplegen dan Wiki. Pas als de kruitdampen zijn opgetrokken, context en gevolgen op wat langere termijn bekend zijn, zou er een artikel in een encyclopedie aan kunnen worden gewijd. Fred (overleg) 14 nov 2015 16:39 (CET)
  •  Opmerking Deze titel is nu een redirect naar een nieuw lemma aangemaakt door Ymnes, nadat een anoniem opnieuw begon onder de titel die hier genomineerd staat. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2015 10:55 (CET)
• Shantala Massage - weg - Promopraatje met claims zonder onafhankelijke bronnen. Relevantie wordt niet duidelijk, verschil met babymassage evenmin. Kattenkruid (overleg) 14 nov 2015 05:47 (CET)
  • Genuwegd wegens copyvio van de Shantala-site. Sander1453 (overleg) 14 nov 2015 07:27 (CET) Oeps, vrijgegeven. Sander1453 (overleg) 14 nov 2015 07:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel babymassage is inderdaad lichtelijk onzinnig. Het is een duplicaat van Shantala Massage, en de formulering is net alsof dat de enig mogelijke babymassage zou zijn (wat niet waar is). Het artikel Shantala Massage is daarentegen goed in overeenstemming met de werkelijkheid. Het is inderdaad een (in de masseurswereld bekende en erkende) massagevorm. Ik heb er zelf les in gehad, en de methode is degelijk en goed doordacht. Het artikel geeft een verwijzing naar twee boeken, en dat is toch wel voldoende qua onafhankelijke bronnen. De relevantie ervan zit in het feit dat voor zeer jonge en zeer oude mensen de gangbare massagetechnieken te grofstoffelijk zijn, en dat voor deze (en enkele andere) categorieën een toegespitste set technieken vereist is. Naast de in het artikel reeds genoemde categorie van gehandicapten denk ik daarbij ook aan mensen met een ernstige ziekte zoals kanker. De schrijver van het artikel gaat daar niet op in (dat onderwerp is namelijk behoorlijk taboe in de massagewereld), maar van toepassing is het wel degelijk. Naast artikelen over sportmassage, Zweedse massage, Ayurvedische massage (ontbreekt helaas nog), Thaise massage e.a. verdient ook de Shantala-massage een beschrijving op Wikipedia. Vinkje83 (overleg) 14 nov 2015 09:26 (CET)
  •  Voor - Linkspam/reclame waarvan meteen op shantalamassages.nl melding is gedaan, inclusief Wikipedia-logo. En dezelfde spam op Babymassage. Slim zijn ze wel die SEO-Websitebeheerders. En van SEO hebben ze inderdaad veel verstand. ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 17:35 (CET)
  •  Voor verwijderen En wat een fantastische wezelzinnen: Shantala-massage wordt ook in de zorg steeds meer gebruikt. Kan dit vage gewezel met harde cijfers worden gestaafd? De cijfers van het aantal malen gebruik gedurende een tijdvak van tien jaar, bijvoorbeeld, door onafhankelijke bron? Ik ben bang van niet. Fred (overleg) 14 nov 2015 18:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Een heel mooie open deur vind ik ook de zin: "Kenmerkend voor de techniek is dat deze zich richt op de huid." Goh! Dat is voor massage inderdaad een unieke benadering! Erik Wannee (overleg) 14 nov 2015 18:09 (CET)
    • Nee, dat is geen open deur. Veel massagevormen richten zich op de spieren. Sommige op het bindweefsel (waarom is er geen artikel over bindweefselmassage?). Sommige op de gewrichten. En ja: sommige op de huid, maar bij het merendeel is de huid ondergeschikt. Vinkje83 (overleg) 19 nov 2015 19:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Er staan op deze encyclopedie nog meer onzinnige artikelen over het onderwerp, zoals Integratieve massage, Polariteitsmassage, Vedische massage, Prasritaka. Allemaal met de onzinnige bewering van aanbieders om het maar interessant te doen lijken dat het een basis zou hebben in de Ayurveda of de Veda's. Renevs (overleg) 14 nov 2015 21:56 (CET)
  •  Opmerking Ik zie dat het artikel is behouden door DirkVE, terwijl het 14 november genomineerd is. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2015 14:33 (CET)
  • Oeps, foutje tijdens de beoordeling van artikel babymassage. Mijn excuses. Terug gecorrigeerd DirkVE overleg 19 nov 2015 15:15 (CET)
• Vedische massage -weg- De eerste van de direct bovenstaande dan maar. Vedische massage zou volgens dit bronloze artikel gebaseerd zijn op de Veda's. Dat is een volstrekt onzinnige bewering, die ook alleen kan voorkomen bij de aanmaker van dit artikel, de fantast Ponkel. Renevs (overleg) 14 nov 2015 23:16 (CET)
  • Gebruiker:Vinkje83 heeft een deel van de tekst ´´ geredigeerd en minder zweverig gemaakt ´´ maar dat verandert niets aan de inhoud. Die blijft dus nog steeds onzinnig voor wat betreft de claim dat het gebaseerd zou zijn op de Veda's en derhalve nog steeds even irrelevant.Renevs (overleg) 21 nov 2015 15:17 (CET)

Toegevoegd 14/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kazimiera Gruszczyńska - Reclame - Hagiografie, bronloos, WP:NPOV met oproep aan het eind. Kleuske (overleg) 14 nov 2015 11:18 (CET)
• Reurpop - wiu - dit is nog geen neutraal encyclopedisch artikel RONN (overleg) 14 nov 2015 14:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Gezapig voortbabbelende bladvulling, bestaande uit veel POV en nauwelijks inhoud. Leuk voor een buurtkrant, niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 14 nov 2015 17:02 (CET)
    •  Opmerking Het nominatiesjabloon is van het artikel verwijderd, maar door mij teruggeplaatst. Ik veronderstel dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 nov 2015 23:19 (CET)
• Componistenbuurt (Veenendaal) - wiu - "De Componistenbuurt is een buurt in Veenendaal-West", waar straten naar componisten zijn vernoemd. Denk ik, want dat wordt niet met zoveel woorden gezegd. ;) Artikel is te mager, zelfs voor een beginnetje, en encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk gemaakt. RONN (overleg) 14 nov 2015 14:24 (CET)
• Bite Back -NE- Uit niets blijkt de E-waarde van deze 12 jaar oude organisatie. Enkel wat ze propageert wordt genoemd, maar E-waarde zou bijvoorbeeld kunnen blijken uit ledental, het grote aantal plaatselijke afdelingen, en beoordelingen in onafhankelijke externe bronnen. Dan zijn er wezelzinnen, zoals: Bite Back probeert mensen hierover bewust te maken door onderzoek en provocatieve campagnes. Wélk onderzoek? Hebben zij een laboratorium in huis, of financieren zij (al dan niet onafhankelijk) extern onderzoek? Welke spraakmakende provocatieve campagnes hebben zij gehad? Vinden ze die zelf provocatief of vindt men die in het algemeen provocatief. Het wordt allemaal niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 14 nov 2015 16:23 (CET)

  Ik *vul zo dadelijk aan om de E te bewijzen. Mvg, DimiTalen 14 nov 2015 16:38 (CET)

  Deze belofte is in elk geval naar behoren ingewilligd. Fred (overleg) 14 nov 2015 21:32 (CET)

  Thanks. DimiTalen 15 nov 2015 10:02 (CET)

  •  Tegen verwijderen - heeft zeker in Vlaanderen toch wel wat bekendheid. Sonuwe (✉) 15 nov 2015 00:08 (CET)
    • Nominatie verwijderd na uitbreiding, aan kritiek is voldaan. Fred (overleg) 15 nov 2015 13:48 (CET)
• Valentino Kemper -weg- E-waarde wordt uit deze éénzinner allerminst duidelijk. Fred (overleg) 14 nov 2015 17:34 (CET)
• Lieven Bogaert - wiu - Kattenkruid (overleg) 14 nov 2015 22:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Waarschijnlijk heeft meneer Bogart zijn onopgemaakt CV gedumpt dan wel laten dumpen. Omdat hij het niet verder dan gemeenteraadslid heeft gebracht, is hij uiteraard volstrekt niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 14 nov 2015 22:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Fred. Sonuwe (✉) 15 nov 2015 00:10 (CET)
  •  Voor verwijderen wiu? Volstrekt NE zeker en zijn stamboom is zelfs gewoon privacyschending. Akadunzio (overleg) 15 nov 2015 20:18 (CET)
• Brigant -weg- Onopgemaakte reclame voor één of ander podium dat graag zo uitdagend en vernieuwend mogelijk programmeert. In welke plaats het zich bevindt, blijft echter duister. Fred (overleg) 14 nov 2015 22:50 (CET)
  • In deze vorm NE: reclame, in de wij-vorm geschreven zelfs. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2015 22:55 (CET)
  • Gelukkig is van dit artikel de vorm al aanmerkelijk verbeterd. Fred (overleg) 14 nov 2015 23:59 (CET)
    • Het is dan wel uitgebreid maar dat gebeurde door flink te knippen-en-plakken uit Hotel Bosch. Schijnbaar is het 1 en hetzelfde pand. Sonty (overleg) 15 nov 2015 09:48 (CET)
      • Dan weg met dit artikel, en een doorverwijzing naar Hotel Bosch ervan maken. Fred (overleg) 15 nov 2015 12:27 (CET)
• Liquefactie aan boord van schepen - wiu. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2015 23:02 (CET)
  • Dit oogt als een slechte vertaling. Solide stoffen bijvoorbeeld, is een slechte vertaling van solids. Het betreft uiteraard: vaste stoffen. Fred (overleg) 15 nov 2015 00:02 (CET)
  • Inderdaad een vrij brakke vertaling. Is ongetwijfeld nog wel te redden - er is over dit verschijnsel wel wat literatuur te vinden. Paul B (overleg) 20 nov 2015 01:46 (CET)
• Acarnanië - ongelijke redirect Maarten vdM (overleg) 14 nov 2015 23:22 (CET)