Overleg:Dr. W. Hupkesbrug

Naam van fotograaf

Los van het feit, dat ik de foto overdone vindt, je hebt nu meer foto's dan tekst, wat is het nut van het erbij zetten van een link naar de fotograaf? Gaat het hier linken om te linken? Zie [1] Halandinh (overleg) 21 jun 2013 16:41 (CEST)

Als een bestand op Commons staat is dat toch niet nodig? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2013 16:47 (CEST)

Alleen fotograaf vermelden als hij relevant is (= E genoeg voor een eigen artikel) en als deze informatie relevant is voor het artikel. Dat is hier beide niet het geval. — Zanaq (?) 21 jun 2013 16:52 (CEST) Edit: ik zie dat de fotograaf wel een artikel heeft. — Zanaq (?) 21 jun 2013 20:19 (CEST)

Ik vind het zondermeer oké om de fotograaf bij een foto te vermelden en een link te maken als hij een artikel heeft. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2013 16:54 (CEST)

In dit geval staat de naam van de fotograaf dus bij de foto, als je op de foto klikt. Dus als het gaat om te vermelden wie de foto heeft gemaakt, kun je dus op de foto klikken. Vaak heeft een fotograaf meerdere foto's gemaakt, dus om dan te linken bij een artikel die hij dan vaak toevalligerwijs heeft gemaakt, gaat mij wat ver. Het is anders, als er een artikel gaat over een foto, maar dat is deze kwestie niet het geval. Halandinh (overleg) 21 jun 2013 16:57 (CEST)

Een artikel wordt ook wel een afgedrukt, dus een vermelding van de fotograaf heeft ook zijn nut. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2013 17:04 (CEST)

Enkel een vermelding is vrij nutteloos. Toevoegen met een link naar Pieter Oosterhuis lijkt mij wel zinvol, omdat het niet zo maar een fotograaf betreft. Alankomaat (overleg) 21 jun 2013 17:06 (CEST)

Aangezien dhr. Oosterhuis een fotografiepionier was in Nederland kan ik vermelding wel begrijpen. Maar ik zou sowieso de foto naar boven plaatsen, want nu hangt hij er maar wat onderaan. Ik zou het onderschrift dan wel wat prominenter maken zodat vermelding helemaal te rechtvaardigen is, ik stel dan voor om het onderschrift als volgt te maken: De bouw van de brugpijlers gefotografeerd door Pieter Oosterhuis in mei 1868. Jaartal hoeft niet gelinkt te worden omdat dat geen toegevoegde waarde heeft. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2013 17:39 (CEST)

Als hij gelinkt is, geen probleem, dan is hij kennelijk relevant. Het gaat er om dat het onderschrift niet bedoeld is voor credits maar om encyclopedische informatie te geven. Bijkomend dat de licentie eist dat elke auteur even prominent vermeld wordt: The credit required by this Section 4(c) may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors. For the avoidance of doubt, You may only use the credit required by this Section for the purpose of attribution in the manner set out above and, by exercising Your rights under this License. [2]. De frase as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors betekent voor afbeeldingen op wikipedia dat de credits op de beschrijvingspagina (op commons) staan, even prominent als de credits voor andere fotografen. — Zanaq (?) 21 jun 2013 17:52 (CEST)

Wat betreft "het gaat er om dat het onderschrift niet bedoeld is voor credits": dat is niet altijd waar. Een fotograaf mag best stipuleren dat een foto die hij onder een vrije licentie heeft vrijgegeven alleen mag worden hergebruikt indien de naam van de maker wordt vermeld, er zijn op Commons heel wat fotografen te vinden die dat hebben gedaan. Hier is zulks echter niet aan de orde. Als het om een bekende fotografie-pionier zoals Oosterhuis gaat, kan het op zich echter best toegevoegde waarde hebben om diens naam tóch te vermelden. Het voorstel van Dqfn13 vind ik in dat verband zo gek nog niet. Wutsje 21 jun 2013 18:09 (CEST)

Is dat niet een beetje hetzelfde als wanneer je bijvoorbeeld, zoals ik deed, bij een artikel als Ney d'Elchingen ook vermeld dat het portret van Cécile Murat Ney d'Elchingen (1867-1960) geschilderd is door Giovanni Boldini in 1910? Of zie ik dat verkeerd? Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 18:12 (CEST)

Yep, je hebt hetzelfde gedaan Paul, en vreemd genoeg past het bij schilderijen en andere kunstwerken beter dan bij een foto die bedoeld is als verslaglegging en niet als kunstwerk... Dqfn13 (overleg) 21 jun 2013 18:28 (CEST)

Nee, Wutsje, dat mag niet, want strijdig met de licentie. Men mag naamsvermelding eisen, maar niet dat de naamsvermelding op het artikel zelf staat. Dan is de vermelding prominenter dan andere vermeldingen, en dat is niet toegestaan. Op het artikel zelf uitsluitend de auteur vermelden als dat relevante encyclopedische informatie is. (Wat hier bij nader inzien best het geval kan zijn.) — Zanaq (?) 21 jun 2013 20:19 (CEST)

Dat lees ik toch echt anders. De CC-BY-SA 3.0-licentievoorwaarden die jij citeert stellen: "The credit required by this Section 4(c) may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors" (cursiveringen van mij). Die formulering sluit bepaald niet uit, dat de maker van een afbeelding wel degelijk naamsvermelding bij hergebruik daarvan mag verlangen, mits op redelijke wijze: hier wordt immers slechts een ondergrens aangegeven, geen bovengrens. Wutsje 21 jun 2013 21:05 (CEST)

Nee, want als je één auteur meer geeft dan het minimum, moet je alle auteurs meer geven. at least as prominent as the credits for the other contributing authors — Zanaq (?) 21 jun 2013 21:14 (CEST)

Dat geldt alleen "if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears" - en daarvan is hier geen sprake. Wutsje 21 jun 2013 21:40 (CEST)

Jawel: die staan voor auteurs van de tekst in de geschiedenis en voor afbeeldingen op de afbeeldingsbeschrijvingspagina's. — Zanaq (?) 21 jun 2013 21:48 (CEST)

De discussie dwaalt wat af, maar ik zie hier eigenlijk ruimte voor beide interpretaties: kennelijk beheers ik de nuances van het Engels niet zo goed als ik wel zou willen. De vraag is m.i. of is bedoeld "één 'credit-lijst' voor alle auteurs samen" (zeg, een lijst achterin een boek, 'verantwoording van de illustraties') of 'voor iedere afzonderlijke auteur een 'credit' (zeg, een vermelding 'Foto: L.J.P. Albers' bij iedere afbeelding). Dat eerste hebben we hier niet, dat tweede wel, althans, na doorklikken op een afbeelding. Paul B (overleg) 21 jun 2013 22:07 (CEST)

Op de pagina met de bestandsgeschiedenis wordt geen woord over auteursrechten vermeld, niet over die van het collectief van auteurs, noch over die van individuele bijdragers. Ook in het artikel zelf staat enkel iets over de licentievoorwaarden, geen woord over de auteurs of hun rechten. Pas na doorklikken wordt men wat dat betreft wijzer. Een link naar Commons lijkt me eerder een bronvermelding dan een auteursvermelding. Overigens: kijk eens wat rond. Ook op deze wiki zijn moeiteloos vele afbeeldingen te vinden waarbij de maker wel degelijk expliciet als auteur is vermeld. Dat is geheel conform de voorwaarden op Commons, zie COM:L#Acceptable licenses: Acknowledgment of all authors/contributors of a work may be required. Een maker mag alleen geen notification van hergebruik eisen. Wutsje 21 jun 2013 22:22 (CEST)

Dat op diverse artikelen oneigenlijk de naam van de maker staat is ook mij duidelijk: waar ik het zie haal ik het weg. Het is gewoon niet eerlijk naar andere auteurs die ook niet op de pagina zelf genoemd worden: bijvoorbeeld strikt genomen zouden bij vertalen van een andere wikipedia de auteurs van de tekst ook op het artikel zelf genoemd moeten worden en {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} voldoet strikt genomen niet aan de licentie. — Zanaq (?) 24 jun 2013 10:36 (CEST)

De fotograaf is relevant, en heeft niet voor niets een eigen artikel. Het gaat hier niet om de afbeeldingscredits maar om het feit dat de foto is gemaakt door een van de pioniers van de fotografie in Nederland. Dit is ook niet de enige plek waar een dergelijke relevante fotograaf in het onderschrift wordt genoemd. Paul B (overleg) 21 jun 2013 18:16 (CEST)

Natuurlijk kan de fotograaf in zijn vakgebied een pionier zijn, maar de gehele foto hier is triviaal. Hoe vaak zie je niet dat een foto veranderd wordt? Mijns inziens zou je de onderschriften van een foto zo moeten maken, dat er elke willekeurige foto kan staan. Gisteren nog heb ik de foto bij een sporter veranderd, opdat het gezicht er dan beter op zou staan. Wat als ik de foto bij deze brug ga veranderen? De gehele foto is triviaal. En daarom geen naam in onderschrift. Halandinh (overleg) 21 jun 2013 18:49 (CEST)

"Mijns inziens zou je de onderschriften van een foto zo moeten maken, dat er elke willekeurige foto kan staan."? Daar ga ik niet eens meer op reageren, zo kun je geen encyclopedie schrijven. Paul B (overleg) 21 jun 2013 18:58 (CEST)

Het betreft hier historisch fotomateriaal, gemaakt in 1868 ten tijde van de bouw van de brug. In zo'n geval is het relevant om de maker, een pionier op zijn gebied, te vermelden en te linken naar een artikel over hem. Dat heeft in het geheel niets met credits te maken, het gaat hier om zuiver encyclopedisch relevante informatie. Een dergelijke foto van de bouw van de brug is imo dan ook tamelijk uniek. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2013 20:10 (CEST)

Bijna klaar!

Er komt nog bij dat de aanleg van waterstaatkundige werken kennelijk een van de thema's van zijn werk was. Hij heeft ook de aanleg van de spoorbrug bij Culemborg (de eerstvolgende in dit traject) gefotografeerd en verder kwam ik nog de aanleg van de Moerdijkbruggen en de schutsluis bij Veere tegen, zie Collectie Rijksmuseum. Vermelding heeft dus zeker toegevoegde waarde voor het historisch perspectief. Kun je trouwens foto's uit die collectie zonder meer (met de juiste credits) op Commons zetten onder het motto "meer dan 70 geleden overleden"? Los daarvan, we hebben ook een foto waarop de brug in vrijwel voltooide staat te zien is. — bertux 21 jun 2013 20:50 (CEST)

Zijn werk valt in het publieke domein en kan op Commons worden gezet met gebruikmaking van dit sjabloon {{PD-old-100}} omdat hij al langer dan 100 jaar geleden is overleden. Of dat ook geldt voor het overzetten van de totale collectie (database) betwijfel ik echter. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2013 21:05 (CEST)

Maar heel zelden wordt er een fotograaf genoemd onder de foto, maar dat lijkt in de meeste gevallen te komen doordat een fotograaf dat daar toegevoegd heeft en nog niemand op Wikipedia dat verwijderd heeft. Door de jaren heen is dit steeds weer op artikelen gecorrigeerd waarbij de auteur naar de bestandspagina verhuisd is. Ik persoonlijk zie geen reden waarop er op het artikel de fotograaf genoemd zou moeten worden, op de bestandspagina is het de plek waar dit soort gegevens worden vermeld. Ik heb ook boeken in de kast staan die bronvermelding op de pagina zelf doen, maar de meeste boeken die ik heb geven bronvermelding achterin. Nou heeft Wikipedia geen achterin, maar wel een bestandspagina waar dit overzichtelijk wordt weergegeven. Ook de encyclopedieën die ik heb vermelden de bron achterin en niet op de pagina van het artikel zelf. Op veel artikelen past er helemaal geen auteur op de plek onder de afbeelding, daar is de ruimte vaak te beperkt voor en het lijkt mij ook geen goed idee om bij de ene auteur wel de naam te vermelden en de ander niet. Wikipedia is ook bedoeld om informatie (waaronder beeldmateriaal) te laten hergebruiken, naamsvermelding is vaak een eis bij hergebruik, maar dat kan alleen afgeleid worden uit de licentie die duidelijk maakt onder welke voorwaarden herbruik kan plaatsvinden en daarvoor moet men toch op de bestandspagina kijken. Wat mij betreft dus gewoon alle auteurs op de bestandspagina's en niet onder foto's. Romaine (overleg) 22 jun 2013 00:25 (CEST)

Nogmaals: COM:L#Acceptable licenses stelt: Acknowledgment of all authors/contributors of a work may be required. Zie ook COM:Credit line: Some works might have specific instructions (die dus niet hoeven te worden "afgeleid") from the author on how he would like his work to be attributed. Those requests must be honored, as long as they fall within what is required by the license, and should be honored, if reasonable, otherwise. Bovenstaande mening lijkt me daarmee toch echt in strijd en die "correcties" kunnen dus maar beter achterwege blijven. Wutsje 22 jun 2013 01:45 (CEST)

@Romaine, dit is niet of minder relevant voor de hier gevoerde discussie. Hier gaat het om een foto uit 1868 die behoort tot het Nederlandse culturele erfgoed en die deel uitmaakt van één van de Nederlandse museale collecties. In zo'n geval is het encyclopedisch relevant om de naam van de maker (die zich bovendien heeft gespecialiseerd op zaken waarvan het beschreven onderwerp deel uitmaakt) te vermelden. Dit doen we overigens ook op andere gebieden dan de fotografie, zoals schilderkunst en beeldhouwkunst. Gouwenaar (overleg) 22 jun 2013 11:43 (CEST)

Kunnen we leven met mijn toevoegingen? — bertux 22 jun 2013 15:19 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dr. W. Hupkesbrug. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151006071755/http://db.bruggenstichting.nl/BruggenDB/nbs.asp?id=6&mode=ShowRecord toegevoegd aan http://db.bruggenstichting.nl/BruggenDB/nbs.asp?id=6&mode=ShowRecord

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 07:02 (CEST)

• Ongedaan gemaakt. Link is gewoon bereikbaar. --RenéV (overleg) 5 sep 2017 12:53 (CEST)

Ongeluk met mogelijk tientallen doden

https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011024621:mpeg21:a0010

Nu geen tijd om in het artikel op te nemen, hopelijk later. Wie dat zelf wil doen is uitgenodigd! — bertux 19 nov 2018 07:37 (CET)