Overleg:Facebook

Company logo

Waarom mag de company logo van Facebook niet op deze Facebook pagina staan? Op andere (Engelse, Duitse, Franse,...) wikipediapagina's staat ze dan weer wel... De opmerking "Er staat op commons een duidelijke waarschuwing bij dat het niet in alle landen legaal is" (PiotrKapretski) als antwoord op "Het logo staat op Commons dus kan het hier gebruikt worden, als jij het copyvio vind kan je het aankaarten op Commons" (CrazyPhunk) is onjuist. Op de pagina staat letterlijk (Nederlandse vertaling) "Deze tekst of afbeelding bevat materiaal dat mogelijk beschermd wordt door het merkenrecht in één of meer rechtsgebieden". Waar kan je vinden dat Facebook zich zou verzetten tegen het illustreren van (enkel) de Nederlandstalige pagina met hun company logo? Mensen, waar zijn we mee bezig! MarQ 12 jun 2008 15:29 (CEST)

Ik heb de afbeelding of commons genomineerd omdat naar mijn idee de juridische verantwoording niet klopt. Laten we daar de reacties afwachten.

De enige mogelijkheid die ik zie waaronder het logo toegestaan zou kunnen zijn op Wikipedia is fair use, maar dat staan we op de Nederlandstalige variant expliciet niet toe. PiotrKapretski 12 jun 2008 15:51 (CEST)

Niet zo snel Piotr. Met een logo in een gewoon lettertype is er wat aan de hand, dat schijnt net even complexer te liggen. Laat de specialisten van commons ernaar kijken. Tot die tijd kunnen wij het mbt prima laten staan - als het daar verwijderd wordt verdwijnt het hier namelijk ook automatisch. Jacob _overleg 12 jun 2008 16:19 (CEST)

Het is geen logo in een gewoon lettertype, al vraag ik me af wat een 'gewoon' lettertype is. Klavika is niet echt gangbaar. Bovendien is het niet sec de naam van het bedrijf in dat lettertype, maar is het een custom bewerking van dat lettertype. Ten derde bestaat de wet waar men zich op beroept (dat woorden in een bepaald lettertype niet uniek genoeg zijn om voor copyright in aanmerking te komen) bij mijn weten niet in Nederland. Vandaar dat ik voorstel om tot een uitkomst van de discussie de status quo te handhaven, wat neerkomt op een artikel zonder logo. PiotrKapretski 12 jun 2008 16:31 (CEST)

Het is niet mijn vakgebied. Maar linksom of rechtsom, het maakt weinig uit of we eerst commons afwachten en dan evt herplaatsen, of dat we het nu plaatsen en het eventueel tzt door commons laten verwijderen. Het is geen edit war waard. Jacob _overleg 12 jun 2008 16:38 (CEST)

Het wordt sowieso niet op commons verwijderd, omdat ze het daar altijd onder fair use kunnen behouden. Het is inderdaad geen edit war waard; daarom stel ik voor zoals normaal de oude situatie te handhaven tot er duidelijkheid is. PiotrKapretski 12 jun 2008 16:57 (CEST)

Ik kan er helemaal naast zitten hoor, maar ik meen dat fair use afbeeldingen op de locale wikipedia's opgeslagen zijn? Jacob _overleg 12 jun 2008 17:11 (CEST)

Oh, dat zou kunnen inderdaad. PiotrKapretski 12 jun 2008 17:24 (CEST)

Geldt de wetgeving in Nederland voor NederlandsTALIGE Wikipedia? Wat als de wetgeving in Nederland en Vlaanderen/België afwijkt? Ga je nu ook de engelse, franse, duitse Wikipediapagina's zuiveren van de company logo? Of geldt daar niet "omdat het een regelrechte auteursrechtenschending is"? En ga je de company logo's van - ik zeg maar - Microsoft en Coca Cola ook verwijderen??? Wat een miereneukerij (of is dit een Vlaams woord)! MarQ 12 jun 2008 18:01 (CEST)

Nee, mierenneuken kennen we hier ook. Het spijt me dat je de doelstelling van een vrije encyclopedie mierengeneuk vindt. Voor sommigen is dit de essentie van Wikipedia. Sterker nog, het is de reden dat we voor Wikipedia schrijven, en niet voor Brittanica. (Nu ja, alsof die ons zouden willen hebben.)

En nee, de Nederlandse wetgeving is niet maatgevend. Maar een term als 'fair use' komt zover ik weet alleen in het Angelsaksisch recht (VK, VS, etc.) voor. Daar is ooit door de gemeenschap over besloten dat dit niet acceptabel is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Herhaal de stemming, als je het er niet mee eens bent.

Met de Engelse, Franse en Duitse Wikipedia bemoei ik me normaliter niet. De pagina's van Microsoft en Coca-Cola waren me nog niet onder ogen gekomen, dus ik zal niet zo flauw zijn daar nu ook direct heen te gaan. PiotrKapretski 13 jun 2008 08:08 (CEST)

Alhoewel ik de gang van zaken hier absoluut stuitend vond, ben ik opgelucht te mogen meedelen dat het logo op commons bewaard is gebleven. Wat mij betreft is deze discussie dus gesloten. PiotrKapretski 17 jun 2008 08:13 (CEST)

Dat is heel erg fijn :) Ik zou trouwens willen aankaarten dat dit soort dingen ook besproken kunnen worden in het Auteursrechtencafé en het Afbeeldingencafé. Crazyphunk 17 jun 2008 11:41 (CEST)

NPOV

Vandaag (17 dec) is er een stuk tekst in dit artikel geplaatst over de privacy. Dit is volgens mij voor verbetering vatbaar. Vergis ik me, of is dit nogal sterk antireclame? Ik denk dat er ook wat te zeggen valt over het feit dat er wel mogelijkheden zijn je te beschermen bijvoorbeeld. Dat wordt hier nauwelijks belicht.

Het stuk over de privacy kan grotendeels weg. Het komt niet neutraal over (understatement) en het is veel te specifiek. Laatste alinea kan -enigszins aangepast- zo in een eigen lemma over Privacy op sociale websites.

het of de?

is het het of de facebook? aleichem 2 okt 2010 20:15 (CEST)

Het lijkt me raar om daar een lidwoord voor te zetten (het is een eigennaam), maar m.i. is het een geslachtelijk woord. "De socialenetwerksite Facebook". Hopelijk is dat een antwoord op je vraag? --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2010 10:38 (CEST)

miljard actieve gebruikers??

900 millioen actieve gebruikers? dat gelooft toch geen hond. blijkbaar wordt iedereen die ooit een fb-accountje heeft aangemaakt en het 2 minuten later al weer beu was als 'actieve gebruiker' geteld– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.38.26.224 (overleg · bijdragen)

• Toch is het zo, wanneer men 1 keer per maand inlogd wordt dit als actief gezien, zie ook 1 miljard gebruikers op Facebook Groet, Nummer12(overleg) 14 dec 2012 00:36 (CET)

Facebook verwijderen

ik denk dat deze hele pagina verwijderd dient te worden, Bedrijfsnamen horen volgens de wiki-regels niet thuis in wiki.

marvin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Unitednature (overleg · bijdragen) 27 feb 2012 23:55‎ (CET)

• Onzin. --ErikvanB (overleg) 28 feb 2012 00:00 (CET)

Facebook wel toegestaan, andere bedrijfsnamen niet

Ik vind iets heel vreemds: een pagina over Facebook is toegestaan, maar pagina's over bedrijven en/of concurrenten worden geblokkeerd. Kan iemand een onafhankelijke en duidelijke verklaring hiervoor geven?

Alvast bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.152.171 (overleg · bijdragen)

Zo vreemd is dat anders niet, maar het is een vraag die hier wel vaker opduikt. 't Is eigenlijk eenvoudig samen te vatten als "het moet encyclopedisch zijn". LinkedIn, Netlog en Hyves hebben hier trouwens ook een pagina. Waarom zij wel en andere niet? Wel, omdat die bedrijven/websites erg bekend zijn. De lokale bakker krijgt bv. geen artikel omdat diens bekendheid zeer beperkt is. Je kunt het ook andersom stellen: Facebook niét opnemen, zou deze encyclopedie (nog) onvolledig(er) maken. Voor tal van andere onderwerpen is dat niet zo. Komt er ook nog eens bij dat een onderwerp op een neutrale en objectieve manier moet worden behandeld. Het gaat er hem dus niet om dat elk bedrijf zijn plaatsje verdient omdat de concurrentie ook een plekje kreeg, wel dat het bedrijf op een of andere manier nuttig is om in een encyclopedie op te nemen. De grootte is daar de bekendste, maar beslist niet de enige factor in. Hopelijk heb ik je vraag hiermee beantwoord. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2013 13:23 (CEST)

Semibeveiligd

Ter informatie: wegens gestaag doorgaande pogingen ongewenstheden aan dit artikel toe te voegen is het voor een jaar semibeveiligd. Wutsje 27 dec 2013 18:08 (CET)

Impact op Hyves en Facebook

Naar aanleiding van een recente verwijdering en terugplaatsing van bepaalde info toch even dit bericht: naar mijn mening is het wel degelijk relevant dat de neergang van Hyves en Netlog hier vermeld worden. De groei van Facebook ging in respectievelijk Nederland en België effectief gepaard met een daling van de gebruikers op die veeleer lokale sociale netwerken. Even googelen levert een hoop resultaten op die in die richting wijzen. Dat dit niet relevant zou zijn in een artikel over Facebook vind ik evenmin correct: het toont net aan wat voor impact Facebook heeft. Dit niet vermelden is net verzwijgen van een evolutie die Facebook, volgens de statistieken vrij duidelijk, heeft veroorzaakt. Ik zie dan ook niet direct in waarom dit soort info hier niet in past. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2015 19:45 (CET)

Max Schrems vs Facebook

Ik had graag een stukje bijgevoegd over Schrems vs Facebook zie deze Engelse wp maar als ik bovenstaande lees, heb ik de indruk dat het verloren moeite is, aangezien elke kritische opmerking over facebook als "ongepast" wordt afgedaan. Of zou het toch kunnen? Robyvd (overleg) 5 apr 2015 18:32 (CEST)

Vrienden

Op FB heeft iedereen meer dan 100 vrienden en ik slechts 60. Is dit normaal en zegt dit iets over de persoon zelf? 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 18 mei 2018 22:06 (CEST)

Nee, dat zegt alleen wat over die zogenaamde vrienden. Zie verder You Have 0 Friends. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 mei 2018 22:16 (CEST)

Wat in het artikel nog ontbreekt is dat vrienden die men op Facebook heeft vaak kennissen zijn (variërend van goede kennissen tot vage kennissen) en er onderscheid is tussen vrienden in het echt en online vrienden en men online met slechts enkele muisklikken al 'vriendschappen' kan sluiten, terwijl dit in de echte wereld, met echte vrienden anders is. 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 21 mei 2018 15:06 (CEST)

En dan zijn er nog de vind-ik-leuks of likes. Bestaat er een maximum aantal likes?2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 28 mei 2018 22:39 (CEST)

Waarschijnlijk 2.147.483.647. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 11:51 (CEST)

Zie ook Overleg:Vriendschap. Herhaling van zetten. PAvdK (overleg) 31 aug 2018 15:50 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Facebook. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190306042952/https://profilebooks.com/surveillance toegevoegd aan https://profilebooks.com/surveillance

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 nov 2019 15:36 (CET)

Privacyschendingen, datalekken, beïnvloeding en manipulatie

Vreemd. Hier worden allerlei aannames gemaakt (kan leiden tot terrorisme, schelden met ziekten), zonder ook maar een bron te noemen. Het lijkt mij toch dat hier een bron moet worden genoemd? Zou dat stuk niet verwijderd moeten worden? Hoe staan jullie hierin? Jerry Elvis II (overleg) 22 okt 2023 17:05 (CEST)

Ja, goede vraag. In eerste instantie lijken mij dit opmerkingen die worden gemaakt over mogelijke gevolgen van privacyschending in het algemeen. Is zo'n opsomming wel op z'n plaats in specifiek dit artikel? Apdency (overleg) 22 okt 2023 17:10 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.reuters.com/article/us-facebook-data-government-idUSKCN0T02EY20151112 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2024 23:31 (CEST)