Overleg:Hans Jansen (arabist)

Controverse vermelden

Het zou goed zijn als er in het artikel wat explicieter ingegaan wordt op de controverse rond Hans Jansen. Zo wordt hij door collega's al jaren niet meer gezien als serieuse wetenschapper en zijn werken over de Islam zijn vrijwel uitsluitend populaire werken die geen rol spelen in het wetenschappelijk debat rond de Islam. De controversiele aard van zijn opvattingen vind ik momenteel niet terug in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.60.162 (overleg · bijdragen) 13 apr 2011 14:17

Heb je hiervoor een bronvermelding uit een vaktijdschrift? Hanhil (overleg) 13 apr 2011 23:14 (CEST)

Heb je mijn comment wel gelezen? Het punt is nu juist dat Hans Jansen al jaren niet meer voorkomt in vaktijdschriften. Deze kritiek is in 2008 (24 april) o.m. verwoord door Martin van Bruinessen en Dick Douwes bij de wereldomroep. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.3.16 (overleg · bijdragen) 15 apr 2011 11:52‎

Zulke reacties van wetenschappers staan idd uiteraard niet in vaktijdschriften. Daar wordt gereageerd op andere wetenschappelijk artikelen. Aangezien Hans Jansen niet in vakbladen publiceert, wordt hij in de bladen ook niet tegengesproken. Dit is een goede bron: http://www.rnw.nl/nederlands/article/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen --87.239.97.58 15 apr 2011 13:47 (CEST)

Het punt heb ik in het artikel verwerkt. Hanhil (overleg) 15 apr 2011 13:58 (CEST)

Twijfelachtige toevoegingen

Gebruiker 87.212.241.87 heeft zeer veel aan dit artikel toegevoegd, maar lang niet alles kan de toets der kritiek doorstaan. Eerdere POV-toevoegingen van hem als "Het staat vast dat ontwikkelingshulp nog nooit heeft geholpen; behalve voor het 'goede gevoel' van de gever." (2010-11-07) zijn al verwijderd.

Maar ook recentere toevoegingen zijn twijfelachtig of zelfs gewoon onjuist. Dat het tweede lid van artikel 285a van het Wetboek van Strafrecht "een zwaardere straf voor rechters geeft" is totaal onwaar, dit lid zegt slechts dat het niet alleen gaat om een verklaring afleggen "ten overstaan van een rechter of ambtenaar" maar ook ten overstaan van iemand in dienst van een internationaal gerecht. Zie [1]. De eerdere tekst, die op 2 julij opnieuw toegevoegd was door moderator MrBlueSky "Het is overigens een hardnekkig misverstand dat het verboden zou zijn een getuige te beïnvloeden. Strafbaar is het alleen om een getuige te belemmeren om in vrijheid zijn mening te geven (art. 285a Sr)." is in elk geval juister.

Ook subjective uitspraken als "Het is echter evident dat Jansen nu juist meent..." enz. horen hier natuurlijk niet thuis. Peter b. liet al eerder weten (2010-11-01): "door de rest mag overigens ook wel een stofkam". Dat klopt nog steeds! Paul K. (overleg) 12 jul 2011 20:28 (CEST)

Manifest van Anders Breivik

Zojuist is met deze bewerking uit dit artikel de passage verwijderd over het door de Noorse massamoordenaar Anders Breivik geschreven manifest, waarin ook Jansen wordt genoemd. Peter B motiveerde dat met "sorry maar dat manifest is kul". Het lijkt me dat dit een misverstand is. Zowel op Anders Behring Breivik als op het artikel op de Engelstalige Wp. staat uitvoerig beschreven dat Breivik dit manifest inderdaad geschreven heeft en enkele uren vóór zijn daad op het internet geplaatst heeft. Wp.en vermeldt dat Breivik zelfs schreef dat de massamoord die hij beoogde een middel was om zijn manifest bekendheid te geven, zie [2]. En het geeft hier deze bron voor, waarin staat: "He wrote that the massacre would serve as a tool to market the manifesto." Dit is dus duidelijk geen kul. Het lijkt me daarom dat deze passage teruggeplaatst moet worden. Paul K. (overleg) 29 jun 2014 01:58 (CEST)

Sorry Paul, maar of Breivik dat manifest op het internet heeft geplaatst of niet is natuurlijk helemaal niet relevant. Relevant is of de vermelding van de naam van Jansen in dat manifest relevant voor opname in zijn lemma is. Dan beoordeel je de relevantie van dat manifest (dat is de kul) en je beoordeelt of het iets toevoegt aan een NPOV afgewogen beeld van Hans Jansen, en het antwoord op die tweede vraag kan alleen maar negatief zijn. Of wil jij werkelijk beweren dat het daadwerkelijk iets zinnigs toevoegt? Peter b (overleg) 29 jun 2014 10:18 (CEST)

Ik had eerder al een deel van het Breivik-stuk verwijderd, en ben het met Peter b eens dat de belangrijkste vraag is of de vermelding van de naam van Jansen in een manifest van de Noor, relevant is voor opname in het lemma over Hans Jansen. Een tweede vraag is of Jansen binnen het manifest van Breivik, waarin heel veel mensen geciteerd worden, een prominente plaats inneemt. Van beide heb ik nog geen bewijs gezien. Met Paul K. ben ik het eens dat "dat manifest is kul" geen inhoudelijk argument is. Apdency (overleg) 29 jun 2014 10:43 (CEST)

Heb je geprobeerd dat manifest te lezen? Het telefoonboek is er niets bij, een verzameling lukraak bij elkaar geplukte teksten zonder enig verband, zonder enige reflectie. Dan lijkt me dat manifest is kul een inhoudelijke vaststelling en wel degelijk een inhoudelijk argument (wellicht wat omhandig geformuleerd, maar veel woorden moet je aan AB niet vuil maken)> Peter b (overleg) 29 jun 2014 10:59 (CEST)

En door die laatste manier van redeneren ontstaan altijd de controverses. 'Ik constateer slechts, misschien wat direct, maar dat verdient Piet dan ook'. Wat voor jou een waardevrije constatering is, is dat niet voor de Wiki-gemeenschap als geheel. Daarom ben ik, en zijn de Wiki-conventies, tegen zulke opmerkingen. Apdency (overleg) 29 jun 2014 11:12 (CEST)

Het wordt nu wel wat offtopic, maar toch een kanttekening, een opmerking over een collega hier moet je bij voorkeur waardevrij houden, als ik dat niet doe, en ik geef toe, dat gebeurt wel eens, mag je me daar steeds op aanspreken, na enige tijd geef ik je dan ws ook gelijk. ,maar een dergelijke onzorgvuldig geformuleerde opmerking over AB? Met respect maar over die man kun je werkelijk niets zeggen dat afbreuk aan hem zou doen, ik heb zijn proces voor een groot deel gevolgd, die spoort binnen geen enkel referentiekader. Peter b (overleg) 29 jun 2014 12:54 (CEST)

De discussie verbaast me wat, want de relevante vraag is natuurlijk niet hoe we over Breivik denken. Wel relevant is dat Breivik niet zo maar een of andere psychopaat is, maar een heel intelligente man (in het proces ook toerekenbaar geacht) die een heel zorgvuldig uitgedachte en langdurig voorbereide terreurdaad pleegde. En zelf verklaarde dat hij dit deed om de aandacht op zijn uitgebreide geloofsbelijdenis te vestigen. En die geloofsbelijdenis, dit manifest, is een uitgebreide motivering (deels zelf geschreven, deels geciteerd) waarom de islamitische godsdienst en het socialisme de grote gevaren zijn die met geweld bestreden moeten worden. (Hij eindigt met: "I believe Europe should strive for: A cultural conservative approach where monoculturalism, moral, the nuclear family, a free market, support for Israel and our Christian cousins of the east, law and order and Christendom itself must be central aspects (unlike now).") Natuurlijk is het dan relevant op welke publicisten hij zich beroept om zijn haat tegen de islamitische godsdienst een schijn van geloofwaardigheid te geven. Dat Jansen zich daarbij bevindt mag dus niet onvermeld blijven. Misschien niet leuk voor Jansen, maar dat mag ons criterium niet zijn, Paul K. (overleg) 29 jun 2014 14:22 (CEST)

Tja, ergens houdt ieder zinvol overleg natuurlijk op, AB een heel intelligente man Ik begrijp dat je Hans Jansen graag met zo'n grote geest in verband wilt brengen, ik ga je daarbij geen stroobreed in de weg leggen, succes er mee. Peter b (overleg) 29 jun 2014 15:17 (CEST)

(na bwc) De vraag is hoe relevant e.e.a. nu echt is. In een manifest van ruim 1500 pagina's wordt Jansen drie keer genoemd en indirect geciteerd. Een persoon als Mohammed Bouyeri wordt al vaker genoemd. De lijst die Breivik heeft opgevoerd met verdere literatuur omvat 8 pagina's waar Jansen niet in voorkomt. Moeten we bij de Wikipedialemmata van alle genoemde personen gaan opvoeren dat ze voor Breivik een inspiratiebron waren? Hanhil (overleg) 29 jun 2014 15:27 (CEST)

Eens met Peter b, Apdency en Hanhil. Ik heb de passage daarom opnieuw verwijderd, en wil Paul K. verzoeken het terugplaatsen van omstreden artikelinhoud te staken. Theobald Tiger (overleg) 29 jun 2014 16:27 (CEST)

Goed zo, Theobald Tiger, en dan ook nog in de bewerkingssamenvatting zetten "ophouden met pushen". Voor een passage die totaal niet door mij geschreven was, en die ik slechts teruggezet heb met een keurige motivering op deze OP, nadat ze zonder enig overleg verwijderd was. Maar ik begrijp uitstekend dat dit de prijs is die ik moet betalen nadat ik me hier verstout heb om wat kritiek op je te leveren. Ik kan slechts hopen dat je rekening nu vereffend is, en dat je me niet langdurig gaat achtervolgen. Hartelijke groeten, Paul K. (overleg) 30 jun 2014 00:58 (CEST)

Zo, dus jij vindt werkelijk dat Breivik hier genoemd moet worden omdat deze massamoordenaar een blogtekst had overgeschreven waarin Jansen een paar keer genoemd werd? Theobald Tiger (overleg) 30 jun 2014 09:49 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hans Jansen (arabist). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140811004035/http://internationaljustice.rnw.nl/nederlands/article/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen toegevoegd aan http://internationaljustice.rnw.nl/nederlands/article/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 aug 2017 22:11 (CEST)