Overleg:Henri Daniel Guyot Instituut

VWO Guyot

VWO geven ze niet op guyot.. snap niet waarom het elke keer wordt teruggeplaatst. Het is foute informatie.

Moonchloe 20 mrt 2010 15:26 (CET)

Wacht even met verwijderen, ik heb een bron aangedragen, zie Overleg:Dovenschool#VWO_Guyot. Je kan wel een {{feit}} sjabloon toevoegen (dit zal ik hierna doen). Als uit mijn navraag blijkt dat mijn bronnen toch niet kloppen dan mag de betreffende bijzin wat mij betreft gerust alsnog verwijderd worden, oke? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 21 mrt 2010 20:56 (CET)

Feit

Heeft dit artikel teveel feitsjablonen?

• Het zijn er inderdaad vrij veel, maar welke behouden en welke weghalen is vers twee... S.I. ’Patio’ Oliantigna 29 apr 2011 15:49 (CEST)

Ik vind dat het artikel te weinig (lees: geen) bronnen heeft, vandaar dus de feitsjablonen. Ik heb er gemiddeld ongeveer twee per hoofdstuk toegevoegd. Ik zal mijn motivatie hier herhalen:

• Ten eerste: het is een artikel zonder enige bron, en dat vind ik voor Wikipedia niet kunnen. Een bron verhoogt het encyclopedische gehalte.
• Ten tweede: voor sommige uitspraken wil ik weten waar ze vandaan komen. Als dat van een website, bijvoorbeeld van het doveninstituut zelf, afkomstig is dan heeft dat voor mij minder waarde dan dat een wetenschappelijke publicatie ten grondslag ligt aan het gepresenteerde feit. Goede bronnen zijn dus een maat van de kwaliteit van het artikel.
• Ten derde: van sommige uitspraken wil je gewoon meer weten. Ook daarom kun je bronnen plaatsen, zodat men in publicaties zich verder kan verdiepen. DIt gebruik van bronnen is zeer gebruikelijk in o.a. wetenschappelijke kringen. Het geven van bronnen verhoogt de functionaliteit van het artikel.
• Ten vierde, vanuit een sceptische houding, verbaas ik me over sommige uitspraken (bijvoorbeeld een dove die zijn leeraar tegenspreekt en een eigen lesmethode ontwikkelt). Daarvan wil ik weten of die juist zijn. Het geven van bronnen verhoogt de controleerbaarheid van het lemma.
• Ik sta als volledige leek tegenover dit onderwerp, dus verkeer niet in de positie om iets in twijfel te trekken omdat ik over andere informatie beschik. Wie over tegenstrijdige informatie beschikt zal een vijfde argument kunnen toevoegen om voor dit artikel bronnen te vragen.

Ik verbaas me er eerlijk gezegd over dat als je om bronnen vraagt, mensen spontaan in de kramp schieten. Zie bijvoorbeeld.: Overleg gebruiker:Friedricheins#strooien met feit-sjablonen op Henri Daniel Guyot Instituut, Wikipedia:Overleg gewenst#Henri Daniel Guyot Instituut en op deze pagina. Ik verbaas me er ook over dat zo weinig mensen een bron toevoegen. Als je toch iets toevoegt op wikipedia, dan weet je toch waar je de informatie vandaan gehaald hebt lijkt me. Of is het zinvol dat er een "grote duim-sjabloon" komt voor dit soort gespuide "kennis"? ;-) --Also sprach Friedrich! (overleg) 29 apr 2011 20:06 (CEST)

Fel overdreven. Wanneer je twijfelt aan iets (dus niet zomaar aan alles tegelijk, want anders kun je het artikel net zo goed voor verwijdering nomineren) kun je de auteur(s) aanspreken of hier een bericht plaatsen. Wanneer je twijfel min of meer ernstig is kan je dan na uitblijven van een antwoord zelf eventueel informatie verwijderen. Zomaar feitsjablonen strooien helpt Wikipedia niet vooruit, want het wordt een rommeltje. De artikelnaamruimte is bedoeld voor informatie en niet om de schrijfsels van collega's in twijfel te trekken voor de ogen van de lezers. Gertjan R 30 apr 2011 19:00 (CEST)

He?! Ik denk dat je er goed aan doet om mijn reactie nog eens door te lezen en dan te proberen om te snappen wat er staat.  ;-) --Also sprach Friedrich! (overleg) 1 mei 2011 13:16 (CEST)

He? Ik snap heel goed wat er staat. Gertjan R 1 mei 2011 20:26 (CEST)

Verhuizingen

Hier staat nu "In 1808 moest men [...] werd de school aan het westelijke gedeelte van de Ossenmarkt (nu het Guyotplein) gevestigd." Terwijl de site van een aantal samenwerkende erfgoedorganisaties Het verhaal van Groningen vermeldt: "In 1807 betrekt het Instituut een eigen pand aan de Beplante Markt (het huidige Guyotplein)." Wat zijn nu de 'feiten'? Rikvado (overleg) 30 apr 2011 15:53 (CEST)