Overleg:Hydraulische accumulator
Untitled[brontekst bewerken]
Ik heb al gezegd dat ik me er niet mee bemoei, maar hier staat grote onzin. Hoezo kinetische energie? Ik trek mijn handen ervan af. Jullie doen maar.
Jeff 14 mrt 2007 18:48 (CET)
Ik begrijp alleen niet dat iemand die kennelijk nog nooit een hydraulische accu van dichtbij heeft gezien, en noch de toepassing, noch de werking begrijpt, zich bemoeit met een specialistische beschrijving in een encyclopedie als deze. Nou ja niet begrijpen, ik zit al enige tijd op Wikipedia en weet dat er hier vreemde lieden rondwaren. Ik heb bv weinig of geen verstand van elektra (zak ma zegge), daarom zal ik nooit een bijdrage op het gebied van electra aanvullen of veranderen, dat laat je toch aan specialisten over?
Jeff 14 mrt 2007 18:54 (CET)
Ik was er niet helemaal zeker van of het bij een drukvat om kinetische of potentiële energie ging. Of misschien allebei. De Nederlandse Wikipedia laat zich er hier niet helemaal duidelijk over uit; zie bijvoorbeeld het artikel Wet van Gay-Lussac.
Verder probeer ik de filosofie van Wikipedia te volgen door niet te schromen zinvolle toevoegingen te doen en me geen zorgen te maken over kleine foutjes. Vaak genoeg heb ik door kleine verbeteringetjes de aandacht gewezen op grote gebreken die dan weer grote verbeteringen door mede-Wikipedianen teweeg brachten. Intussen probeer ik om de bal niet op de persoon te spelen, andere vormen van persoonlijke aanvallen en andere zaken die niet onder de wikipedia:wikiquette vallen te vermijden. Goed voorbeeld doet goed volgen, denk ik dan.
Ik zou niet met zekerheid kunnen zeggen of ik ooit een hydraulische accu van dichtbij heb gezien. Misschien ken ik de huidige toepassingen niet goed, maar genoeg kennis van de mechanica meen ik wel te hebben om de algemene werking te begrijpen.
Het probleem met specialisten is soms:
- dat ze niet neutraal zijn
- dat ze tunnelvisie ontwikkelen voor hun specialisatie
- dat ze arrogantie ontwikkelen ten opzichte van niet-specialisten
- dat ze een niet direct verifieerbaar niveau van expertise hebben
- dat ze eisen dat niet-specialisten erop vertrouwen:
- dat hun mening de juiste is
- dat hun tunnel breed genoeg is
- dat hun arrogantie geheel terecht is
- dat hun niveau van expertise hoog genoeg is
- dat ze niet begrijpen dat sommige niet-specialisten niet blindelings een zelf-uitgesproken specialist vertrouwen (ook al heeft hij talloze verdienstige en zinvolle dingen gedaan)
Dus je zal begrijpen dat ik zoveel mogelijk alleen dingen hier opschrijf die ik kan staven vanuit bronnen en niet vanuit mijn eventuele status als specialist. Specialisten van een bepaald (deel)onderwerp zijn niet altijd specialist in het gestructureerd en overzichtelijk onderbrengen van wikitekst.
Hopelijk begrijp je nu beter wat die "vreemde lieden" doen als ze weer eens "rondwaren" zonder een specialist te raadplegen.
--Bdijkstra 14 mrt 2007 20:13 (CET)
Je doet maar en ga vooral door met je onzinnige gewauwel.
Jeff 15 mrt 2007 09:46 (CET)
Zou de schrijver van dit stuk willen vragen dit te verwijderen. Ik zit toevallig op een cursus hysrauliek en pneumatiek, dus weet er nog niet veel van, maar hier staat nogal wat onzin. Spaansebrabander 19 mrt 2007 11:24 (CET)
- Hallo Spaansebrabander. Wat bedoel je met "dit stuk"? Het hoofdstuk Hydro-pneumatisch is praktisch helemaal geschreven door Jeff en ik heb recentelijk het artikel Accumulator geherstructureerd, en daaruit deze nieuwe pagina gemaakt. Omdat ik behalve de basisprincipes geen verstand heb van hydraulische accumulatoren, zou ik willen vragen welke passages onzin zijn. Als het niet teveel gevraagd is, is het ook handig om te weten waarom het onzin is.
- --Bdijkstra 19 mrt 2007 13:31 (CET)
Op de eerste plaats heb je gewoon alles wat accumulator betreft uit zijn verband gerukt. Een pneumatische accumulator bestaat bijvoorbeeld helemaal niet, van een accumulator van gegevens heb ik ook nog nooit gehoord. Kinetische energie in een accumulator? Ik hoef alleen de eerste 4 regels van dit artikel maar te lezen om te weten dat je ook van de basisgegevens van hydrauliek niets weet of in elk geval niks begrepen hebt, want dit is een brok onzin. En als die Jamclaassen|Jeff het eens is met alles wat jij hier hebt geschreven, dan weet hij er ook niet veel van. Spaansebrabander 19 mrt 2007 13:56 (CET)
- Om het overzichtelijk te houden heeft de pneumatische accumulator een eigen overlegpagina. Gelieve aldaar het bestaan ervan te ontkennen.
- Dat je nog nooit gehoord hebt van een accumulator van gegevens, kan gebeuren. Een encyclopedie is er om mensen nieuwe dingen te leren. Verdere discussie graag op de relevante overlegpagina.
- Van de eerste zin van het artikel lijkt het mij zéér onwaarschijnlijk dat deze onzin is, want deze komt letterlijk uit de Winkler Prins Technische Encyclopedie. Misschien is het taalgebruik wat archaïsch en kan dit iets gemoderniseerd worden.
- De tweede zin heb ik geschreven op basis van Jeffs tekst en eigen ideeën. Als er in de hele geschiedenis van de hydrauliek nooit (succesvol) gebruik is gemaakt van veren of gewichten om energie in te accumuleren, dan staat het je vrij om dit aan te passen. Enige bronvermelding wordt gewaardeerd.
- In de discussie hierboven werd door Jeff ook al vraagtekens gezet bij kinetische energie. De botsingen tussen moleculen in een gas worden in sommige andere artikelen (zoals Wet van Gay-Lussac) beschouwd als kinetische energie. Maar als het in de context van een drukvat normaal gesproken louter beschouwd wordt als potentiële energie, staat het je vrij om dit te verbeteren.
Ik zie dat mijn mnaam hier gebruikt is. Ik wil verder niet geíndentificeerd worden met dit artikel. Bdijkstra heeft aan een artikel dat de waarheid bevatte zijn eigen denkbeelden toegevoegd die gewoon onzin zijn. Hij poneert iets, niet in een overlegartikel, nee in een artikel van een encyclopedie, en zegt dan later weer dat het misschien wel onjuist is. Ik noem zoiets vandalisme. Als Brabander hiertegen wil ageren,mij best ik doe het verder niet meer. Ik wens echter door niet verantwoordelijk gesteld te worden voor de teksten in het kader van accumulator.
Jeff 20 mrt 2007 00:25 (CET)
- Ik noem zoiets niet vandalisme, maar het volgen van de tips voor het schrijven van een goed artikel:
- "Wees niet bang om te schrijven. De belangrijkste regel is dus om eerst te schrijven en dan pas je om de regels te bekommeren. Als je onverhoopt een fout maakt, zijn er altijd anderen om die te corrigeren."
- Het is Jeff hopelijk welbekend dat deze pagina's tot stand zijn gekomen mede door hem en ook in overleg met hem. Dat hij tot nu niet geneigd is geweest om eventuele foutjes mijnerzijds te verbeteren, is niet mijn probleem. Verder staat het me vrij om Jeffs naam te gebruiken wanneer ik aan tekst refereer die hij aantoonbaar heeft toegevoegd.
- --Bdijkstra 20 mrt 2007 02:24 (CET)
Ik heb je keer op keer gezegd dat je fout zit, dat je niet moet splitsen, dat pneumatische accumulatoren niet bestaan. Dat alles op overlegnivo. Desondanks ga jij er een zootje van maken. Het is nooit debedoeling van Wikipedia geweest dat je een bestaand artikel gaat wijzigen terwijl je niet weet waar het over gaat. Zet alles nou maar netjes terug zoals het stond, anders ben je een vandaal. Jeff 20 mrt 2007 10:35 (CET)
- Slechts één maal heb je gezegd dat ik niet moest splitsen. Er zijn argumenten genoemd voor en tegen splitsen. Feit is dat het gaat over een afgebakend onderwerp met een eigen lemma in een toonaangevende encyclopedie waarover op deze Wikipedia meer geschreven is dan een beginnetje.
- Geen één maal heb je gezegd dat pneumatische accumulatoren niet bestaan. Dit is overigens de overlegpagina over de hydraulische accumulator. Hou je het wel overzichtelijk?
- Zie verder mijn opmerkingen op de relevante overlegpagina.
- --Bdijkstra 20 mrt 2007 17:26 (CET)
Ik heb je keer op keer gezegd dat je allerlei onzin moest weglaten. Je haalt er een bron bij die het woord "pneumatische accumulator" noemt, maar daar verder niets over weet te zeggen, erg vreemd voor een encyclopedie van dat niveau. In elk geval kun je dit geen bron noemen! Zoek het woord "pneumatische accumulator" maar eens op op google. Wat ik je kwalijk neem is dat je een artikel gewoon wilt veranderen om het veranderen. Je zegt zelf dat je misschien gedeeltelijk onzin schrijft en toch doe je het, sterker nog, je houdt die onzin ook nog vol als men je hierop aanvalt. Je hebt er gewoon een zootje van gemaakt, over overzichtelijk gesproken. Wie denk jij nou geholpen te hebben met je wijzigingen? (overigens heb ik net gezien dat accumulator ook een woord dat in de computerwereld gebruikt wordt, dus dat moet er natuurlijk wel in blijven staan) Verder voer je aan dat jouw vienden ook niet weten wat een hydro pneumatische accumulator is. Nou de bedoeling van Wikipedia is om dit soort mensen te informeren. Maar dan zul je het artikel wel eerst moeten aanpassen. Jeff 20 mrt 2007 21:20 (CET)
- Ik ga hier liever niet in op zaken die niet van toepassing zijn op de hydraulische accumulator, maar mijn opmerkingen over mijn Google-zoektocht naar de pneumatische accumulator staan hier.
- Ik ga liever niet in op veronderstellingen over een bron, maar ik meld toch even dat je veronderstelling onjuist is; er wordt wel degelijk meer verteld, maar niet meer dan in het huidige artikel staat.
- Ik ontken dat ik het artikel wil veranderen om het veranderen. Ik ben begonnen met de constatering dat de betekenis van accumulator binnen de computerwereld nogal onderbelicht was en dat er nogal wat afbakening en structuur ontbrak. Ik geef wel toe dat ik, mede naar aanleiding van wat geblader in de WPTE, van de gelegenheid gebruik heb gemaakt om meerdere wijzigingen te doen, waarmee ik overigens stuk voor stuk het beste voor had met de Wikipedia.
- Concrete dingen die aangemerkt zijn als onzin, heb ik naar mijn weten nergens "volgehouden". Behalve natuurlijk de WPTE-definitie van hydraulische accumulator, maar dat staat je hoop ik ook niet tegen. Ook heb ik toegegeven dat kinetische energie in een drukvat in de context van een accumulator wellicht een verkeerde kijk op de zaak is. Zolang niemand dit ontkent of bevestigd, zal ik het niet wijzigen. Ook heb ik in feite gezegd dat degene die het weet, de nodige aanpassing vooral niet moet laten. Maar het zou natuurlijk handig zijn als iemand ergens in deze encyclopedie vermeld waarom dat zo is, om te voorkomen dat iemand (bv. een lezer) weer zo'n fout maakt.
- Met kreten als "grote onzin", "allerlei onzin" en "alles uit zijn verband gerukt" kan men natuurlijk weinig beginnen. Maar als een gebruiker, met een technische graad, met hulp van de WPTE en een relevant artikel uit een vakblad, blijkbaar nog niet begrijpt waar deze kreten op slaan, dan is er nog heel wat mis met de besproken artikelen. Als ik dingen verkeerd heb gedaan, dan was dat louter vanwege onduidelijkheid en gebrekkigheid van het artikel zoals ik dat aantrof.