Overleg:Kapok (vulmiddel)

Vraag aan @Kwiki, n.a.v. [1].
Hier [2] geef je in het commentaar een bron voor een tekst die je verwijderd hebt. Citaat:
* Huisstofmijten. Vroeger werd gedacht dat mensen allergisch waren voor veren kussens, dekbedden, wol of kapok, waarbij het materiaal de bron was van de allergie. Nu weet men echter dat er in deze stoffen een klein, spinachtig diertje leeft, de huisstofmijt. De huisstofmijt leeft van de huidschilfers van mensen. In het najaar, in vochtige, warme huizen, vermenigvuldigen de mijten zich razendsnel. Daarom zijn de klachten het ergst in het najaar en in de winter.

Dat heb ik geparafraseerd als: Een natuurlijke vezel als kapok, gebruikt in beddegoed, is een broeiplaats waar de huisstofmijt gedijt. Het gebruik van beddegoed gevuld met kapok kan daarom problematisch zijn voor mensen die allergisch zijn voor deze mijt.

Kun je exact aangeven waar dit niet weergeeft wat in de door jou aangeleverde bron staat, blijkbaar de oorzaak van het door jou verwijderen van een tekst. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 19:23 (CET)

Jij gebruikt die bron voor de bewering: "Het gebruik van beddegoed gevuld met kapok kan daarom problematisch zijn voor mensen die allergisch zijn voor deze mijt".

In de bron staat echter nergens dat het gebruik van beddegoed gevuld met kapok problematisch kan zijn voor mensen die allergisch zijn voor huisstofmijt. Eerder beweerde je nog dat de kapokvezels zelf bij sommige mensen een allergische reactie veroorzaken, ook dat klopt niet. Geen goed moment voor een BWO. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 28 jan 2011 19:52 (CET)

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Ik had niet verwacht dat je vervelend zou gaan doen. Wel dus. Het uiten van een bedreiging stel ik natuurlijk ook niet op prijs. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 22:43 (CET)

LOL. Welke bedreiging? Kwiki overleg 28 jan 2011 23:45 (CET) p.s. Gedraag je even normaal aub.

• In bovengenoemde tekst staat duidelijk Vroeger werd gedacht dat mensen allergisch waren voor veren kussens, dekbedden, wol of kapok, waarbij het materiaal de bron was van de allergie.

Ik heb de verwijzing en het citaat samengevoegd in de voetnoot, alsook een zin anders geformuleerd. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 10:47 (CET)

Ik protesteer tegen deze vasthoudendheid om Kapok met allergie te verbinden. Het is een fabeltje, dat wellicht bij het lemma over de huismijt als trivia geplaatst kan worden. niet een groot verhaal over de huismijt in een twee zinnen grote verklaring over Kapok.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 11:40 (CET)

Ik schrijf toch: "dan moet de oorzaak van die allergische reactie blijkbaar niet gezocht worden in het gebruik van de kapok". Wanneer iemand een allergische reactie heeft kun je wel zeggen: het is niet de kapok, maar dan laat je de vraag open wat de oorzaak wel is. Daarom de informatie uit het citaat erbij; het is dan waarschijnlijk de mijt. --VanBuren (overleg) 29 jan 2011 11:47 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Verzoeken Dan maar op deze manier die onzin laten beoordelen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 12:33 (CET)

@Rodejong: ik heb gereageerd op mijn overlegpagina.

@VanBuren: Welke bedreiging? Kwiki overleg 29 jan 2011 16:30 (CET)

Zucht

De door mij geleverde bron van de UvA die nu alweer gebruikt wordt om beweringen te ondersteunen die niet in de bron staan is geschreven door Eddy Verbeek, geen docent maar een student. Het ILO (Instituut voor leraren opleidingen) laat studenten als onderdeel van een cursus didactiek lesbrieven voor VWO leerlingen maken. Adviesallergie is geen goede bron voor medische informatie. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 16:37 (CET)

De zin: "Vroeger werd gedacht dat mensen allergisch konden zijn voor kapok." klopt, en wordt ondersteund door een bron (al is het niet zo een goeie bron).

Dan wordt de zin: "Hoewel dit niet uitgesloten moet worden geacht (er bestaat stof-allergie, en kleine vezels kapok kan men scharen onder huisstof), is het waarschijnlijker dat de betreffende allergie wordt opgewekt door de uitwerpselen van de huisstofmijt, een beestje wat zich in kapok zeer thuis voelt." neergezet die zogenaamd ondersteund zou moeten zijn door de volgende 2 bronnen:

• http://staff.science.uva.nl/~dcslob/lesbrieven/verbeek/allergie.htm
• http://www.adviesallergie.nl/huisstof.html

Dat slaat natuurlijk nergens op. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 16:48 (CET)

En waarom dan wel niet? Lexw (overleg) 29 jan 2011 17:50 (CET)

Dat leg ik net hierboven uit: beide bronnen zijn niet erg betrouwbaar, waarbij ik een student aan de UvA natuurlijk nog meer vertrouw dan een kwakzalver, en de bewering wordt niet door die 2 bronnen ondersteunt. Zelf gebruikte ik die bron alleen als motivatie om een omstreden bewering mee te verwijderen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 17:52 (CET)

Kijk dan nog maar 'ns verder, er zijn legio bronnen die allemaal hetzelfde zeggen: de oorzaak van de allergie is de huisstofmijt, niet de kapok zelf. Kies voor mijn part een bron die je wel vindt voldoen. Feit blijft dat mensen vroeger dachten (en menigeen nog steeds) dat kapok allergische reacties kan oproepen. Dat wordt hier getracht te weerspreken. Waarom zou dat niet vermeld mogen worden? Lexw (overleg) 29 jan 2011 17:57 (CET)

P.S. Overigens vind ik het arikel zoals het door jou wordt achtergelaten dermate mager (3 zinnen) dat het niets meer voorstelt en mijns inziens beter ingevoegd kan worden op het artikel over de kapokboom (zoals b.v. op de engelse wiki is gedaan). Lexw (overleg) 29 jan 2011 17:59 (CET)

Dat zeg ik dus ook: de oorzaak van eventuele allergische reacties is hoogstwaarschijnlijk de huisstofmijt, maar i.i.g. niet de kapok zelf. Als jij dat graag vermeld wilt hebben kan je dat gerust opschrijven (liefst met bron uiteraard, je schrijft hierboven immers zelf dat er legio bronnen zijn). Voordat ik dit artikel bewerkte waren het drie zinnen; waarvan 1 onjuiste. Die onjuiste bewering heb ik weggehaald. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 18:21 (CET)

"Als jij dat graag vermeld wilt hebben kan je dat gerust opschrijven." Dat deed ik. Waarom haalde je het dan weer weg? Lexw (overleg) 29 jan 2011 19:43 (CET)

Zucht. Omdat jij dat niet opschreef, maar iets totaal anders. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 20:01 (CET)

Je kan wel blijven zuchten, maar daar help je niemand mee. Ik citeer jou weer: "Dat zeg ik dus ook: de oorzaak van eventuele allergische reacties is hoogstwaarschijnlijk de huisstofmijt, maar i.i.g. niet de kapok zelf." Dat had ik dus wel opgeschreven. Lexw (overleg) 29 jan 2011 20:13 (CET)

Dat was niet t enige dat je opgeschreven had, helaas. Als je je nou even zou verdiepen in de geschiedenis dan zou je zien dat mijn gezucht meer dan terecht is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 21:21 (CET)

weghalen

Is het niet veiliger de allergie bewering gewoon weg te halen, als de bron niet duidelijk is ? Ik ben zelf wel degelijk allergisch voor de pluizen van kapok (krasjestest) en het zou een nare nacht worden als ik zou denken: o, nou, dan kan ik ook wel eens een kapokkussen proberen, want t is toch de mijt. (15 mei 2015 20:53‎ Kerridwen~nlwiki)

Misschien kun je een bron vinden waarin aangegeven wordt dat er mensen zijn die allergisch kunnen zijn voor kapok? VanBuren (overleg) 15 mei 2015 22:18 (CEST)

Je kunt idd allergisch zijn voor vervuilde kapok (stofmijt), maar je kunt ook allergisch voor kapok zijn. Als kapok droogt, breken er vezels af en sommige mensen en dieren kunnen daar niet tegen. Je hoort er niet veel over, want kapok is in Nederland niet echt een moeilijk product om te vermijden. Ik vond wel een linkje waarin iemand anders kort vertelt over zijn kapokallergie: http://www.vegblog.org/archive/2007/03/08/these-pillows-arent-dirty/ , scroll to Andrew Somers en een engels/amerikaans krasjestestformulier, waar kapok ook op staat. http://www.allergyeasy.com/_pdfs/AE-SkinTestingSheet-ENVIRONMENTAL-5ML.pdf

kapok en huisstofmijt

Onlangs kocht ik juist een kapok kussen bij de H. omdat huisstofmijt niet zo van kapok zou houden. Ik ben geen wikipedia-schrijver, maar wil dit toch even laten weten. Ik heb deze informati op meerdere commerciele beddensites gelezen, maar ik vond geen wetenschappelijke publicaties die dit bevestigen. Zie bijvoorbeeld Kapok heeft een wasachtig laagje is daardoor hypo-allergeen. Geen kans voor huisstofmijten dus. Door dit laagje kunnen kussens met kapokvulling niet gewassen worden. Maar als het volume van een kapokkussen afneemt is bijvullen geen enkel probleem. Verder is het geurloos, vochtregulerend, goed ademend en niet behandeld met pesticiden. Omdat kapokbomen alleen in het wild groeien, is kapok een natuurlijke en milieubewuste vulling. deze tekst komt vaN https://www.hetecobed.nl/Informatie/36/Kapok

MC van Huis Rijk der Zintuigen 2A02:A44E:23C0:1:1C5B:2052:911F:BD 24 jul 2023 10:21 (CEST)