Overleg:Kasteel Keppel

De Baron van Pallandt waar in dit stuk naar word gelinked, is niet de juiste persoon!

• U heeft gelijk meneer/mevrouw anoniem, en ik heb het inmiddels aangepast, had u ook zelf mogen doen, wikepedia is tenslotte een vrij te bewerken encyclopedie. mvg --Arch. 20 sep 2009 07:22 (CEST)

Huidige bewoners Kasteel Keppel

Beste Brussel en Haagschebluf, ik wil me niet opdringen aan jullie, maar enkel een bijdrage leveren aan de discussie. Het is zo lang als ik me bezig houd met adels geschiedenis, altijd een goed gebruik om in een publicatie, in 1 alinea, of op 1 pagina, of in een opsomming, de adellijke titel maar 1 keer te gebruiken voor de zelfde persoon. Dit is puur om een tekst leesbaar te houden, het is heel erg storend als je de titel en de naam vaak gebruikt. bijv: de baron X loopt .... en dan de baron X heeft ook dit gedaan... de baron X bij de slag van.... dat komt slordig over. In de spreektaal het zelfde, je zegt eerst goedemiddag baron X, en daarna die dag alleen goedemiddag meneer X. Niet telkens de titel er voor. Wat wel kan is dat je bij een beschrijving alleen de titel gebruikt, dus: de baron bij... en de baron bij de slag van... enz enz dus alleen de titel niet de achternaam, dat kan wel vaker op 1 pagina / alinea gebruikt worden.

Dit zijn mijn inzichten uit ervaring. Dester (overleg) 9 dec 2013 23:52 (CET)

Beste Dester je hebt helemaal gelijk. Maar in dit geval ging het om de ondertiteling, verklarende tekst bij een afbeelding. Dat is wat anders dan een alinea. Haagschebluf 10 dec 2013 00:09 (CET)

Beste Brussel: ik denk dat u totaal respectloos reageert tav de bewoners van het Kasteel. Zij komen in uw selectie uit het adelboek dan wel niet voor, dat neemt niet weg dat zij de titel wel dragen. Waar baseert u uw selectie op? Welke positie hebt u binnen Wiki dat u het monopolie voert over titelvoering? Ik vind u erg respectloos naar iedereen die u buitensluit door uw persoonlijke selectie. Groet Willem. Haagschebluf 9 dec 2013 21:27 (CET)

Beste HB, er kan geen sprake zijn van 'mijn selectie': ik heb me met het artikel Van Lynden zo goed als niet bemoeid (indien ik dat wel zou hebben gedaan, zou dit echtpaar met verve genoemd worden!). Het voeren van een rechtens adellijke titel mag zeker genoemd worden, maar een keer is genoeg. Het voeren van een adellijke titel is op zichzelve inderdaad geen reden voor meer (of minder) respect. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 21:56 (CET)

In de oorspronkelijke tekst toen ik dit lemma aanmaakte, stond er één vermelding over. "Vanaf 1962 is het kasteel bezit van de Pallandt van Keppel Stichting, die het mogelijk heeft gemaakt om kasteel, huisraad en park bij elkaar te houden zodat het nog door de familie kan worden bewoond. De bewoners van nu zijn de baron en baronesse van Lynden-Rutgers van Rozenburg. Op afspraak staan zij bezoekers toe. Het kasteel is niet vrij toegankelijk. Door middel van een schriftelijk verzoek gericht aan de rentmeester kan een rondleiding worden aangevraagd." Dat was vier jaar geleden, de rest van het lemma was baron-vrij. Eén keer vermelden is voldoende. Meer info is irrelevant, zeker met betrekking op bewoners, er bestaat ook nog privacy. Zolang er geen normale publivaties over de bewoners staat lijkt het met niet encyclopedisch allerlei trivia over hen toe te voegen. 10 dec 2013 08:53 (CET)

de van Lyndes

Beste Brussel: je draait steeds een fatsoenlijke naamgeving terug naar 'de van Lyndes'. Ik vind dat respectloos. Het zijn de Veerkampjes niet! Hoewel ik daar niets tegen heb. Maar in de context van Kasteel Keppel denk ik dat het wel zo fatsoenlijk is om de bewoners bij hun naam te noemen. Het zijn tenslotte niet een stelletje krakers. Maar een te respecteren, althans zo wordt dat in de omgeving van Keppel opgevat, echtpaar dat met trots baron en baronesse genoemd wordt. Haagschebluf 9 dec 2013 21:55 (CET)

Dat er in de omgeving van Keppel ietwat 'feodaal' wordt omgegaan met het echtpaar Van Lynden moge zo zijn, maar met een encyclopedie heeft dat niets van doen. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 21:58 (CET)

Haagschebluf, de afbeeldingen die u geplaatst heeft op dit lemma; 20130908-shakespear020.jpg van ideaal.org (gemaakt door Marian Oosterink) en Kasteelbewoners jpg 994161c.jpg van janeaustensociety.nl. U heeft deze afbeeldingen geupload op Commons onder vermelding "eigen werk", en geeft daardoor iedereen toestemming: het werk kopiëren, verspreiden en door te geven. Weet u zeker dat het uw eigen werk is? Er staan meer foto's van "u" op Wikipedia waar ik over twijfel, het lijkt alsof ze via Google van het internet zijn afgeplukt. Alleen als de foto's echt door u gemaakt zijn heeft u het recht ze vrij te geven. Indien dat niet het geval is zou ik (als ik u was) deze foto's snel weer laten verwijderen. -- 9 dec 2013 22:06 (CET)

Beste Henk, ik heb die foto's van Marian ook. Ik kan ze inscannen en dan uploaden. Zou kunnen. En anders heb ik nog tig foto's van Sonia met het kasteel als achtergrond. Deze was aardig vanwege samen. Ik kan Marian ook vragen of ze akkoord is met uploaden. Haagschebluf 9 dec 2013 22:24 (CET)

Ik heb de pagina teruggebracht naar een versie zonder POV, copivio, GOO en copyrightschendingen. Dat wil zeggen, een versie voordat ene Haagschebluf aan het lemma begon te werken. Ik heb ook beveiliging voor deze pagina aangevraagd, want steeds als ene Haagschebluf een pagina gaat verbeteren dan lijkt het meer op een editwar. Nu heb ik bij Kasteel_Enghuizen de handdoek maar in de ring gegooid, maar nu wordt het tijd eens zaken op een rijtje te zetten. Met het plaatsten van WP:GOO (zie hoofstukje hieronder) maar ook door het plaatsen van foto's die niet zelf gemaakt zijn (zie enkele regels hierboven) voldoet u niet aan de conventies die we als gemeenschap kennen. Lees die conventies AUB eens goed door. Vooral Wikipedia:Beleid voor gebruik van media, twee foto's voor een klein stukje tekst is werkelijk meer dan genoeg, maak er geen plakboek van, een linkje naar Commonscat voldoet ook. Dan nog een tipje, werk op uw kladblok dan hoeven andere gebruikers niet langer door onoverzichtelijke gebruiksgeschiedenis te bladeren. Waarom toch steeds dat WIU2 sjabloon? Daarmee zegt u eigenlijk "even afblijven, ik ben er mee bezig", om dat nu wekenlang te laten staan, totdat een andere gebruiker het uiteindelijk verwijderd, dat kan allemaal voorkomen worden door op uw kladblok te werken. Wanneer u klaar bent voegt u de info in één of twee bewerkingen toe. Wordt het overzichtelijk, nu moet ik tientallen bewerkingen doorzoeken om te zien wát er precies veranderd is. Tenslotte. Meerdere gebruikers hebben u verzocht om deugdelijk bronmateriaal te gebruiken. Neem dat ter harte. Lees ook AUB nog WP:GOO door, om met de woorden van collega Paul te citeren: " geen bronloze, en dus onverifieerbare toevoegingen plaatsen". Wat foto's betreft, maak er zelf een paar ok? 10 dec 2013 08:10 (CET)

WP:GOO

Eerlijk gezegd vrees ik dat er weer allerlei bronloze, en dus onverifieerbare toevoegingen hier gedaan worden. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 22:08 (CET)

Beste Brussel, u stelt zich toch wel heel merkwaardig op. In januari 2009 start Henk Boelens de site Kasteel Keppel. Al bij het begin zegt hij: De bewoners van nu zijn de baron en baronesse van Lynden-Rutgers van Rozenburg. Die tekst stond er gewoon nog. En nu ik eind 2013 iets toevoeg/corrigeer/??? wordt ook deze tekst plots een probleem. Die tekst stond er letterlijk al vijf jaar. Haagschebluf 9 dec 2013 22:44 (CET)

HB, ik geloof niet dat het alleen daarom handelde. Allereerst voegde u het woord "baron" meerdere keren toe, waar éénmaal voldoende is. Opmerkingen in de bewerkingssamenvatting als; "dat slaat de plank helemaal mis. of "u schetst hier een fantasie van u zelf" zijn op het kantje en grenzen behoorlijk in de richting van een PA.-- 10 dec 2013 09:02 (CET)

Sinterklaas

Beste Brussel ook van Sinterklaas in Keppel hebt u een verkeerd beeld. De richtlijnen van Wiki zeggen dat empirische vaststelling altijd nog de beste is. Kom de volgende Sinterklaas-intocht eens naar Laag-Keppel. Kunt u meteen een indruk van het Kasteel met zijn tuin in u opnemen. Haagschebluf 9 dec 2013 23:01 (CET)

"De richtlijnen van Wiki zeggen dat empirische vaststelling altijd nog de beste is" - waar kan ik die (twijfelachtige) richtlijn vinden? Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 23:06 (CET)

Overigens heb ik volgens mij al eens een uitnodiging gehad om het kasteel te bezoeken, maar ja: Brussel ligt ver, ook al lijken mij het echtpaar en kasteel sympathiek. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 23:08 (CET)

Beste Brussel dat is dan stom dat je die uitnodiging hebt laten liggen. Vraag me trouwens af wat dat voor een verzoek geweest moet zijn. Verzoeken zijn meestal omgekeerd. Tenslotte kom je bij het echtpaar op privé visite. Haagschebluf 10 dec 2013 00:18 (CET)

En mijn verlaat Sinterklaascadeautje: Willem Jacob Reinout van Lynden. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 23:59 (CET)

Komt er zowaar op de late avond nog humor om de hoek. Na al die grimmigheid. Maar zoals je wel verwacht zult hebben heb ik enkele ???? gezet. Niet vanwege de ??. Wel om waar je een en ander op baseert. Haagschebluf 10 dec 2013 00:21 (CET)

Het citaat van HB: "De richtlijnen van Wiki zeggen dat empirische vaststelling altijd nog de beste is", vind ik zéér interessant, nu vraag ik eveneens, wáár staat dat? Het lijkt er op dat u nu zelf regels maakt. 10 dec 2013 09:07 (CET)

Beveiliging

Ik zie een bewerkingsoorlog, ik adviseer de deelnemers dan ook om eerst maar eens in overleg te treden in plaats van te blijven toevoegen en verwijderen. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2013 19:32 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kasteel Keppel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140310215352/http://www.graafschap-middeleeuwen.nl/kastelen/kasteel-keppel.html toegevoegd aan http://www.graafschap-middeleeuwen.nl/kastelen/kasteel-keppel.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 23:25 (CEST)