Overleg:Kim Holland

bron

Zie ook: http://www.watchtowerinformationservice.org/kimholland.html. Deze bron heb ik gebruikt als bron bij dit artikel. Erik Creugers 3 nov 2005 13:44 (CET)

waarom wordt het toevoegen van een relevante/officiele website als reclame beschouwd? Michiel1972 12 apr 2006 14:29 (CEST)

Laat maar, ik had niet op de link geklikt, de naam zag er officieel uit, de inhoud niet echt :P Michiel1972 12 apr 2006 14:30 (CEST)

Foto

http://www.flickr.com/photos/tjeerd/51627010/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 76.105.140.202 (overleg · bijdragen) 9 sep 2007 05:54‎ (CEST)

Website mw Kim Holland

gekopieerd van wp:Overleg gewenst

Bij een controle van wijzigingen door een anonieme gebruiker stuitte ik op een lemma Kim Holland. Deze dame heeft veel ervaring opgedaan in de 'erotische industrie'. De links bij het lemma komen op erotische sites uit, althans de ene die ik aanklikte. Deze bracht me niet zozeer bij een website met meer informatie over Hollander maar gaf veel informatie over haar werk en dat van haar collega's. Heeft Wikipedia richtlijnen, afspraken of handelt iedereen naar eigen goeddunken? mvg henriduvent 23 apr 2010 12:32 (CEST)

Ik heb de links (voorlopig) verwijderd, lijkt mij niet helemaal de bedoeling --Saschaporsche 23 apr 2010 12:44 (CEST)

Preciezere link geplaatst, klaar. ^{b222  ?!}bertux 23 apr 2010 13:40 (CEST)

Nu ja, klaar? De ene link verwijst naar een commerciele site met films en de andere naar een al even commerciele site met vrijwel dezelfde tekst als het wikipedia-lemma. Dat is toch ook niet de bedoeling? henriduvent 23 apr 2010 17:09 (CEST)

Of een website commercieel is of niet is geen beoordelingscriterium. In feite doet dat ons vrij weinig, hoezeer we daar ook een persoonlijke voorkeur mogen hebben. Wat belangrijk is, is of een website unieke informatie toevoegt, zoals een volledig filmoverzicht in het geval IMDB of de officiële homepage. --Effeietsanders 23 apr 2010 17:43 (CEST)

(Na bwc) Die eerste is Internet Movie Database, inderdaad zeer commercieel, maar tevens een goudmijn waar meer dan een eeuw filmgeschiedenis is opgeslagen. Elk Wikipedia-artikel over een film en elk artikel over iemand die ooit aan een film heeft meegewerkt (acteur, regisseur, producer, cameraman en wat al meer) bevat een link naar deze site, en allen zijn hier te vinden, met jaartallen, rollen, beoordelingen enzovoorts. Zoals je misschien gezien hebt, is er zelfs een sjabloon voor het gestandaardiseerd verwijzen naar deze database.

Die tweede, haar eigen website voegt misschien weinig toe, maar dat is ons probleem niet. Ze kan haar eigen website zo inrichten als ze zelf wil en het is nu eenmaal usance om de eigen website van personen te vermelden. Zelfs de oorspronkelijke, door Saschaporsche verwijderde links hadden voor mij gerust kunnen blijven. In de huidige link zou er sprake kunnen zijn van plagiaat, maar ik kan me daar niet druk over maken. Vooralsnog blijf ik dus bij mijn standpunt: klaar.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 apr 2010 17:42 (CEST)

Druk maken, ach. Wel curieus blijft dat er lemma's voor aanzienlik minder zijn gesneuveld. Iemand die in zijn onschuld een halve website overschreef van een milieuclub, kreeg meteen een verwijdernominatie aan zijn gat, die zelfs na enige aanpassingen werd gehandhaafd. Hier wordt de website integraal overgeschreven en voorzien van een link naar een website die niet iedereen waardeert, en het is 'klaar'. Tja. mvg henriduvent 23 apr 2010 18:10 (CEST)

De vraag is wie de overschrijver is: hebben wij Kim Holland geplagieerd of heeft zij ons geplagieerd? Geen van beiden, zo blijkt: onderaan vermeldt de site keurig: bron: Wikipedia. Heel wat gerenommeerde websites hebben dat fatsoen niet. Alles in orde, dus wederom: klaar, tot nieuwe tegenwerpingen opduiken.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 apr 2010 18:42 (CEST)

"Jaren actief" in de infobox

Zou de rubriek "jaren actief" in de infobox per beroep weergegeven kunnen worden indien iemand deze informatie heeft? Alice2Alice (overleg) 7 jun 2016 13:53 (CEST)

Vreselijk artikel

Dit artikel is ontzettend slecht geschreven! Ik wil hier graag zelf iets aan doen maar heb daar nu niet echt tijd voor. Weet iemand of er op de Nederlandse wikipedia ook 'maintenance tags' bestaan? Zo'n banner die je boven een artikel kan plaatsten om te zeggen dat onderhoud nodig is? Mvg Romeowth (overleg) 23 mrt 2017 11:42 (CET)

Om te beginnen kun je hier aangeven wat je in de tekst niet goed vindt en waarom. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 12:16 (CET)

Precies, zo'n banner betekent eigenlijk ik vind het een slecht artikel, en een ander moet er iets aan doen, en dat is niet helemaal de bedoeling. Maar het is altijd goed om eerst te overleggen, en te zien of anderen je zorgen delen. Mogelijk hebben anderen ook/betere ideeen. Zo wordt Wikipedia elke dag weer een stukje beter. ed0_verleg 23 mrt 2017 12:35 (CET)

@Romeowth: Een bron vragen doe je door gericht bij een zin waar je over twijfelt het sjabloon {{Bron?}} te plaatsen. Niet door het sjabloon wiu boven aan het artikel te plaatsen. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 16:48 (CET)