Overleg:Leerplicht

actualiseren

Het artikel is enigszins geactualiseerd en zal dat de komende tijd worden nu een wijziging van de leerplichtwet in behandeling is. Daarnaast zijn wat regels en tekst aan de juiste hoofdletter-regels aangepast. In de aanhef van het artikel moet het vakje met de index nog worden aangepast. Ik kon niet vinden hoe dat moest. Michaël de Vos

Het stukje over allochtone meisjes klopte niet. Je mocht so wie so niet trouwen voordat je 16 was, maar door je huwelijk werd je als meisje meerderjarig (in ieder geval in die tijd) en hoefde dan niet tot en met 'het leerjaar waarin je 17 werd' naar school. Ik heb er dus 18e van gemaakt in plaats van 16e. couenberg, 8 maart 2011. Niet alleen de meisjes wilden het vaak, vooral de meisjes op de huishoudschool, maar ook de ouders vonden het een prima idee en stimuleerden het zelfs. We hebben het dan niet eens over de uithuwelijkspraktijken.

Het stukje over de wijziging van de leerplichtwet in 2007 (die wijziging heeft betrekking op particuliere scholen) suggereert dat die wijziging nog in behandeling is, maar die is allang (in 2007) doorgevoerd. Wet is aangenomen. zie: http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/30652_wijziging_leerplichtwet_1969. Zie ook stukje hieronder waarin zelfs wordt gesuggereerd dit hele stuk weg te halen vanwege niet relevant. --Hereallyisadj 17 mei 2009 11:32 (CEST)

Ik moet zeggen dat het stukje over ziekte ook niet klopt. Wegens goede reden kan je niet zomaar vrij nemen van school. Dat klopt niet meer. Geoorloofd absentie is ook moeilijk te krijgen. Scholen geven steeds moeilijker toestemming als het gaat om verlof aanvragen. Als je een paar dagen nodig hebt, kun je niet zomaar vrij nemen. Je moet geluk hebben en meestal geven ze door dat het niet nog eens moet gebeuren.

Vlaams / Nederlands (4 maanden)

De Leerplichtwet is een wet die kinderen verplicht naar school te gaan. Omdat Vlaamse kinderen ca. 4 maand vroeger leerplichtig zijn dan Nederlandse, moeten verschillen tussen Nederland en Vlaanderen wat betreft onderwijsresultaten voorzichtig geïnterpreteerd worden.

Dit soort passages komen met regelmaat voor in dit artikel. Dit kan erop duiden dat iemand uit België een gloeiende hekel heeft aan Nederland. NPOV dus. Wiki213ip 24 jun 2005 12:51 (CEST)

Dit lijkt mij nogal een voorbarige conclusie Wiki.

• Ik zie daar nergens "België" staan, maar wel Vlaanderen. Zoals je misschien weet is onderwijs een uitsluitend Vlaamse bevoegdheid binnen het Belgische staatsbestel.
• Als die zin zegt dat er een (wettelijk) verschil is tussen beide systemen, duidt dat toch op geen enkele manier aan in wiens voordeel dat dit verschil speelt. Het lijkt mij wel relevante informatie toe te voegen.
• Iemand "een gloeiende hekel" toeschrijven op deze zin, is op zijn minst subjectief, zoniet vooringenomen
  

Ik heb geleerd erg voorzichtig te zijn met het toeschrijven van bedoelingen. Wat mij betreft mag die neutraliteit van het artikel terug hersteld worden.; vriendelijke groet. Door de wol geverfd 24 jun 2005 13:05 (CEST)

De passages zijn veranderd. Wiki213ip 24 jun 2005 12:59 (CEST)

Makkelijk praten maar dit was de gehele zin die er toch wel op duidt dat het niet neutraal is. Omdat Vlaamse kinderen ca. 4 maand vroeger leerplichtig zijn dan Nederlandse, moeten verschillen tussen Nederland en Vlaanderen wat betreft onderwijsresultaten voorzichtig geïnterpreteerd worden. Men zegt hier niet expliciet dat die beter zijn, maar daar richt men zich wel op. Hieruit interperteert een leek uit: Als iemand 4 maanden eerder leerplichtig is dan zijn de onderwijsresultaten beter. De zin in cursief speelt dus eigenlijk in op een vooronderstelling. Ik heb deze zin veranderd omdat dit nooit maar dan ook echt nooit bewezen is op welke manier dan ook. Er staat ook nergens dat dit een wettelijk verschil is. Er staat dat de onderwijsresultaten door dat wettelijk verschil beter zijn (interpretatie). Alsnog moet ik wel zeggen dat de conclusie van mijn kant iet wat voorbarig was. Groeten, Wiki213ip 24 jun 2005 18:34 (CEST)

Ik zie dat dit je boeit, maar ik moet toch nog reageren: er wordt wel niet gezegd dat, maar men richter zich toch op. In godsnaam wat concludeer je op wat er niet staat. Als dat geen vooringenomenheid is. Als je echt hypothesen wilt maken dan de volgende: Vlaamse kinderen starten jonger, dus zijn wellicht minderontwikkeld, minder schoolrijp; dus de zin suggereert eerder dat de Nederlandse kinderen een voorsprong hebben. Laten we het dan maar bij de tekst houden, en niet veronderstellen of toedichten wat er niet staat, en wellicht ook niet is. denk er eens over? vriendelijke groet; Door de wol geverfd 24 jun 2005 21:43 (CEST)

Ik denk dat dit een voorbeeld is van hoe verschillend Nederlanders en Vlamingen interpreteren. De Vlaam zal uit de cursieve zin van boven interpreteren dat het juist een nadeel is voor Vlamingen terwijl een Nederlander het juist als een voordeel ziet. Daarom heb ik de zin in kwestie voorlopig geschrapt omdat het naar mijn idee alleen maar verwarring oproept. Groeten, Wiki213ip 25 jun 2005 11:06 (CEST)

---

Op 24 juni 2005 deed gebruiker 81.11.213.43 de volgende toevoegingen aan het artikel:

• Omdat Vlaamse kinderen ca. 4 maand vroeger leerplichtig zijn dan Nederlandse, moeten verschillen tussen Nederland en Vlaanderen wat betreft onderwijsresultaten voorzichtig geïnterpreteerd worden.
• De leerplicht start dus bij de aanvang van het schooljaar nadat de kinderen ten volle 6 jaar geworden zijn.

De informatie dat de leerplicht in Nederland begint als de kinderen 6 jaar zijn geworden, heeft echter betrekking op de wet uit 1900! Ik ben het met deze schrijver eens dat "verschillen tussen de onderwijsresultaten van verschillende landen" voorzichtig geïnterpreteerd moeten worden. Dat geldt voor alle landen met verschillende onderwijssystemen. Dat is echter geen opmerking die vooraan hoort in een artikel over de leerplichtwet. (Overigens was die opmerking alweer verwijderd. ) Johan Lont 7 jul 2005 12:28 (CEST)

Wat voor verschillen dan? Nogmaals deze zin roept alleen maar verwarring op. Als jij nou eens duidelijk zegt wat voor verschillen tussen de onderwijsresultaten er zijn. Wiki213ip 8 jul 2005 11:15 (CEST)

De zin is gelukkig al snel uit het artikel gehaald, dus die kan echt geen verwarring meer oproepen bij de lezers van het artikel.

Waarom moet ik zeggen wat voor verschillen er zijn tussen de onderwijsresultaten? Ik heb die zin niet toegevoegd. In die zin werd eigenlijk niet eens beweerd dat er verschillen tussen de onderwijsresultaten zijn.

Wat ik vermoed is dit: de schrijver van die zin (gebruiker 81.11.213.4 ) heeft misschien eens iets in de krant gelezen over een onderzoek naar -bijvoorbeeld- de schrijfvaardigheid van 12-jarigen in diverse landen. In die krant stond misschien:

"Uit dit onderzoek blijkt dat kinderen uit ons land slechter schrijven dan die uit ons buurland. Daaruit blijkt dat de scholen in ons land zijn slechter dan die in andere landen." of zelfs "...dus de kinderen in ons land zijn dommer."

Toen 'gebruiker 81.11.213.43' dit Wikipedia-artikel las, ontdekte hij of zij dat niet alle kinderen op dezelfde leeftijd naar school gaan, en dacht hij (of zij) "Aha, dus dat krantenartikel klopte niet! Laat ik in Wikipedia maar even erbij zetten, dat je op moet passen met het interpreteren van verschillen in onderwijsresultaten."

Ik weet natuurlijk niet of het zo gegaan is, maar het zou kunnen. Johan Lont 8 jul 2005 13:19 (CEST)

naar school?

...is een wet die kinderen verplicht naar school te gaan. Dit is niet helemaal correct, ook met (t)huisonderwijs voldoet men aan de leerplicht.Door de wol geverfd 25 nov 2005 13:39 (CET)

Suriname?

Waarom staat bij dit artikel als kop plots Suriname? Wat is de link tussen leerplicht in nederland en vlaanderen met de leerplicht in suriname? Ik vind dat dit niet echt past. Een vergelijking hoort niet thuis in een encyclopedie.Didius 5 jan 2006 11:11 (CET)

1) Dit artikel heet 'Leerplichtwet' en het gaat dus over het verschijnsel 'leerplichtwet' wereldwijd. Toen ik keek hoe ik dit artikel kon uitbreiden met leerplichtwetten uit diverse landen, vond ik naast Nederland en België alleen nog informatie over de leerplichtwet van Suriname. (Dat is niet zo gek, omdat ik gewoon met Google gezocht heb naar het woord 'Leerplicht' of 'leerplichtwet'). Ik vind dat de informatie over Suriname hier wel thuis hoort, en dat er juist nog veel meer landen bij genoemd zouden moeten worden. (Via de interwiki-links is nog wel het een en ander te vinden). Ook in Burgemeester en Minimumloon vind je informatie over meerdere landen. (En ook die artikelen zijn eigenlijk nog niet breed genoeg).

2) Naar mijn mening moet een encyclopedie informatie zo breed mogelijk benaderen - niet alleen hoe het "nu" is of hoe het "bij ons" is, maar "overal" en "door alle tijden heen". Een vergelijking is op zichzelf niet nodig, maar kan voor een lezer verhelderend zijn, als die lezer de situatie in het ene land kent. Bijvoorbeeld, bij het uitleggen van het begrip Australian Football kan het verhelderend zijn om de verschillen met voetbal en American football aan te geven.

Overigens wordt in dit artikel geen vergelijking gemaakt tussen de regeling in Suriname en die in andere landen.

Ik vraag me nu wel af waarom jij vind dat de informatie over Suriname niet in dit artikel past. Kun je dat uitleggen?

Johan Lont 5 jan 2006 11:59 (CET)

Ik vind het enigsinds ongelukkig dat zowel de nederlandse en vlaamse leerplicht heel uitgewerkt zijn en er over de surinameese er drie lijntjes staan. (Bovendien is Vlaanderen niet eens een land.) Dit artikel vind ik dus totaal niet consequent. Mocht het enkel Nederland en België behandelen zou dit beter zijn, maar nu wordt Suriname daar zowat bijgesleurd, terwijl de link heel zwak is (enkel leerplicht).

Ik dacht dan maar dat Surinamer erbij gesleurd was om aan te gaan tonen dat de arme landen het niet zo goed hebben, vandaar het idee van ter vergelijking.

Ik blijf erbij dat Suriname hier eigenlijk niet bijhoort, behalve dan als er meer landen bij zouden gaan komen (veel meer). Didius 5 jan 2006 12:40 (CET)

Dank je wel voor je toelichting. Ik ben het wel met je eens dat de verhoudingen in dit artikel nogal scheef zijn (als in zoveel andere). Ik zal het op mijn Nog-te-doen-lijstje zetten om de:Schulpflicht en en:Compulsory education er nog eens op na te kijken. Maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat dat lijstje lang is en dit ergens onderaan komt.

Dat er over Vlaanderen wordt gesproken in plaats van over België is misschien enigszins te rechtvaardigen vanuit het feit dat de regeling van het onderwijs tegenwoordig tot het terrein van de Gemeenschappen gerekend wordt. In principe is het dus een zaak van de Vlaamse regering/parlement - maar ik weet niet of er wel verschil is tussen Vlaanderen en Wallonië op het gebied van de leerplicht.

Johan Lont 5 jan 2006 13:10 (CET)

Vlaamse leerplicht en Waalse leerplicht komen overeen. Zie artikel 127 §1 2°van de Belgische grondwet.

Ik ga volledig akkoord met u qua dat de verhouding nogal scheef zijn, en ik ga ook akkoord met het als in zoveel andere. Maar net zoals u werk ik er ook aan mee om dit te verbeteren. Didius 5 jan 2006 13:19 (CET)

Iedereen heeft recht op vrijheid,ook kinderen,en ze DWINGEN om naar school te gaan,is ontnemen van hun vrijheid.

Juist ja... En wat heeft deze geweldige opmerking te maken met de encyclopedische omschrijving van de leerplicht?

Ygrange 14 sep 2006 22:11 (CEST)

Bijdrage van Tinpan_nl

Op 5 december 2006 heb ik (Johan Lont) naar aanleiding van de opmerkingen van NielsF in het stukje hieronder (onder de kop "POV") de bijdrage van Gebruiker:Tinpan_nl uit het artikel gehaald. Deze gebruiker lijkt er veel vanaf te weten, maar heeft er helemaal een persoonlijke mening door verwerkt. Te zijner tijd kan de feitelijke informatie uit dat stukje op een passende plek teruggezet worden in het artikel, en de rest kan misschien verwerkt worden onder een nieuw kopje "Kritiek op de leerplichtwet".

---

Opmerkingen vooraf. De leerplichtwet is niet gebaseerd op het recht op onderwijs. De Nederlandse wetgeving kent geen recht op onderwijs. De wetgever gaat er vanuit dat de scholen alle kinderen wel onderwijs zullen aanbieden, maar men wilde dat niet wettelijk vastleggen. De leerplichtwet gaat er vanuit dat ouders niet te vertrouwen zijn en dat zij alle mogelijkheden zullen aangrijpen om zich aan hun ouderlijke plicht te onttrekken. Dat is vooral voor het schoolpersoneel vervelend, omdat zij dan niet meer onvoorwaardelijk kunnen rekenen op de aanwezigheid van de kinderen. Vooral als de ouders ontevreden zouden zijn over het geboden onderwijs, zou het maar zo kunnen gebeuren dat veel ouders hun kinderen van school houden. De leerplichtwet is er voor bedoeld om de weigerachtigheid van ouders te kunnen bestraffen. De straffen zijn dan ook pittig. De leerplichtwet heeft dus tot doel om vooral de arbeiders in het gareel te houden. Het is te vergelijken met een wet die stakingen verbiedt. De leerplichtwet, vooral die van 1969, spoort in het geheel niet met de emancipatie. Gemeten aan de modernisering van de samenleving zou de huidige leerplichtwet moeten worden afgeschaft, omdat hij niet meer van deze tijd is. Niettemin wordt de leerplichtwet voortdurend uitgebreid en wordt daardoor steeds ingewikkelder. Men is pas halverwege de tachtigerjaren begonnen met het aanstellen van leerplichtambtenaren en pas vanaf die tijd is er sprake van enig toezicht op de uitvoering. Er zijn elk jaar meer leerplichtambtenaren bijgekomen, terwijl het probleem van het verzuim en het voortijdig schoolverlaten alleen maar toegenomen is. Ook de Rekenkamer heeft onlangs in een onderzoek geconstateerd dat volkomen onduidelijk is of het geld dat aan de handhaving van de leerplichtwet wordt uitgegeven ook maar enig positief effect heeft. De Rekenkamer constateert dat leerplichtambtenaren en politici geloven dat de wet werkt, maar dat er nog nooit wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is. Ook de uitbreiding van het Speciaal Onderwijs geeft problemen bij het handhaven van de leerplicht. Het Speciaal Onderwijs is feitelijk een vorm van gezondheidszorg met daaraan onderwijs verbonden, zover dat mogelijk is. Daarom is het jarenlang zo geweest dat scholen voor Speciaal Onderwijs geen bemoeienis hadden met de leerplichtambtenaar. Ook om die reden konden ouders niet gedwongen worden om hun kind bij een SO school in te schrijven. Maar ook die ouders werden soms aangepakt met artikel 40 WBO en werd het kind uitgeschreven vij de reguliere school, zodat de leerplichtmbtenaar dan een proces-verbaal wegens overtreding van artikel 2 LPW kon uitschrijven. Tegenwoordig wordt steeds meer gegrepen naar het middel van het onderzoek door de Raad en dan een procedure bij de Kinderrechter die dan een ondertoezichtstelling uitspreekt, waarmee het kind toch op een school voor Speciaal Onderwijs geplaatst wordt, buiten de ouders om.

(...)

Een leerplichtambtenaar wordt aangesteld en betaald door de gemeente. De status van leerplichtambtenaar is die van bijzonder opsporingsambtenaar, ex artikel 133 Wetboek van Strafvordering. De leerplichtambtenaar handelt naar het leerplichtbeleid zoals dat is vastgesteld door de gemeenteraad. De leerplichtambtenaar komt in actie naar aanleiding van een verzuimmelding van de de school. De activiteiten van de leerplichtambtenaar is erop gericht om te komen tot een zo volledig mogelijk proces-verbaal. Dit proces-verbaal gaat naar de Jeugd-Officier van het Openbaar Ministerie die dan beslist of de zaak bij de kantonrechter aanhanging wordt gemaakt. De rechter maakt uit of het verzuim onwettig was en bepaalt de strafmaat. De veroordeelden hebben 14 dagen de tijd om bij het Gerechtshof in beroep te gaan. Ook daar is weer beroep mogelijk, en wel bij de Hoge Raad. Het is gebruikelijk, niet wettig, dat de leerplichtambtenaar de Raad van de Kinderbescherming op de hoogte brengt van het verzuim en verwacht dat de Raad dan een onderzoek naar de gezinsomstandigheden doet. Dat kan weer leiden tot een behandeling van de zaak bij de Kinderrechter. De Kinderrechter kan bij vonnis bepalen dat het gezin onder toezicht van de Raad gesteld wordt of dat het kind uit huis geplaatst wordt.

(...)

De leerplicht is met 17 jaar afgelopen. Deze leeftijdsgrenzen zijn belangrijk in verband met de handhaving. Zodra het kind 15 is wordt er afgezien van onderzoek door de Raad, want de leerplicht geldt tot 16 jaar. Voor kinderen van 16 jaar en ouder zijn geen kinderbeschermingsmaatregelen meer mogelijk als ze verband houden met schoolbezoek. Er worden steeds meer processen-verbaal uitgeschreven. In 2005 waren dat er 2400, die bijna allemaal tot een veroordeling hebben geleid. Het aantal leerplichtambtenaren kan geschat worden op rond de 1000.

De leerplichtwet is een strafwet. Deze wet bepaalt dat ouders het recht hebben om een school te kiezen die bij hun godsdienst past. Ouders worden geacht geen verstand van onderwijs te hebben. Ze mogen dus niet voor de beste school kiezen. Als ouders geen school kunnen vinden die van dezelfde godsdienst is als die van het gezinshoofd, kunnen zij bij de gemeente dat melden en een beroep doen op vrijstelling van de leerplicht. Dat moet wel gebeuren voordat het kind op een school wordt ingeschreven. De leerplichtwet gaat er vanuit dat ouders gedurende de opvoedingsperiode niet van godsdienst zullen veranderen.

De leerplichtwet kent geen inschrijvingsplicht voor de school. Scholen mogen ten allen tijde de inschrijving van een kind weigeren zonder opgave van reden en mogen ten allen tijde de inschrijving van het kind beëindigen, ook zonder opgave van reden. Meestal wordt door de school dan een beroep gedaan op artikel 40 van de Wet op het Primair Onderwijs, waarin staat dat de school een lerling mag uitschrijven als het kind of diens ouders zich in de ogen van de schooldirectie schuldig hebben gemaakt aan onaangepast gedrag. Daartegen kan geen beroep worden aangetekend, omdat het onder het bestuursrecht valt. De school is dus niet gehouden aan de leerplichtwet.

(...)

De schooldirectie moet op de derde dag van het verzuim contact opnemen met de leerplichtambtenaar. Een schooldirectie die daarbij in gebreke blijft kan ook een proces-verbaal krijgen en dezelfde straf. De school wordt dus gebruikt om de ouders bij Justitie aan te geven. De vraag is, wat je als ouder van deze gang van zaken moet denken. Kun je de leerkrachten nog wel vertrouwen?

(...)

(Na het stukje over vervangende leerplicht...)

Deze regeling wordt in de praktijk nauwelijks toegepast, omdat niemand weet wie, wat, en waarover er beslist moet worden.

(...)

De leerplichtwet heeft volgens sommige leerplichtambtenaren ook werking voor Nederlandse kinderen die zich in het buitenland bevinden. Daarmee is de leerplichtwet de enige wet die ook nog jurisdictie buiten de landsgrenzen heeft. Zo gaan er 18.000 kinderen vanuit Nederland naar een school in Vlaanderen. Die scholen zijn niet verplicht om verzuim aan een leerplichtambtenaar in Nederland te melden. De school in Vlaanderen is voor veel grensgezinnen aantrekkelijk omdat het kind al met 2 1/2 jaar naar school kan. Dat scheelt een boel gedoe met kinderopvang, en het is nog gratis ook. En de ouders in Vlaanderen mogen van de overheid kiezen voor kwaliteit. Er zijn zo'n 15.000 Nederlandse kinderen in de leerplichtige leeftijd die in het buitenland wonen. In sommige landen zijn er Nederlandse scholen. Het is duister onder welke leerplicht deze kinderen vallen. Een 8.000 kinderen krijgen afstandsonderwijs van de Wereldschool in Lelystad. De kosten hiervan moeten de ouders zelf betalen. De Wereldschool moet haar onderwijsaanbod laten aansluiten bij het onderwijs aanbod van de scholen in Nederland. Zodra het kind weer in Nederland komt, moet het weer naar school.

Dan zijn er nog de schipperskinderen en de kinderen van kermisexpoitanten. Hiervoor zijn sinds kort specifieke regelingen. Maar het is voor schippergezinnen eenvoudig om de kinderen aan boord te houden. Voor de kinderen van kermisexpoitanten waren er mobiele scholen. Voor schipperskinderen zijn er internaten, deze worden in Nederland door de overheid sterk gesubsidiëerd.

Er gaan steeds meer Nederlandse gezinnen net over de grens in Duitsland wonen. Men laat vaak de kinderen dan op de school in Nederland. In Noord-Nederland is dat feitelijk onwettig, omdat er geen verdrag met Niedersaksen is. Het is ook onduidelijk of de Nederlandse school de rijksbijdragen voor deze kinderen krijgen. De scholen zeggen van niet, maar houden de kinderen wel ingeschreven. Op sommige van die grensscholen heeft men Duits-talig onderwijzers in dienst genomen.

(Het stukje over de mogelijkheid van thuisonderwijs in België heb ik laten staan. J.L.)

POV

Dit artikel is zwaar prut.

1. Ten eerste zou het Leerplicht moeten heten, niet Leerplichtwet. Waarom? Uit het artikel blijkt op dit moment dat er alleen in Nederland een exact zo hetende wet is. Het concept leerplicht is wat mij betreft vele malen interessanter, relevanter en encyclopedischer dan één specifieke wet.
2. Bovendien is het stukje over de Nederlandse wet schaamteloos niet-neutraal (zie ook [1], anonieme bijdrage bovenaan deze pagina).

Ik stel voor om de informatie in dit artikel te gieten in een nieuw artikel over Leerplicht, waarin eerst een algemene omschrijving van het begrip komt, waarna de situaties in diverse landen (en dan niet alleen de Nederlandstalige) kort aan bod kunnen komen, bijvoorbeeld met een analyse van de meest in het oog springende verschillen en overeenkomsten, tabelletje van de leeftijden etc.. Ellenlange uitwijdingen over de Nederlandse leerplichtwet of de situatie in een specifiek land, kunnen dan volgens een {{hoofdartikel}}-constructie in een Leerplicht (naam land) artikel. «Niels» zeg het eens.. 5 dec 2006 02:48 (CET)

(Ik heb de layout van NielsFs opmerkingen veranderd) - Johan Lont

Ik ben het er mee eens dat het artikel beter Leerplicht kan heten. De naam Leerplichtwet paste beter bij de eerste versies van het artikel, maar is sindsdien niet aan de uitbreiding van de inhoud aangepast. De titel 'Leerplicht' sluit ook beter aan bij de interwiki-links. Ik zal het zodirect veranderen.

Het eenzijdige gezichtspunt is het uitsluitende gevolg van deze wijziging van Tinpan nl. Ik was toen misschien op vakantie, want ik had de wijziging niet opgemerkt, ondanks mijn volglijst. Sorry daarvoor. Die gebruiker schijnt er overigens wel veel vanaf te weten, maar als meningen/beoordelingen horen hier niet thuis. Hooguit in de vorm van een beschrijving van "de mening van bepaalde groepen of deskundigen". Misschien kunnen we de bijdrage van van Tinpan_nl beter eerst even naar de overlegpagina verplaatsen. Johan Lont 5 dec 2006 09:05 (CET)

(POV = Point Of View)

Ondertussen heb ik de bijdrage van Tinpan_nl naar deze overlegpagina verplaatst (zie hierboven, onder Bijdrage van Tinpan_nl). Johan Lont 5 dec 2006 10:11 (CET)

Beste Johan, in de door jou (terecht) verplaatste bijdrage van Timpan komt inderdaad POV voor. Ik heb de volgende vragen:

Heb ik het bij het rechte eind als ik constateer dat dit vooringenomen standpunt (VIS) met name voorkomt in het eerste tekstblok van Timpan, alsook in het laatste (de zinnen rond "boel")?

Zo ja, zou deze tekst dan na herschrijving niet opnieuw in de tekst kunnen worden ingelast? Een aantal zaken klopt m.i. namelijk wel!

Is na de door jou toegepaste verplaatsing, het POV-sjabloon nog wel van toepassing, en zo ja, op grond waarvan?

Bij deze opmerkingen heb ik het onderscheid leerplicht (algemeen) versus leerplicht (in Nederland en Vlaanderen) buiten beschouwing gelaten, om niet te veel zaken tegelijk overhoop te halen. Vergeef me deze gemakzucht, die geenszins bedoeld is om jouw concept onderuit te halen; integendeel, dat concept lijkt me juist uitstekend. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 dec 2006 16:52 (CET)

Heb het POV-sjabloon weggehaald, het artikel is nog wel wat onevenwichtig (er is geen sjabloon:Nederlandstaalgebied-centrisch o.i.d.), maar de grootste POV is er wel uit. Ook dekt de vlag de lading weer wat beter. «Niels» zeg het eens.. 5 dec 2006 20:29 (CET)

Lijkt mij prima, en verder stel ik voor dat Johan het artikel weer ter hand neemt, als hij daar t.z.t. aan toe is. Anders gaan we maar door elkaar heen werken. Wel lijkt mij nog steeds dat een deel van Timpans bijdrage op neutrale wijze verwerkt kan worden; maar dat is slechts een overweging. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 dec 2006 06:15 (CET)

Particuliere scholen - NPOV

Op 13 mei 2007 14:41 is door Amdevos een stukje toegevoegd over wetsvoorstellen waarin de criteria waar particuliere scholen aan moeten voldoen worden aangescherpt. Dit stukje staat nu onder het kopje Voorstellen voor strenger toezicht op particuliere scholen.

Volgens mij is dat stukje niet vanuit een neutraal standpunt geschreven. De opvattingen van de critici worden veel uitgebreider beschreven dan de opvattingen van de regering.

Wat er staat, klopt op zich wel, voor zover ik het nu kan beoordelen. En ik ben niet van de details van het onderwerp op de hoogte. Waarschijnlijk wordt het wetsvoorstel binnenkort aangenomen of afgewezen of ingetrokken, of wat dan ook, en dan moet het artikel toch weer aangevuld worden. Daarom laat ik het maar even zo.

Ik noem dit punt hier als aandachtpunt, voor diegenen die er nog mee aan de gang gaan. Johan Lont 8 jun 2007 11:57 (CEST)

Voor mij is Wikipedia nieuw. Ik ben inderdaad heel deskundig met betrekking tot de leerplicht in Nederland en ik weet ook nogal wat over hoe de leerplicht er in het buitenland uitziet. Ik weet ook veel over hoe de leerplichtwet in Nederland wordt toegepast. Daardoor weet ik ook wat er niet in de leerplichtwet staat. en ik weet hoe het gaat als je als Nederlandse ouder met kinderen in een ander Europees land gaat wonen. Ik weet ook het verschil tussen particuliere scholen en particuliere scholen. In het stukje over de criteria waaraan particuliere scholen zouden moeten gaan voldoen, ontbreekt essentiele informatie waardoor het non-inforamtie wordt. Ik leg uit: Er zijn scholen die niet door de overheid bekostigd worden. In de praktijk zijn dat Iederwijs-scholen en daar gaat het over. Er zijn sinds jaar en dag ook internationale scholen en die krijgen ook geen financiele ondersteuning van de Nederlandse overheid. De ouders moeten zelf die scholen betalen. Maar het is al jaren bekend dat deze scholen onder Cambridge vallen en vandaaruit geinspecteerd worden. Die rapporten gaan naar de Nederlandse onderwijsinspectie. De kinderen die naar die internationale scholen gaan, vallen niet onder de Nederlandse leerplicht, omdat het hier gaat om ouders die niet de Nederlandse nationaliteit bezitten. Bij de Iederwijsscholen gaat het om ouders die wel de Nederlandse nationaliteit bezitten en dus wel onder de Nederlandse leerplichtwet vallen. De regering wil criteria voor deze scholen in de wet vastleggen, zodat de onderwijsinspectie aan de hand daarvan deze scholen kan beoordelen. Ergo:De leerplicht in Nederland geldt uitsluitend voor ouders die de Nederlandse nationaliteit bezitten. Voor buitenlanders in Nederland geldt hij dus niet.

Ik ben ook gespecialiseerd in het fenomeen thuisonderwijs, zowel in Nederland als in aan aantal andere landen. Er staat op internet enige informatie, maar die is bij lange niet volledig.

Het is een misverstand, in Nederland wijd versprijd, dat in Nederland thuisonderwijs niet zou mogen. Dat mag wel, het gebeurt ook, maar het is een ingewikkeld verhaal. Er zijn namelijk meerdere situaties waarin het mogelijk is dat ouders hun kinderen niet naar school doen, maar thuis houden, al dan niet met een onderwijsaanbod. Soms wordt thuisonderwijs door de overheid goedgekeurd. Ik wijs op de situatie op de Waddeneiland, waar kinderen vanaf 12 jaar thuis mogen blijven en via een webcam en internet het onderwijs in Leeuwarden wolgen.

Ik wil best overleggen over de vraag wat er wel en wat er niet over de leerplicht in Wikipedia kan. Wat ik niet zou willen, is, dat het artikel de indruk wekt dat de leerplicht in Nederland prima geregeld is, want dat is hij niet. Het is een juridisch wangedrocht van de bovenste plank. In de praktijk wordt er in toenemende mate door ambtenaren machtmisbruik uitgeoefent en worden ouders het land uit gejaagd. Deze regering gaat daar de komende jaren extra miljoenen aan besteden. Ik ben zelf iemand die 10 jaar geleden deze druk heeft weerstaan en het van onze overheid heeft gewonnen. Ik doe met mijn zoon legaal thuisonderwijs.

Ik zie je bewerking over de Nederlandse situatie graag tegemoed. Hou er wel rekening mee dat het artikel neutraal dient te blijven. Meningen over een falende overheid of machtsmisbruik plegende ambtenaren passen niet in het artikel. Ook is het niet de bedoeling dat de lezer in die richting gestuurd wordt. Je kunt natuurlijk wel de misstanden en tekortkomingen (voorzien van bronvermelding) in het artikel plaatsen zonder daarbij te vermelden dat de leerplicht niet goed is geregeld. Nopov 30 aug 2007 18:39 (CEST)

Verschil M/V

In de huidige Wikipedia tekst wordt eenmalig onderscheid gemaakt tussen jongen/meisje: bij de invoering mochten dochters nog thuisblijven om voor het huishouden te zorgen. In het artikel staat verder niet wanneer ook meisjes verplicht werden om naar school te gaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.188.163 (overleg · bijdragen)

Partiële leerplicht

Kan iemand helpen met Partiële leerplicht. Deze zal beter geïntegreerd moeten worden. --87.212.23.14 2 jun 2009 16:30 (CEST)

---

Uit de tekst : "Dochters mochten ook thuis blijven om het gezin te verzorgen" (1900) Wanneer werd de leerplicht voor meisjes verplicht? --85.150.124.156 8 feb 2010 18:27 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Leerplicht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140421082803/http://www.het-portaal.net/sites/default/files/HP_verslag_Verzuim.pdf toegevoegd aan http://www.het-portaal.net/sites/default/files/HP_verslag_Verzuim.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 07:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Leerplicht. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cfm?section=%2Fnone&leftmenu=no&language=nl&cfm=%2Fsite%2Fwwwcfm%2Fflwb%2Fflwbn.cfm%3Flang%3DN&legislat=54&dossierID=0051

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 mei 2019 12:09 (CEST)

Bezwaren tegen de leerplicht: paragraaf verwijderen of verplaatsen

Deze paragraaf maakt een analyse (zonder bronnen) van bezwaren tegen de schoolplicht, voorwerp van een ander lemma. Oscar Zariski (overleg) 15 nov 2021 11:13 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Leerplicht zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2005-10-27 10:36:08 Johan Lont (bron: http://taalunieversum.org/onderwijs/termen/suriname/leerplicht/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 27 apr 2022 07:12 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.