Overleg:Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt

Duck tape

Duct tape komt van weefsel kleeflint wat het ook is. Maar de merknaam is Duck Tape. Daar rust het patent op en daar het een lijst is van merknamen heb ik het terug naar de merknaam veranderd. zie ook http://www.octanecreative.com/ducttape/duckvsduct.html Vdkdaan 5 jan 2010 12:19 (CET)

Duct Tape is een geregistreerd handelsmerk van 3M, Duck Tape van Henkel. Zie bijvoorbeeld http://www.anwb.nl/binaries/pdf/vrije-tijd/op-pad/uitrusting/op6-2009-ducktape.pdf en http://www.henkel.com/SID-0AC8330A-0DF1DA61/investor-relations/news-reports-11873-henkels-us-subsidiary-sells-consumer-adhesives-brands-to-21296.htm - RonnieV 16 feb 2010 23:29 (CET)

Maggi

Bij ons zeggen ze" en haal eens je kodak uit." (zelfs al is het een nikon) dat maakt het dat een merknaam iets meer is dan gewoon een merknaam. Ik heb echter nog nooit iemand horen zeggen voor een andere smaakversterker ik ga eens wat maggi kopen of er aan toevoegen. Daarom ben ik voorstander om dit uit de lijst te halen. Tenzij natuurlijk dat het iets typisch Hollands is. Vdkdaan 23 jun 2010 00:32 (CEST)

Ik denk inderdaad dat veel namen op de lijst erg regiogebonden zijn. De helft komt mij ook erg vergezocht voor, maar het kan zijn dat dat in andere delen van het Nederlandse taalgebied anders is. Wat betreft Maggi: volgens mij wordt dat in (delen van?) Nederland inderdaad als soortnaam gebruikt. Je zult mij in ieder geval niet horen zeggen "is er ook nog smaakversterker", evenmin als "zal ik de horizontale lamellen even dicht doen". Ik zeg "is er ook nog Maggi" en "doe de Luxaflex dicht". Hoopje 23 jun 2010 09:31 (CEST)

Ik heb dat spul eerlijk gezegd nog niet van andere fabrikanten dan Nestlé (dus Maggi) gezien. Hooguit is er het curieuze verschijnsel dat lavas vaak "maggiplant" wordt genoemd. paul b 23 jun 2010 09:54 (CEST)

Ja hoor, gewoon maggi (vooral in de soep), heel normaal. Groet, Smaakversterker 23 jun 2010 10:08 (CEST)

Ik heb iemand nooit om aroma horen vragen, alleen om maggi. Er hing zo'n echte maggi-geur rond de fabriek aan de Haarlemmerdijk in Amsterdam west. Volgens mij is het poeder Aromat ook van de maggifabriek. Sommige mensen mogen geen zout van de dokter en dan doen ze maggi over het eten. Of dat nou verstandig isKoosg (overleg) 5 mei 2011 13:01 (CEST)

Als je in Nederland in een restaurant om de Maggi vraagt, krijg je vrijwel altijd het bekende zwarte druppelflesje met gele of rode druppeldop. Ik heb tot nu toe maar 1x meegemaakt dat mijn vraag niet begrepen werd en 1x dat men wel wist wat ik bedoelde maar niet in huis had. Ik begrijp dat topchefs het als belediging ervaren als mensen hun exquise smaken verhullen onder een flinke scheut maggi. Maar als zoutvervanger is het voor veel mensen een onmisbare smaakversterker. Overigens bestaan er veel merken imitatie-maggi, waarbij het voor de zoutarm eters noodzakelijk is de kleine lettertjes te lezen. @Koosg: Nestlé maakt "Maggi strooiaroma", Knorr is eigenaar van het merk Aromat.Maggy (overleg) 29 sep 2015 10:52 (CEST)

Magnum, Maizena

Magnum is een geregistreerd merk van Unilever en wordt bij mijn weten nergens als soortnaam gebruikt voor een chocolade ijsje. Ik heb deze naam daarom van de lijst verwijderd. Mocht de naam echter wel aantoonbaar als merk worden gebruikt (meer dan 'ik heb het iemand wel eens horen zeggen' want dat lijkt me geen basis voor feitelijke informatie in een encyclopedie), dan lees ik dit hier uiteraard graag.

Het merk Maizena is inderdaad verworden tot soortnaam, maar enkel in Nederland. In vrijwel alle andere landen kan Unilever haar rechten op dit merk nog steeds inroepen. Met name in Zuid-Amerika is het nog een sterk merk. Voor de volledigheid heb ik aan het lemma toegevoegd dat het in Nederland een (voormalig) merk van Unilever is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.60.106.5 (overleg · bijdragen)

In principe ben ik er erg voor om bronnen aan te geven, maar bij deze lijst is dat denk ik erg nutteloos. Aangezien het hier om merknamen gaat, zullen ze namelijk door betrouwbare bronnen niet worden gebruikt. Bedrijven vinden het namelijk helemaal niet leuk als hun merknaam als soortnaam wordt gebruikt, en zullen dit zo veel mogelijk, ook via de rechter, tegen proberen te gaan. Zelfs Van Dale is al een aantal keer in dit verband aangeklaagd. Daarmee is de vraag gerezen of deze lijst überhaupt in Wikipedia thuishoort. Het wordt namelijk ofwel een bronloze lijst vol eigen onderzoek (en dan mogen Magnum en Maggi ook wel weer terug), ofwel het wordt een lege lijst. Hoopje (overleg) 29 apr 2011 16:13 (CEST)

Volgens art. 2.26(2)(b) BVIE (Benelux Verdrag voor de Intellectuele Eigendom) kan een merknaam alleen een soortnaam worden "door toedoen of nalaten van de merkhouder". Met andere woorden: alleen als de merkhouder het merk zelf als soortnaam gebruikt óf niet optreedt tegen gebruik van zijn merk als soortnaam door anderen kan een merk tot soortnaam verworden. Is de verwording tot de gebruikelijke benaming niet aan de activiteiten van de merkhouder (of een gebrek daaraan) te wijten, dan kan het merk niet vervallen verklaard worden.

Omdat afgezien van een paar evidente voorbeelden iedere merkhouder (inclusief Google en Bayer (Asperine)) hun best doen en dossiers aanleggen over hun strijd tegen de generecide van hun merknamen, ben ik het daarom met Hoopje eens dat het nut van deze lijst twijfelachtig is door haar arbitraire karakter. Het enige echte bewijs dat een merk een soortnaam is geworden is een uitspraak van de rechter en bij mijn weten zijn dit soort uitspraken schaars.

Maggi 2

Op basis van deze bron [1] en mijn geheugen (Maggi was bij mij letterlijk het schoolvoorbeeld van een merknaam die soortnaam is geworden) ga ik Maggi weer toevoegen aan de lijst. Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 mei 2011 23:09 (CEST)

Bron lijkt me in orde, ik had niet verwacht dat dit zo overduidelijk zou zijn. Eigen geheugen is altijd gevaarlijk, het kan zomaar iets zijn dat maar heel plaatselijk wordt aangetroffen. Paul B (overleg) 4 mei 2011 23:37 (CEST)

Volgens mij heb ik het uit een boek voor het vak Nederlands :) Maar omdat mijn geheugen inderdaad geen bron kan zijn heb ik het toch nog even geverifieerd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 mei 2011 23:46 (CEST) (Overigens dacht ik dat je dit bericht gemist had toen je mijn bewerking terugdraaide, mijn bericht op je OP kan je verder negeren)

iPod

iPod wordt vaak als algemene benaming gebruikt voor een mp3-speler.

Toegevoegd. Bertrand77 (overleg) 30 sep 2011 19:49 (CEST)

Googelen

Hoort googelen hier thuis? Het is een merknaam maar niet echt een soortnaam. Riki (overleg) 26 sep 2013 18:09 (CEST)

Volgens het betreffende artikel is een soortnaam een zelfstandig naamwoord, dus als je die definitie volgt hoort een werkwoord hier inderdaad niet thuis. In dat artikel heb ik de term in elk geval weggehaald. Apdency (overleg) 28 sep 2015 20:00 (CEST)

Googelen wordt in de Van Dale omschreven als "zoeken op internet". Verder ook fotoshoppen: "foto's bewerken met de computer". Dit zijn dan toch ook soortnamen? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2015 21:50 (CEST)

Dat is ook een werkwoord, en juist daar ging de vraag over. Kan een werkwoord een soortnaam zijn, of is een soortnaam altijd een zelfstandig naamwoord? Apdency (overleg) 28 sep 2015 21:58 (CEST)

De merknaam Google is zelfstandig naamwoord/eigen naam van dit bedrijf maar heeft voor veel internet gebruikers de algemene betekenis van zoekmachine gekregen. Daarmee is het dus een soortnaam geworden en hoort in dit rijtje thuis. Omdat de meeste mensen zelden spreken over "ik ga Google gebruiken" of "ik ga een zoekmachine gebruiken" maar het zelfstandig naamwoord als werkwoord gebruiken, lijkt mij gepast dat het werkwoord in deze lijst genoemd wordt.Maggy (overleg) 29 sep 2015 11:05 (CEST)

Dank. Wat mij betreft blijft het grammaticale principe voorop staan. Als een soortnaam per se een zelfstandig naamwoord moet zijn én we termen als 'googelen' en 'fotoshoppen' in deze lijst willen hebben, dan zal de titel moeten worden aangepast naar 'Lijst van merknamen die als soortnaam of werkwoord worden gebruikt' (in het Engels hebben ze het wat makkelijker, daar spreken ze over 'generic terms', waar verschillende grammaticale categorieën onder vallen). Een andere oplossing is een lijst speciaal voor werkwoorden (maar of die lang genoeg wordt weet ik niet).

Overigens staat m.i. niet vast dat mensen zelden de eigennaam "Google" gebruiken. Typisch een uitspraak waar een bron bij hoort. Apdency (overleg) 29 sep 2015 11:25 (CEST)

Okee Apdency, ik beschreef mijn mening en ervaring. En ik zei niet dat mensen zelden de eigennaam van Google gebruiken. Die hoor ik vaak voorbij komen. Maar dan in zinsverband waarbij het in de regel wel duidelijk is (naar mijn mening) dat het om het bedrijf gaat. Waar het om het gebruik van een zoekmachine gaat zal (maar mijn mening) vaker het werkwoord gebruikt worden. Overigens is het ook heel gebruikelijk in het Nederlands om werkwoorden als zelfstandig naamwoord te gebruiken (in deze: "het googelen"), zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/565/naamwoordstijl/. Dus (naar mijn mening) geen enkele reden om werkwoorden uit deze lijst te schrappen puur omdat het geen zelfstandig naamwoorden zouden zijn. Overigens heeft het Nederlands wel degelijk twee termen ipv "soortnaam" die de lading ruimschoots dekken, merkverwatering en genericide. Maggy (overleg) 29 sep 2015 13:06 (CEST)

Ah, die link naar taaladvies.net lijkt me nuttig. Ze hebben het daar over "infinitieven die als zelfstandig naamwoord worden gebruikt". Ja, "het googelen" is een dergelijk naamwoordgebruik. Mij hoor je niet meer zeuren. Apdency (overleg) 29 sep 2015 13:31 (CEST)

Quick Step, Solex en Viagra

Ik betwijfel of Quick Step voor andere merken laminaat gebruikt wordt dan voor Quick Step. Volgens mij noemt niemand z'n Puch, Zundapp of Mobilette een Solex, ooit werd incidenteel een Berini eitje wel Solex genoemd. Het patent van Viagra is nog lang niet verstreken, wie uit China via Internet blauwe pilletjes laat komen en gelooft dat het Viagra is, die doet algemeen bekend zaken met oplichters. Ik nomineer deze drie dus voor verwijdering uit de lijst.Maggy (overleg) 29 sep 2015 12:12 (CEST)

Het patent van Viagra is in ieder geval in Nederland al enige tijd vervallen. Maar ook mét patent is het voorstelbaar dat merkverwatering optreedt; niet met generieke versies van hetzelfde geneesmiddel maar met andere geneesmiddelen die een soortgelijke werking hebben. Niettemin: geen bron, geen vermelding, lijkt me. Nou is deze hele lijst natuurlijk één groot OO-festijn, maar je moet érgens beginnen... Paul B (overleg) 6 okt 2015 20:10 (CEST)

Ik doe juist mijn best om het eigen onderzoek gehalte flink terug te dringen. De meeste termen uit de lijst staan in de genoemde bronnen. Mijn nominaties om Quick Step, Millecroquette en Solex te schrappen staan nog overeind. Er blijkt inderdaad sinds juni 2013 in medische kringen ook gesproken te worden over "generieke Viagra" dus die hoort wel in de lijst.Maggy (overleg) 11 okt 2015 08:04 (CEST)

Millecroquettes

Deze mag van mij ook uit de lijst, in het lemma staat wel dat dit volgens sommigen tot soortnaam geworden is, maar nergens blijkt uit dat deze ook door andere fabrikanten geïmiteerd zou zijn. In Nederland ben ik dit ding trouwens nog nooit tegengekomen, ook niet op rommelmarkten.Maggy (overleg) 29 sep 2015 12:20 (CEST)

Bronnen

Ik zou deze lijst beperken tot woorden die in de Van Dale of andere woordenboeken worden genoemd. Bij sommige woorden lijkt het me ook zinvol een bron te vermelden die bewijst dát het ooit een merknaam is geweest.

Hier een overzicht van merkname die in de online Van Dale zijn opgenomen: http://www.vandale.nl/merknamenMaarten vdM (overleg) 1 okt 2015 10:10 (CEST)

Lijkt me een heel goed idee! Marrakech (overleg) 1 okt 2015 11:09 (CEST)

Ik heb die link naar van Dale (mooie!) en de google zoektocht die ik heb gebruikt om een aantal Vlaamse merken erin te zetten bij de bronnen toegevoegd. Met alleen per ingang van deze lijst aantonen dat het een merknaam is/is geweest, ben je er niet. Dan zou je ook nog onafhankelijke bronnen per ingang toe moeten voegen waaruit blijkt dat het woord ook als soortnaam voldoende (?) algemeen in gebruik is. Daarmee zou dit lijstje dus 3x zo lang worden. In de meeste gevallen lijkt me voldoende het woord tussen dubbele rechthoekige haken te zetten. De producten die ik de laatste tijd heb toegevoegd, daarvan heb ik zowel het merk als het gebruik als soortnaam gecheckt. Dit heb ik ook gedaan met die ingangen die ik twijfelachtig vond, vandaar de bovenstaande vier nominaties om merken uit de lijst te schrappen. Hieronder volgt er nog een. Maggy (overleg) 1 okt 2015 14:03 (CEST)

zorb verwijderen?

Zorb is inderdaad een merknaam, ik betwijfel of er zorbs van een ander merk dan Zorb op de markt zijn. Kan deze uit de lijst?Maggy (overleg) 1 okt 2015 14:03 (CEST)

deze nominatie trek ik zelf weer in. Er blijken wel degelijk opblaasballen waar een mens in kan kruipen op de markt van andere merken, die door de gebruikers en journalisten wel zorbs genoemd worden. Ook het werkwoord zorben zal naar mijn vermoeden tzt wel in Van Dale verschijnen. Wie googelt op "dode bij zorben" komt er ruim voldoende tegen om dit op dit moment encyclopedisch te maken. De volgende generatie mag van mij besluiten dat alle kortstondige gekkigheid rages van onze tijd niet meer encyclopedisch zijn en hooguit samengeperst in een lemma "uitgestorven rages van begin 21e eeuw" mogen blijven.Maggy (overleg) 11 okt 2015 08:18 (CEST)

Zwanworstjes

Het gebruik van vespa kan inderdaad soms wel en soms niet zijn en is vermoedelijk regiogebonden. Ik moet toegegeven dat ik echter zelf nog nooit van het woord tv-worstjes gehoord had. Ik ken alleen de term zwanworsten en dacht eigenlijk niet dat het een merk is. Daarom gewijzigd in bronvraag. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2016 22:20 (CET)

Borstel

Ik ben eens met de borstel door de lijst gegaan. Een aantal merken zijn misschien wel het bekendste voorbeeld van het product. Dit is echter ene lijst over merkverwatering. Als die merken gebruikt worden om het algemeen woord aan te duiden dan pas horen ze in de lijst. Bij een aantal is dit niet zo vermoed ik. bvb omdat ik nog nooit van het merk gehoord heb en dat het dan heel bezwaarlijk in de plaats van het algemeen woord kan komen of omdat er geen bronnen te vinden zijn die dit bevestigen. Het kan echter zijn dat dit regionaal gebonden is. Eventueel kunnen ze dan terug doch mits het aanduiden van de regio waar dit het geval is. Van de huidige lijst hbe ik bronnen gevonden of wist zelf niet dat het om een merk ging. Nog enkele laat ik en staat er een bronvraag bij. Deze worden zonder bron na een redelijke periode gewist. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2016 16:57 (CET)

"...omdat ik nog nooit van het merk gehoord heb en dat het dan heel bezwaarlijk in de plaats van het algemeen woord kan komen...". Een woord dat in het Nederlands is gekomen door merkverwatering hoeft natuurlijk niet per se in plaats van het algemeen woord te komen. Dat is dus geen goede reden om de ingang te verwijderen. Nooit van gehoord ook niet, maar ik neem maar aan dat er nog naar bronnen is gezocht. Ik stoor me met name aan de verwijdering van "wybertje" in de betekenis "ruitvormig iets". Alle moderne woordenboeken vermelden die betekenis of in ieder geval de betekenis "ruitvormig typografisch teken". Overigens, bronvragen zijn in principe goed, maar daar maar twee dagen voor geven is geen redelijke periode. Tekstman (overleg) 8 apr 2016 19:18 (CEST)

"Wybertje" is niet verwijderd. (Wikiepdia is trouwens geen woordenboek). Volgens jou staat in "...ALLE moderne woordenboeken vermelden die betekenis....". Als ik het online opzoek Van Dale opzoek staat het er niet in.[2] Blijkbaar is de Van Dale geen gezaghebbende bron voor je. Voor mij wel. Dat je mijn argument niet goed vind moet je de verwijderde maar terug zetten als jij wel een bron kan vinden. Mijn gevoel werd bevestig daar de afwezigheid van bronnen. Dat mijn formulering je niet aanstaat doet daar geen afbreuk aan. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 apr 2016 14:33 (CEST)

Dat ik zaken wis is mijn recht (vjvegjg) zoals anderen : 15 feb 2016 08:26‎ Vinvlugt, 6 jan 2016 15:48‎ Paul B, 11 feb 2015 11:32‎ Sander1453, 10 dec 2014 12:03‎ Marrakech en ook jij deed op (27 feb 2016 12:10) ZONDER bronvraag. Dat ik eerst een bronvraag deed doet geen afbreuk daaraan. Jij deed zelfs geen bronvraag. En dan zou je mij beschuldigen. Ik liet nog twee dagen jij geen. Das pas lef. Laag bij de grond eigenlijk. Een andere verwijten en zelf erger doen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 apr 2016 14:40 (CEST)

Van Dale online is verre van compleet, dat staat er ook bij. Je kunt je gratis registreren voor de echte Van Dale. Als je dat doet zul je zien dat daar als tweede betekenis staat: "bij ver­ge­lij­king ruit­vor­mig te­ken of mo­tief". Als je die moeite niet wil nemen, hier nog wat bronnen: WNT Etymologiebank. PS Ik had destijds iets verwijderd nadat ik uitgebreid naar bronnen had gezocht. Tekstman (overleg) 10 apr 2016 22:14 (CEST)

Dus ik heb twee dagen naar bronnen gezocht en zoals jij gewist. En dus mag je me nu eens uitleggen waarom jij het mag en ik niet. Dan over wybertje. Leuk dat je een bron aanbrengt. Nog leuker als je ze in het lemma zet. Dank voor de moeite om het op te snorren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2016 15:47 (CEST)

Twee dagen gezocht? Je kunt natuurlijk ook zeggen dat je geleerd hebt je voortaan niet alleen maar te verlaten op Van Dale online. Tekstman (overleg) 11 apr 2016 18:22 (CEST)

Waar slaat dat op? Ik heb het niet over wybertje. Jij beschuldigde mij van het wissen na bronvragen na twee dagen. Ik heb 6 bronvragen gedaan. En na twee dagen heb ik die gewist ([3], [4], [5]) of gewijzigd. Net zoals jij niet deed, hoef ik geen bronvraag te doen om iets te wijzigen of te wissen. Toch kon je het niet laten te beginnen met dat ten laste te leggen. Misschien mag jij je excuses aanbieden voor die onterechte terecht wijziging en dan zal ik misschien minder gepikeerd rondlopen. Ik weiger iets te leren van iemand die verkeerdelijk beschuldigd maar ondanks alles het been stijf wil houden (want steeds het onderwerp mijd of niet wil op ingaan). Doe wat je niet laten kunt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2016 21:54 (CEST)

WD-40

Het is een merk maar zeker niet het merk dat als benaming gebruikt wordt voor alle gelijke soortige. Bij osn zeggen ze gewoon kruipolie. Niemand (bij ons) zal WD-40 zeggen tegen kruipolie. Ofwel is het dus heel regionaal ofwel is dit een promo-poging. Het is nu weer verwijderd. De eerste keer werd het verwijderd omdat het bronsloos bleef EN er ernstige vragen waren over de correctheid. Dus graag enkel terug plaatsen met bron. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 12:41 (CEST)

Nederlandse taalgebied

Vanwaar de beperking tot het Nederlandse taalgebied, en waarom is die beperking niet opgenomen in de titel? De koppeling aan q:Q3125395 is op deze manier niet terecht. De beperking is hier doorgevoerd met de onzinopmerking "we zijn tenslotte wikipedia NL". Terzijde over de inleidende zin: 'inburgering' en 'verwatering' zijn precies tegenovergestelde termen in het merkenrecht. Een beschrijvende aanduiding kan door inburgering onderscheidend vermogen krijgen en als merk geregistreerd worden. Woody_|(?) 25 aug 2017 13:01 (CEST)

Deze wijziging is me blijkbaar ontglipt. Ik ben niet zo voor een strikte grens. Doch hebben lezers geen boodschap aan merkverwatering van merken uit china die we hier niet kennen en dus ook niet gebruiken. Wel kan enkele overoverduidelijke voorbeelden uit andere taalgebieden als ze een meerwaarde zijn, verifieerbaar zijn, E zijn (dus minstens alhier gekend zou ik zeggen). Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 aug 2017 21:57 (CEST)

Merk wel geen koppeling. Of ik snap et niet. (Kan zeker het laatste zijn). Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 aug 2017 21:58 (CEST)

Waar is "hier"? We schrijven een encyclopedie in het Nederlands, niet een encyclopedie gericht op mensen in het Nederlandse taalgebied. Of de lezer geïnteresseerd is in merkverwatering in China kun je niet weten en doet er ook niet toe. (Terzijde: ik ben er wel in geïnteresseerd. Aanduidingen die in bepaalde landen wel als merk geaccepteerd worden maar in andere landen als soortnaam worden beschouwd zijn juist interessant.) Woody_|(?) 25 aug 2017 22:13 (CEST)

Interesse van de lezer doet er inderdaad niet toe. Zolang het maar EW is, kan het hier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 mei 2023 12:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140302012814/http://www.taalvariatie.nl/2009/02/06/merkmoord_genericide/ toegevoegd aan http://www.taalvariatie.nl/2009/02/06/merkmoord_genericide/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 11:19 (CEST)

Kleine snoei

Deze lijst heeft geen snoei nodig als het correcte informatie is. Correcte woorden in deze lijst bewust wissen is op zijn minst ongewenst en neigt naar vandalisme. Het schoolvoorbeeld Kodak wissen is het voorbeeld van deze verprutsen van deze lijst. Het staat zelfs op onze eigen wikipdia bij de inleiding van Eastman Kodak. Dan komt ook Baxter waar de merkverwatering op de dp overgenomen is. Iemand die duidelijk niet voor het taalgebied wil werken maar enkel zijn eigen streekje. Dus even serieus blijven en OERdegelijke voorbeelden laten staan. Ik had even geen zin om veel werk te doen om veel tijd te steken om dit apart recht te zetten wat iemand in 5 seconden (zonder opzoeken) wist. Dan komt ook Baxter waar de merkverwatering op de dp overgenomen is. Iemand die duidelijk niet voor het taalgebied wil werken maar enkel zijn eigen streekje. MAW terug gedraaid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 10:44 (CEST)

Laten we constructief overleggen en grote woorden als vandalisme achterwege laten. Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 10:47 (CEST)

En liever ook niet dat ge "oh nog een Hollander", dat is ook niet zo constructief. Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 10:49 (CEST)

Constructief is naar feiten kijken en niet zomaar prachtige voorbeelden wissen. Ik zie anders niet veel overleg.Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 10:56 (CEST)

Ik vind het zeer leerzaam, dat kodak in Vlaanderen gebruikt wordt voor fototoestel, nooit geweten. Maar waarom moet dat meteen zo onvriendelijk? Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 10:58 (CEST)

Het is de bedoeling als je iets wist dat je het gecontroleerd hebt. Dit is duidelijk niet gedaan. En ja sorry dat noem ik het "verkloten" van een lemma. Dat maakt dat ik je onzorgvuldigheid terug draai. Sorry als dit hard aankomt Moest een anoniem zulk een schoolvoorbeeld wissen dan krijg hij ene stempel. Ik kan gerust 10 (als degelijk omschreven) gebruikers opnoemen die dit als vandalimse in de omschrijving hadden gezet en op de OP een dossier hadden gestart.

Ik denk echter dat de felheid (ik denk er nu pas over) komt uit het gevoel van discriminatie. Jij ervaart/ziet dat niet (zo). Maar het is een constante strijd om, in Vlaanderen/België echt algemeen gebruikte zaken, hier te krijgen of zelf te houden. Beetje zoals de genderongelijkheid. Hier wordt ongelooflijk veel vanuit de Nederlandse invalhoek zaken bekeken. Lemmata waar na de intro enkel Nederland besproken wordt (het wordt soms zelf niet als Nederland aangeduid maar als algemeen). Wat is er mis met het uit te diepen en het neutraler en algemener te schrijven? Het blijven negeren van een aanzienlijk deel van deze gemeenschap is voor mij echt storend. Ongeacht dat dit geval waarschijnlijk gebeurd is doordat je niet controleerde, is het een voorbeeld van "Ik ken dit niet (als Nederlander) dus uit deze lijst". Dan staan we daar weer. Dit komt discrimineren over (en waarschijnlijk zo niet bedoeld, maar veel dicriminatie is niet bedoeld en is er toch). Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 11:19 (CEST)

Dat Vdkdaan hier zonder enige aanleiding een agressief sfeertje creëert, met provocaties en verdachtmakingen, bevalt mij ook niet. En als betrokkene zelf ook niet met bronnen komt, waarom dan direct zo'n grote mond opzetten richting medegebruikers? Bob.v.R (overleg) 3 apr 2018 11:16 (CEST)

@Rob De bronnen staan hier boven. Wat is mis met Wikipedia te citeren? Blijf maar vedrer negatief doen ipv van je fout toe te geven. Wissen zonder opzoeken is even schadelijk. Ken je google? Gebruik het eens en ...... oei plots kan ik het wel vinden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 11:19 (CEST)

@Rob Schandalige POV, het foutief wissen van informatie omschrijven als "zonder enige aanleiding". Serieus. Pot verwijt de ketel. Even provocatief en negatieve framing van de andere. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 11:24 (CEST)

Beste Vdkaan, dank voor je aanvankelijke genuanceerde bijdrage, maar na dit geroeptoeter hierboven haak ik weer af. Ik overleg alleen als dat in een niet-agressieve sfeer kan, en hier kan dat blijjkbaar niet. Gegroet, Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 11:29 (CEST)

Ik spreek zoals ik aangesproken wordt. En laat me eerlijk zijn, niet door jij. Inhoudelijk volgt er niet veel meer dus, een goede dag verder gewenst. Hopelijk hbe je iets aan mijn genuanceerde bijdrage gehad. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 11:32 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180405153426/http://thehuntingdivision.be/whats-a-name-2/?lang=nl toegevoegd aan http://thehuntingdivision.be/whats-a-name-2/?lang=nl

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 mei 2019 03:30 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_merknamen_die_als_soortnaam_worden_gebruikt zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-04-05 13:41:30 Paul B (/* N */ Desinformatie, zie http://books.google.nl/books?id=MwpQWcIKMzAC&pg=PA22 (en andere bronnen). Is ook nooit als sec als handelsmerk geregistreerd door DuPont)
• 2015-11-10 20:41:23 Vdkdaan (/* S */ bron [6])
• 2016-10-02 18:24:19 Paul B (/* N */ Nylon: Desinformatie, zie http://books.google.nl/books?id=MwpQWcIKMzAC&pg=PA22 (en andere bronnen). Is ook nooit als sec als handelsmerk geregistreerd door DuPont). Is al eerder verwijderd, gelieve niet zonder bron terug te zetten)
• 2017-11-11 01:47:43 Paul B (/* W */ Voor feiten van algemene bekendheid hoeft geen bron geleverd te worden. https://register.boip.int/bmbonline/details/trademark/show.do?markNumberType=REG&markNumber=366838&markID=142551)
• 2020-08-09 22:05:17 Vdkdaan (ping-pong - deze bron zegt naam al voor het merk - http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/pingpong)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 25 apr 2022 07:14 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Naam van deze lijst

Deze lijst is bedoelt als overzichtslijst van voorbeelden van genericide. Het is niet in het belang van de encyclopedie om deze op te splitsen in meerdere lijsten van genericedes van productenamen en merknaam en productnamen en modelnamen en typenamen. Indien men ze dus uit deze lijst haalt gelieve ze dan in de andere lijst op te nemen maar ik zie geen daar meerwaarde in dit. Als mensen dan toch echt hierover vallen, lijkt het me beter de naam van deze lijst aan te passen. Een zoveelste meestal ontaardende discutie over al dan niet merk of product, definitie van merk, ... om ze in die of die lijst te zetten, is hier op wikipedia niet nodig. Graag feedback indien gewenst. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2023 21:51 (CEST)