Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 370

Tabel (bemanning en passagiers)

Gezien de Italiaan en de Oostenrijker beide nog in leven zijn, en enkel hun paspoort was gestolen, moeten deze twee naar mijn weten niet worden meegerekend in de tabel.Ever121 (overleg) 8 mrt 2014 21:01 (CET)

Goed punt. Inmiddels aangepast Koektrommel (overleg) 8 mrt 2014 22:29 (CET)

Speculaties verwijderd

Beste mensen, ik heb het hoofdstukje "Opties" verwijderd omdat wikipedia niet de plaats is om uitgebreid te speculeren wat er gebeurd kan zijn! Wikipedia is geen glazen bol naar mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 12:49 (CET)

Tenzij er bronnen zijn voor deze opties? Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2014 12:54 (CET)

Bron is het NOS-journaal of een te respecteren Nederlandse actuatiteitrenrubriek. Logisch nadenken mag natuurlijk ook. Ik weet niet meer waar ik zo midden in de nacht naar heb zitten kijken. Als zo'n opsommming redelijk compleet is, dan is het niet langer speculatie. Kun je nog meer opties bedenken? Bijvoorbeeld een UFO! – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 12:57 (CET)

• wikipedia heeft in het verleden nooit meegedaan met speculaties over de reden(en) van ongevallen, we zijn geen Televaag
• speculaties zijn op geen enkele "bron" gebaseerd. Er zijn n.l. Geen bronnen! Er is geen vliegtuig, geen geluidsopnames, er is .... Niets
• als we speculaties gaan publiceren weet ik er nog wel een paar: er was een brandstoflek, dus de brandstof was opgeraakt, het was een zelfmoordactie van een van de inzittenden, enz. enz. De lijst kan ik ontzettend lang maken

Laten we ons nou van onze "objectieve" kant laten zien en niet meedoen met alle speculaties, rapporteer de feiten! Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 13:11 (CET)

Uw suggestie in het bewerkingscommentaar om ook UFO's te vermelden kan ik niet serieus nemen. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 13:36 (CET)

De suggestie staat tussen haakjes, is m.i. humoristisch bedoeld, maar misschien had je dit zelf ook bedacht. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2014 13:45 (CET)

Opmerking: geen 'puntje puntje puntje' gebruiken in de opties! Ik heb dit al twee keer verbeterd, maar strandde beide keren op een bwc. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2014 13:38 (CET)

Het is werkelijk te erg voor woorden deze gang van zaken! Er gaat niemand in op mijn vraag om een te motiveren waarom deze SPECULATIES/Opties gepubliceerd moeten worden in het artikel. Ik heb de Engelstalige versie van het artikel even gechecked, daar worden ook GEEN speculaties gedaan.

Ik ga nogmaals de gehele paragraaf verwijderen, en mocht hij teruggeplaatst worden dan ga ik hulp inroepen van de gemeenschap. Dit is echt niet te geloven! Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 16:46 (CET)

VJVEGJG. We zijn het gewoon niet met elkaar eenS, en dat is ook niet erg.– Maiella (overleg) 11 mrt 2014 17:05 (CET)

Met het stukje tekst dat Henriduvent nu heeft geschreven kan ik prima leven! Ik hoop dat uit de discussie in de kroeg voor iedereen duidelijk is gebleken dat er een consensus is voor het weglaten van speculaties. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 09:21 (CET)

De kwestie gestolen paspoorten ontleent zijn relevantie geheel en dan ook geheel aan een mogelijk verband met de verdwijning. Om die reden stonden er al enkele zinnen over bij de paragraaf over de verdwijning. Ongeregeldheden met passagiers zijn er vaker en worden gelukkig niet allemaal gemeld op Wikipedia. Daarom paragraaf verplaatst en vanwege de overlap iets ingekort. mvg henriduvent (overleg) 14 mrt 2014 09:00 (CET)

Betrouwbare bronnen

Even ter info, in de luchtvaartwereld zijn slechts enkele serieuze sites die gezien worden als "betrouwbare bronnen". Ik ken er slechts twee (die ook op wikipedia in het verleden vaak als bron zijn gebruikt) Lees:

• (en) Aviation Herald over MH-370 ( N.B. de "reader comments" onder het artikel zijn NIET betrouwbaar!)
• (en) AviationSafetyNetwork over MH-370

Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 13:24 (CET)

Een uitgebreide reconstructie: W. Langewiesche, What Really Happened to Malaysia's Missing Airplane, The Atlantic 17 juni 2019. Een Nederlandse vertaling van dit stuk: W. Langewiesche, 'Goedenacht, Malaysian drie-zeven-nul', 360 Magazine 13 juni 2019 (The Atlantic 17 juni 2019, vertaald door P. Bergsma, N. Hoekmeijer & A. de Vries). Jeroen N (overleg) 23 jun 2019 16:25 (CEST)

Ik had het stuk al gelezen, het bevestigd mijn vermoeden over de oorzaak van de crash. Je plaatst dit onder “betrouwbare bronnen”, echter niets is zeker totdat de 2 blackboxes gevonden zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jun 2019 18:05 (CEST)

Het feit dat de zwarte dozen nog niet gevonden zijn maakt natuurlijk niet dat deze bron onbetrouwbaar is. Feiten en (beredeneerde) speculatie worden duidelijk van elkaar onderscheiden. Mvg, Jeroen N (overleg) 23 jun 2019 18:33 (CEST)

Dit is geen echte “bron”, dit is een journalist die “eigen onderzoek” heeft gepleegd. Maar reeds lange tijd is in het lemma deze paragraaf opgenomen: Mogelijk heeft een van de bemanningsleden bewust het vliegtuig willen laten verdwijnen. In juli 2016 werd bekend dat hiervoor bewijs was gevonden op een computer. Onderzoek door de FBI wees uit dat de gezagvoerder, Zaharie Ahmad Shah, ongeveer een maand voor het verdwijnen van vlucht MH370 thuis op een vliegsimulator een vermoedelijk als zelfmoordvlucht bedoelde vlucht over het zuidelijke deel van de Indische Oceaan simuleerde.

Dat zegt naar mijn mening meer dan genoeg. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jun 2019 21:12 (CEST)

Het ziet ernaar uit dat ik een gevoelige snaar geraakt hebt. Duizendmaal excuses. Ik zal het artikel snel weer van m'n volglijst halen. Jeroen N (overleg) 23 jun 2019 22:01 (CEST)

Nee hoor, integendeel. Maar deze ene bron voegt niet echt veel toe naar mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jun 2019 22:15 (CEST)

EPIRB

Schepen hebben vaak een EPIRB aan boord, die via satellietcommunicatie de positie de positie doorgeven als het schip zinkt of water maakt. Waarom hebben vliegtuigen dit niet?

Vliegtuigen gebruiken het Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) systeem voor datalink tussen vliegtuig en grondstation. Het nederlandstalige wikipedia artikel is vrij sumier, op de Engelstalige wikipedia staat meer info hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2014 22:29 (CET)

Dat bedoelde ik niet. Het systeem wat jij beschrijft is niet verplicht, wordt weinig toegepast en zendt optioneel positie-gegevens uit. Laat ik het dan zo formuleren: Waarom zit er in de zwarte doos geen EPIRB functionaliteit?

ACARS zendt ook gegevens naar Rolls Royce, ingeval er iets zou haperen aan de vliegtuigmotoren, maar RR heeft na het moment van verdwijnen van de radar geen ACARS-info ontvangen. – Maiella (overleg) 13 mrt 2014 22:43 (CET)

Een vliegtuig kan heel goed neerstorten met prima werkende motoren, daar zijn zat voorbeelden van, en dan wordt er geen positie doorgegeven. Wat ik bedoel: waarom is er niet een systeem dat de locatie van het vliegtuig uitzendt wanneer het onder water gaat (een abnormale situatie voor een vliegtuig). Juist op dat moment is het interessant om te weten waar het vliegtuig zich bevindt. Duidelijker kan ik me helaas niet uitdrukken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.48.9 (overleg · bijdragen)

(na bwc)anoniem je bent (deels) onjuist geinformeerd. Het ACARS systeem wordt bij mijn weten inmiddels door bijna alle "grote" maatschappijen gevoerd op hun verkeersvliegtuigen.

Een systeem waar je op doelt (dat in ontwikkeling is) is "Automatic dependent surveillance-broadcast"(ADS-B) zie: de engelstalige wikipedia. Wat betreft de Flightdatarecorder ( in de volksmond "black box" genoemd) het systeem is ontworpen in 1956 en is een "stand alone" systeem dat geen data doorseint aan een grondstation; het registreert vluchtgegevens en slaat die intern op. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2014 22:59 (CET)

Goed lezen is blijkbaar moeilijk. De vraag blijft waarom er EPIRB aan boord is. Dit systeem BESTAAT en is geen vapourware zoals dit ADS-B dat in de jaren 2015 en 2020 ingevoerd moet gaan worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.48.9 (overleg · bijdragen)

Omdat de luchtvaart anders werkt als de scheepvaart... Verder het verzoek (staat ook al op je overlegpagina had je dat gelezen?) om je berichten te ondertekenen met vier "tildes" (zo ~~~~) vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2014 23:26 (CET)

Het lemma EPIRB geeft ook wel enig inzicht in de problematiek: Het apparaat moet vrij komen als het vliegtuig te water geraakt, dan zit het dus ergens aan de buitenkant. Tevens moet het apparaat vanbinnenuit te bedienen zijn. Wat gebeurt er als het vliegtuig op 35.000 voet explodeert? Is het mechanisme dat het te-water-raken moet detecteren nog intact? Als de box ten onrechte loslaat van het vliegtuig, dan is juiste daardoor een vliegramp het gevolg, wel handig dat je dan weet op welke plaats je moet zoeken, om uiteindelijk te constateren dat deze box juist de oorzaak was van het ongeval. – Maiella (overleg) 13 mrt 2014 23:36 (CET)

(na bwc) Nog vergeten te melden: In de luchtvaart heeft elk vliegtuig een (of meerdere) ELT (Emergency Locator Transmitter) bakens (zie de engelstalige wiki) aan boord die een noodsignaal uitzendt nadat een crash heeft plaatsgevonden. Waarom er tot nu toe geen noodsignaal is opgevangen is onbekend. Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2014 23:43 (CET)

(bwc) Het lijkt erop dat kleine vliegtuigen ('general aviation') in de VS verplicht een 'ELT' moeten hebben. Die doet ongeveer hetzelfde, maar schakelt automatisch in bij detectie van grote g-krachten (van het soort dat je bij een botsing of bij neerkomen op land of water hebt). Dan is nog steeds niet echt duidelijk waarom grote commerciële vliegtuigen niet verplicht net zoiets hebben (die ELT's zijn namelijk niet verplicht bij commerciële vluchten). Het akoestische baken van de flight data recorder is alleen zinvol als je al wat dichter in de buurt bent. Paul B (overleg) 13 mrt 2014 23:50 (CET)

Zo'n ELT werkt akoestisch, geeft dus een geluid af onder water (ping) en geen radiosignaal. Je moet dus al redelijk in de buurt zijn met je duikboot of ROV om dit signaal op te pikken.94.209.48.9 13 mrt 2014 23:53 (CET)

Hm, in dit geval zou er kennelijk wel een ELT aan boord moeten zijn geweest. Ik denk dat dit artikel meer vertelt dan wij hier weten: http://www.nbcnews.com/storyline/missing-jet/emergency-beacons-not-fool-proof-when-jets-go-missing-n49216 De ELT werkt niet akoestisch, dat is het underwater locator beacon dat op de FDR zit. Een moderne ELT zendt uit op een frequentie die door satellieten kan worden opgepikt. Paul B (overleg) 13 mrt 2014 23:55 (CET)

PaulB mee eens.

Boeing

Waarom moet een overzichtje met ongelukken met een Boeing opgenomen worden? Heeft Boeing er iets mee te maken? Ligt een verwijzing naar andere mysterieuze verdwijningen niet meer voor de hand? mvg henriduvent (overleg) 14 mrt 2014 10:50 (CET)

Het gaat erom, dat een Boeing 777 een relatief veilig toestel is. Er is nooit eerder een Boeing 777 neergestort met voor alle inzittenden een dodelijke afloop. Genoemde vlucht 38 was na 12 jaar de eerste Boeing 777 die moest worden afgeschreven. – Maiella (overleg) 14 mrt 2014 10:54 (CET)

Als dat zo is moet dat m.i. gemeld worden. Overigens blijft staan dat er eerder mysterieuze verdwijningen waren die even relevant zijn te memoreren. mvg henriduvent (overleg) 14 mrt 2014 11:46 (CET)

Eens met Henriduvent, zie bijvoorbeeld ook dit interessante artikel uit de Volkskrant: Welke vliegtuigen verdwenen nog meer op mysterieuze wijze?  Michiel ™ 15 mrt 2014 08:33 (CET)

Een zieook volstaat. Zie Mysterieuze vliegtuigongelukken. Aldaar kan eenieder zich uitleven zonder veel beperkingen. Dit lemma, vlucht 370, gaat in de eerste plaats om een vliegtuigkaping, kennelijk! Misschien is het vliegtuig daarna alsnog verongelukt, misschien ook niet, mag ik hopen. Wie weet... En ja, inlichtingendiensten weten gewoon veel meer. Die zien het vliegtuig op een radarbeeld, en mogen dat niet verklappen omdat dat de (mogelijke) vijand informatie kan verschaffen over de kwaliteit van de eigen radar-installatie. Resolutie en zo. – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 13:45 (CET)

Ik vind het best hoor, maar die Boeings zijn m.i. net zo relevant of irrelevant; een beetje context kan geen kwaad, lijkt me. mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2014 14:42 (CET)

Ik heb dit kopje niet bedacht. Een paar dagen terug was de info onder dit kopje relevant. Nu niet meer ben ik bang, want het toestel heeft nog uren doorgevlogen, zo (b)lijkt. Zo gaat dat met een lemma als item in de actualiteit. Maar de info onder dit kopje kan geen kwaad. Een Boeing 777 is (on)gewoon een relatief veilig toestel. – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 14:50 (CET)

Het lijstje onder dit kopje lijkt me met de informatie van nu overbodig. Echter, wellicht was er toch een technisch mankement dus maar even handhaven? mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2014 15:22 (CET)

Gewoon effe wachten. De actualiteit, dat kan heel snel gaan. Over een paar dagen weten we vast veel meer. Het is al hardstikke mooi dat [mysterieuze vliegtuigongelukken] elders is ondergebracht, u welbekend. – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 15:29 (CET)

Neergestort?

Ik heb de tekst neergestort (in de Indische Oceaan) vervangen door: (kennelijk) [terechtgekomen in de Indische Oceaan]. Het is niet onwaarschijnlijk dat het toestel is neergestort, maar we mogen niet uitsluiten dat het toestel gewoon/ongewoon is geland, of dat heeft geprobeerd, in de Indische Oceaan. Dat is niet hetzelfde als neerstorten. Maar ja, zo'n toestel blijft niet drijven. En als passagiers in de gelegenheid zijn om uit te stappen – bij wijze van spreken – dan is de kans om dat te overleven na 14 dagen bijna nihil. Om te beginnen haaien, ben ik bang. – Maiella (overleg) 25 mrt 2014 00:53 (CET)

Trivia verwijderd

De trivia heb ik wederom verwijderd,

• de B777 is een relatief veilig toestel, POV, alle toestellen zijn tegenwoordig relatief veilig, niets zeggende info dus.
• de lading bestond deels uit li-ion batterijen, speculatie dat dit iets te maken heeft met de oorzaak van de ramp. ZEER onwaarschijnlijk dat dit van invloed is geweest.

Algemeen: we hebben de afspraak gemaakt om GEEN speculaties op te nemen. Er zijn honderden theorieen te verzinnen die van toepassing zouden kunnen zijn. Wikipedia moet zich niet op dit pad begeven! In het artikel wordt reeds aangegeven in algemene bewoordingen wat de gebruikelijke oorzaken zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 10:40 (CET)

Zie ook

Beste Saschaporsche ik heb je wijziging weer ongedaan gemaakt omdat ik denk dat beide artikelen meer met elkaar te maken hebben dan dat het lijkt. Natuurlijk zijn het twee totaal verschillende scenario's, maar de twee rampen hebben een opstapelend gevolg voor de luchtvaartmaatschappij Malasian Airlines, namelijk een grote breuk in het imago en een daling op de aandelenmarkt. Daarom denk ik dat beide artikelen naar elkaar gelinkt kunnen worden. Als er uit dit overleg een andere conclusie wordt getrokken, ook goed, dan gaat de 'Zie ook' weg. Nick _(overleg) 18 jul 2014 10:38 (CEST)

sorry, zie je opmerking nu pas. Ik had al weer teruggedraaid. In dit geval is er nog steeds geen relatie tussen beide ongevallen, behalve dat het zeer onfortuinlijk is voor de luchtvaartmaatschappij dat er nogmaals een ongeval is. we moeten niet allerlei dingen gaan linken waar er geen link is! Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jul 2014 11:27 (CEST)

Sascha, ik kan me voorstellen dat Wiki-bezoekers de twee incidenten door elkaar halen. Tenslotte verschillen de paginatitels slechts 2 cijfers. Is het een idee om een leeswaarschuwing op te nemen (in wat voor vorm dan ook) met een boodschap als "Dit artikel beschrijft de vliegtuigcrash van Malaysia op 8 maart 2014 in de Indische Oceaan. Voor het ongeval op 17 juli 2014 in Oekraïne zie (...)."? Vriendelijke groet, TroaS (overleg) 18 jul 2014 12:46 (CEST)

Zoektocht

Ter info: Er is nieuws over de zoektocht; zie artikel van Het Nieuwsblad van 24/3/2016 om 5:32 u : http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160324_02200266 Bron: AFP

In Mozambique gevonden brokstukken “bijna zeker” van MH370

Natuurlijk is die "bijna zeker" nog altijd speculatie. Dus misschien nog wat te vroeg om toe te voegen in het artikel. Het is evenwel een uitspraak van de Australische overheid, en een overheid gaat niet zomaar wat zitten nonsens verkopen. Meestal toch niet.

Uittreksel van het artikel:

De twee in Mozambique gevonden brokstukken, die vorige week naar Australië werden gebracht voor onderzoek, zijn “bijna zeker” van de MH370 van Malaysia Airlines. Dat zegt het Australische ministerie van Transport donderdag.

Het ministerie deelde mee dat het onderzoek naar de twee brokstukken afgerond is. “De conclusie is dat de brokstukken bijna zeker van de MH370 afkomstig zijn”, zo zei minister van Transport Darren Chester in een mededeling. De brokstukken kwamen volgens hem overeen met de panelen van een Boeing 777 van Malaysia Airlines.

Nog volgens de minister strookt het feit dat het brokstuk gevonden werd aan de Afrikaanse oostkust met de modellen van de Australische onderzoekers. “Het bevestigt de validiteit van onze zoekinspanningen ten zuiden van de Indische Oceaan”, zo zei Chester nog.

Australië coördineert de zoektocht naar de MH370, die op 8 maart 2014, ruim een uur na het opstijgen vanop de luchthaven van Kuala Lumpur, verdween en vermoedelijk crashte in de zuidelijke Indische Oceaan.

Artikel over de vondst van een nieuw brokstuk in Mozambique: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160312_02178941 Bron: BELGA

Dit was in december 2015. Dat brokstuk hebben ze maar op 12 maart 2016 doorgestuurd naar Australië. Dat nu dus het resultaat van dit onderzoek heeft medegedeeld.

Nog een interessant artikel, na 2 jaar verdwijnen van het vliegtuig: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160308_02171041

Bron: HUFFINGTON POST, THE GUARDIAN, THE NEW YORK TIMES, NBC NEWS

Na twee jaar vruchteloos onderzoek, staat vlucht MH370 bekend als ‘het grootste mysterie uit de luchtvaartgeschiedenis’. Verschillende theorieën over de verdwijning blijven dan ook niet uit. De meest gangbare theorie wordt ondersteund door Martin Dolan, hoofd van Australian Transport Safety Bureau (ATSB), het Australische onderzoeksteam dat sinds de ramp de Indische Oceaan uitkamt op zoek naar brokstukken. “We onderzoeken een gebied van 120.000 vierkante kilometer in de zuidelijke Indische Oceaan”, zegt Dolan aan de kranten The Guardian, The Japan Times en The New York Times. “Na twee jaar hebben we zo’n 85.000 vierkante kilometer uitgekamd maar zonder resultaat. Dat betekent dat het toestel zich in de overige 30.000 vierkante kilometer zal bevinden. We zetten de zoektocht verder met vier schepen en eind juli 2016 hebben we ook dit gebied helemaal afgespeurd. We zullen het vinden.”

LuMo (overleg) 24 mrt 2016 06:38 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Malaysia Airlines-vlucht 370. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140317135858/http://outofcontrolvideos.com/mh370-pc-live-updates-530-17th-march/ toegevoegd aan http://outofcontrolvideos.com/mh370-pc-live-updates-530-17th-march/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 10:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Malaysia Airlines-vlucht 370. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140903172413/http://www.fugro.com/media-centre/press-releases/fulldetails/2014/08/06/fugro-deepwater-search-mh370 toegevoegd aan http://www.fugro.com/media-centre/press-releases/fulldetails/2014/08/06/fugro-deepwater-search-mh370

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 mei 2019 15:02 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Malaysia Airlines-vlucht 370. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140310202016/http://www.nst.com.my/nation/general/font-color-red-missing-mh370-font-pilot-i-established-contact-with-plane-1.503464 toegevoegd aan http://www.nst.com.my/nation/general/font-color-red-missing-mh370-font-pilot-i-established-contact-with-plane-1.503464

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 okt 2019 19:27 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Malaysia Airlines-vlucht 370. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160222212945/http://static3.volkskrant.nl/static/asset/2014/MH370_Data_Communication_Logs_5363.pdf toegevoegd aan http://static3.volkskrant.nl/static/asset/2014/MH370_Data_Communication_Logs_5363.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 nov 2019 10:28 (CET)