Overleg:Marc Verwilghen

Geachte,

Mijn naam is Marc Verwilghen, ik ben de persoon beschreven onder deze naam op Wikipedia. Mijn overleg heeft betrekking op de laatste paragraaf van mijn biografie, startend met "Na zijn politieke carrière....." tot juist voor "Sinds 6 juni 2010....".

Ik kan mij in het geheel niet akkoord verklaren m.b.t. de beweringen nopens het einde van mijn mandaat als directeur van TEAS, dat gelinkt wordt aan een ontslag dat ik zou gegeven hebben n.a.v. een artikelenreeks over het blootleggen van bewerkelijke witwaspraktijken van het Azerbeidzjaanse regime.

Deze informatie is volstrekt onjuist, lasterlijk en zelfs eerrovend ten mijnen opzichte.

Vooreerst werkte ik samen met TEAS op basis van een schriftelijke en ondertekende Engelstalige samenwerkingsovereenkomst van 5/12/2014, die voorzag onder artikel 2 "Duration and termination": "The Agreement is entered into for a limited duration of 2 years and 9 months, commencing on 1/12/2014 and rightfully terminating on 30/09/2017. Under no circumstances there will be a tacit renewal of the Agreement". Duidelijker kan niet en bindt de partijen, het strekt hen tot wet (artikel 1134 Belgisch Burgerlijk Wetboek, van toepassing op de samenwerkingsovereenkomst; maar eveneens een algemeen geldend rechtsbeginsel).

Ik verwijs ook naar het persartikel van journalist Lars BOVE in DE TIJD van 7/9/2017 onder de titel "Verwilghen stopt als lobbyist voor Azerbeidzjan", daarin staat letterlijk "Hij benadrukt dat zijn beslissing om te stoppen al eerder was genomen (met name bij het afsluiten van de samenwerkingsovereenkomst - eigen toevoeging). Hij wordt deze maand 65 jaar en zij overeenkomst loopt af op 30/9/2017". Dit toont toch duidelijk aan waar het op slaat, geen ontslag, maar wel einde van de samenwerkingsovereenkomst. Lars BOVE is overigens de enige journalist die mij telefonisch contacteerde voor de publicatie van het artikel; niemand anders deed dit!

Ook de in de biografie geciteerde voetnoten 6 en 7 zijn overduidelijk, in geen van de beide geciteerde artikels (Knack en Metro) is sprake van een ontslag door mij, dit in tegenstelling tot de andere geciteerde personen., waarom doet Wikipedia dit dan wel?

Ik heb dus geen ontslag genomen, laat staan onder druk van artikels en bovendien werkte ik voor een Europese stichting met zetel in Londen (zie www.teas.eu) , zijnde een NGO en heb ik geen uitstaans met het Azerbeidzjaanse regime, zoals de bewering van Wikipedia het suggereert.

Ik wens dat één en ander ten spoedigste wordt rechtgezet, want ik lijd dagelijks schade door de leugenachtige vermelding. Zo niet zal ik de verdere stappen nemen die zich opdringen en zal ik bovendien schadevergoeding vorderen.

Huidig schrijven wordt toegezonden onder voorbehoud van al mijn rechten en zonder de minste nadelige bekentenis in mijnen hoofde.

Met oprechte hoogachting

Marc Verwilghen Marc VERWILGHEN (overleg) 14 okt 2017 11:42 (CEST)

Zojuist heb ik nav bovenstaande tekst een paar wijzigingen aan het artikel aangebracht, namelijk deze:

1. De woorden kondigde hij (Verwilghen) zijn ontslag aan vervangen door stopte Verwilghen bij TEAS. De term "stoppen" is niet synoniem met "ontslag nemen" of "ontslagen worden". De term ontslag staat niet in de bronnen, wel de term gestopt.
2. De volgorde van de tekst heb ik gewijzigd. In de huidige tekstversie is eerst gesteld dat Verwilghen stopte bij TEAS, daarna is ingegaan op de witwasaffaire. De oorspronkelijke volgorde suggereerde een verband tussen het stoppen van Verwilghen en de witwasaffaire. Ik heb in de bronnen echter geen relatie gevonden tussen TEAS en de witwasaffaire, en ook niet tussen de heer Verwilghen en de witwasaffaire. Ook niet in andere bronnen overigens. Zolang er geen feitelijkheden daarover in bronnen verschijnen, moet Wikipedia ook geen verband suggereren.

Ik zou ervoor willen pleiten het stuk over de witwasaffaire geheel te verwijderen, omdat er tot nu toe geen verband is aangetoond tussen de lobbyorganisatie TEAS en het witwassen, maar dat heb ik op dit moment niet gedaan. Ik hoor graag de meningen van andere Wikipedianen hierover. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 okt 2017 23:49 (CEST)

Tja, als die witwasaffaire eerder was uitgekomen was Verwilghen dan wel opgestapt? We zullen het niet weten want z'n contract liep af zodat voortijdig opstappen niet meer zo relevante was. De timing was dus meer geluk dan wijsheid. Gewoon de opmerking over de witwasaffaire in het artikel laten staan want het speelde wel toen hij nog directeur was van die nogal louche club. Opgericht en onder voorzitterschap van het zoontje van een dubieuze minister uit dat regime. En waar zou toch het geld vandaan komen om het salaris van de directeur van die lobbyorganisatie te betalen? - Robotje (overleg) 17 okt 2017 09:21 (CEST)

Tja gokken is natuurlijk niet toegestaan. En de rest is nog niet allemaal bewezen. Laat ons dus afwachten wat er uiteindelijk naar boven komt en wat de rol van Verwilghen zou geweest zijn. Akadunzio (overleg) 17 okt 2017 18:56 (CEST)

Geachte,

Uw aanpassing is NIET correct en voor mij onaanvaardbaar.

Ontslag betekent: het einde van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (ontslag nemen en ontslag krijgen, elk van de partijen kan op elk moment beslissen de arbeidsovereenkomst te beëindigen en de partij die de arbeidsovereenkomst eenzijdig beëindigt moet dan bepaalde specifieke modaliteiten naleven (zie betekenis ontslag www.werk.belgie.be en Van Dale: ontslag: handeling waardoor iemand wordt ontslagen, ontslag nemen of ontslag krijgen).

Dit is terzake NIET van toepassing! Vooreerst gaat het NIET om een arbeidsovereenkomst van onbepaalde duur, maar integendeel om een samenwerking voor een heel specifiek bepaalde duur van 2 jaar en 9 maanden, eindigend op 30/9/2017, na het bereiken van de pensioenleeftijd op 21/9/2017. Vervolgens is er geen sprake van ontslag, maar gewoon het beëindigen van de samenwerking. Tenslotte verwijzen GEEN van alle geciteerde artikels (De Tijd 7/9/17, Knack en Metro) naar een ontslag, maar wel naar het stoppen van de samenwerking n.a.v. het bereiken van de pensioenleeftijd en het bereiken van de einddatum van de samenwerking.

U dient als medium niet alleen het correcte taalgebruik toe te passen, maar zich ook te houden aan de onbetwistbare feiten. U moet ook uw voetnoten 6 en 7 verwijderen, wegens irrelevant en een voetnoot maken m.b.t. het artikel in DE TIJD van 7/9/2017.

Geef toe dat u zich hebt vergist en dit niet wil rechtzetten om gezichtsverlies te proberen maskeren. Arm Wikipedia;

Met oprechte hoogachting,

Marc Verwilghen Marc VERWILGHEN (overleg) 14 okt 2017 12:59 (CEST)

Hoi Marc, het is niet aan jou om in je eentje te bepalen of voetnoten relevant zijn of niet. Aangezien je nogal betrokken lijkt bij het onderwerp kan ik me voorstellen dat het lastig voor je is om een goede afweging te maken wat relevant is of niet. Als buitenstaander lijken me die voetnoten wel degelijk relevant. Verder schreef je hierboven: " ... werkte ik voor een Europese stichting met zetel in Londen ..." Kun je aangeven waarom je in in die edit van 14 oktober verwijst naar " ... zie betekenis ontslag www.werk.belgie.be ..." Waarom zou de Belgische wetgeving dan van toepassing zijn? - Robotje (overleg) 17 okt 2017 20:54 (CEST)

aanpassen biografie Marc Verwilghen

Geachte Elywa,

Ik las de aangepaste versie van mijn biografie. Ik zie nog altijd niet de relevantie van de laatste zin t.a.v. de voorlaatste paragraaf; TEAS is geen bedrijf, maar wel een NGO en wordt van geen kanten genoemd in de onderzoeksartikelen (zoals uzelf trouwens terecht opmerkt). Een encyclopedie als Wikipedia dient gebaseerd te zijn op neutrale, verifieerbare, onbetwiste en relevante feiten en niet op veronderstellingen en beweringen. Hopelijk komt er een definitieve en correcte weergave van mijn biografie die niet vatbaar is voor speculaties, wat spijtig genoeg nog altijd het geval is. Tenslotte moet ook opgemerkt worden dat van een carrière van nu 42 jaar, met heel wat topics, een passage van 2 jaar en 9 maanden bij een NGO bijna één/derde van de tekstruimte opeist; terwijl ik 34 jaar advocaat was, bijna 20 jaar parlementslid en 8,5 jaar minister, waarin heel wat meer en interessanters gebeurde. Van een evenwichtige biografische weergave is dan ook nog altijd geen sprake. Zolang Wikipedia zich blijft vastbijten in een onterechte vermelding en verwijzing naar (betwiste) onderzoeksartikelen, gaat de encyclopedie voorbij aan haar eigen doelstellingen. Dit is ook het advies dat ik kreeg van een topjurist inzake journalistiek en media, die bereidt is mijn belangen te verdedigen indien er geen afdoende oplossing komt. In afwachting van uw berichten, teken ik, Met oprechte hoogachting

Marc VERWILGHEN (overleg) 16 okt 2017 10:44 (CEST)Marc Verwilghen

Wikipedia wordt geschreven door een gemeenschap van bewerkers. Vandaar dat ik hierboven een oproep deed voor meer input. We moeten even een paar dagen afwachten of er reacties komen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 okt 2017 12:18 (CEST)

Geachte heer Verwilghen, dat dit artikel voor verbetering vatbaar is ben ik met u eens. Wat interessant is (in uw carrière), is echter aan de gemeenschap om te bepalen. Het steeds weer dreigen met gerechtelijke stappen is een slag in het water, u als advocaat zal dat ongetwijfeld wel beseffen. De door u gewraakte opmerking is immers onderbouwd met bronnen. Graag verzoek ik u dan ook om de dialoog op te zoeken in plaats van verder te gaan met dreigementen. Betreffende het dreigen met juridische stappen verwijs ik u graag door naar: Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 16 okt 2017 15:13 (CEST)

Beste Bjelka, misschien kan jij beter eens de richtlijn Biografieën van levende personen lezen vooraleer je andere gebruikers met richtlijnen om de oren wil slaan. Als je iets publiceert over levende personen dien je bijzondere zorgvuldigheid te betrachten. Hetgeen je schrijft moet gewoonweg kloppen en ik heb niet de indruk dat dat bij jou altijd het geval is. Verder is het de heer Verwilghen ten aller tijde toegestaan om gerechtelijke stappen te nemen als hij denkt dat zijn belangen geschaad worden. Akadunzio (overleg) 17 okt 2017 00:30 (CEST)

Natuurlijk mag hij gerechtelijke stappen nemen. Het op de Nederlandstalige Wikipedia aankondigen of dreigen met dergelijke stappen tegen Wikipedia of medewerkers daarvan heeft normaal gesproken wel de consequentie dat hij op de Nederlandstalige Wikipedia geen artikelen en andere pagina's meer mag bewerken tot het juridisch conflict over is. Het is niet meer dan logisch dat Marc op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie gewezen is. - Robotje (overleg) 17 okt 2017 01:14 (CEST)

Natuurlijk mag hij daar op gewezen worden, alleen best niet door diegene die deze hele heisa door zijn onzorgvuldigheid heeft veroorzaakt. Akadunzio (overleg) 17 okt 2017 18:45 (CEST)

In de bovenstaande discussie is niet aangetoond met bronnen dat de heer Verwilghen gelinkt is met de witwasaffaire. Dat geldt ook voor de TEAS organisatie. Het vermelden van de witwasaffaire in het artikel suggereert dus ten onrechte een verband. De suggestie haal ik daarom weg, dat is ook vereist vanwege de zorgvuldigheid die noodzakelijk is conform WP:BLP. Elly (overleg) 19 okt 2017 15:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Marc Verwilghen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070405044924/http://www.marcverwilghen.be/ toegevoegd aan http://www.marcverwilghen.be/
• Archief https://web.archive.org/web/20070405044924/http://www.marcverwilghen.be/ toegevoegd aan http://www.marcverwilghen.be/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 okt 2017 18:44 (CET)