Overleg:Media in Vlaanderen

Ik dacht eerst dat lijstjes onschuldig waren maar ben nu overtuigd van de onwenselijkheid ervan (voorbehouden uitzonderingen). Ik zie nu dat een lijst zich ook kan ontwikkelen tot een gedrocht: Media in Vlaanderen. De titel van dit artikel zou normaliter de naam van een categorie zijn. De tekst in Media in Vlaanderen bestaat uit niets anders dan het benoemen van een serie lemmata met een korte uitleg. Het is een verhaalvorm (essay), en kan niet anders zijn dan onvolledig met een overdaad aan omschrijvende tekst. Kijk bijvoorbeeld naar het hoofdstukje "Tijdschriften": het behandeld ruwweg 4 onderwerpen: 'Kerk en Leven', 'Sanoma Media', 'Magnet Magazines', 'Roularta Media Group', en nog wat kleine details. Elk van die 4 genoemde hebben al een eigen artikel die kwalitatief beter (zouden moeten) zijn. Hetzelfde geldt in min of meerdere mate voor de andere hoofdstukjes. Daarbovenop worden er maar wat sjablonen ingegooid. Dit artikel kan {weg}. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 13:02 (CEST)

Dat vind ik een zeer kort door de bocht redering heer VanBuren. Overzichtsartikels (het is niet eens een lijst) hebben wel degelijk hun nut, Ze begeleiden lezers door een wirwar van losse onderwerpen en plaatsen die in een ruimer kader (zoals hier)!--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 13:15 (CEST)

De enige bron die voor de inhoud van dit lemma wordt opgevoerd, is deze reeks tabellen, die - zoals dat met tabellen meestal het geval is - vrijwel alleen cijfers bevatten. De gevolgtrekkingen uit die cijfers zoals die in prozavorm in dit lemma aan de orde komen, lijken geheel het product van origineel onderzoek te zijn. In de huidige vorm mag dit artikel alleen daarom al ook wat mij betreft ter verwijdering worden genomineerd. Wutsje 8 okt 2011 15:23 (CEST)

Wat wil je nu zeggen wutsje, dat ik moet bewijzen met een bron dat een bepaald tijdschrift, krant, televisiestation tot een bepaalde mediagroep behoort? Of dat het staven met CIM-cijfers voor het aantal lezers/kijkers van een bepaalde mediabron geen relevante bron is ? Ik begrijp je niet goed! Heb je het artikel gelezen?--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 16:29 (CEST)

Ik bedoel dat ik in deze versie (die toen ik het bovenstaande schreef de meest recente was) conclusies als "Op het vlak van commerciële radiostations heeft Vlaanderen een achterstand ten opzichte van andere Europese landen" in de enige opgevoerde bron nergens terugvind. Die had u, met andere woorden, zelf getrokken en dat is origineel onderzoek. Heeft u de tekst van die pagina gelezen? Wutsje 8 okt 2011 19:12 (CEST)

{{cquote|Op het vlak van commerciële radiostations heeft Vlaanderen een achterstand ten opzichte van andere Europese landen. Gedurende de jaren 90 waren Radio Contact en Topradio populair. Het ging om een groot aantal lokale radiostations die in één stad of gemeente het grootste deel van de dag een landelijk signaal uitzonden. Sinds 2002 zijn in Vlaanderen twee landelijke commerciële radiostations actief,....{{cquote|

Meer zelfs ik heb hem zelf geschreven! Die zin slaat op het feit dat het tot 2002 heeft geduurd voor landelijke radio in Vlaanderen wetelijk toegelaten is. Dit is feitelijk ook zo, aangezien dit in vele landen reeds veel eerder bestond. En op basis van die zin bepaal jij dus dat dan maar het ganse artikel in de wiki-vuilbak behoort. Goed bezig zou ik zo zeggen! Maar het wil ook zeggen dat je nog erg veel werk voor de boeg, wikipedia krioelt immers van de artikels zonder referenties. Vaak worden er ergere dingen beweren dan dat het relatief lang heeft geduurd vooraleer er commerciële landelijke radio was. Het had je overigens gans wat frustraties gespaard indien je de gewraakte zin gewoon had aangepast naar een voor jou wel acceptabele constructie.... Dit voelt zeer ernstig aan als muggenzifterij, het gaat hier niet over de verkiezing van beste schrijver op wikipedia he Wutsje daar dienen andere pagina's op wiki voor--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 20:20 (CEST)

Het was een voorbeeld ("in conclusies als", schreef ik). Nogmaals: deze versie van het lemma kan niet tot stand komen op basis van alleen cijfers in een reeks tabellen, dat is origineel onderzoek. Het spijt me, maar als u dat niet begrijpt en die kritiek zelfs "muggenzifterij" vindt, dan kunt u zich vrees ik beter met iets anders bezig gaan houden. Wutsje 8 okt 2011 20:56 (CEST)

Als je zulks als origineel onderzoek ziet, met alle respect beweer je eigenlijk dat wikipedia geen bestaansrecht heeft, toch? Dan is nl elk lemma dat je schrijft origineel onderzoek en heeft het geen publiceerrecht op wikipedia. Daarom noem ik het muggenzifterij!--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 21:34 (CEST)

Wat ik beweer, en zeker niet "eigenlijk", is dat artikelen waarvan de juistheid van de inhoud niet blijkt uit betrouwbare en verifieerbare bronnen op wikipedia niets te zoeken hebben. Zie ook WP:BRON. Wutsje 8 okt 2011 22:12 (CEST)

En ik zeg je dat dan de helft van wikipedia gewist moet worden. Neem nu bv. psychologie (1 bron en dat voor een wetenschapsartikel) of Biologie (zelfs geen bron)--Bjelka (overleg) 9 okt 2011 02:13 (CEST)

Ik vind het raadselachtig dat er momenteel moeite wordt gedaan naar meerdere internetpagina's te linken binnen onderdelen van het artikel, bijvoorbeeld met name onderbouwing van de alinea's over VTM en VT4. Het raadselachtige is dat deze onderbouwing hier geen zin heeft. Wel in de desbetreffende artikelen over VTM en VT4. Dit lemma is geen encyclopedisch artikel, slechts een verzameling van links. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 18:55 (CEST)

even de geschiedenis schetsen: deze tekst stond eerst in het artikel over "Vlaanderen". Bjelka heeft deze inhoud aangevuld totdat er daar eigenlijk geen plaats meer voor was. Dan heeft hij een aparte pagina aangemaakt (met een zieook-verwijzing). Volgens mij past die inhoud daarom wél degelijk op Wikipedia MADe (overleg) 8 okt 2011 19:12 (CEST)

Ik deed die moeite omwille van de vraag van wutsje voor referenties. Het is het een of het andere he... Dit is echt heel vermoeiend en absoluut niet collegeaal ik lijk wel aan een kruisverhoor onderworpen. Dit is gewoon te absurd voor woorden! Ben jij voor jezelf ook zo kritisch? Welke snode plannen zou ik koesteren? Meer mensen afhankelijk maken van media???--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 20:27 (CEST)

Eens met MADe. Dit "artikel" is prima eerst aanzet, vergelijk ook met het Origineel Onderzoek hier: Nederland#Media. Die sectie meteen ook maar verwijderen wegens OO ? Heel Nederland#Cultuur is in die optiek eigenlijk OO. Dit artikel is ontstaan uit zo'n deelsectie die te groot werd. Wikipedia schreeuwt om overzichtsartikelen. Artikeltjes over exotische motten of atollen in de oceaan of onbekende sterrenstelsels, daar hebben we er duizenden van. Maar overzichtsartikelen die een opstap bieden naar een onderwerp = een groot gemis. Let op: ik ben ook erg kritisch t.o.v. deze "brouwsels" van Bjelka, die meestal beginnen als losse dumps van dingen die toevallig op Wikipediastaan, of waar hij/zij vanuit een (soms enge en beperkte) visie met de waan-van-de-dag aan denkt. Maar dit artikel is een van de betere - of aanvaardbare - en een prima beginnend (en ondertussen uitgebreid) overzicht. Wikipedia is eeuwig in aanbouw: iemand moet met die overzichtsartikelen beginnen, en zolang die artikelen nog enigszins aanvaardbaar en gebalanceerd zijn, dan is dat OK, en kunnen wij met zijn allen die later verder verbreden, in een bredere context plaatsen , verdiepen, etc... waar nodig --LimoWreck (overleg) 8 okt 2011 19:32 (CEST)

Origineel onderzoek is origineel onderzoek. Het maakt mij niet uit over welk onderwerp het dan gaat: er is op nl:wiki geen ruimte voor. En ik moet zeggen, dat ik het goed zat ben dat Nederlanders die gefundeerd kritiek leveren op een lemma dat over Vlaanderen gaat vrijwel altijd direct vergelijkingen met lemmata die over Nederland handelen voor de kiezen krijgen. We maken hier een encyclopedie, we spelen niet een of ander dom wedstrijdje Holland-België. Als er wat mis is met een lemma over Nederland, stel dat dan zakelijk op de geëigende plaatsen aan de orde, maar vertroebel er andere discussies s.v.p. niet mee. Wutsje 8 okt 2011 19:51 (CEST)

Ik heb helemaal geen probleem met het artikel Nederland. Mocht dit hier een discussie met Duitsers zijn, dat verwijs ik met plezier naar Duitsland#Cultuur. Waar jij een "wedstrijdje" in ziet is mij een raadsel, het lijkt me nogal logisch om te verwijzen naar een onderwerp dat mensen kennen ipv naar een wildvreemd land ;-) En ter herhaling: ik heb op de verwijderlijst in de voorbije maanden meermaals dezelfde kritiek geuit op deze Bjelka-reeksartikelen. De ergste - deze met een hoogste graad aan willekeur - heb ik ook helemaal niet verdedigd, integendeel, die zag ik liever verdwijnen. De meest uitgebalanceerde - nota bene deze waar meest tekst zijn oorsprong in andere artikelen kende, zijn een prima opzet, en te verdedigen, en wórden soms (in hun nog maar jonge bestaan) eens door een ander verbeterd. --LimoWreck (overleg) 8 okt 2011 20:09 (CEST)

De woorden "dit "artikel" is prima eerst aanzet, vergelijk ook met het Origineel Onderzoek hier: Nederland#Media" wekken anders zeer sterk de suggestie, dat dat artikel aan hetzelfde euvel zou lijden als het lemma dat hier ter discussie staat, helemaal doordat in de volgende zin het woord "verwijderen" opduikt. En u maakt mij niet wijs, dat u niet weet waarover ik het heb als het gaat om de wijze waarop kritiek door Nederlanders op "Vlaamse" lemmata vaak wordt ontvangen. :)   Wutsje 8 okt 2011 20:41 (CEST)

Wutsje en welk van deze regeltjes zou ik daar dan wel mee mogen overtreden...

Een bewerking geldt in elk geval als origineel onderzoek in gevallen als de volgende:

• Het presenteert een nieuwe theorie, methode of oplossing
• Het introduceert nieuwe ideeën
• Het stelt nieuwe terminologie vast
• Het biedt of veronderstelt een nieuwe uitleg van bestaande terminologie
• Het introduceert een argument, zonder vermelding van een betrouwbare en ter zake doende bron, met als doel het ondersteunen of juist verwerpen van een idee, theorie, argument of mening;
• Het biedt een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten zodanig dat het ten goede komt aan de positie of mening van degene die het toevoegt, zonder dat die analyse of synthese terug te leiden is op een betrouwbare bron.

--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 21:39 (CEST)

Het spijt me, maar ik kan het niet nog beter uitleggen dan ik hierboven al heb gedaan. Wutsje 8 okt 2011 22:13 (CEST)

Zie eigenlijk dezelfde kritiek op een ander soortgelijk artikel van dezelfde medewerker: Overleg:Theater in Vlaanderen Een overzichtsartikel bestaande uit POV selectie en proza is zeker niet beter dan een navigatie via een portaal met droge links, of het groeperen van soortgelijke artikels via categorieën. De reeks "x in Vlaanderen" gaat nooit verbeterd kunnen worden, zonder terug van nul te beginnen. 94.225.44.97 8 okt 2011 19:36 (CEST)

• Zoals ik toen ook al zij mysterieus IP-adres, voeg de info dan gewoon toe....--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 20:20 (CEST)

Dit artikel NE?

Er is ook een artikel in Media in Italië, bestaat al sinds 2008. Kennelijk is dat onderwerp wel E-waardig genoeg? De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 15:04 (CEST)

Portaal

Misschien is de info op deze pagina (in lijstjesvorm) meer geschikt voor een portaal, zoals Portaal:Nederlandse Publieke Omroep, een portaal Portaal:Media in Vlaanderen zou waarschijnlijk beter zijn geweest. Ziyalistix 12 okt 2011 02:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Media in Vlaanderen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.omdcommunications.be/medias/adremflash/0411_AdRemFlashSpecial_VijfTV_NL.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20110927072636/http://www.krantenindeklas.be/kranten-in-vlaanderen/de-vlaamse-kranten/het-laatste-nieuws.html toegevoegd aan http://www.krantenindeklas.be/kranten-in-vlaanderen/de-vlaamse-kranten/het-laatste-nieuws.html
• Archief https://web.archive.org/web/20110709084228/http://www.krantenindeklas.be/kranten-in-vlaanderen/de-vlaamse-kranten/de-morgen.html toegevoegd aan http://www.krantenindeklas.be/kranten-in-vlaanderen/de-vlaamse-kranten/de-morgen.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.dagbladpers.org/index.php?id=269
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.dagbladpers.org/index.php?id=268
• Archief https://web.archive.org/web/20160304200000/http://www.krantenindeklas.be/fileadmin/vdp_docs/documents/Pedagogisch_katern_update_oktober_2008_def.pdf toegevoegd aan http://www.krantenindeklas.be/fileadmin/vdp_docs/documents/Pedagogisch_katern_update_oktober_2008_def.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 21:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Media in Vlaanderen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140502010149/http://www.dagbladpers.org/index.php?id=269 toegevoegd aan http://www.dagbladpers.org/index.php?id=269
• Archief https://web.archive.org/web/20140502010019/http://www.dagbladpers.org/index.php?id=268 toegevoegd aan http://www.dagbladpers.org/index.php?id=268

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 okt 2017 08:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Media in Vlaanderen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150529222108/http://corporate.telenet.be/nl/nieuws-en-media/persberichten/telenet-krijgt-groen-licht-van-de-europese-commissie-voor-participatie toegevoegd aan http://corporate.telenet.be/nl/nieuws-en-media/persberichten/telenet-krijgt-groen-licht-van-de-europese-commissie-voor-participatie

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 nov 2017 06:15 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Media in Vlaanderen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150529230955/http://www.vrmrapporten.be/rapporten/mediaconcentratie-2013 toegevoegd aan http://www.vrmrapporten.be/rapporten/mediaconcentratie-2013

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jun 2018 11:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Media in Vlaanderen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100325045840/http://www.wijzers.be/2005/09/radio-wordt-volwassen/ toegevoegd aan http://www.wijzers.be/2005/09/radio-wordt-volwassen

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 nov 2018 03:35 (CET)