Overleg:Melanoom
Onderwerp toevoegenHet stuk over zonnekapitaal, dat eerst onder melanoom stond, is van algemene betekenis m.b.t. huidkanker en hoort dus niet onder melanoom, sterker nog: juist niet, omdat bij het ontstaan vaan een melanoom de regelmatige verbranding de belangrijkste oorzaak, niet zozeer de totale geabsorbeerde UV-straling. Koenb 14 jul 2003 01:58 (CEST)
Ik begrijp niet waar zij op terugslaat in de 2e zin, niet op het melanoom, denk ik? Jcwf
Raadt aan[brontekst bewerken]
Kom U even met een goede oplossing. Loop U even met mij mee! Doe U mij maar een borrel. Ben U er lang mee bezig geweest? U heb gelijk, hoor.
Froggy 11 mei 2006 23:11 (CEST)
Uiteraard is het "Komt u even met"... maar het is toch "kom even met". De essentie is juist dat die t weggaat als je het woordje u weghaalt.
Ik citeer even:
" Is de leuze 'Red de tijger' juist? Moet red hier niet redt zijn?
Nee, in de gebiedende wijs hoort geen t te staan; niet in het enkelvoud en niet in het meervoud. We schrijven in beide gevallen alleen de stam (het werkwoord zonder -en): 'loop door!' en 'word lid!' De leraar die zijn leerlingen gebiedt: 'Schrijft nu het huiswerk op!', is niet van deze tijd.
Eeuwen geleden heeft men naar Latijns voorbeeld (veni-venite/kom-komt) voor de meervoudsvorm van de gebiedende wijs een t voorgeschreven achter de stam. We horen die bijvoorbeeld nog in de oude versregel 'Komt allen tezamen'. Het is een schrijftaalvorm gebleven die vooral vroeger veel gebruikt werd; in de omgangstaal heeft hij nooit geleefd.
Als er een onderwerp is toegevoegd aan de zin, krijgt de gebiedende wijs wél een t:
Blijft u maar liggen; komt u nu maar weer overeind. "
Dit is het advies van het taalkundig genoodschap 'onze taal'. (http://www.onzetaal.nl/advies/redt.html)
Pleonasme[brontekst bewerken]
Geen enkele arts zal de uitdrukking maligne melanoom gebruiken aangezien dit een pleonasme is, een melanoom is altijd maligne.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.242.222.30 (overleg · bijdragen) 14 juni 2013 19:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dat is helaas niet juist, de meeste artsen spreken over een maligne melanoom. In de ICD-O-3 (de officiële WHO classificatie voor de oncologie) is maligne melanoom ook de hoofdterm voor deze maligniteit Leenderts (overleg)
- Dat het een pleonasme is, wordt door Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) ook aangegeven, maar ook dat het als synoniem wordt gebruikt. Ik heb die informatie toegevoegd in de Infobox. Wimpus (overleg) 2 jul 2016 21:18 (CEST)
- De benoeming dat maligne melanoom ook volgens Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) een pleonasme is, werd eerst zogenaamd 'verbeterd' in de term neoplasie. Ik heb deze vergissing teruggedraaid en ik heb vervolgens nog wat spelfouten (o.a. losschrijfziekte, onjuist hoofdlettergebruik bij eponiemen) verbeterd. Vervolgens wordt neoplasie weer teruggezet (met tevens terugkeer van de spelfouten in deze bewerking) door een andere gebruiker. Later persisteert deze gebruiker in het steeds verwijderen van de opmerkingen pleonasme van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Deze gebruiker noemt het 'taalgeneuzel', maar vond het kennelijk niet erg om allerlei spelfouten weer te introduceren in het lemma. Wimpus (overleg) 2 jul 2016 23:53 (CEST)
- Overigens is überhaupt de bron Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) bij maligne melanoom weggehaald door gebruiker Mx9, zodat mensen nog zouden kunnen twijfelen of artsen deze uitdrukking wel gebruiken (terwijl dat wel zo is). Wimpus (overleg) 6 jul 2016 11:22 (CEST)
- Nooit twijfelen wimpus, link weer twruggeplaatst. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 13:59 (CEST)
- Wimpus overleg: waarom is het op een medisch lemma van belang de gebruikelijk pe terminologie van taalkundig commentaar te voorzien. Maligne melanoom wordt gebruikt, ik vind het ook niet mooi, maar goed, het wordt dus als synoniem toegevoegd. Zonder gezeur. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:07 (CEST)
- Prima wimpus: jij toont aan wat er nuttigis aan de tovoeging pleonasme voor de gemiddelde lezer die graag wil weten wat een melanoom of malgne melanoom is. Kun je dat niet, dan gaat de toevoeging weg. Start. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:12 (CEST)
- Ik heb gewoon weergegeven dat Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) het een pleonasme noemt. Dat is overigens niet een meninkje van mij, zoals je dat eerder noemde, maar een mening van een woordenboek dat je zelf op de eerste plaats van je top 3 plaatst van te volgen bronnen. Je lijkt bijna hier van mening te zijn, dat elke taalkundige toevoeging niet relevant zou zijn. Dan kan je ook wel alle etymologische informatie uit alle lemmata gaan halen. Dat er overigens discussie over is, lijkt de bovenstaande discussie tussen de anonymus en gebruiker Leenderts aan te geven. In dat opzicht was het ook geen rare toevoeging. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:14 (CEST)
- Neenee wimpus: de vraag is, wat is de inhoudelijke waarde van die term. Wat voegt het toe aan het lemma? Niets natuurlijk. Etymologische info uit lemma's halen: ach een korte uitleg van de gebruikte term is prima, een enorme lap tekst zoals jij placht toe te voegen: direct verwijderen. Natuurlijk: het gaat om het onderwerp, niet om de fetisj van wimpus. Dit is je al heel vaak uitgelegd door meerdere collega's, maar je vat 'm nog steeds niet helaas. Sterk voor weg. De term maligne melanoom wordt gebruikt, ook in naslagwerken, en moet dus onverkort en zonder voorbehoud of kanttekeningen toegevoegd als synoniem. Bedenk wel: als een term heel consequent fout wordt gebruikt, wordt het vanzelf opgenomen in de nederlandse taal en wordt het dus goed. En op Wikipedia geldt het donorprincipe: wat gebruikt wordt door officiële organisaties en instanties wordt overgenomen, ook al is het taalkundig onjuist. Er staat nergens in die richtlijn dat je dan expliciet moet benoemen dat het niet klopt: dat is badinerend, irritant en overbodig. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:27 (CEST)
- Sorry, maar dat is echt niet het donorprincipe. Ik heb eerder aangegeven wat het donorprincipe is op mijn overlegpagina volgens de Taalunie. Jouw opvatting van het donorprincipe komt daar niet mee overeen. En geef eens een link naar de richtlijnen van Wikipedia waarin dat allemaal zo staat? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:32 (CEST)
- Toon het nut aan wimpus, anders weg er mee. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 15:07 (CEST)
- Op Wikipedia is het niet geheel ongebruikelijk om iets een pleonasme te noemen. Jij zegt: "Er staat nergens in die richtlijn dat je dan expliciet moet benoemen dat het niet klopt". Waar staat in de richtlijnen dat het niet zou mogen? Daarnaast blijf ik herhalen, dat het niet terecht was om dat af te doen als een meninkje van mij, aangezien ik gewoon een bron heb gebruikt om aan te geven dat het een pleonasme is.
- Wat natuurlijk stuitend is, is dat jij op een hele onzorgvuldige manier vervolgens deze informatie aan het verwijderen/veranderen bent. De eerste keer plaats je een fout van een andere gebruiker terug en komt er in plaats van pleonasme, neoplasie te staan. Bij een tweede verwijderronde plaats je tot twee keer toe bij het begrip maligne melanoom een rechte haak (hier en hier), terwijl ik je daar tussendoor gewoon op wijs. Het is mij dan ook totaal onduidelijk wat het nettoresultaat is van jouw meerdere foutieve bewerkingen. Als ik niet in had gegrepen, had er gewoon nog door jouw toedoen neoplasie gestaan. Was dat nu echt een verbetering? Wimpus (overleg) 18 jul 2016 20:53 (CEST)
- Op Wikipedia is het niet geheel ongebruikelijk om iets een pleonasme te noemen. Jij zegt: "Er staat nergens in die richtlijn dat je dan expliciet moet benoemen dat het niet klopt". Waar staat in de richtlijnen dat het niet zou mogen? Daarnaast blijf ik herhalen, dat het niet terecht was om dat af te doen als een meninkje van mij, aangezien ik gewoon een bron heb gebruikt om aan te geven dat het een pleonasme is.
- Toon het nut aan wimpus, anders weg er mee. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 15:07 (CEST)
- Sorry, maar dat is echt niet het donorprincipe. Ik heb eerder aangegeven wat het donorprincipe is op mijn overlegpagina volgens de Taalunie. Jouw opvatting van het donorprincipe komt daar niet mee overeen. En geef eens een link naar de richtlijnen van Wikipedia waarin dat allemaal zo staat? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:32 (CEST)
- Neenee wimpus: de vraag is, wat is de inhoudelijke waarde van die term. Wat voegt het toe aan het lemma? Niets natuurlijk. Etymologische info uit lemma's halen: ach een korte uitleg van de gebruikte term is prima, een enorme lap tekst zoals jij placht toe te voegen: direct verwijderen. Natuurlijk: het gaat om het onderwerp, niet om de fetisj van wimpus. Dit is je al heel vaak uitgelegd door meerdere collega's, maar je vat 'm nog steeds niet helaas. Sterk voor weg. De term maligne melanoom wordt gebruikt, ook in naslagwerken, en moet dus onverkort en zonder voorbehoud of kanttekeningen toegevoegd als synoniem. Bedenk wel: als een term heel consequent fout wordt gebruikt, wordt het vanzelf opgenomen in de nederlandse taal en wordt het dus goed. En op Wikipedia geldt het donorprincipe: wat gebruikt wordt door officiële organisaties en instanties wordt overgenomen, ook al is het taalkundig onjuist. Er staat nergens in die richtlijn dat je dan expliciet moet benoemen dat het niet klopt: dat is badinerend, irritant en overbodig. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:27 (CEST)
- Ik heb gewoon weergegeven dat Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) het een pleonasme noemt. Dat is overigens niet een meninkje van mij, zoals je dat eerder noemde, maar een mening van een woordenboek dat je zelf op de eerste plaats van je top 3 plaatst van te volgen bronnen. Je lijkt bijna hier van mening te zijn, dat elke taalkundige toevoeging niet relevant zou zijn. Dan kan je ook wel alle etymologische informatie uit alle lemmata gaan halen. Dat er overigens discussie over is, lijkt de bovenstaande discussie tussen de anonymus en gebruiker Leenderts aan te geven. In dat opzicht was het ook geen rare toevoeging. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:14 (CEST)
- Prima wimpus: jij toont aan wat er nuttigis aan de tovoeging pleonasme voor de gemiddelde lezer die graag wil weten wat een melanoom of malgne melanoom is. Kun je dat niet, dan gaat de toevoeging weg. Start. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 14:12 (CEST)
- Overigens is überhaupt de bron Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) bij maligne melanoom weggehaald door gebruiker Mx9, zodat mensen nog zouden kunnen twijfelen of artsen deze uitdrukking wel gebruiken (terwijl dat wel zo is). Wimpus (overleg) 6 jul 2016 11:22 (CEST)
- De benoeming dat maligne melanoom ook volgens Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) een pleonasme is, werd eerst zogenaamd 'verbeterd' in de term neoplasie. Ik heb deze vergissing teruggedraaid en ik heb vervolgens nog wat spelfouten (o.a. losschrijfziekte, onjuist hoofdlettergebruik bij eponiemen) verbeterd. Vervolgens wordt neoplasie weer teruggezet (met tevens terugkeer van de spelfouten in deze bewerking) door een andere gebruiker. Later persisteert deze gebruiker in het steeds verwijderen van de opmerkingen pleonasme van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Deze gebruiker noemt het 'taalgeneuzel', maar vond het kennelijk niet erg om allerlei spelfouten weer te introduceren in het lemma. Wimpus (overleg) 2 jul 2016 23:53 (CEST)
- Dat het een pleonasme is, wordt door Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) ook aangegeven, maar ook dat het als synoniem wordt gebruikt. Ik heb die informatie toegevoegd in de Infobox. Wimpus (overleg) 2 jul 2016 21:18 (CEST)
Bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]
Dit lemma kwam diverse malen voorbij bij recente wijzigingen als object van een bewerkingsoorlog en is in de aangetroffen stand nu voor een week beveiligd. Gelieve hier te overleggen. Bij consensus kan de beveiliging worden opgeheven. Wendt u dan tot de betreffende verzoekpagina. 
MoiraMoira overleg 14 jul 2016 14:09 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Melanoom. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20151223061726/http://www.huidarts.com/huidaandoeningen/zelfonderzoek-voor-het-melanoom-abcde-regel/ toegevoegd aan http://www.huidarts.com/huidaandoeningen/zelfonderzoek-voor-het-melanoom-abcde-regel
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 21:48 (CEST)