Overleg:Montevideo

Dp of zie-dp

Durft iemand te beweren dat Montevideo (Uruguay), Montevideo (departement), Montevideo (Minnesota), Montevideo (stichting), Montevideo (gebouw), Montevideo (band) gelijkwaardig zijn qua betekenis? Ik denk dat een 'zie-dp' hier zeer duidelijk de voorkeur geniet. Kijk ook even naar de interwiki's... Alankomaat 26 jul 2007 11:55 (CEST)

Ik sluit me compleet aan bij Alankomaat. Eigenlijk vind ik het ook belachelijk dat Buenos Aires (de stad) niet gewoon Buenos Aires heet ipv Buenos Aires (stad). Hetzelfde geldt voor Montevideo, kijk maar bij de interwiki's, in alle andere talen is de titel van het artikel over de stad Montevideo gewoon Montevideo. Ook wil nog onder de loep brengen wat Alankomaat al zei dat Montevideo belangrijker (ik weet niet of dat dat het goede woord er voor is) is dan het departement waar de stad in ligt, een gehucht in Amerika, een stichting waar nog geen pagina over bestaat, een gebouw in Nederland of een bandje uit België. Da dinges 26 jul 2007 15:44 (CEST)

EDIT, ik heb er een betoog over geschreven over dit onderwerp op deze pagina Gebruiker:Da dinges/Lijst van steden Da dinges 26 jul 2007 16:23 (CEST)

Deze discussie behoort eigenlijk op Overleg:Montevideo plaats te vinden, want het gaat over de dp.. Verder is het te idioot voor worden dat men een stad met 5346 inwoners een gehucht te noemen. Dit geeft nog maar eens aan hoe men zelf door iets te verkleinen denkt te weten wat belangrijker is. Interwiki's zijn irrelevant wat betreft wat gebruikelijk is of wordt gevonden op de Nederlandstalige Wikipedia... Verder is het niet aan ons om te bepalen wat belangrijker is.. Wel kan het onze taak zijn het beste voor te hebben, daarin kan je van mening verschillen, met goede argumenten.. Verder lijkt me je betoog op je pagina zeer onrealistisch, je kan toch echt niet beweren dat Rome of Madrid geen dp zouden moeten zijn.... Dolfy 26 jul 2007 16:35 (CEST) Oh ja trouwens de dp bestaat al sinds 2004 en het artikel over de stad Montevideo (Uruguay) sinds 2005... Dolfy 26 jul 2007 16:41 (CEST)

Waarom zouden interwiki's irrelevant zijn? En de geschiedenis van de pagina wel van belang zijn? Kom op Dolfy! Ik weet dat je een groot voorstander bent van dp's, maar hier slaat de nl-wiki wat mij betreft gewoon de plank mis. Ik denk dat we maar een peiling moeten gaan houden, want de ideeën staan loddrecht tegenover elkaar. Alankomaat 26 jul 2007 17:47 (CEST)

Anderstalige Wikipedia's kunnen heel andere overwegingsreden hebben. Dit heeft met de taal en cultuur verschillen te maken. Ieder taal kan ook andere betekenissen hebben dan de ene en de andere. Kijk ook eens naar wat er nu op die dp's staan, het gebouw staat nergens en is ook niet aanwezig op andere Wikipedia's. Op de Franstalige Wikipedia staat alleen de Belgische band als andere betekenis van de stad en departement... En kijk ook bij wie er al dp's aanwezig zijn. De aanwezigheid van de betekenissen en taal en cultuur verschillen zijn een zeer goede reden waarom niet naar interwiki's te kijken als een maatstaf of zelfs vaak als indicatie, dat laatste zou alleen kunnen als je kijkt naar de eigen taal en cultuur (dat kan al bij veel van de grotere talen niet eens)...

De verwijzing naar de aanmaak is slechts om te zeggen dat die betekenis dus niet meteen is aangemaakt, verder is dit net zo wenig zeggend als zeggen dat iets nog niet aangemaakt is.... Het is verder jammer dat je blijkbaar alleen met het antwoord, meer dreiging van peiling kom... Dolfy 26 jul 2007 18:09 (CEST)

Weer die gekkigheid. Deze pagina graag hernoemen naar Montevideo. Känſterle 26 jul 2007 18:00 (CEST)

Dank voor je mooie reden waarom dan... :-) Dolfy 26 jul 2007 18:09 (CEST)

@Dolfy: ik wil helemaal niet dreigen, maar tot nu toe zie ik maar één tegenstander van een zie-dp-constructie. Door ervaringen uit het verleden, verwacht ik niet dat jij door nog meer argumenten plotseling wel zou toegeven, dus denk ik dat een peiling, die zal aantonen dat meer gebruikers een zie-dp-constructie wensen, de enige oplossing is om deze discussie te beëindigen. Alankomaat 26 jul 2007 18:44 (CEST)

Beste Alankomaat gezien je reactie heb je de discussie blijkbaar niet eens willen aangaan... Dus wat beëindig je dan? Dolfy 26 jul 2007 18:49 (CEST) (je hebt ook nergens aangekondigd dus toevallige passanten...)

Beste Dolfy, ik heb argumenten aangedragen waarom een zie-dp hier op zijn plaats is, die door jou terzijde worden geschoven. Ik kan nog wel wat argumenten uit m'n duim gaan zuigen, maar heb je daar wat aan? Nee, lijkt me niet. Of ben je misschien bang dat de peiling een uitkomst brengt waar jij niet gelukkig mee bent? Alankomaat 26 jul 2007 19:00 (CEST)

Ik heb je nog weinig argumenten zien maken, de interwik's is eigenlijk de enige en die is terecht afgewezen om zeer duidelijke reden.. Je mening uiten is ook iets anders dan een argument geven en die onderbouwen en die van andere te begrijpen en die onderbouwend te parreren.. Verder lees de woorden van Londenp eens over meteen beginnen over of starten van een peiling onder het kopje Wikipedia:Democratische procedures in de Kroeg, dan snap je me opmerking misschien beter .... Dolfy 26 jul 2007 19:15 (CEST)

Ik ben het in het geheel niet eens met jouw visie, op zowel de dp-constructie op deze pagina als de procedures rondom die pagina's, maar vooruit: ik doe een oproep op overleg gewenst om ook de mening van anderen te horen hier. Wellicht dat dat een frisse wind brengt? Ik ben er echter van overtuigd dat we uiteindelijk toch uitkomen bij een peiling. Alankomaat 26 jul 2007 22:44 (CEST)

Voordat het zover is, wil ik graag opmerken dat het volgens mij grotendeels per geval bekeken moet worden. Daarom ben ik blij met de vetmarkeringen in het lijstje van Da eh, nou je weet wel. Vaak zul je zien dat min of meer alles naar die stad is vernoemd, zoals inderdaad bij Montevideo evenals bij Amsterdam, maar New York is bijvoorbeeld alweer een heel ander verhaal. De te verwachten bekendheid van een naam bij het grote publiek is een overweging waarvoor insiders niet altijd het juiste perspectief (point of view) hebben. De disambiguering van geografische namen speelt een vergelijkbare rol bij landen, zie het lijstje op Speciaal:Zoeken?search=(land). Groet, Ivory 28 jul 2007 07:57 (CEST)

Hier nog op voortbordurend; op de Spaanstalige doorverwijspagina van Montevideo[1] zijn 16 van de 17 artikels waar naar toe wordt doorverwezen dingen, gebouwen, instanties etc. in Montevideo zelf. Da dinges 28 jul 2007 11:45 (CEST)

Wat me opvalt in de discussie hierboven, is dat er eigenlijk geen argument genoemd wordt om er een "zie-DP-constructie" ("Amsterdam-constructie") van te maken. De discussie begint met de vraag "durft iemand te bewerken dat de verschillende betekenissen van X gelijkwaardig zijn aan elkaar?". Het antwoord daarop is simpel: nee, niemand heeft ooit beweerd dat de op een willekeurige DP genoemde betekenissen gelijkwaardig zijn aan elkaar. Die gelijkwaardigheid is ook een discussie op zich: uit de discussie met betrekking tot Tornado als DP bleek maar weer eens hoezeer de perceptie van mensen verschilt als het om de bekendheid van de verschillende betekenissen gaat. Nu wil ik niet beweren dat een vergelijkbare discussie bestaat met betrekking tot alle hier genoemde steden, ik wil hier enkel mee duidelijk maken dat (gebrek aan) gelijkwaardigheid niet per definitie een reden is om er een "zie-DP-constructie" van te maken. Hierboven wordt ook aangegeven dat men kennelijk geen argumenten noemt tegen de "zie-DP-constructies". Daar doe ik graag een voorzetje voor:

• De "zie-DP-constructie" veroorzaakt oeverloze discussies over wat de belangrijkste (POV?) betekenis is. Dat is zonde van de tijd, met de kans dat er niet eens een eenduidige uitkomst is.
• Ik vind de "zie-DP-regel" bovenaan een artikel uitermate storend. Deze verwijst naar onderwerpen waar de lezer niet naar zocht; immers, als de wikilinks correct zijn zal de lezer enkel uitkomen op het betreffende artikel als hij op een link klikte die daar bewust naar toe leidde, de "zie-DP-regel" geeft dan - op een prominente plek - volstrekt overbodige informatie. Die wikilinks moeten dan natuurlijk wel kloppen. En daar komt een van de grote voordelen van een DP om de hoek: als het goed is, zijn er geen wikilinks naar een DP. Als er wel wikilinks naar een DP zijn, zal dat in het algemeen een overzichtelijk aantal zijn die gecontroleerd kunnen worden (ik geef toe, hier zouden we meer aandacht aan kunnen besteden). Er zullen echter veel meer links naar (bijvoorbeeld) Amsterdam zijn (de naamgeving waar je op uit komt als je er een "zie-DP-constructie" van maakt). Om te controleren of daar onjuiste wikilinks tussen zitten (die dus naar een andere betekenis van Amsterdam zouden moeten verwijzen), moet je telkens alle duizenden (!) wikilinks naar Amsterdam controleren, om er enkele uit te halen die bijvoorbeeld naar de gemeente of het VOC-schip of de hockeyclub moeten verwijzen.

Fruggo 28 jul 2007 12:30 (CEST)

Een aantal redenen waarom een zie-dp-constructie hier volgens mij wel op z'n plaats is:

• Montevideo (Uruguay) is een duidelijke 'eerste betekenis', die ook alle andere wiki's aan deze miljoenenstad toekennen.
• Gevaar van foute links is minimaal; het aantal links is beperkt en de kans dat iemand die een link wil aanbrengen naar het stadje in de VS of naar het gebouw in Rotterdam dat zal doen door simpelweg 'Uruguay' tussen haken te zetten is 0.01%.
• Het merendeel van de bezoekers zal op zoek zijn naar info over de hoofdstad van Uruguay (en nee: ik heb daar geen onderzoek naar gedaan...) en komt direct op de juiste pagina uit.

Alankomaat 28 jul 2007 20:23 (CEST)

Dat zijn drie POV-stellingen Alankomaat waarvan je er twee nooit hard zult kunnen maken en waarvan er één aantoonbaar fout is. Er linken op dit moment niet veel artikelen naar Montevideo en in ieder geval twee daarvan hadden naar het gebouw in Rotterdam moeten verwijzen, een percentage dat vele malen hoger is dan de 0,01% waar jij het over hebt. Probleem met het maken van links is dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en altijd de kortste weg zullen kiezen, dus simpelweg Montevideo tussen haken zullen zetten. Met een dp is dit te corrigeren en kom je nooit op een verkeerde pagina uit, met een amsterdam-constructie is het niet te corrigeren en bestaat het gevaar op de verkeerde pagina uit te komen. Ik snap echt niet waarom mensen bewust fauten in een encyclopedie willen stoppen... ♠ Troefkaart 29 jul 2007 00:20 (CEST)

Ik vrees echt dat de nl.wiki ooit alleen nog maar uit dp's gaat bestaan. Als er binnenkort nog ergens in het Nederlandse taalgebied een gebouw komt met de naam 'Helsinki' maken we daar dan ook een dp-pagina van, omdat er anders misschien iemand een verkeerde link plaatst naar dat gebouw? Alankomaat 29 jul 2007 10:49 (CEST)

Laten we het probleem ook nog eens vanuit een ander invalshoek bekijken, namelijk de Uruguayaanse. Ondanks dat er niet veel Uruguayanen hier komen, zijn er wel enkele Nederlandstaligen die artikelen over dit land schrijven. Relatief gezien zijn er veel artikelen over dit land (steden 33, rivieren 8, alle departementen etc.) te vinden als je dit vergelijkt met 1. andere wikipedia's (we hebben evenveel stedenartikelen als de Engelstalige en meer dan de Duitstalige, om maar even de twee grootste wikipedia's te benoemen) 2. de omliggende landen (tot voor kort waren er meer artikelen te vinden over steden in Uruguay dan over steden in Argentinië en Chili samen, met dank aan RobotMichiel1972 is dat nu veranderd. De artikelen over de Uruguayaanse steden zijn wel "eigenhandig" geschreven). Hier mee wil ik zeggen dat vanuit Uruguyaans/mijn standpunt de benoeming van het artikel over de hoofdstad en veruit grootste stad van het land (ter vergelijking: Montevideo 1,3 miljoen inwoners, Salto (tweede stad) dikke 100.000) vreemd is, misschien wel een lichte belediging. Ik veranderde het artikel Montevideo (Uruguay) naar Montevideo, omdat ik vind dat deze stad wel iets "belangrijker" is dan de andere artikelen op de dp. Dus ik vraag jullie om ook even deze zaak uit Uruguayaanse invalshoek te bekijken. Da dinges 29 jul 2007 14:19 (CEST)

Kan je ook bekijken vanuit iedereen de werkt in/bekend zijn met het gebouw, iedereen die zich bezig houdt met muziek. Iedereen uit Peru... Iedereen uit Amerika... Je kan altijd een invalshoek bekijken waar je bepaalde waarde uit kan halen.. Is dat relevant, nee niet echt... Verder is het rare gedachte dat iets een beleding is wanneer er geen voorkeur wordt gemaakt.... Dolfy 29 jul 2007 14:28 (CEST)

Wat betreft het verkeerd linken: we kunnen dezelfde constructie toepassen als bij Oslo, wat in dit geval wil zeggen dat de hoofdstad van Uruguay onder 'Montevideo' komt te staan, maar we de interne links naar 'Montevideo (Uruguay)' laten staan. Door de redirect op die laatste komt men wel bij juiste artikel. Alankomaat 29 jul 2007 16:35 (CEST)

Even terugkomen op die belediging; het niet echt een belediging maar het is hetzelfde principe als er op de Spaanstalige wikipedia het artikel over Amsterdam, Amsterdam (Paises Bajos) of Amsterdam (Holanda) had geheten. Maar misschien een consensus: Montevideo (Uruguay) naar Montevideo (stad) te veranderen, dat zal al een lichte verbetering zijn. Da dinges 29 jul 2007 16:47 (CEST)

Ik zie daar persoonlijk geen probleem in hoor... Over misschien is (hoofdstad) een optie? Want de plaats in Amerika is ook een stad en het departement ligt natuurlijk ook in Uruguay... Dolfy 29 jul 2007 16:51 (CEST)

Dat er naast Oslo voor de Noorse hoofdstad ook Oslo (doorverwijspagina) bestaat, lijkt mij ook in strijd met de kennelijk afgesproken conventies. Maar een luid Bravo! voor de Osloschrijvers, door deze indeling is iedereen duidelijk dat een van de vele zaken die Oslo heten, de inspiratie vormde voor alle of vrijwel alle andere gelijknamige zaken. Dat is belangrijk. Michiel1972 reageerde in de Kroeg op de oproep tot overleg van Da Dingezoiets met een verwijzing naar een opiniepeiling over het opheffen van een van de navigatie-constructies, waarvan de uitslag 20 voor en 36 tegen was. Dat is geen uitslag waar al te ingrijpende conclusies aan kunnen worden verbonden. In het geval van Montevideo wil ik nog eens benadrukken dat iedereen die over het gebouw in Rotterdam of de band in België schrijft, moet weten dat het gebouw en de band zijn vernoemd naar de Uruguayaanse stad, al zeg ik er meteen bij dat dat (wellicht) een pov is. Ook op de dp zelf (of die nu doorverwijspagina heet of niet) moet daarover geen twijfel mogelijk zijn, wat momenteel wel het geval is. Mbt de belediging noemt Dolfy het "[een] rare gedachte dat iets een beleding is wanneer er geen voorkeur wordt gemaakt". Dat vind ik een rare gedachte. Het uit de weg gaan van het uitspreken van een voorkeur riekt naar desinteresse en politieke correctheid. Dat lijkt mij voor de betrokkenen, en de Montevideoërs/Montevideoanen (?) voorop, zeer beledigend. Mvg, Ivory 29 jul 2007 17:51 (CEST)

Ja zoals ik al zei, dat geldt ook voor diegene die vanuit weer een andere hoek kijk ook, hoe moet iemand zich uit Peruaanse plaats zich voelen?. Is dat relevant nee niet echt dus..... Dolfy 30 jul 2007 11:35 (CEST)

Bekende herhaling van zetten zie bijvoorbeeld Overleg:Oslo (doorverwijspagina) voor een oude discussie over een zelfde situatie. Ik ben voor ziedp. Multichill 30 jul 2007 01:07 (CEST)

Hmm toch wel wat anders, Oslo kent eigenlijk twee betekenis van 'groot belang' de hoofdstad en Bisdom. Bisdom wordt direct genoemd in het artikel van de hoofdstad. Oslofjorden is ook geen onbelangrijke, maar wordt ook direct genoemd. De vernoemde andere betekenis zijn onder meer de plaats in Amerika en fragat,.. Bij Montevideo, heb je de hoofdstad, departement en aantal bekende vernoemingen en geen hele kleine plaats maar het grote verschil zit hem wel in de er in Peru ook een plaats in met die naam, de vraag is dit vernoemd of toevallig gewoon dezelfde naam... Dolfy 30 jul 2007 11:35 (CEST)

(inspringing terug) Ik ben over het algemeen fan van dp's. Het aantal lemmata over steden, rivieren, en departementen van Uruguay is door toedoen van oa Da Dinges en ondergetekende zo gegroeid, en ik heb vaak problemen gehad met het goedkrijgen van de links in die artikeltjes. Over dit geval: de plaats in de VS is geen stad, het departement is bijna hetzelfde als de stad/agglomeratie en het gebouw is duidelijk naar Montevideo vernoemd, evenals de band. Bovendien is er een precedent om hoofdsteden van landen (Oslo, Amsterdam, Parijs) hoofdbetekenis te maken. Lastige zaak. Ik kan met beide oplossingen leven. Niels(F)^? 30 jul 2007 01:26 (CEST)

@Niels Die Amerikaanse plaats in zeker een stad, een stad kent in Amerika verschillende klasse, afhankelijk van de grote, ligging of belangrijkheid... Men vergeet wel die andere plaats in Peru. Weet iemand of die vernoemd is of dat deze toevallig gewoon dezelfde naam heeft? Lijkt me geen onbelangrijk vraag.... Verder bestaat er zeker geen precedent om hoofdsteden van landen hoofdbetekenis te laten hebben of zijn, want het is per geval zo dat er bekeken wordt wat handig is... Dolfy 30 jul 2007 11:35 (CEST)

Over dat district in Peru. Gegevens: oppervlakte 119.01 km², inwoneraantal 951 (bron:http://es.wikipedia.org/wiki/Distrito_de_Montevideo). Vrij klein als je het mij vraagt. Als je dit ditrict (wat in de Peruaanse staatsindeling nog onder provincie staat) wilt vinden moet je er distrito bij zetten, anders vind je het nooit. Een eigen pagina heeft het dan ook niet. Verder is het wel zo dat als je 'Montevideo' intypt op de Nederlandse Google de eerste hits over de stichting en de woontoren gaan, voornamelijk door de vele reclame. Maar...., we moeten wel kijken wat de naam Montevideo betekent. Als we kijken wat de wiki over Montevideo zegt, zegt dat de betekenis het volgende:

"Er zijn op zijn minst twee manieren om de oorsprong van de naam Montevideo uit te leggen. De ene zegt dat de naam afstamt van het Portugese Monte vide eu, wat betekent ik zie een berg. De ander zegt dat de Spaanjaarden de heuvel van Montevideo als Monte VI De Este a Oeste noteerden, oftewel Zesde Berg van oost naar west. De volle originele naam van de stad is San Felipe y Santiago de Montevideo."

Wat zegt dit? Dit betekent dat de stichting Montevideo nooit zijn naam zelf had kunnen verzinnen. Verder zegt ook deze wiki het volgende over de woontoren: "De naam Montevideo verwijst naar het verleden, toen de Wilhelminapier nog vele pakhuizen telde, waarvan één de naam van de Uruguayaanse hoofdstad Montevideo droeg." Alles verwijst dus naar Montevideo; of door stom toeval zijn de stichters van de stad in Minnesota, de stichting in Nederland en het district in Peru tot dezelfde verbastering van het Portugees gekomen. Da dinges 30 jul 2007 13:10 (CEST)

Wat maakt het uit dat alle vormen van Montevideo vernoemd zijn naar de hoofdstad van Uruguay? De gemiddelde Rotterdammer zal heus niet weten waar die toren naar vernoemd is en waarschijnlijk heeft de gemiddelde Nederlandstalige nog nooit van Montevideo gehoord (bij Amsterdam en Oslo rechtvaardigt dit gegeven nog een zie-dp constructie). Waar het om gaat is dat er verschillende artikelen zijn die Montevideo heten en dat een doorverwijspagina te rechtvaardigen is. Bovendien is het eerste Wikipedia-artikel dat gevonden wordt met Google én Wikipedia het artikel over de hoofdstad, met de dp er direct onder. Mensen die de hoofdstad zoeken komen er dus heel makkelijk terecht, waarom deze situatie veranderen in een situatie waarin de links niet meer te controleren zijn? 10% van de niet-gecorrigeerde-verwijzingingen naar Montevideo had geen betrekking op de hoofdstad en 10% vind ik een hoog foutpercentage. ♠ Troefkaart 30 jul 2007 18:32 (CEST)

Lekker laten zoals het is. De 'oplossing' is nog erger dan het 'probleem'. DP's zijn een noodzakelijk kwaad, maar zie-DP-constructies (en de tekst bovenaan) nog erger. - B.E. Moeial 30 jul 2007 23:36 (CEST)

Ok, ik zie nu na 5 dagen discussie dat er nog steeds geen vooruitgang is. Eigenlijk ging het er mij om dat ik de titel Montevideo (Uruguay) erg vreemd vind, dus veranderde ik hem in Montevideo gezien alle andere wiki's de titel Montevideo hanteren voor de Uruguayaanse stad en ik het daarmee eens ben; het liefst zo min mogelijk achtervoegsels. Later zag ik dat Montevideo niet als enige stad deze betiteling bezat, steden als Rome, Madrid en Buenos Aires hebben het achtervoegsel stad, wat me ergerde: waarom moeten wij buiten de toon vallen? Vandaar dat ik dit betoog schreef. Nu ik zie dat deze discussie voor eeuwig door kan gaan, zowel voor als tegenstanders van mijn voorstel willen niet inleveren (ik zie dit eerder dat sommige de huidige situatie niet willen veranderen, waarom? te veel werk?), dus kom ik met het volgende voorstel betreft Montevideo. We laten het achtervoegsel bestaan maar we veranderen het van (Uruguay) naar (stad), om maar eens een stap in een wat betere richting te zetten. (Stad) ja, geen (hoofdstad) (om Dolfy meteen voor te zijn met zijn Montevideo, Minnesota) omdat we ook zien dat de eerder genoemde steden (Rome etc.) ook gewoon (stad) als achtervoegsel hebben terwijl er ook gehuchten, dorpen of steden dezelfde naam hebben maar dan wel het achtervoegsel van het land/staat/provincie krijgen. Dit lijkt me dus de beste oplossing tot dus ver, misschien kunnen we de discussie uitstellen tot na de zomervakantie, want ik blijf een voorstander van het verwijdering van achtervoegsels. Ik verander het morgen, of voor de mensen die niet kunnen wachten kunnen het nu meteen doen, zodat er nog voldoende ruimte is voor eventuele opmerkingen van anderen. Ik groet u Da dinges 31 jul 2007 19:50 (CEST)

Wat ik uit je betoog haal is dat je vooral alles in 1 artikel wil stoppen :-), namelijk je erger je aan achtervoegsels. Deze ergenis zou dus ook moeten gelden ook voor die andere artikelen. Het is echt heel vreemd te noemen dat je wel aan de ene erger en niet achter de andere terwijl uit gata van hetzelfde principe... Dit is nu precies waar het pijnpunt ligt. Ook de gewone boekversies werken met achtervoegels, maar dan vaak met cijfers, dat zou eventueel een oplossing zijn, gewoon cijfers te gebruiken. Alleen de titel zegt dan niet veel meer waar het specifiek overgaat, dat kan zowel een voordeel zijn maar ook nadeel. Het hangt ook sterk af van het onderwerp.

De benaming stad wordt inderdaad soms foutief gebruikt als er ook andere steden zijn. Dit kan een groot nadeel zijn, want de titel kan op meer slaan dan alleen die ene betekenis. Maar soms kan het ook bruikbaar zijn. Uruguay geeft aan waar het ligt en hoofdstad geeft aan wat het is. Beide hebben een nadeel, een hoofdstad van een land wil nog wel eens veranderen, en het departement ligt ook in Uruguay, dus die titel is eigenlijk ook dubbel... Daarom vind ik het wel prima als het wordt veranderd in stad, valt goed mee te leven... Dolfy 31 jul 2007 21:59 (CEST)

De opmerking "ik zie dit eerder dat sommige de huidige situatie niet willen veranderen, waarom? te veel werk?" draai ik even om, waarom zijn er steeds mensen die een situatie waar helemaal niets mis mee is willen veranderen in een situatie die zorgt voor fouten zoals dat op andere wiki's (waar wij overigens niets mee te maken hebben) het geval is? Middels een discussie is nog nooit een oplossing bereikt, dus laten we dergelijke verwijten achterwege laten.

Hoewel ik van mening ben dat vele vele steden foutief het toevoegsel (stad) hebben gekregen (NB: niet dat ze onterecht een toevoegsel hebben, zie Dolfy) heb ik verder geen probleem mee het bij Montevideo te veranderen in stad. Helemaal correct is het systeem toch niet te krijgen... ♠ Troefkaart 1 aug 2007 11:39 (CEST)

Wat bedoel je precies Dolfy? Slaat jouw opmerking op dat ik alle titels wil wijzigen maar me eigenlijk alleen druk maak om Montevideo of dat ik alle betekenissen van Montevideo in één artikel wil stoppen, dus één artikel over zowel de stad, als departement als band etc.? Ik zet me vooral in voor Montevideo omdat Montevideo voor mij echt dicht bij mijn bed ligt, ik heb in Uruguay gewoond en ik kwam regelmatig in de stad, vandaar dat ik hier de discussie ben begonnen en niet bij de andere artikels aangegeven in mijn lijst. Da dinges 1 aug 2007 13:29 (CEST)

Ja precies, alles in 1... Want dat krijg als je echt alle achtervoegsels weglaat. Ik denk dat je verder ook precies de zere vinger neerlegt, het is puur vanuit welke hoek je het bekijkt.. Voor het zelf was je in Peru of Amerika geweest, dan had je persoonlijk misschien ook weer een meerwaarde aan die Montevideo gehad... :-) Ik denk ook dat peilingen als Astana en Tornado, gelet ook op de opmerkingen erbij, laten zie hoe erg willekeuriger een keuze van belangrijkere, bekendere of hoofdbetekenis eigenlijk zijn.. Het kan zeker voorkomen dat een grootdeel van de stemmers het eens is met een bepaalde stelling daarin, maar dat maakt de keuze anzich nog niet meteen dat het geen willekeur is, op een objectieve manier of neutrale manier gevat.. Dolfy 1 aug 2007 14:19 (CEST)

Hier ben ik niet helemaal mee eens. Ondanks dat ik heel erg gericht ben op Uruguay en dus op Montevideo, vind ik ook dat Sofia (Bulgarije) gewoon Sofia moet heten. Als je kijkt naar de doorverwijzingen, is dat misschien nog een stap "erger" dan Montevideo, er zijn bijna geen pagina's over de artikelen die op deze dp staan aangegeven. Maar goed, die discussie is voor die overlegspagina. Da dinges 1 aug 2007 15:29 (CEST)

Sorry maar dat is geen reden, dan had dit artikel (Montevideo) dus een zie dp moeten zijn, maar niet bij de hoofdstad want die was nog niet aangemaakt toen de dp al bestond maar bij het gebouw... Dus het laat wel zien wat voor rare kronkels je krijgt van de ene reden na de andere... :-) Dolfy 1 aug 2007 20:20 (CEST)

Dolfy, we hebben hier allebei een andere blik op, maar dat accepteer ik :) Da dinges 1 aug 2007 20:52 (CEST)