Overleg gebruiker:Niels

archief Algemene opmerkingen Vraag ik iets aan jou, dan verwacht ik jouw antwoord op de plek waar ik mijn vraag stelde. Vraag jij iets aan mij, dan antwoord ik op de plek waar jij je vraag stelde. Gelieve je opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Niet ondertekende berichten worden niet beantwoord. Voeg een nieuw bericht toe New message|Neu Bericht|Nouveau message|Nuovo messagio Naar onder en You can also leave me a message in English de Sie können auch auf Deutsch schreiben fr Vous pouvez aussi écrire un message en Français it È anche possibile di lasciare un messagio in Italiano Dit is een Wikipedia-gebruikerspagina Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u zich er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere website dan Wikipedia zelf. De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u hier: [1]. B ▲ +

Anneke Konings-Kros

Hoi Niels, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met het bewerkingscommentaar dat je plaatste bij Anneke Konings-Kros. Ik heb er voorlopig maar even een wiu van gemaakt. Groet, Alankomaat 1 aug 2009 14:55 (CEST)

Hoi Alankomaat, ik wilde daarmee aangeven dat bij OTRS vrijgave voor de tekst was binnengekomen en dat de tekst dus geen auteursrechtenschending meer was. Evt. verdere manco's aan de tekst heb ik niet beoordeeld, dat laat ik aan de (rest van) de gemeenschap. Niels^? 1 aug 2009 21:48 (CEST)

Ok, duidelijk :-) Alankomaat 1 aug 2009 21:52 (CEST)

University of Maryland, College Park

Geen probleem, waren goede wijzigingen, ik ga nu toch naar bed. - Golradir 2 aug 2009 01:11 (CEST)

Ok, weltrusten dan. Niels^? 2 aug 2009 01:13 (CEST)

Portaal Shakespeare

Niels, alvast bedankt voor het proberen oplossen van de lay-out op Portaal:Shakespeare. Ik heb een berichtje van Forrestjunky gekregen op mijn overlegblad en heb nu ook de vraag op de helpdesk gelezen. Ik was me er niet van bewust, maar er is inderdaad iets mis doordat die stamboom de zaak 'oprekt'. Ik zal er dus niet meer tussenkomen als jullie wat aan het experimenteren zijn om de zaak recht te trekken op het portaal. Groetjes en nogmaals bedankt voor de inspanningen, --Beachcomber. 3 aug 2009 10:55 (CEST)

Geen probleem, ik heb niets van je bemoeienissen gemerkt ;-). Om je te quoten: "All's well that ends well". Mvg, Niels^? 3 aug 2009 21:41 (CEST)

Oude afbeelding

Hoi Niels, je hebt jaren geleden Bestand:Geenanowijzigingen.png geüpload en toen schreef je erbij ".. mag wel weg als ie nuttig is geweest" Ik ben de lokale afbeeldingen aan het nalopen en kwam deze tegen. Denk je dat het nodig is om deze t.z.t. over te zetten op Commons of kan die intussen wel weg? - Robotje 3 aug 2009 11:16 (CEST)

Het was ooit om te illustreren dat we heel erg goed werk gedaan hadden en er geen anonieme wijzigingen meer waren. Ik denk dat het nuttige al wel even verlopen is, ik kan zo 1-2-3 niets bedenken waarom hij nuttig zou zijn op Commons. Nomineer je hem of zullen we hem meteen maar opruimen? Niels^? 3 aug 2009 20:46 (CEST)

Het was vanaf het begin (2006) duidelijk bedoeld als tijdelijk, jij als uploader geeft nogmaals aan dat die afbeelding weg kan, tja, dan gooi ik 'm maar meteen weg. - Robotje 4 aug 2009 09:16 (CEST)

Prima.Niels^? 4 aug 2009 18:21 (CEST)

Overzichten van stemmen

Beste Niels,

Ik ben het op zich met u eens hoor. Ik zou zelfs verder willen gaan: het stemmen over personen zou in principe altijd anoniem en geheim moeten zijn, net als bijvoorbeeld de verkiezingen voor het parlement. Spraakverwarring 5 aug 2009 00:18 (CEST)

Het zou ook kunnen om bij stemmingen alleen de stem te plaatsen, en verder niets. Dan zou eventuele kritiek op een stem alsmede eventuele stemverklaringen op een gebruikerspagina van betreffende stemmer kunnen. Dan vermijd je ook dit gedoe. Misschien iets om over te brainstormen? Enerzijds heb je dan geen gekakel, anderzijds kunnen gebruikers dan toch toelichten en bespreken waarom ze eventueel voor of tegen iets zijn, zonder dat het algemene beeld van de stemming wordt vertroebeld.TjakO 5 aug 2009 00:51 (CEST)

Dag Spraakverwarring, wat mij betreft zouden stemmingen als deze zeker anoniem mogen inderdaad. Vooral omdat het om meerdere personen tegelijkertijd gaat en een tegenstem 3x zoveel waard is als een voorstem is het strategisch stemmen wel heel makkelijk zo. Niels^? 5 aug 2009 19:45 (CEST)

Dag Tjako. Interessant idee. Of het veel oplost weet ik niet, behalve dat discussie wat minder centraal plaatsvind (dat is een voor- en een nadeel). Niels^? 5 aug 2009 19:45 (CEST)

Beveiligd

Hallo Niels, Ik zag dat je het sjabloon:Beginnetje had beveiligd. Als je dat doet om geen herhaling te veroorzaken van het onzichtbaar maken lijkt me dat prima, maar op zich worden veelgebruikte sjablonen maar zelden volledig beveiligd. Als er door technische veranderingen in de MediaWiki-software of met andere gewenste correcties van het sjabloon, het sjabloon aangepast moet worden, moet dat wel mogelijk zijn. Ik ga er dus vanuit dat het i.v.m. met onzichtbaar maken is, en op termijn weer geheel/half ontveiligd wordt. Groetjes - Romaine 7 aug 2009 23:49 (CEST)

Veelgebruikte sjablonen worden wel degelijk vaak volledig beveiligd, is mijn indruk? [2]. Het zijn er iig meer dan 50. Niels^? 7 aug 2009 23:56 (CEST)

Dat zijn vrijwel allemaal licenties plus een paar doorverwijzingssjablonen en opmaaksjablonen. Met die licentiesjablonen werkt dat erg irritant omdat er nog een hoop onderhoudsdingen liggen; inhoudelijk moet er niets in aangepast worden, maar voor normaal onderhoud is volle beveiliging het een ramp. Zodoende dus mijn reactie. Groetjes - Romaine 8 aug 2009 00:13 (CEST)

OK. Ik vat niet echt waarom werkende sjablonen voor "normaal onderhoud" beschikbaar moeten zijn (en wat "normaal onderhoud" dan zou moeten zijn). Een verzoekje op WP:VP/B is toch zo gedaan? Niels^? 8 aug 2009 03:30 (CEST)

Ik heb een poging gedaan om het uit te leggen waarom normaal onderhoud gewoon mogelijk moet kunnen zijn. Dat je het niet echt vat is geen probleem, maar jij voert dat onderhoud structureel niet uit en ik en andere collega-gebruikers wel. Dus bij deze mijn verzoek om het sjabloon weer te ontveiligen voor tenminste autoconfirmed users. Bij voorbaat dank alvast! En nee, ik ga niet voor iedere zinvolle bewerking steeds een verzoek lopen indienen, de encyclopedie moet gewoon bewerkbaar zijn voor normale gebruikers als er geen noodzaak toe is, en die is er hier niet. Romaine 8 aug 2009 23:14 (CEST)

Hoi Romaine, we begrijpen elkaar niet helemaal denk ik. Ik probeer voor mezelf duidelijk te krijgen wat jij vindt dat "normaal onderhoud" inhoudt en hoe vaak dat (bij benadering) nodig is, zodat ik de afweging kan maken of volledige beveiliging opweegt tegen een (mogelijk) eenmaaljaarlijkse bewerking. Uit je opmerking "maar jij voert dat onderhoud structureel niet uit en ik en andere collega-gebruikers wel" meen ik enige antipathie te proeven dat ik dat onderhoud niet uitvoer. Daarom wil ik nog extra weten wat jij ermee bedoelt. Ook is er een behoorlijk betekenisverschil tussen "dat onderhoud structureel niet uitvoeren" en "dat onderhoud niet structureel uitvoeren", wmb is het laatste evt. waar, ik fix als ik een fout zie, maar ben daar niet de hele tijd mee bezig. Veel van jouw wijzigingen zie ik voorbij komen en dan denk ik erbij "het zal uiteindelijk misschien wel zinvol zijn" maar de directe urgentie ontgaat me, vandaar dat ik ook niet het punt zie dat het teveel werk zou zijn om even een verzoekje in te dienen. Ik ben heel klantgericht ;-) als je dat verzoekje hier plaatst zal ik er meteen naar kijken. Niels^? 9 aug 2009 02:53 (CEST)

Hallo Niels, Op sjablonen kunnen kleine details voor ongewenste gevolgen zorgen op artikelen waar ze geplaatst worden, ook al wordt een aanpassing niet begrepen. Ik hou mijn oren en ogen open en onderneem actie als ik zie dat gebruikers of ikzelf ergens problemen constateren. Daarnaast loopt er het sjablonenproject, waarbinnen de doelen gesteld zijn om syntaxfouten uit sjablonen te halen, compatibiliteitsproblemen op te lossen, de gebruikersinformatie toe te voegen aan sjablonen, te updaten en te standaardiseren ervan, categorieën ordelijk te herzien, en nog veel meer. Daarbij worden o.a. verschillende runs gelopen om specifieke problemen/dingen op te pakken. Ik heb er geen enkel probleem mee dat je dat onderhoud niet doet, maar wel dat gebruikers een slim idee denken te hebben en het werk van anderen aan het interrupteren zijn door het bewerken onmogelijk te maken.

Die klantgerichtheid merk ik niks van, in mijn vorige bericht deed ik een verzoek, nogmaals dan maar: Mijn verzoek is de beveiliging van het sjabloon:Beginnetje permanent te normaliseren zodat er normaal onderhoud aan gepleegd kan worden. Zoals het al tijden was en er geen problemen mee waren. Romaine 9 aug 2009 03:14 (CEST)

Ik zie hier vooralsnog geen noodzaak om de beveiliging te "normaliseren". Het is enigszins lood om oud ijzer, dat geef ik toe, maar de noodzaak om er uit onderhoudsoogpunt ettelijke keren per jaar iets semi-triviaals aan te wijzigen is mij niet evident. Die klantvriendelijkheid had de betrekking op concrete verzoeken, niet verzoeken zoals bovenstaande om je bestaansreden niet af te pakken. Dat gezegd hebbende lijkt het me opportuun om de beveiliging iig te laten voortduren zolang de beginnetjesdiscussie loopt, daarna mag je van mij weer naar hartelust knutselen met sjablonen. Niels^? 9 aug 2009 03:30 (CEST)

Er was überhaupt geen noodzaak om het sjabloon te beveiligen! Dat jij niet begrijpt welk onderhoud benodigt is of waar het voor dient is prima, maar belast a.u.b. andere gebruikers daar niet mee. Dat je het "iets semi-triviaals" noemt geeft aan dat je hier niet de geschikte persoon voor bent om over beveiliging te beslissen, en het beveiligen was dus een totale willekeur. En nu haal je de beginnetjes-discussie aan terwijl het je daar helemaal niet om ging (heb je zelf gezegd)... Neem jij alle onderhoudstaken nu over, of laat je het gewoon over aan de gebruikers die het normaal doen? En ik heb geen behoefte aan je denigrerende opmerking "daarna mag je van mij weer naar hartelust knutselen met sjablonen", het is geen speeltuin hier waar je naar hartelust gewoon kan beveiligen en andere gebruikers dwars kan gaan zitten in hun werkzaamheden. We proberen hier een serieuze encyclopedie te maken. Daarnaast blijkt hier uit deze deelzin maar weer dat je onvoldoende begripsvermogen hebt voor de onderhoudswerkzaamheden die uitgevoerd worden. Tevens bevalt mij de machtspositie allerminst, dat het "naar jou goeddunken" (terwijl je zelf duidelijk laat blijken er weinig van te begrijpen) iets mag gebeuren. Sorry, ik trek bij deze mijn verzoek bij je in, ik vraag een serieuze moderator met tenminste kennis van zaken hier wel om, want dit houdt geen steek. Het moet normaal mogelijk zijn om aan dit sjabloon een extra functionaliteit toe te voegen, zodat gebruikers nu daadwerkelijk een eigen keus hebben. Ik heb wel een ander verzoek: hou je buiten onderwerpen waar je niets van begrijpt, zodat dat geen problemen oplevert. Alvast bedankt. Oja, de klantvriendelijkheid is ver beneden peil. Groetjes - Romaine 9 aug 2009 03:51 (CEST)

Hallo Romaine, ik probeerde alleen duidelijk te krijgen wat jij onder normaal onderhoud verstond. Als ik je edits aan het sjabloon sinds de ontveiliging zie, ben ik alleen maar gesterkt in mijn opvatting dat dit semi-triviale bewerkingen zijn, en het sjabloon daarom niet ontveiligd had hoeven worden. Als dit normaal onderhoud is zou ik je willen vragen zo ver mogelijk van echte inhoud van de encyclopedie te blijven, dan gaat het anderen vast lukken een serieuze encyclopedie te bouwen! Alvast dank! Zoals ik al zei: klantvriendelijkheid gaat over concrete verzoeken, niet over vage noties als "normaal onderhoud". Niels^? 10 aug 2009 01:17 (CEST)

Hallo Niels, Je had al eerder aangegeven dat je het niet begreep, dat is ondertussen voldoende duidelijk gebleken ook, dus in dat kader is je antwoord volledig duidelijk. Gelukkig denkt de gemeenschap anders over gebruikersvriendelijkheid, duidelijkheid en daar doe ik het mede voor: een duidelijkere en gebruikersvriendelijkere encyclopedie, zodat het duidelijker en eenvoudiger is voor gebruikers. En zoals je mijn verzoek ook niet serieus genomen hebt, kan ik jou verzoek ook niet inwilligen. Met de hoeveelheid problemen die ik uit pagina's haal, om maar iets te noemen, zijn veel gebruikers erg blij. Klantvriendelijkheid gaat over dat gebruikers het elkaar niet onnodig moeilijk maken om ieder op zijn manier te werken aan de verbetering van de encyclopedie, de kern waar het om draait. Voor nu hou ik het hierbij, uitgaande van een betere volgende keer. Groetjes - Romaine 10 aug 2009 01:45 (CEST)

Die hoop deel ik. Geen zin om hier verder over door te zeiken. Niels^? 11 aug 2009 00:05 (CEST)

Hoi Niels, heb je ook inhoudelijke redenen om dat sjabloon zichtbaar te laten? Mijn actie was een reactie op een Kroeg discussie (en mijn jarenlange persoonlijke weerzin tegen de zichtbaarheid/opvallendheid van dat nutteloze sjabloon. En ik ben niet de enige). Michiel1972 8 aug 2009 00:25 (CEST)

Hoi Michiel, van de Kroegdiscussie waaraan je refereert heb ik geen weet, ik heb die blijkbaar gemist, zie mijn bewerkingssamenvatting en Overleg sjabloon:Beginnetje. De kroeg volg ik slechts hap-snap. De persoonlijke weerzin die jij voelt (en misschien velen met jou, zoals je zegt, dat zou kunnen) voel ik niet, ik heb eerder een gevoel "baat het niet dan schaadt het niet". Een pagina die met het sjabloon gemerkt is wordt daarmee geacht aan de minimumvereisten voor opname te voldoen. Ik heb de laatste tijd toch een aantal prima begjes op de verwijderlijst voorbij zien schuiven, ik weet niet of het dan opportuun is om het sjabloon maar onzichtbaar te maken. Er zit dus wmb meer aan vast dan puur de zichtbaarheid van het sjabloon. Omdat ik niet wist of het al breed bediscussieerd cq jouw "eigen mening" alleen was heb ik het dan ook niet bot teruggedraaid, maar (weliswaar ten voordele van de status quo ante) aangepast zodat het in ieder geval per gebruiker instelbaar is. Niels^? 8 aug 2009 03:30 (CEST)

PS: de beveiliging van het sjabloon staat wmb los van evt. "strijd" om de (on)zichtbaarheid van beginnetjes, ik was eerder verbaasd dat het niet beveiligd was, het is sjabloon #16 in het rijtje meestgebruikte sjablonen. Als de beveiliging uit oogpunt van "betrokkenheid" niet gewenst is, leg die ajb voor aan een andere mod, ik schik me.. Niels^? 8 aug 2009 03:30 (CEST)

Top Tien Tips voor Expats

Top Tien Tips voor Expats Ik heb did vertaled van her engels naar het nederlands. Hoe kan dat er op komen. --Japanchildren 8 aug 2009 21:19 (CEST)

Hallo. Er waren verschillende dingen mis met de tekst (in volgorde van van belangrijkheid):

1. Het onderwerp van de tekst paste niet bij een encyclopedie, Wikipedia geeft geen tips (WP:NIET)
2. De tekst was 1-op-1 vertaald van http://www.internationalfamilylawfirm.com/2007/11/top-ten-tips-for-expats.html, een auteursrechtelijk beschermde pagina. (WP:AUT)
3. De kwaliteit van de vertaling was erg laag, ik vermoed een automatische vertaling (Help:Tips_voor_het_vertalen_van_een_artikel_vanaf_een_andere_Wikipedia#Machinevertalingen)
4. Het ontbrak aan elke opmaak (Wikipedia:Conventies)

De eerste 2 genoemde redenen zijn mijns inziens niet, of zodanig moeilijk, op te lossen dat ik denk dat dit onderwerp in enige vorm zal blijven staan. Mvg, Niels^? 8 aug 2009 21:35 (CEST)

Mea culpa

Je hebt gelijk mijn gedrag was storend te noemen. Alsnog excuses. Fontes 9 aug 2009 19:37 (CEST)

Richtlijnen

Beste Niels, Bij bewerking van Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden viel mij op dat twee moderatoren de richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijven. Dit wordt ook niet gevraagd van moderatoren maar het maakte mij wel nieuwsgierig naar een mogelijke reden hiervoor. Mogelijk heb ik een eerdere discussie en/of toelichting hierover gemist en kan je me verder helpen? Ik heb ook een kanttekening op overlegpagina gezet. Vr.gr. --BlueKnight 10 aug 2009 19:57 (CEST)

Dag Blueknight, ik weet eigenlijk niet of er een discussie is geweest over het al dan niet onderschrijven van de richtlijnen. Op een eerdere versie van mijn gebruikerspagina stond ooit een uitleg (dat * bij mij omdat ik de richtlijnen niet onderschrijf dateert uit 2006 geloof ik). In het kort komt het erop neer dat ik de geest van de richtlijnen wel onderschrijf maar de exacte letter niet (vooral nadat er enige wijzigingen hadden plaatsgevonden die ik niet steunde). Niels^? 11 aug 2009 00:02 (CEST)

Overname gebruikersnaam

Beste Niels, een aantal maanden geleden heb ik U benaderd over het mogelijk door mij overnemen van de gebruikersnaam "Crusio". Zijn er dienaangaande nog ontwikkelingen? Dank! --Wimcrusio 15 aug 2009 01:14 (CEST)

Dag Wimcrusio, ik heb geen verdere ontwikkelingen gezien. Zou je een verzoek in willen dienen op WP:VHA, om alles centraal te houden? Niels^? 17 aug 2009 01:14 (CEST)

WP:ABC

Beste Niels,

Zoals je allicht hebt vernomen is het stemvoorstel dat de bureaucraat-aanstellingen zal regelen aangenomen. Inmiddels is daar zelfs een aanmeldingspagina voor gemaakt.

Je hebt de beroering op Overleg Wikipedia:Bureaucraat natuurlijk niet kunnen missen. De woorden "vertrouwen" en "vertrouwensvraag" zijn daar regelmatig en door diverse personen gebruikt. Inmiddels hebben Effeietsanders en Erwin op eigen initiatief besloten om mede in het licht van die discussie zich opnieuw verkiesbaar te stellen om te zien of ze het volle vertrouwen genieten.

Graag nodig ik je uit om hun voorbeeld te volgen en je op WP:ABC ook verkiesbaar te stellen.

Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 aug 2009 17:46 (CEST)

Dag Mark. Ik stel je bericht absoluut niet op prijs, omdat ik er een druk vanuit voel gaan die ik als ongewenst ervaar; bovendien vraag ik me eea af over je beweegredenen om bovenstaand bericht te plaatsen. Desalniettemin had ik onafhankelijk van je bericht al de conclusie bereikt dat een expliciete "heraanmelding" misschien nodig was, deze is inmiddels werkelijkheid geworden. Dit voornamelijk omdat ik de recente formulering van richtlijnen steun en geen probleem heb met de in die richtlijnen geformuleerde transparantie qua aanmelden, iets waar ik eerder zelf ook mee gezeten heb. Niels^? 17 aug 2009 02:29 (CEST)

Beste Niels, ik ben ontzettend verheugd te horen dat je op eigen initiatief je opnieuw hebt aangemeld en ik ben bijzonder dankbaar dat mijn bericht daar geen invloed op heeft gehad. Uiteraard betreur ik het dat je een druk van het bericht voelt uitgaan, ik kan je verzekeren dat mijn motieven niet anders zijn dan zoals ik die eerder heb aangegeven en zoals Peter b die eerder dit jaar treffend op mijn overlegpagina heeft beschreven. Met hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 aug 2009 02:36 (CEST)

Dag Mark, ik tast even in het duister over de motieven die Peter b ten tafel zou hebben gelegd, heb je het nu over Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/jul 2009#Wat nu?? Dat is een hoop onbevestigde speculatie waarin ik weinig motief in zie om nu "de bureaucraten" over te spammen, eerlijk gezegd, tenzij je erop uit bent om specifieke bureaucraten op basis van die speculaties af te rekenen. Dan had je je bericht misschien beter kunnen toespitsen op de bureaucraten waarmee je zou willen afrekenen. Niels^? 17 aug 2009 03:01 (CEST)

Ha Niels, mijn voornaamste reden om de bureaucraten op de hoogte te stellen van deze ontwikkeling was om de gemeenschap (of in ieder geval de moderatoren) de kans te geven om de bureaucraten te steunen. Dat is voor mij prettig, om Peter's onderzoek ongegrond te zien, maar ook omdat ik zelf dol ben op stemmen en inderdaad niet bij iedereen een voor stem wil plaatsen. Dat laatste staat echter los van mijn oproep aan /alle/ bureaucraten: ik zie ze liever allemaal bevestigd dan dat ik er ééntje uitpik om te laten herbevestigen, dat zou niet correct zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 aug 2009 03:31 (CEST)

Dag Mark, nog even een verlate respons: gezien je eerdere (nogal persistent overkomende) deelname in de discussies waarnaar je expliciet verwees in je bericht en je eerdere aanmelding (die op sterk water was gezet gezien de ontwikkelingen in de richtlijnen) vermoedde ik dat je met je bericht wellicht een aanzet wilde geven om evt. rekeningen te vereffenen. Als dat niet zo blijkt te zijn, vergeef me dan voor assuming bad faith. Wat mij betreft was het bericht prematuur en had je, uit mijn oogpunt gezien, beter het initiatief aan de individuele bureaucraten kunnen laten. Niels^? 20 aug 2009 02:10 (CEST)

Hoi Niels, ik heb geenszins een wrok tegen een bureaucraat of alle bureaucraten vanwege mijn eigen aanmelding, hoewel ik de communicatie erover wat vond tegenvallen. In het licht van het recente discussie vond ik het inderdaad beter als alle bureaucraten zich laten herbevestigen. Ik geef je gelijk dat het bericht wat vroeg was en dat ik daarmee beter had kunnen wachten, daar had ik beter over kunnen nadenken. Overigens, voor de volledigheid, hebben mijn stemmen dus niets van doen met de manier waarop mijn kandidatuur is afgehandeld en staan daar volledig los van :-). Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 aug 2009 03:07 (CEST)

Fijn dat je zo open bent hierin Niels en je kwetsbaar durft op te stellen, maar dit roept toch een kleine vraag op: denk je dat je - door deze vertrouwensvraag aan je collega-mod's voor te leggen - ook niet wat druk op hen legt om nu moreel gezien wel voor te moeten stemmen? Je had namelijk al vertrouwen van je collega-mods (van de hele gemeenschap zelfs), en een mod die nu tegen een kandidaatbureaucraat zou zijn (vertrouwen mist) pleegt feitelijk dus a priori een soort moderatordesysop tegen een collega. Je moet dus wel als mod voor zijn moreel gesproken, (en om gedoe te voorkomen) en dan moet het dus wel een 100% worden voor allen... Wil je dat echt? Moest ik toch even kwijt, excuus voor de last die je hierdoor misschien ervaart van mij. ik bedoel het echter opbouwend en vertrouw je al langer dan vandaag.TjakO 17 aug 2009 02:40 (CEST)

Dag Tjako, als je dat geruststelt wil ik best specificeren, zoals erwin ook al deed, dat het me om het vertrouwen te doen is en dat tegenstemmen me niet interesseren. Vertrouwen is er of het is er niet. Het idee van de nieuwe procedure is om dat over een bredere groep te doen ipv alleen de toekomstige collegae, het zou wmb ook direct van de gemeenschap uit mogen gaan, overigens. Niels^? 17 aug 2009 03:01 (CEST)

Hallo Niels, We zijn het niet altijd eens over bepaalde onderwerpen, maar ik deel je mening om je her-aan-te-melden, en wil je via deze weg bedanken voor deze stap! Wat betreft MarkW schrijft, in de wandelgangen en terloops was er al door meerdere gebruikers aangegeven dat ze het op prijs stellen wanneer de bureaucraten zich her-aanmelden, en ik denk dat wat in de wandelgangen al genoemd is in MarkW's woorden concreet onwiki is gemaakt. Bij deze dus bedankt voor het heraanmelden, en mijn steun voor je bureaucraatschap. Groetjes - Romaine 17 aug 2009 02:49 (CEST)

Dag Romaine, bedankt voor je steun, vooral omdat we hierboven (ettelijke kopjes terug) nogal woorden hebben gehad. Zoals uit mijn eerdere reactie(s) gebleken is ben ik niet onverdeeld gelukkig met de boodschap van MarkW/mwpnl. Niels^? 17 aug 2009 03:01 (CEST)

Dat we een meningsverschil hebben en daar nogal woorden voor gebruiken, bepaalt niet de gehele wereld (uitdrukking) en er zijn vast dingen waar we het wel over eens zijn (volglijstkader om maar iets te noemen). Diversiteit in meningen zijn volgens mij voor de vitaliteit van een project als Wikipedia van groot belang en ik denk dat het goed is om over dingen heen te stappen als ze geweest zijn, omdat we uiteindelijk toch samen met de gemeenschap als geheel deze encyclopedie willen bouwen. Wat betreft het bericht van MarkW, ik zie de beide kanten van de situatie en ik neem hem zoals die is. Ik denk dat door de vreemde situatie, zoals die eerder tot aanzet gaf om de stemming in de richtlijnen te zetten, er bij veel gebruikers met vraagtekens wordt gekeken naar bureaucraten en dat dat in die vorm geuit werd. Ik heb overigens ook de hoop dat de andere bureaucraten je voorbeeld volgen en zo de rust en vertrouwen weer volledig terug brengen. Zoals ik al zei, verschillende visies, maar uiteindelijk wel allemaal hetzelfde doel. Groetjes - Romaine 17 aug 2009 03:59 (CEST)

Hoi Romaine, de manier waarop we het meningsverschil hadden was, vond ik zowel als ontvanger en als uitdeler, niet plezierig en misschien wat al te persoonlijk, vandaar dat ik het nog even aanstipte en daarom blij was met je steun. Ik onderschrijf je mening dat het goed is om over dingen heen te stappen; we dienen uiteindelijk hetzelfde doel. Wb het "bureaucraatgedoe": ik zou niet durven zeggen "[dat] er bij veel gebruikers met vraagtekens wordt gekeken naar bureaucraten", volgens mij weet 99% niet dat we bestaan ;-), maar dat de huidige verduidelijking van de procedure goed is, zal ik zeker niet ontkennen. Niels^? 20 aug 2009 02:10 (CEST)

SUL on no-wp

The name Niels on no-wp now belongs to you, ut you will have to join the account Niels there to the global account. Haros 17 aug 2009 07:19 (CEST)

Bedankt!

Voor de hulp met de usurpatie. --Crusio 17 aug 2009 20:23 (CEST)

Belgium family law

I am doing some research on Belgium Family law for a research paper in the United States. I hope that you understand English. Can you please answer these questions for me?

A child born outside the marriage has to be acknowledged by the father. He has to do this with consent of the mother and in an authentic act by a notary or by the Registry of Births, Deaths and Marriages. I mean for a one night stand, adulterous or even incestuous relationship and parent have never lived tougher. This could be different for separated cohabitees.

I was told by some body that in Belgium, a father can not have any legal rights if the mother does not give him permission to acknowledge the child and that a court’s can not intervene if the parents are never married. I was also told that if the father does not acknowledge the child he can never be made to pay child support and a court’s can not intervene. I have read some that this is not true in Belgium and some where this is true. What is the truth in Belgium, I do not know, so I am asking you the expert?

Belgium on the initiative of its Socialist Party now has implemented presumptive 50/50 joint physical custody legislation and was formally published by the Belgian Federal Government on the 4th of September 2006. This is how it usually goes in Belgium when parents divorce. This is no the default fixed end-result for all divorcing or separating Belgian parents.

Does this also apply to children that are born in a one night stand, adulterous or even incestuous relationship or separated cohabitees, yes or no?

Would a DNA test be ordered if the father asks the court for a DNA test, because he will only accepts paternity if a DNA test proves he is the father?

Is it very difficult for a mother in Belgium to get court ordered child support if the father is willing to take 50/50 joint physical custody (published by the Belgian Federal Government on the 4th of September 2006) if he is a fit father, yes or no.

Would this be the same if he child was conceived in a one night stand, adulterous or even incestuous relationship or separated cohabitees?

My sources are. I was told some fact by some friends of mine that I am not sure is true. This is considered Hearsay, is information gathered by Person A from Person B concerning some event, condition, or thing of which Person A had no direct experience.

http://fatherknowledgecentre.wordpress.com/category/belgium/ http://www.dadsontheair.net/belgium/ http://www.highbeam.com/doc/1P2-8001198.html http://fatherknowledgecentre.wordpress.com/2008/09/25/00008/ http://blog.pucp.edu.pe/item/63676 http://fkce.files.wordpress.com/2009/01/20090103-presentation-by-peter-tromp-in-greece-benefits-of-post-divorce-shared-parenting-and-the-netherlands-belgium-and-germany.pdf http://www.york.ac.uk/inst/spru/research/childsupport/Belgium.pdf

--Belgiumfamilylaw 29 aug 2009 07:09 (CEST)

Jeroen Zoet

Hoi Niels, ik las net je uitleg bij het behoud van dit lemma waarvan de sessie wat later afgehandeld werd dan gebruikelijk. Misschien was het hierbij handig om even de uitslag van Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers af te wachten die de aanmaker ervan nou juist gestart was omwille van dit lemma. Die peiling loopt morgen toch al af en daarbij tekent zich een vrij duidelijke uitslag af (onder voorbehoud natuurlijk want het is nog een dagje) mvg, Agora 4 sep 2009 23:56 (CEST)

Dag Agora, bedankt voor je bericht. Ik was me bewust van de peiling. Alhoewel die misschien gestart is naar aanleiding van het onderhavige lemma meen ik niet dat die peiling "een vrij duidelijke uitslag" heeft tot dusver, en is die mogelijk "vrij duidelijke" uitslag daarnaast nog niet vast. Naast die onzekerheid van meervoudig interpretabel zijn van de uitslag blijft het een peiling die over een algemener onderwerp gaat en niet over het onderhavige lemma. Daarom heb ik er geen rekening mee gehouden (bewust dan, onbewust kan ik beïnvloed zijn door de peiling überhaupt te lezen) en heb ik het lemma gepoogd op eigen merites en de verwijderdiscussie te beoordelen. Niels^? 5 sep 2009 01:28 (CEST)

Is je overigens opgevallen hoe onafhankelijk de gegeven bronnen zijn? Groet. — Zanaq (?) 5 sep 2009 10:06 (CEST)

Terugplaatsverzoek

Hallo Niels, ivm met een recente verwijdering van het lemma Team William staat op WP:TERUG een verzoek. Ik gok dat deze verwijdering een vergissing was, zoniet dan is feedback erg welkom. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 sep 2009 16:57 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Ik heb inderdaad een fout gemaakt. Het lemma is inmiddels teruggeplaatst. Wat mij betreft had je dat ook zelf mogen doen overigens, als het zo overduidelijk een vergissing lijkt. Niels^? 5 sep 2009 20:13 (CEST)

Vliegtuigbon

Geachte,

U hebt het artikel Vliegtuigbon verwijderd terwijl dit artikel is verbeterd en enkel nog gecontroleerd moest worden qua opmaak (ik citeer): " Geachte, Graag laat ik mij informeren over de redenen voor verwijdering van het artikel Vliegtuigbon. De plaatsing van dit artikel heeft geen commerciële achtergrond. Overigens staat de boekenbon ook online in de Wikipedia. Reclamekreten zijn geheel afwezig. Dank U. BCS Beste, allereerst gelieve uw opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~).. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST) Uw opmerkingen zijn inderdaad gedeeltelijk terecht, daarom nominatie gewijzigd in wiu. Wiu, vanwege gebrek aan opmaak. Verwijdering is overigens nu nog geen sprake van, maar eerst na twee weken als de opmaak dan nog steeds niet op orde is. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST) Ik zal de opmaak aanpassen als gevraagd en u informeren wanneer deze gecorrigeerd is. Bedankt voor uw consideratie. --BCS 20 aug 2009 17:14 (CEST) De opmaak is aangepast. Gaarne uw reactie. --BCS 20 aug 2009 17:53 (CEST) Beste Arnaud, inmiddels is de opmaak aangepast. Kan het sjabloon worden verwijderd? --BCS 22 aug 2009 15:47 (CEST) " Er is ook niet gestemd voor verwijdering en toch hebt u het artikel verwijderd. Ik begrijp het systeem van Wikipedia niet goed en verzoek u te argumenteren wat de reden is van deze verwijdering. Ook graag een toelichting wat u het recht geeft om dit artikel te verwijderen daar dit in tegenstrijd is met opmerkingen van bovenstaande moderator.

Dank bij voorbaat. BCS--BCS 6 sep 2009 14:25 (CEST)

- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.198.58.149 (overleg|bijdragen) 6 sep 2009 13:43

---

Hoi Niels, kun je even hier kijken en evt. reageren? Alvast dank :-) en groet, ɘVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 14:12 (CEST)

Hoi Eve en BCS, ik zal reageren op WP:TERUG om het allemaal centraal te houden. Niels^? 6 sep 2009 20:42 (CEST)

Bedankt!--BCS 6 sep 2009 20:51 (CEST)

Massiefdak

Hoe is het mogelijk dat ik het Massiedak niet in Wikipedia mag vermelden zoals ik dat deed? Het VAVA-Massiefdak is een voor Nederland nieuw product voor hellende daken. Meer wooncomfort t.o.v. de regulieren daken door het toepassing van 50 mm dikke betonelementen. Meer wooncomfort door toepassen van standaard 25 cm dik isolatiemateriaal. Maatvast door digitale productie en korte levertijden. Alles bij elkaar is dat een wetenschap die we de bouwwereld niet mogen onthouden. Geen reclame maar wetenschap. Door Willem van Asperen VAVA-Veghel BV www.bouwenmetelementen.nl Bouwenmetelementen 18 sep 2009 15:48 (CEST)

Redirect naar niet-bestaande pagina

Zie Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen, waar zo'n redirect vanaf een van jouw gebruikerspagina's staat. Groet, Alankomaat 21 sep 2009 21:23 (CEST)

Opgelost, bedankt voor de notificatie. Niels^? 22 sep 2009 01:42 (CEST)

Naamswijziging

Hey Niels, bedankt dat je de naamswijziging hebt uitgevoerd. Nog een prettige dag gewenst! ;-) Moscoufiet 24 sep 2009 16:13 (CEST)

Alles goed?

Moi Niels, ik zag je afmelding voor OTRS, ik mag hopen dat dit niet het begin van je vertrek is? Enne, hierboven staat een interessante vraag over het Belgische familierecht, waarom heb je die nog niet beantwoord? :-) Peter b 1 okt 2009 00:49 (CEST)

OTRS is puur een kwestie van hooi en vork en realisme. Het helpen van gebruikers vind ik altijd leuk, maar ik merk gewoon dat het teveel is om, als ik in de wikimood ben, ook nog eens op een aparte site in te gaan loggen; het begint dan wat te veel op werk te lijken ;-). Ik ben wel in toenemende mate ontevreden over de manier waarop dingen gaan hier, wat leidt tot wat azijnpisserij en daarnaast meer afwezigheid mijnerzijds (bij gebrek aan tijd en zin om het probleem grondig aan te pakken), maar -hoewel in mindere mate aanwezig dan vroegâh- was ik nog niet van plan om de pijp geheel aan Maarten te geven. Als jij iets over het Belgisch familierecht weet dan nodig ik je uit om te antwoorden, maar ik ga jou ook niets vragen over de geschiedenis van Ajax, om maar een voorbeeld te noemen.... ;-) Niels^? 1 okt 2009 00:58 (CEST)

Die azijnpisserij kan ik wel waarderen, en blij dat je Maarten nog even rookvrij houdt (hij is overigens wel bezig met lemma's die aan Ajax gerelateerd zijn, voor een Grunninger bijna een doodzonde :-)Peter b 1 okt 2009 01:10 (CEST)

Je reactie lezende zie ik nu pas dat míjn reactie zonder groet begon. Ik doe het nog maar even opnieuw dan:

Moi Peter! Alles goud. Niels^? 1 okt 2009 01:14 (CEST)

Kijk dat doet een mens weer goed. Peter b 1 okt 2009 01:18 (CEST)

Ingreep moderator gewenst

Beste Niels,

Ik zie net dat u online bent. Zou u even hier naar willen kijken? Dit dreigt nogal uit de hand te lopen. Zie ook dit kroegonderwerp. Ik heb de pagina al eens opgekuist en een bericht achter gelaten, maar dat helpt kennelijk niet. Alvast bedankt voor uw bemoeienis! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 okt 2009 20:08 (CEST)

Dag Spraakverwarring, ik heb de GP nogmaals gekuist en nog een aansporing op de OP gegeven. Mvg, Niels^? 3 okt 2009 20:25 (CEST)

Ik zag het. Bedankt, ik hoop dat het helpt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 okt 2009 20:27 (CEST)

200 jaar

Ik heb de lemma's 26e eeuw en 27e eeuw weer op de verzoekpagina voor terugplaatsen gezet. Jij had er een nuweg op gedaan, die door LexW werd gehonoreerd, maar deze pagina's waren aangemaakt door een astronoom-freak, die artikelen had aangemaakt die zaken beschrijven die in deze jaren astronomisch gaan gebeuren, waardoor de artikelen dus wel zinvolle inhoud hadden. Wellicht kun jij als oorspronkelijk nominator je mening geven op de terugplaats-pagina? Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 5 okt 2009 12:18 (CEST).

Hoi Edo, ik ben bang dat je niet helemaal goed gekeken hebt. Ik heb me wel met de lemma's bemoeid, maar dat was een vorige incarnatie ervan op 8 augustus 2007, die ik toen verwijderd heb. Paul B heeft de huidige versie van 27e eeuw als weg|NE genomineerd, op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20091003. Voor zover ik kan zien is 26e eeuw door Lexw "autonoom" (dwz zonder nominatie cq {{nuweg}}) verwijderd. Voor input kan je dus in dit geval denk ik beter bij Lex en/of Paul terecht. Mvg, Niels^? 5 okt 2009 19:25 (CEST)

Bedankt, ik zag bij het terugplaatsverzoek dat er a) een fout in het sjabloon zit, waardoor het jaar 2490 in de 26e eeuw valt. En die artikelen bestaan ook al niet meer. Het lost wel op, linksom of rechtsom, evenwel bedankt voor je input. Edo_Overleg 5 okt 2009 19:41 (CEST)

Samenvoegen gebruikers?

Hoi Niels, als bureaucraat kan jij gebruikersnamen hernoemen. Op mijn OP staat hier een vraag over het kunnen samenvoegen. Ik dacht dat dat niet kan, maar wellicht kun jij, bij voorkeur op die pagina, daarop een antwoord geven. Alvast bedankt. - Robotje 8 okt 2009 15:03 (CEST)

Hoi Robotje, ik zal later vanavond (eerst nog even wat anders doen) even op jouw OP antwoorden. Niels^? 8 okt 2009 20:14 (CEST)

Bedankt voor de reactie aldaar. - Robotje 10 okt 2009 23:46 (CEST)

Geen dank! Niels^? 10 okt 2009 23:51 (CEST)

Bedankt

Bedankt dat je me hier op wijst. Ik heb inderdaad een oud account maar die is op onverklaarbare wijze verdwenen. Ik wacht wel een jaartje met stemmen.

Groetjes, HiddenKnowledge 10 okt 2009 00:33 (CEST)

East Side Gallery

Vertelt u Niels waarom het artikel East Side Gallery opnieuw werd veranderd door RudolphousBot? Groeten--Bodo Sperling 13 okt 2009 23:15 (CEST)

Hallo Bodo, as I said not all people here like machine translations. I will try and look at improving the translation tomorrow, it's a bit late now. Viele Grüße, Niels^? 13 okt 2009 23:22 (CEST)

dabjes weg dabjes terug?

ik heb het geheel op de overlegpagina van de arbcomzaak gezet fyi, daar gaat het niet verloren en hoeft niet alles nogmaals geschreven te worden :P groet, oscar ° overleg 14 okt 2009 00:37 (CEST)

in feite kan je de discussie archiveren met een permalink erbij wat mij betreft, ok? oscar ° overleg 14 okt 2009 00:46 (CEST)

Hoi oscar, leuk je weer tegen te komen. Ik was bezig een toelichting te schrijven, maar dat duurde wat langer dan gedacht gezien de grootte van de pagina... Ik was niet van plan dingen weg te maken, dus kopiëren had niet gehoeven. Maar permalinkje op overleg ArbCom zetten? In ieder geval: bedankt voor het meedenken. Groet, Niels^? 14 okt 2009 00:49 (CEST)

na bwc: je zegt hetzelfde...

ik bedoelde wel een permalink op de regblok, want anders gaan de argumenten aan de arbcom voorbij... oscar ° overleg 14 okt 2009 00:52 (CEST)

Leuk, bewerkingsconflicten ;-) Ik heb een permalinkje op Arbcom + de tekst gezet, lijkt me best of both worlds... Niels^? 14 okt 2009 00:53 (CEST)

perfect! dank wederom voor de prima samenwerking beste niels helaas zal ik buiten de nog lopende zaken (waarvan deze er een is), en natuurlijk soms uit hoofde van mijn stewardverantwoordelijkheden, hier niet veel meer zijn... hartelijke groet, oscar ° overleg 14 okt 2009 00:57 (CEST)

hetgeen betreurenswaardig is - Advance 14 okt 2009 01:00 (CEST)

(na bwc) dat blijft spijtig oscar, dat we je niet vaker zien, maar ik ben ervan overtuigd dat je je tijd elders ook zeer goed kunt en zult besteden! Niels^? 14 okt 2009 01:03 (CEST)

Wat Advance dus een stuk beknopter ook al zegt... (iets met Beschränkung en Meister) ;-) Trusten, Niels^? 14 okt 2009 01:05 (CEST)

• dank voor julie hartelijke woorden! oscar ° overleg 14 okt 2009 01:08 (CEST)

Duitse immigranten

Dank, een poging om de verwijderend moderator aan te spreken was niet heel succesvol en ik wilde net een terugplaatsverzoek opslaan. paul b 14 okt 2009 22:10 (CEST)

Ik zag je verzoek aan de verwijderend moderator, vandaar de actie. Ik was een kopje hoger op zijn OP net aan het nalezen. Geen dank, Niels^? 14 okt 2009 22:11 (CEST)

AWB (sorry no Dutch)

Why didn't you allow Gebruiker:Chrisbot to use AWB? This bot already uses AWB on ca, en, and es. Please reply on my en talk page, thanks. ChrisDHDR 17 okt 2009 17:17 (CEST)

Answered on your en talk page. Cheers, Niels^? 17 okt 2009 19:52 (CEST)

I thought you denied it here, did I misunderstand something? Oh well I've filed for the right again. User:ChrisDHDR 18 okt 2009 21:54 (CEST)

Afbeelding inflatie VS

Hoi Niels,

dank voor je br clear=all. Anton Wachter 24 okt 2009 00:40 (CEST)

Geen dank, gewoon handig truukje. Niels^? 24 okt 2009 00:42 (CEST)

Global user account

Hi, I have the global account "Tegel" and would like to take over an existing account here. The account on Dutch Wikipedia was created 2006 and have no edits. What is the procedur here for taking over the account? Here is a link to the SUL utility. -- Tegel2 25 okt 2009 17:24 (CET)

Hej Tegel. Please place a request on the appropriate page (WP:USURP), there are instructions in English. A bureaucrat (probably me) will then leave a message on the user talk page of the old account. If there's no reaction in a week or so, the account will be granted to you. Best regards, Niels^? 25 okt 2009 17:51 (CET)

Ucayali (rivier)

Hoi Niels, ik zag dat je het artikel Ucayali (rivier) nu al terug gezet hebt naar de oude versie. Ik had dat bewust niet gedaan en er een wiu van gemaakt, om de gebruiker die deze bewerkingen gedaan heeft een signaal te geven. Er zijn meerdere artikelen door hem "opgeknapt". Een paar heb ik verbeterd, maar ik vond dat we niet bezig moeten blijven. Vandaar dus... Groet, Alankomaat 28 okt 2009 13:32 (CET)

Hoi Alankomaat, ik snap je bedoeling, maar wiu is mi niet op zijn plaats als instrument hier, omdat het een al langer bestaand artikel was dat op enig punt in de geschiedenis wél toonbaar was. Botte bijl erin is dan meer aangewezen. Dit soort nieuwe pareltjes: Trombetas mag je van mij naar hartelust {{wiu}}-en, hoor... Niels^? 28 okt 2009 19:21 (CET)

Dat laatste heeft iemand anders al gedaan ;-) Alankomaat 28 okt 2009 22:51 (CET)

Bedankt

Voor je tip om die foto's van de Médina van Fès op Flickr te zoeken. Ik heb een rijke buit binnen gehaald (18 stuks). Vriendelijke groet, 80.101.191.27 28 okt 2009 23:49 (CET)

Jan-Jaap Reinders

Ik had nog gevraagd om een reactie van je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen‎. Belsen 2 nov 2009 10:04 (CET)

Niet gezien. Ik zal even kijken. Niels^? 2 nov 2009 20:41 (CET)

Je vroeg wmb een beetje naar de bekende weg, maar ik heb het nog wat uitgebreider toegelicht. Mvg, Niels^? 2 nov 2009 20:53 (CET)

Dat was ook wat ik verwachtte en eigenlijk altijd verwacht als een artikel via een verwijderlijst wordt weggegooid. Dank voor je reactie. Belsen 2 nov 2009 21:24 (CET)

Ik laat me altijd graag overtuigen, maar was dat in dit geval niet. Iig goed dat je me nog even herinnerd hebt aan je vraag. Niels^? 3 nov 2009 00:29 (CET)

Opheffen beveiliging

Hoi Niels, ik zie dat je met deze edit de beveiliging van het artikel over Rulof dat ik er ooit opgezet had opgeheven hebt. In de toekomst is het wellicht netter om de beveiliger daarvan even te informeren. Verder heb ik er geen problemen mee hoor. En nu maar hopen dat de huidige semi-beveiliging van het artikel genoeg is. - Robotje 4 nov 2009 14:43 (CET)

Hoi Robotje, ik meende dat ik je voorbij had zien komen in het terugplaatsverzoek en dat je dus op de hoogte was dat er mogelijk teruggeplaatst ging worden. Je had het lemma beveiligd tegen heraanmaak, dat heeft weinig zin als het lemma teruggeplaatst is. Die 1+1 had ik bij elkaar opgeteld. Ik zie echter nu pas dat alleen je naam voorbij was gekomen (genoemd als "beveiliger"). Dan kan ik me voorstellen dat het wat koud op je dak is viel, ik zal proberen daar wat beter op te letten. Ik hoop idd dat de semi-beveiliging genoeg is, zal het iig een tijdje wat scherp in de gaten houden. Niels^? 4 nov 2009 19:35 (CET)

SUL-gebruikernaamwysiging

Gooeiedag, Niels. Ek is af:Gebruiker:Adriaan van die Afrikaanse Wikipedia. Ek wil graag my gebruikernaam op die Nederlandse Wikipedia na Adriaan verander sodat ek 'n verenigde rekening kan daarstel. Gebruiker:Adriaan bestaan egter reeds op hierdie projek; ek glo ek het die rekening 'n ruk terug hier geskep, tog het ek nooit enige wysigings onder daardie alias aangebring nie. U samewerking in hierdie verband word waardeer. Adriaan90 4 nov 2009 19:28 (CET)

Ek insinueer natuurlik dat Gebruiker:Adriaan geskrap moet word. Adriaan90 4 nov 2009 19:28 (CET)

Goeiedag Adriaan. Zou je op de centrale pagina, Wikipedia:Verzoek voor hernoeming account, je verzoek willen herhalen? Ik zal het dan uitvoeren, het lijkt me geen probleem. NB: het is misschien overzichtelijker voor bureaucraten op andere wiki's als je alvast de verenigde rekening maakt, dan is het in een oogopslag duidelijk welke van de Adriaans in dit rijtje bij elkaar horen (cq van jou zijn). Niels^? 4 nov 2009 19:47 (CET)

Baie dankie, ek het so gemaak. Geniet u dag verder! Adriaan90 5 nov 2009 07:25 (CET)

Bollenkubus

Dag Niels. Je wist niet half hoe profetisch je woorden waren op de terugzetverzoekpagina. Klik. Groet, Balko Kabo 5 nov 2009 02:56 (CET)

Dirk Cornelis Buurman van Vreeden

Dag Niels, Liason-officier was inderdaad niet goed gespeld en er zou Liaison-officier hebben moeten staan. Dat zou in het Nederlands een verbindingsofficier moeten zijn. Echter in mijn optiek is een verbindingsofficier iemand die meer fysiek bezig is met verbindingen en berichtenverkeer tussen vriend en vijand. Een liaison-offcier daarenetegen is ook bezig om de communicatie op gang te houden en er voor te zorgen dat ook de juiste boodschap overkomt en daarbij de juiste wegen bewandeld en goed de bedoelingen van de boodschap weet over te brengen. Het verschil zit in het overbrengen van berichten sec of ook nog eens het bericht kunnen toelichten. Volgens mij was dat ook de functie van Buurman van Vreeden. Vandaar mijn keuze voor (het onjuist gespelde) liaison-officier. Boefken 11 nov 2009 20:29 (CET)

Dag Boefken. Ik had die indruk in eerste instantie ook enigszins, maar bij het zoeken kwam ik toch veel (internet)vindplaatsen tegen waardoor ik ging twijfelen of die indruk wel correct was (bijv http://www.nationaalarchief.nl/toegangen/pdf/NL-HaNA_2.13.145.ead.pdf, leek me redelijk overtuigend). Pas gerust weer aan hoor als je liaisonofficier (zie het Groene Boekje) beter vind "bekken" dan verbindingsofficier, ik zei al "het is mij om het even". Niels^? 11 nov 2009 20:36 (CET)

Hoi Boefken, ik zag nog een klein spellingsdingetje en heb er maar weer liaisonofficier van gemaakt omdat dat jouw voorkeur heeft en het minst onduidelijkheid schept. Niels^? 11 nov 2009 20:50 (CET)

Hallo Niels, dank voor je verwijzing naar het Groene Boekje. Ik zal het boekje meer gaan gebruiken in gevallen als deze. Verder: in Wikipedia: De Kroeg zegt Art Unbound dat "verbindingsofficier" een artikel verdient. Uit onze discussie blijkt dat verbindingsofficier en liaisonofficier synoniemen lijken, maar dat daar best verschillen tussen zitten. Moeten het twee artikelen worden? Boefken 12 nov 2009 21:32 (CET)

Hoi Boefken, ik ben geen deskundige en handelde voornamelijk uit oppervlakkige kennis. Ik zou dus niet kunnen zeggen of mijn korte zoektocht ook echt representatief is (vandaar dat ik het weer aangepast heb bij nader inzien). Zoals ik het begrijp nu zijn alle liaisonofficieren verbindingsofficieren, maar niet alle verbindingsofficieren liaisonofficieren. Dat zou 2 artikelen lijken te rechtvaardigen (ik zou die dan wel duidelijk over en weer laten verwijzen ivm de verwantheid/verwardheid van de begrippen). Of er 2 goede afzonderlijke artikelen te schrijven zíjn, moet misschien al schrijvende blijken, ik kan het niet beoordelen. Niels^? 13 nov 2009 21:46 (CET)

Hoofdartikel

Hallo Niels, Ik was op een reactie van je aan het wachten zodat ik weer verder kon met het opschonen en op orde brengen van de sjabloonnaamruimte, ik hoop dat je het niet vergeten was: Overleg_gebruiker:Romaine#Hoofdartikel. Groetjes - Romaine 12 nov 2009 19:31 (CET)

Ik was het niet echt vergeten, maar te weinig tijd gehad om er goed over na te denken. Niels^? 13 nov 2009 21:40 (CET)

Volksmond / spreektaal

Hallo, ik heb je wijziging op 's-Hertogenbosch teruggedraaid. In de volksmond is een normale Nederlandse uitdrukking, niet neerbuigend, en op Wikipedia volgens mij ook vrij veel gebruikt. Darnaast is de betekenis van Volksmond of spreektaal ook anders en past volksmond naar mijn mening in dit geval beter. LeeGer 15 nov 2009 17:52 (CET)

Hmm ja. Ik heb het nog maar simpeler neergezet. In de volksmond heeft een bepaalde connotatie van bijnaam ("De Erasmusbrug, in de volksmond De Zwaan" zoiets); Den Bosch is een -in ieder geval in spreektaal- zeer gangbare alternatieve naam, vandaar mijn lichte oppositie tegen "in de volksmond". Niels^? 16 nov 2009 01:01 (CET)

Ok, die connotatie is mij niet bekend. Je ziet de zin "In de volksmond ook wel ... genoemd" volgens mij ook binnen Wikipedia veel voorkomen zonder dat daar bezwaar tegen gemaakt wordt. Maar in mijn beleving betekent spreektaal dat de geschreven naam nooit in de spreektaal gebruikt wordt. 's-Hertogenbosch wordt echter ook wel zo uitgesproken, al is dat veel minder dan Den Bosch, vandaar ook de volksmond. Maar zoals het er nu staat vind ik het ook prima. LeeGer 16 nov 2009 03:07 (CET)

Breezercultuur...

Hoi Niels,

Mocht je tijd hebben: ik heb zojuist een verzoek tot review gedaan van mijn tussentijdse oplevering van het artikel Gebruiker:Sietske/Breezercultuur. Je weet wel, het artikel dat ik geschreven heb n.a.v. jouw verzoek op mijn overlegpagina... Mocht je tijd én zin hebben, kun je er dan eens je licht over laten schijnen? Wees vooral kritisch!

Groet, Sietske _Reageren? 15 nov 2009 23:06 (CET)

Ik zal er van de week eens naar kijken, leuk dat je de handschoen opgepakt hebt. Mvg, Niels^? 16 nov 2009 01:01 (CET)

Dank. 't Is voor zo'n laag-bij-de-gronds onderwerp trouwens nog best een pittige opdracht. Sietske _Reageren? 16 nov 2009 12:54 (CET)

Wikiworkshop

Hoi,

Je hebt een tijdje terug aangegeven dat je misschien naar de volgende WikimediaWorkshop wilt komen. Deze zal plaatsvinden in Nijmegen op zaterdag 19 december.
Laat je nog even weten of je komt?

Groetjes, Ciell 20 nov 2009 11:18 (CET)

Swiss Cecotto

Niels, ik zag dat je de inhoud van 'swiss cecotto' hebt verwijderd. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Swiss_Cecotto&action=edit&redlink=1 Wat is de reden hiervoor? Gr, Alexander 78.21.192.124 21 nov 2009 20:38 (CET)

Hallo Alexander, het lemma Swiss Cecotto was genomineerd op 28 september j.l. met de volgende reden:

"Wat het is, blijkt niet uit het artikel. Ik lees iets over 211pk dus mogelijk een voertuig en zo niet dan toch waarschijnlijk wel een apparaat waar een motor in zit of zo. - Robotje 28 sep 2009 13:55 (CEST)"

Bij het beoordelen van het lemma tijdens de verwijdersessie kon ik me wel in de opmerking vinden. Een lemma hoort normaal gesproken in de inleiding duidelijk te maken wat het betreft, dit soort context ontbrak geheel. Daarnaast was de opmaak nog niet in overeenstemming met de conventies. Mocht je het artikel willen herplaatsen dan zou ik vooral de laatstgelinkte pagina even doorkijken. Mvg, Niels^? 22 nov 2009 21:37 (CET)

Samengevoegd aanmelden

Hallo Niels
Ik wilde graag mijn gebruiker migreren, maar heb op een paar andere wikipedia's ook al een 'Gebruiker:Aelebera' aangemaakt met hetzelfde wachtwoord, e-mailadres en dergelijke. Is dit een probleem voor het migreren van mijn gebruiker?
Met vriendelijke groeten, ** «Αελεβερα»** 27 nov 2009 16:37 (CET)

Hallo Aelebera, dat zou geen probleem moeten zijn. Als je gaat migreren, kan je onderaan Speciaal:GebruikerSamenvoegen de wachtwoorden van de nog niet automatisch gelinkte accounts intypen, het systeem linkt ze dan (als het wachtwoord klopt). Mvg, Niels^? 30 nov 2009 20:43 (CET)

Jozef Rulof

Hoi Niels, je had begin deze maand aangekondigd het artikel Jozef Rulof een tijdje scherp in de gaten te houden [3]. Ik weet niet of je het al opgevallen is, maar als ik edits als deze, deze en deze bekijk (om maar enkele voorbeelden te geven waarbij het weer duidelijk richting een POV artikel gaat), dan lijkt het me dat het beter is om de heleboel maar weer te herstellen naar de versie toen het artikel op 3 november teruggezet werd [4] en dan meteen maar helemaal dicht te gooien zodat alleen moderatoren het artikel kunnen wijzigen. De semi-beveiliging werkt niet. Dat het weer de spuigaten uit zou lopen zat er dik in en dat helaas is dus uitgekomen. - Robotje 30 nov 2009 12:49 (CET)

Dag Robotje, de -inderdaad soms nogal radicale- wijzigingen zijn vnl. van de afgelopen twee weken, waarin ik helaas bijzonder weinig aanwezig ben geweest. Dat het niet de goede kant opgaat zo, lijkt helaas waar. Bij ontstentenis van reacties van de gebruikers die het artikel zo graag terugwilden (oa Satrughna/ArnaudH/Glatisant/Puckly) om er een leesbaar/NPOV verhaal van te maken, wil ik het echter niet meteen helemaal op slot gooien; dat ontneemt hen de kans om hun intenties waar te maken. Ik stel voor om ze te berichten, het nog twee weken aan te zien en dan de evt. beslissing te nemen. Is dat iets waar je mee kunt leven? Mvg, Niels^? 30 nov 2009 20:53 (CET)een

Ach, twee weken extra lijkt me geen probleem, maar een edit als deze terugdraaien lijkt me toch wel het minste. Neem jij contact met die anderen op? - Robotje 30 nov 2009 22:47 (CET)

Heb ze even een berichtje gestuurd. Niels^? 30 nov 2009 22:58 (CET)

Hoi Niels, ik heb eerlijk gezegd niet meer de intentie om het artikel actief in de gaten en neutraal te houden; ik heb slechts aan willen geven dat het zonde zou zijn als de tijd die er door diverse mensen al in gestoken is, verloren gaat als het artikel verwijderd zou worden. Voor wat betreft de concrete 3 edits die Robotje hierboven aangeeft (al begrijp ik dat het slechts om voorbeelden gaat), is dit mijn mening:

1. deze lijkt mij niet zo heel erg, omdat het verder niets afdoet aan de inhoud van de tekst en wat mij betreft best weg zou mogen.
2. deze is niet goed, omdat er een hele alinea verwijderd wordt, die voldoende onderbouwd is cq. kan worden.
3. deze is goed, omdat er juist referenties bij geplaatst zijn (dit zou ook nog een referentie kunnen zijn), maar volgens mij kunnen voor de andere organisatie ook referenties gevonden worden.

Tenslotte zou ik er geen bezwaar tegen hebben als het artikel volledig op slot gaat en alle bewerkingen uitsluitend nog via de overlegpagina zouden kunnen plaatsvinden (en er dan bijvoorbeeld ook consensus moet zijn over toevoegingen en verwijderingen). Het lijkt er inderdaad op dat het onderwerp nog te omstreden is om neutraal alle aspecten van zijn leven te kunnen beschrijven. Puck 30 nov 2009 23:28 (CET) PS. Ik zie dat de bibliografie inmiddels ook weer terug is; volgens mij was daar overeenstemming over dat die wel weg kon?

Eens met het voorstel. Laat het artikel staan in een leesbare/NPOV-stijl en gooi het helemaal op slot. Eventuele wijzigingen alleen nog via de OP (hoewel ik daar mijn hart voor vast hou...., maar de tijd zal het uitwijzen) of in overleg met moderatoren. gr. Arnaud 1 dec 2009 18:27 (CET)

Ik ga er in principe van uit dat Joopx wel te goeder trouw is, maar een zekere voorliefde voor een positieve benadering van Rulof/Rulofs werk valt niet te ontkennen. Ik sluit me volledig aan bij Pucks bevindingen, ik had er al dezelfde vragen bij, hoewel ik zeker niet alle bewerkingen van Joop kwalijk vond. Op slot dan maar, maar als er een oeverloos gevecht op de overlegpagina van komt, dan trek ik aan de bel. Het heeft al te veel gezeur en tijdverlies opgeleverd. Groet, --1 dec 2009 18:54 (CET)Satrughna 1 dec 2009 18:54 (CET)

Goed, op slot dan maar, bij ontstentenis van iemand die wil ingrijpen. Zal er ergens komende week naar kijken. Niels^? 9 dec 2009 01:35 (CET)

Greenman Hernoeming

Dank voor de hernoeming van mijn naam :) Greenman 30 nov 2009 22:30 (CET)

Verwijderingsnominatie LEF

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om LEF dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 dec 2009 01:06 (CET)

Niks aan de hand hoor. Een scholier had de pagina bewerkt, iemand begreep dat verkeerd en nuwegde de pagina. Is alweer hersteld. Groet, Wutsje 1 dec 2009 01:24 (CET)

vraagje

Moi Niels, ex-import betekent dit dat je inmiddels voldoende stadjer bent of dat je stad hebt verlaten? Peter b 4 dec 2009 11:50 (CET)

Ach, wat maakt het uit. Eens een stadjer, altijd een stadjer. :-)   Wutsje 4 dec 2009 18:02 (CET)

Het is een beetje dubbelop zie ik bij herlezing. Het zou begrijpelijk moeten zijn dat ik geen autochtoon ben en er ooit gewoond heb, maar die boodschap is een beetje verloren gegaan... Niels^? 9 dec 2009 01:36 (CET)

trasumeense meer

ik vrees dat u gelijk hebt. ik heb in mijn leven deméntie al zien veranderen in dementíe en autopsíe in autópsie. ik was me er niet van bewust dat het Trasumeense meer ook al aan de beurt geweest was. pipobot 6 dec 2009 20:02 (CET)

Op zich is Trasumeense M/meer ook een mij bekende spelling; we hebben echter gekozen de Taalunie te volgen, en die schrijft Trasimeens voor. Niels^? 9 dec 2009 01:37 (CET)

hernoeming

Dag Niels,

Ik ben inderdaad deze persoon. Wat mij betreft is het prima dat ik alleen op nl Geoffrey F. ben. Gr. --Geoffrey 9 dec 2009 12:52 (CET)

Ok verzoek uitgevoerd. Niels^? 10 dec 2009 00:40 (CET)

Belle van Zuylen-Isabelle de Charrière

Het terugdraaien door een moderator die het beter denkt te weten is onaanvaardbaar in dit geval.

Verzoek dus om 'alles' op bovengenoemde pagina na 13 juli 2009 terug te draaien/te verwijderen.

pBG/pvdbg

Sorry? Want? Een dubbele lemmatitel is gewoon simpelweg niet gewenst. Of we haar nu Belle van Zuylen of Isabelle de Charrière noemen is me nog enigszins om het even (liever Belle van Zuylen, dat is gebruikelijker lijkt me), maar zo'n dubbele titel is a) niet nodig, daar zijn redirects voor en b) vooral niet feitelijk. Niels^? 12 dec 2009 22:19 (CET)

Het ziet er naar uit ...

... dat je wat dit betreft inmiddels gelijk aan het krijgen bent. Zie hier en overigens ook hier. Groet, Wutsje 5 jan 2010 02:53 (CET)

het is wonderlijk maar waar. Ik hou er niet van profeet te zijn. Typisch een nagel aan de doodskist. Niels^? 6 jan 2010 02:15 (CET)

OpenCL reponse

Hoi Niels,

Het ging me erom dat niet alle bedrijven gelinkt waren, het lijkt me wel zo netjes om het OF allemaal te linken OF geen één. Wat is daar niet logisch aan? Het is maar een kleine wijziging.. (En AMD is een groot voorstander van OpenCL die vanwege het opkopen van ATi nogal wat in de melk te brokkelen heeft..

(Ik weet het, het is maar een kleine wijziging, maar alle beetjes helpen, toch?)

Groeten,

Frank

Commons de-adminship warning

Hi. Please see Commons:User talk:NielsF#De-adminship_warning. Thanks! Jeff G. 9 mrt 2010 18:50 (CET)

Thanks for your note. Somehow hadn't set up the email notification properly. Best regards, Niels^? 9 mrt 2010 21:17 (CET)

Proost

Heel af en toe is een kort bezoekje aan de Kroeg een genoegen!!Peter b 11 mrt 2010 00:33 (CET)

Ik kon het niet laten... Proost! Niels^? 11 mrt 2010 00:37 (CET)

Dank daarvoor. Wat een mooie afgemeten reactie. Wutsje 11 mrt 2010 03:13 (CET)

dank MoiraMoira _overleg 8 apr 2010 23:02 (CEST)

You're welcome, ma'am . Niels^? 8 apr 2010 23:04 (CEST)

Homerun en nu naar bed MoiraMoira _overleg 8 apr 2010 23:04 (CEST)

Elvis Presley

Beste Niels, dank voor het redden van Elvis Presley. Ik dacht dat het nooit meer zou ophouden. ;) Hartelijke groet, --ErikvanB 9 apr 2010 02:32 (CEST)

Alarm! Je bewerking is ongedaan gemaakt. Vr.gr., --ErikvanB 9 apr 2010 02:47 (CEST)

Drie biertjes

Hoi Niels, vergelijk [5] met [6]. CU niet meer nodig denk ik? Tweede is al een jaar niet meer actief. Woudloper _overleg 10 apr 2010 15:26 (CEST)

Hoi Woudloper. Ik zie buiten de naam - maar dat kan een toevalligheid zijn gezien de generaties die met Joris zijn opgegroeid - geen overeenkomst. Verdere actie lijkt me idd dan ook niet nodig. mvg, Niels^? 11 apr 2010 02:05 (CEST)

Charivari

Dank voor je correctie. Twee jaar weggeweest dus ik wist niet meer hoe het moest. beetjedwars 22 apr 2010 08:54 (CEST)

Geen dank! Leuk artikel, ik kende het hele gebruik niet... Niels^{ceterum censeo vexillae delendae esse} 22 apr 2010 21:04 (CEST)

Het is opvallend hoeveel er uit de geschiedenisboekjes verdwenen is. Dat is natuurlijk logisch: wij reconstrueren de geschiedenis "door onze ogen" en denken dat die reconstructie wel de absolute waarheid moet zijn. Het zou mij niet verbazen als iets soortgelijks als de chaivari's zich ook in de Nederlanden heeft afgespeeld. Maar daarover moet ik natuurlijk eerst een goede bron bemachtigen. Als je nog iets geks wilt lezen, zou je Cirkel des tijds kunnen proberen, als je zin en tijd hebt. Ik zoek hiervoor overigens nog steeds een betere titel. Vriendelijke groet, beetjedwars 2 mei 2010 12:15 (CEST)

@Beetjedwars:je zou voor Nederland kunnen zoeken op Volksgericht, op het platteland komen vergelijkbare correcties overigens ook anno nu nog wel voor, zij het in aangepaste vorm. 212.238.227.194 2 mei 2010 12:28 (CEST)

Beste 212.238.227.194. Bij "eigenrichting" had ik al een link gezet naar charivari. Ik neem aan dat je de bron bedoelt die daar staat? Denkers, F.A.C.M.,Oog om oog, tand om tand en andere normen voor eigenrichting, uitg. Vermande, Lelystad (1985) ISBN 90-6040-774-1. Ik zal er eens naar informeren. Dank en vriendelijke groet, beetjedwars 2 mei 2010 13:16 (CEST)

Gasthuis geeft nog op: Een interessante studie betreffende Nederland gaat over Staphorst: G.C.J.J. van den Bergh e.a., Staphorst en zijn gerichten. Verslag van een juridisch-antropologisch onderzoek (Meppel: Boom, 1980). Zie hier voor een bespreking. Om verder te vervolgen dat de situatie in Staphorst zeker niet veralgemeniseerd mag worden, zie A.Th. van Deursen in zijn boek over het dorp Graft (Dorp in de polder) dat hij in de zeventiende en achttiende eeuw geen enkele aanwijzing heeft gevonden dat daar een optocht met ketelmuziek had plaatsgevonden.

Persoonlijk verwonder ik me erover dat de charivari's zo in de vroegere dorpen worden gezocht: mijn bron stelt dat ze voornamelijk in de steden en grote dorpen voorkwamen en daar dan in de kringen van de kleine burgerij.

Vriendelijke dank, beetjedwars 2 mei 2010 13:37 (CEST)

Talaät Paşa

Hoi Niels, ik wil niet vervelend zijn, maar vanwaar dit verzoek gehonoreerd? Het lijkt me toch gewoon een eigennaam van een persoon, vergelijkbaar met Tonie Bler of Marije Kerrie? Vr. gr. Woudloper _overleg 11 mei 2010 21:14 (CEST)

Hoi Woudloper, je bent het niet (vooralsnog ;-)). Het was een klein twijfelgeval - maar de zoekresultaten bij talaat pasja tov talaät paşa waren mi redelijk overtuigend. Daarenboven lijken we de titel Pasja hiér altijd zo te spellen: Categorie:Pasja bijv. - en ging ik er ook even vanuit dat het artikel niet voor niets al vanaf 2004 zo heette. Mvg, Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse}11 mei 2010 21:42 (CEST)

Het zal ongetwijfeld met de overschakeling van Turkije naar het westerse alfabet te maken hebben. Namen van personen van voor de 20e eeuw zullen vaak op zijn arabisch getranslitereerd worden. De iws volgend vraag ik me af trouwens of Mehmet Talaat niet nog beter is. Woudloper _overleg 11 mei 2010 22:30 (CEST)

Dat zou kunnen - ik heb alleen (oppervlakkig) gekeken naar gangbaarheid van Talaat Pasja vs. Talaät Paşa. In ieder geval zou dan wmb ook gekeken moeten worden naar Enver Pasja en Djemal Pasja - "de drie Pasja's" (en:Three Pashas) - uit wederom een oppervlakkig "onderzoekje" lijkt me dat de huidige naamgevingen iig niet volkomen onbekend tot zelfs gangbaar zijn in het Nederlands. Ik heb overigens niet bijzonder veel verstand van dit stukje geschiedenis verder; ik laat dit verder graag over aan terzake deskundigere mensen. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 11 mei 2010 23:32 (CEST)

Blokkeren

Beste Niels, in het (voor mij) verre Groningen. Ik hoop dat ik hier op de goede plek ben. Ik apprecieer het dat u een verlengde blokkade toepast op een gebruiker die vrees ik echt de perken te buiten gaat. Het probleem is alleen maar dat hij daar over een paar weken weer is. Ik span me in om zo ver mogelijk uit de buurt te blijven van lastposten die duidelijk alleen op ruziemaken uit zijn, maar het is niet altijd makkelijk. Moest iedereen op wikipedia gezond verstand tonen, hoe aangenaam zou het niet zijn! Ik wens u alvast veel succes als moderator en als bureaucraat. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 12 mei 2010 00:32 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, ik kan u slechts bijvallen in uw constatering dat Wikipedia een stuk aangenamer zou zijn vermits eenieder gezond verstand gebruikte. Van mij de wens en hoop dat u de lastposten zoveel mogelijk gespaard blijven. Mvg, Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 12 mei 2010 00:42 (CEST)

Beste Niels, Ik ben benieuwd naar de betekenis van uw slagzin, variante op Cato's beroemde leidmotief. Als ik er zelf een betekenis zou moeten aan geven zou het zijn 'weg met alle vlaggen, met andere woorden met nationalismen en particularismen'. Of is er nog iets anders? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 12 mei 2010 09:10 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, de aanleiding is iets prozaïscher dan u vermoedde. Het ging hier over de vlaggen die (m.i. te pas en te onpas) in Wikipedia-artikelen gebruikt worden om de nationaliteit van het onderwerp te onderstrepen. De directe aanleiding was een discussie in de Kroeg. De opmerking moet dus gelezen worden als "...dat de overbodige vlaggen in Wikipedia-artikelen...etc.". Dat werd echter een ietsjes te lang - bovendien zou mijn roestige Latijnse kennis het vertalen daarvan niet aangekund hebben. Dank dat u ernaar vroeg, het werd weer eens tijd om "normaal te doen". Niels^? 12 mei 2010 21:51 (CEST)

Luchtschip

Dat is merkwaardig...heb jij enig idee waarom "subst:" daar niet werkt ? - Erik Baas 14 mei 2010 01:25 (CEST)

Heel eenvoudig: op deze manier {{subst:Luchtschip/fotogalerij}} voeg je namelijk het sjabloon in met de naam "Luchtschip/fotogalerij". Als je echter het artikel wil invoegen moet je vóór de ingevoegde naam de subst: plaatsen, dus zo: {{subst::Luchtschip/fotogalerij}}, zodat er 2 dubbele punten staan achter elkaar. Dan werkt het wel. De reden erachter is eenvoudig: {{xx}} = Sjabloon:Xx en {{:xx}} is artikel xx. Groetjes - Romaine 14 mei 2010 03:54 (CEST)

Dat was inderdaad wat ik had moeten doen, die ::... Maar ach, zo was drie keer ook scheepsrecht ;-) Niels^? 14 mei 2010 20:43 (CEST)

Maar... een luchtschip is toch geen, eh.. ach, laat ook maar. ;-) Bedankt voor de uitleg. - Erik Baas 14 mei 2010 20:57 (CEST)

Je handtekening

Beste Niels, zou het misschien kunnen dat er een soort "return" of "break" aan het eind van jouw handtekening zit? Overal op de verwijderlijst ontstaat onder jouw handtekening namelijk een soort witregel (blanco regel). Kijk het eens na. Vr.gr., --ErikvanB 14 mei 2010 21:14 (CEST)

Dag Erik, zal eens kijken, maar ik ben me vooralsnog nergens van bewust (hierboven gaat het ook elke keer goed). Niels^? 14 mei 2010 21:16 (CEST)

Hmm, ik zie geen rare breaks ofzo in mijn browser... Niels^? 14 mei 2010 21:18 (CEST)

Het kan ook gewoon komen door die verlaagde vraagteken achter je naam. Bedankt. --ErikvanB 14 mei 2010 21:18 (CEST)

Apart... Zie jij hieronder verschillen tussen links en rechts? Niels^? 14 mei 2010 21:33 (CEST)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. 14 mei 2010 21:33 (CEST)

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Niels? 14 mei 2010 21:33 (CEST)

Trots op Nederland

Dag Niels, ik zit te twijfelen over de recente anonieme bewerkingen op het lemma Trots op Nederland. De referenties die hij of zij erbij vermeldt, zijn in ieder geval niet correct. Ik geloof dat de tweede pagina van dit persbericht bedoeld wordt, maar wat vind jij ervan? Met vriendelijke groet, Mathonius 15 mei 2010 01:33 (CEST)

Wat hij voornamelijk doet is eerdere peilingen weghalen. Het lijkt me dat wát hij toevoegt cijfermatig correct is, maar omdat hij daarbij niet de juiste link geeft én eerdere peilingen verwijdert heb ik teruggedraaid. Niels^? 15 mei 2010 01:39 (CEST)

Bedankt voor je vlugge reactie! Ik had zelf ook twee wijzigingen van hem teruggedraaid, omdat ik er geen verbetering van het lemma inzag. Het feit dat er al een vandalisme-dossier op de overlegpagina stond droeg daar ook niet echt aan bij. ;) Ik heb voor de zekerheid mijn aanvulling van dat dossier teruggedraaid onder het mom van WP:AGF... Dank voor je uitleg en een prettige nacht verder, Mathonius 15 mei 2010 01:45 (CEST)

Expertverzoek

Moi Niels, zou jij hier een stukje Latijn voor drie geïnteresseerden kunnen vertalen? Peter b 16 mei 2010 22:09 (CEST)

Moi Peter, je vraagt wel wat... Niels^? 16 mei 2010 23:33 (CEST)

Hallo Niels, ik heb een artikel dat je aangemaakt hebt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Geachte collegae,

Notum-sit vindt vertalen nogal leuk en weet vermoedelijk ook wel iets over de context. Dus als het nog nodig is, kunnen jullie het aan hem vragen.

Er zitten trouwens enkele post-klassieke woorden in. Die zijn voor mij het struikelblok.

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 mei 2010 12:49 (CEST)

Ad Davin

Ik denk toch echt dat hij de voorkeur geeft aan "PA-verwijderd" dan aan "mode reettor". Daar mag Edumanner ook wel op aangesproken worden... Eddy Landzaat 17 mei 2010 19:59 (CEST)

VJV&GJG! Niels^? 17 mei 2010 20:01 (CEST)

Uitgevoerd Eddy Landzaat 17 mei 2010 20:13 (CEST)

S.C. Vlaardingen Holy

Je naam kwam een keer bij mijn overlegpagina voor, vandaar dat ik jou een bericht stuur. Ik wil graag in de infobox van S.C. Vlaardingen Holy het tenue aanpassen naar het logo dat óp het tenue staat. de link van deze afbeelding is Bestand:Kit_body_baseball_holy.png. Nu heb ik geprobeerd om in plaats van de kleurcode van de body, de link van die afbeelding te plaatsen, maar dat werkte helaas niet. Is hier misschien een oplossing voor? Reave 24 mei 2010 17:27 (CEST)

Hoi Reave, ik heb het na wat gepuzzel als het goed is opgelost: zie [7]. Mvg, Niels^? 24 mei 2010 21:32 (CEST)

Ok op die manier... Weer wat geleerd! Bedankt! Reave 25 mei 2010 00:03 (CEST)

Onhandig met dooverwijsconstructies én met opsommingstekens

Dag Niels, dank hiervoor. Vriendelijke groet, Vinvlugt 28 mei 2010 00:08 (CEST)

Geen dank, ik moet overigens eerlijk bekennen dat ik ook 2x "toon bewerking ter controle" nodig had ;-) Niels^? 28 mei 2010 00:10 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor het attente deblokkeren van mijn CumulusNL account. Dat is erg handig bij het uploaden van afbeeldingen. Groet Cumulus | Roept u maar!. 3 jun 2010 23:33 (CEST)

Het siert je....

dat je je PA (mijn POV) snel weer verwijderde. Met vr. gr. --Kalsermar 8 jun 2010 01:18 (CEST)

Beste Kalsermar, de opmerking was (je moet me op mijn blauwe linkje vertrouwen) absoluut niet als PA bedoeld, meer als een uiting van teleurstelling; we zijn het misschien niet altijd eens, maar ik had geen redenen om aan je analytische vermogens te twijfelen. Ik besefte me echter bij nader inzien wel dat het als PA opgevat kon worden. Communicatie blijft lastig ;-) Niels^? 8 jun 2010 01:26 (CEST)

Ik had al zo een idee vandaar dat ik "mijn POV" er hierboven bij plaatste. Verder geen probleem en natuurlijk geloof ik je op je woord in deze. Met vr. gr. --Kalsermar 8 jun 2010 16:04 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap

Beste Niels,

Op donderdag 1 juli 0:01 (CEST) begint de vierjaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden, daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je terecht op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 28 jun 2010 19:25 (CEST)

Moderatie artikel Ierse hongersnood

Hallo Niels,

Voor het artikel Ierse hongersnood is destijds moderatie aangevraagd. Deze moderatie bleek gedelegeerd naar S. Kroeze. Hij gaf aan nederlandstalige bronnen te zoeken. Deze geven duidelijk uitsluitsel. Echter een gebruiker, Eddylandzaat, meent de titel steeds opnieuw te moeten wijzigen naar een naam die geschiedkundig niet correct is en daarnaast geen recht doet aan de nederlandse taal.

Graag het verzoek de moderatie voort te zetten.

Met vriendelijke groet,

Lytse 8 jul 2010 16:23 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen...

... wanneer je Romaine even tot de orde wilt roepen... er is een editwar gaande over mijn bijdragen aan de algemene discussie... Romaine drukt duidelijk de zin door, door mijn bijdragen steeds weg te poetsen, en dat lijkt me nou juist geheel niet de bedoeling als je een richtlijnvoorstel in discussie brengt.... Ok, je kan het er mee oneens zijn inhoudelijk, en me zelfs een lul vinden, maar ik vind dat Romaine hier wel erg doordraaft... groet, TjakO 22 jul 2010 02:49 (CEST)

Ik probeer een discussie niet te verpesten door Tjako, maar Tjako wil dat niet begrijpen, net zo min als dat Tjako niet wil begrijpen dat hij zijn discussie die hij graag wil voeren ook prima elders besproken kan worden. Tjako's ideeën wijken dermate af van die van de overgrote deel van de gemeenschap van de gebruikers dat ze nooit en te nimmer in dit voorstel verwerkt kunnen worden, en alleen maar er voor zorgen dat niemand meer aan de discussie wil deelnemen omdat Tjako daar schrijft. Simpelste oplossing is dus het verplaatsen van Tjako's deel, zodat hij zijn discussie prima kan voeren zonder deze te verstoren. Groetjes - Romaine 22 jul 2010 02:51 (CEST)

Beste Romaine, ik wil ook geen discussie verpesten, maar een discussie over een richtlijnvoorstel dat je doet, dat zeker goede elementen in zich draagt, dient ook een echte kans te krijgen om van alle kanten besproken te worden. Dat argumenten je niet zinnen mag geen enkele reden zijn mijn bijdragen weg te moffelen. De wiki is groot genoeg, ja, maar juist op die pagina bespreken we jouw voorstel tot nieuwe richtlijnen, en daar hoort ook mijn visie dan ook exact thuis! En geef de gemeenschap die je zo hoog hebt dan svp de kans er over te reflecteren de komende tijd! Groet, en sorry Niels voor deze interrupties op je OP. TjakO 22 jul 2010 02:55 (CEST)

"ik wil ook geen discussie verpesten" -> Blijf er dan weg, je aanwezigheid is per definitie bijna garantie op mislukking

"van alle kanten besproken te worden" -> Ja, maar geen zaken die daar buiten vallen zoals jou berichten over te ver buiten het voorstel vallende zaken.

"mijn bijdragen weg te moffelen" -> Ik heb ze verplaatst, JIJ hebt ze vervolgens zelf weggemoffelt door ze daar te verwijderen. Je hebt nog steeds zelf de kans elders een discussie op te starten over de niet binnen dit voorstel passende gedachtegoed van je.

"maar juist op die pagina bespreken we jouw voorstel tot nieuwe richtlijnen" -> Het voorstel staat al redelijk vast, alleen welke punten wel en welke niet er in komen staat los, en jouw berichten zijn daar totaal irrelevant aan en totaal zinloos want ze passen er nooit in.

"En geef de gemeenschap die je zo hoog hebt dan svp de kans er over te reflecteren de komende tijd!" -> De gemeenschap wil alleen maar reflecteren (zo blijkt uit allerlei discussies in het verleden) als Tjako NIET reageert. Reageert Tjako wel, dan reageerde er steevast niemand meer (en zeker niet inhoudelijk).

En dank Niels voor het begrip, altijd fijn begrepen te worden! :-) Romaine 22 jul 2010 03:23 (CEST)

Beste Niels, ik meen een excuus aan jou te moeten geven voor de bijna-PA's die Romaine hierboven uitstrooit over me. Als zou Romaine beslissen wat ik wel en niet zou mogen bijdragen aan de wikipedia... pfff... Ik ga slapen. Welterusten.TjakO 22 jul 2010 03:38 (CEST)

Titelwijziging sjablonen

Ik ben verschrikkelijk boos over hetgeen zojuist met het voorstel tot naamswijziging is gebeurd. Om verdere problemen en ongevallen te voorkomen, verzoek ik jou dan ook op te willen treden als stemcoördinator bij de komende stemming over de titelwijziging van het sjabloon wiu. Eddy Landzaat 2 aug 2010 03:49 (CEST)

Boos zijn lijkt me niet nodig. Wel kan het handig zijn alvorens een opiniepeiling op te zetten eerst eens de relevante documentatie door te lezen. Wutsje 2 aug 2010 03:57 (CEST)

Als er een stemvoorstel komt, zorg dan dat het opheffen van het basisbegrip wiu op deze wiki het onderwerp wordt, want het leek wel over alleen maar de naam van een sjabloon te gaan, maar in feite was de peiling een verkapte vorm om een van de belangrijkste principes op dit project respectloos van tafel te schuiven, zonder dat veel gebruikers dat door hadden schat ik zo. Ik realiseerde het me net pas toen ik me afvroeg wat voor gevolgen "een simpele hernoeming" voor de wiki heeft. Romaine 2 aug 2010 04:04 (CEST)

Ik zie geen enkele reden om de vraagstelling te veranderen vanwege jouw interpretatie. Of het basisbegrip nu alfa, beta of Eifeltoren heet, het basisbegrip blijft hetzelfde. Eddy Landzaat 2 aug 2010 04:25 (CEST)

Beste Eddy, ik kan me je boosheid enigszins voorstellen, maar ik wil graag verwijzen naar de respons van Wutsje en Lymantria op Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging_sjablonen#Conclusie, zij zeggen precies wat ik erover wilde zeggen. Wb. het bepalen van consensus is er een "escalatievolgorde" nl. regulier overleg - peiling - stemming; met steeds striktere voorwaarden. Het kan niet zo zijn dat de tweede stap in die volgorde striktere voorwaarden (qua meerderheid) heeft dan de derde. Mvg, Niels^? 2 aug 2010 22:58 (CEST)

Terug plaatsen van een artikel

Hoi Niels,

Onlangs stuitte ik op het begrip Condominium Friesland in een boek van O. Vries, Het Heilige Roomse Rijk en de Friese Vrijheid. Ik was benieuwd wat er op wikipedia verder over was te vinden en zag dat het artikel verdwenen was. Zet maar op mijn gebruikersbladzijde, misschien vul ik het wel verder aan. Gr. --Geoffrey 7 aug 2010 20:26 (CEST)

Mark Macken

Niels, in mei 2006 vroeg gebruiker Ward Macken u waarom zijn artikel Mark Macken werd verwijderd. Twee jaar later maakte iemand anders het artikel terug aan, maar kennelijk niet tot tevredenheid van de eerste auteur. Simeon plakte er toen in november 2008 een twijfelsjabloon op, dat er nu nog steeds staat. Graag wil ik er van af, maar zonder kennis te hebben genomen van de eerste verwijderde versie laat ik het liever nog even staan. Mijn vraag is nu of die oude versie uit 2006 eventueel in mijn gebruikersruimte kan geplaatst worden, zodat ik de versies eens kan vergelijken in de hoop dat ik er een beter artikel kan van maken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 24 aug 2010 15:40 (CEST)

Dag Rikipedia, ik heb de laatste versie voor er wiu op werd geplakt in 2006 (er zijn meerdere versies, maar allen van dezelfde auteur en met minimale wijzigingen in de aard categorie toevoegen) teruggeplaatst in de geschiedenis van het artikel: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Macken&oldid=3512746 . Alle succes gewenst met je opknappoging. Mvg, Niels^? 24 aug 2010 19:56 (CEST)

Dank je wel. Ik zal het te gelegener tijd bekijken. Het bevat veel informatie, maar ik zal ze toetsen aan andere bronnen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 25 aug 2010 14:04 (CEST)

ahem...

Ik las:
"00:42 (Blokkeerlogboek) . . Niels (Overleg | bijdragen) heeft de instellingen voor de blokkade voor Guido den Broeder (Overleg | bijdragen) gewijzigd. Deze vervalt nu op onbepaald om (registreren gebruikers geblokkeerd, e-mail geblokkeerd, kan eigen overlegpagina niet bewerken) (ten tijde van oorspronkelijke blokkade geen mogelijkheid tot bewerken eigen overlegpagina; beslissing ligt bij arbcom dus ook geen mogelijkheid tot bewerken nodig (contact is mogelijk via e-mail)) ".
Als de functie emailen geblokkeerd is is dan wel contact mogelijk via email? Voorts snap ik dat je een zekere mate van 'onrust' wil voorkomen (dat wou ik ook door de arbcom zich opnieuw te laten buigen over de zaak GdB, en niet zoals nu een overleg tussen 'jan en alleman', wat Lolsimon blijkbaar prefereert), maar is dit wel de weg door overleg met andere wikipedianen af te sluiten voor betrokkene? Voorts denk ik dat GdB reglementair zijn OP moet kunnen benutten voor het bespreken van het blok. De gemeenschap heeft zich hierover nog niet zo lang geleden uitgesproken, wie de beslissing tot blokkade ook genomen zou hebben of de effectuering van het blok zou hebben gedaan. Graag een reactie (kan ook via email). Groet, TjakO 3 sep 2010 00:52 (CEST)

Dag Tjako, ik heb mijn beslissing toegelicht zojuist (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/GdB_deblokkeren&diff=prev&oldid=22500457), evt. discussie kan wmb aldaar plaatsvinden. Bij een consensus van de gemeenschap / uitspraak van de arbitragecommissie leg ik me uiteraard neer. Mvg, Niels^? 3 sep 2010 01:01 (CEST)

Cursus

Geachte heer Niels, Dank voor uw positieve stem, maar uuhm, cursus sokken stoppen? Cursus....cursus... (Mijn hersenen worden gepijnigd door de vraag wat ik NOU weer beloofd heb...) U weet vast het antwoord. :-P Mooie nacht!-- Maan Meis 10 sep 2010 02:04 (CEST)

Never mind, poging tot een grap die ikzelf al niet meer begrijp ;-) succes met het moderatorschap. Niels^? 12 sep 2010 02:05 (CEST)

Zeldzame aarden

Hej Niels,

over deze wijziging: ik vind de late jaren 2000 nogal verwarrend. Het is dat ik weet dat dat niet kan maar ik zou geneigd zijn "eind 21e eeuw" of zelfs "eind van het millenium" te denken. Ik neem aan dat je de laatste jaren van de periode 2000-2009 bedoelt? Kun je een specifieker begin aangeven zodat de late jaren 2000 vervangen zou kunnen worden door vanaf circa 200x?

Richard 15 sep 2010 13:41 (CEST)

Hoi Richard, ik bedoelde inderdaad de tweede helft van het eerste decennium van de 21e eeuw; als de formulering voor verwarring zorgt, wees zo vrij ze aan te passen. mvg, Niels^? 17 sep 2010 00:34 (CEST)

Bedankt voor je reactie Niels. Ik heb vooralsnog "vanaf circa 2005" gebruikt. Richard 17 sep 2010 10:03 (CEST)

Hoofdpagina gatenkaas

Hoi Niels, ik zag je edit in Common.css. Wb dat nieuwe gat dat dan blijkbaar ontstaat: Mogelijk dat PPCorerTop en PPcornerBottom nu weer te veel van breedte verschillen (misschien moeten ze wel dezelfde breedte hebben), waardoor er witruimte ontstaat. Nou, ik laat het ook even hierbij qua bemoeienis. Succes ermee! Groet, Msj 13 okt 2010 11:54 (CEST)

Hoi Msj, excuus voor de late reactie. Ik had je berichtje gezien, maar me er maar niet meer mee bemoeid omdat het mijn pet een beetje te boven gaat (en het voor mij niet 100% duidelijk was of je oplossing foolproof was). Heb je mijn hulp nog nodig? Niels^? 18 okt 2010 22:29 (CEST)

Terugdraaiing

Hoi Niels. Ik wilde je even attenderen op deze terugdraaiing van Zanaq en het bijbehorende overleg op de OP van Jarii94. Ik vond het een beetje vreemd, gezien je opmerking van juli jongstleden op mijn OP (hier). Doe ermee wat je wilt; ik heb er vrij weinig verstand van namelijk. Met vriendelijke groet, Trijnstel _overleg 2 nov 2010 12:36 (CET)

Zie ook Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen#Opschonen. Groetjes. — Zanaq (?) 3 nov 2010 14:28 (CET)

Aldaar geantwoord. Dank voor het attenderen. mvg, Niels^? 3 nov 2010 20:00 (CET)

(grinnik)

Het moet niet gekker worden.... halfdronken kroegbezoekers die met zichzelf in een editwar komen
Kan ik je nog een aanbieden? ;) Groet, TjakO 7 nov 2010 00:31 (CET)

Proost! Het was meer het touchpad van m'n laptop die blijkbaar een biertje ophad, overigens ;-) Niels^? 8 nov 2010 21:48 (CET)

Hoi Niels!

Ik was het echt zelf hoor. Ik gebruik de account Kwikipopsok soms voor interfacetestjes. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 nov 2010 01:03 (CET)

Belgisch crimineel

Beste Niels, Ik kom weer eens bij u om raad. Ik deed het al bij MoiraMoira, maar die bleef wellicht wat twijfelen over antwoord en mijn vraag is ondertussen ondergesneeuwd door heel wat nieuwe discussiepunten.

Er werd een categorie gemaakt 'Belgisch crimineel'. Dat daar mensen zoals Marc Dutroux en andere moordenaars, terroristen, enz, in voorkomen, kan ik aannemen. Vorig jaar schreef een (als gebruiker rood vermelde AGL) er drie Belgische voormalige ministers bij. Ik heb dit begin januari ongedaan gemaakt, maar nu, bijna een jaar later heeft hij dit er weer op geplaatst, omdat het volgens hem 'onterecht verwijderd' was. Ik wens hierover geen strijd aan te gaan, of me in een uitzichtloze discussie te begeven, en verhoop dat een moderator dat zal willen ongedaan maken en dit voor verdere edit-war behoeden.

De drie ministers in kwestie werden destijds veroordeeld. Paul Vanden Boeynants, oud eerste minister, voor belastingsontduiking in zijn privé-activiteiten. Willy Claes, oud-minister van buitenlandse zaken en secretaris-generaal van de NAVO en Guy Coëme, oud-minister van defensie, en thans opnieuw lid van het parlement, voor het aanvaarden van steekpenningen bij een overheidsaankoop (in een periode dat er nog geen wettelijke regelingen bestonden voor het financieren van politieke partijen en zonder dat ze zich hierdoor zelf verrijkten). De veroordelingen die ze hiervoor opliepen (en ondertussen gevolgd door herstel in hun burgerrechten) staan op het lemma dat hen betreft duidelijk beschreven, en dat zijn feitelijke gegevens die vermelding verdienen.

Maar het lijkt me veel te ver te gaan om ze, na zo'n misdrijf, ten eeuwigen dage op wikipedia onder te brengen in de categorie van de misdadigers. Een zekere terughoudendheid is in deze zeker wenselijk. De richtlijnen over voorzichtigheid bij behandelen van levende personen en over de objectiviteit in het algemeen zijn hier ongetwijfeld van toepassing.

Ik zou u dankbaar zijn moest u dit eens willen bekijken en een oordeel vellen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 22 nov 2010 09:37 (CET)

Goedenavond Andries Van den Abeele, uw opmerkingen en bedenkingen lijken mij zo op het eerste gezicht terecht. Ik zal mij er eens in verdiepen en terugmelding geven. Met vriendelijke groet, Niels^? 23 nov 2010 20:20 (CET)

Dag Niels, uw knipperlichtje is momenteel gedoofd zie ik. Moet ik nog iets doen? Ik wil u niet opjagen hoor, maar als het u niet lukt, misschien een andere bureaucraat inschakelen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 dec 2010 11:29 (CET)

Goedenavond Andries van den Abeele. Mijn excuses voor de lange wachttijd, maar door omstandigheden heb ik inderdaad even wat minder aandacht en tijd voor Wikipedia. Belofte maakt schuld, maar ik kan niet garanderen dat ik hier op korte termijn aan toekom (ik ben onbekend met de situatie en wil me liever eerst "inlezen" wat op dit moment even teveel schaarse tijd vergt). Overigens betreft dit toch voornamelijk een inhoudelijk verschil van mening, daar heeft u niet per sé een bureaucraat/moderator voor nodig. Een ervaren gebruiker wiens oordeel ik over het algemeen vertrouw met categorisatie, bijv. Paul B, zou u in dezen waarschijnlijk net zo goed, dan niet beter, kunnen helpen. Met vriendelijke groet, Niels^? 9 dec 2010 00:45 (CET)

Ik heb geen geluk. Paul B blijkt ook 'op stap' te zijn. Andries Van den Abeele 14 dec 2010 14:56 (CET)

Ik heb de lemmata even doorgelezen. Het probleem is een beetje dat de categorie Crimineel als enige definitie geeft "Een crimineel is een misdadiger, dus iemand die zich aan een misdaad heeft schuldig gemaakt of dit pleegt te doen". Wat dat betreft staat dan AGL "in zijn recht" met het toevoegen. Ik vond op de Engelse wikipedia overigens bij geen van de drie het label crimineel. Er is overigens zeer onlangs een discussie geweest over het gebruik van de categorie Crimineel in ruime zin nl.: Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2010_week_47#Categorie:Crimineel. Als ik die discussie zo doorlees valt me op dat AGL exact de voorbeelden die u noemt ook noemt (misschien is dat puur omdat hij ze onlangs bij de hand heeft gehad). Ergens in die discussie komt een opmerking naar boven die wat mij betreft de spijker op de kop slaat, en ik als volgt zou parafraseren: als we iemand in de encyclopedie opnemen alleen omdat hij misdrijven heeft gepleegd; dan plaatsen we die persoon in de categorie crimineel. De door u genoemde voorbeelden vallen hier dan niet onder. Dit is echter wel een "stelregel" waar bredere overeenstemming over gewenst is. mvg Niels^? 14 dec 2010 22:03 (CET)

Beste Niels, De problematiek bleef wat ze was, want niemand leek er iets aan te doen. Onlangs heeft gebruiker AGL de categorie 'crimineel' vervangen door 'fraudeur'. Dat is toch al iets beter, ook al vind ik dergelijke categorieën niet erg passend. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2011 13:13 (CET)

Verzoek

Om even hier te kijken. Het lemma was door mij bij een verwijdersessie behouden maar de foutieve titelaanmaak verwijderd. Dat staat ook netjes daar te lezen als toelichting. We behouden dat niet (hoofdletterloos). Het verzoek van Zanaq was reeds afgewezen door onze collega Jarii94. Waarom dat overruled wordt ontgaat me eerlijk gezegd als het al was afgehandeld ook. MoiraMoira _overleg 13 dec 2010 10:17 (CET)

Dat "we behouden dat niet (hoofdletterloos)" staat nergens - ik heb me gebaseerd op wat ik wel kon vinden. De door Jari gegeven argumenten waren m.i. of ongeldig of niet doorslaggevend voor verwijdering. Ik zag na opslaan overigens pas dat het verzoek al bij behandeld stond. Mvg, Niels^? 13 dec 2010 20:09 (CET)

Kan je dat dan aan Jarii94 laten weten dat je per abuis een al afgehandeld verzoek overruled hebt tenminste? Uitgaande van goede wil neem ik aan dat je nu je dit ziet een en ander herstelt? MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 07:45 (CET)

Het lijkt me niet zinvol om hier nog meer tijd aan te besteden. Als ik had gezien dat het was afgerond had ik het misschien anders aangepakt (eerst een berichtje oid) maar m.i. waren de redenen om het verzoek af te wijzen zoals gezegd ongeldig of niet doorslaggevend. Bovendien loopt er nog een reguliere verwijdernominatie, laten we die gewoon afwachten. mvg, Niels^? 14 dec 2010 20:24 (CET)

Aan dit soort dingen tijd spenderen vind ik echter wel zinvol want het zegt wat over constructief samenwerken en ik hoopte tenminste dat je naar collega Jarii94 toe even had gemeld dat je een vergissing had gemaakt. Dat staat los van je oordeel en of ik of anderen ons daar in kunnen vinden. MoiraMoira _overleg 14 dec 2010 20:30 (CET)

Wieeeeeee

Heb even mijn ding gedaan (snijden in promotroep). Zou je eventuele feedback kunnen geven? Mvg, Fontes 14 dec 2010 00:48 (CET)

Lijkt me prima, wat kleine fixjes gedaan. Niels^? 14 dec 2010 00:58 (CET)

Resignation

I hereby resign all my duties on nl.wikipedia. Thanks. Niels^? 10 feb 2011 01:06 (CET)

T'is triest. Ik hoop je nog eens terug te zien. Tot dan.... Veel geluk! Kleuske (overleg) 10 feb 2011 01:14 (CET)

Ik ben er stil van... Niels, het beste - en dank, voor alles. Wutsje 10 feb 2011 02:31 (CET)

Hartelijk dank voor alles... en ik hoop je nog eens terug te zien. _LolSimon -?- 10 feb 2011 08:54 (CET)

Hee, wat doe jij nou? Toen ik het niet meer zag zitten zag jij nog positieve kanten. Zelf was ik net weer in het stadium van voorzichtig wat bijdragen en dan zie ik jou je knopjes inleveren. Ik hoop maar dat het niet is vanwege wat ik hierboven las. Hoop dat je na een break weer zin erin zal krijgen. Woudloper _overleg 10 feb 2011 09:17 (CET)

Moi Niels, geen idee waarom je hiertoe hebt besloten, kan vanalles bedenken, maar ja dat is OO. Het ga je goed en wellicht tot ziens, je was een zeer prettige en bedachtzame collega, veel dank daar voor. Peter b (overleg) 10 feb 2011 12:33 (CET)

Erg jammer, vaar dij wel. Ook ik hoop dat je er een breakie van maakt. ¡Saludos! — Zanaq (?) 10 feb 2011 12:37 (CET)

Jeetje Niels, je gaat me toch niet vertellen dat één van mijn favoriete Wikipedianen ermee kapt...? Hopelijk (per all above) hou je het bij een breakje en kom je uitgerust en fris gemutst weer terug. Het allerbeste!! Een welgemeende wikiknuffel van ɘVe ￨ Roept u maar!

Ik zie ineens (voor mij) volledig onverwachts dat je al je knoppen ingeleverd hebt. Bedankt voor al je werk, hopelijk blijf je nog een beetje actief en het ga je goed! Trijnstel _overleg 10 feb 2011 18:46 (CET)

Beste Niels, bedankt voor je toewijding als moderator en bureaucraat! Ik hoop dat dit niet een duister voorteken is van een vertrek, want dat zou ik zeer jammer vinden! Met vriendelijke groeten, Capaccio overleg 10 feb 2011 19:18 (CET)

Dank voor het vervullen van de duties; ik hoop dat zonder duties de fun groter wordt. Groet, Wammes Waggel (overleg) 10 feb 2011 20:52 (CET)

Hoi allen, bedankt voor de aardige woorden. De tijd en energie/passie ontbreekt me op het moment om de duties (mod/bureaucraat) op een manier te doen die ik zinvol acht. Ik denk niet dat die twee in een afzienbare tijd zomaar terug gaan komen, dan is het wmb beter om de knoop maar door te hakken. Ik kom hier nog vaak genoeg, maar de laatste tijd betrap ik me er vaak op dat als ik iets wil gaan bewerken cq "taken" wil gaan uitvoeren, ik opeens vijf artikelen verder ben geklikt en ze zit te lezen (en dan vergeet de bewerking cq taak te doen ;-) ). mvg, Niels^? 11 feb 2011 00:11 (CET)

Ook een dag later nog bedankt. CaAl (overleg) 11 feb 2011 08:33 (CET)

En daarbij ook nog eens dank voor je interventie in de afgelopen nacht. Ik werd er eerlijk gezegd al een beetje moedeloos van, maar zag vandaag de positieve wending dankzij jouw bijdrage. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 feb 2011 20:04 (CET)

Prutsende puber

Prutsende, afgeleid van prutsen:
Uitspraak: ˈprʏtsə(n) (prutste, heeft geprutst) Werkwoord op een ondoelmatige manier bezig zijn met iets maken of repareren.

Puber:
Puber, De puberteit (of pubescentie) is de periode waarin meisjes en jongens zich tot volwassene ontwikkelen. Ze worden geslachtsrijp en ontwikkelen zich mentaal tot volwassenen. In het algemeen zijn deze veranderingen het meest opvallend tussen tien en achttien jaar.

Of er van het eerste sprake is zou ik niet weten. Van het laatste is zeker geen sprake. Graag het verzoek om deze tekst voortaan even achterwege te laten. Vooral als je diegene helemaal niet kent.
En voordat ik nu een bult moderatoren op mijn dak heb; Het gaat mij zeker niet om de tegenstem, maar om de hoedanigheid waarop de motivatie is geformuleerd. JetzzDG (overleg) 21 feb 2011 01:53 (CET)

Ach, dan heb ik je of jonger (wees er blij mee) of ouder (als je <10 bent, wees er dan ook blij mee) ingeschat dan je bent. Doe daar je voordeel mee. Voor de rest zou ik het niet te persoonlijk opvatten, ik heb je gewoon in een hokje gestopt. Het citeren van woordenboekdefinities helpt in ieder geval niet om je serieuzer te nemen. Gratis tip: knipperende smileys van je GP afhalen helpt een hoop. mvg, Niels^? 22 feb 2011 00:36 (CET)

Ik ga hier zeker niet te veel tijd aan besteden, maar ik reageer nog één keer. Je nam me al niet serieus voordat ik dit bericht plaatstte (of noem je mensen die je serieus noemt "prutsende pubers"?). Dus dat ik een wb aanhaal dat heeft er echt niks mee te maken. En ik zal speciaal voor jou een toelichting bij de smiley neerzetten. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 13:15 (CET)

Ik neem iedereen serieus - daar zijn alleen gradaties in. Ik geloof best dat jij het beste voorhebt met "de wiki"; deze conversatie sterkt me echter alleen maar in mijn gedachte dat het voorlopig maar beter is dat jij niet aan de knopjes draait - hoe ontactisch (maar welgemeend) ik dat ook heb uitgedrukt. Om een goed moderator te zijn moet je ook je reacties kunnen doseren al naar gelang wie je voor je hebt ("vandaal"/"klungel-maar-goed-bedoelende-IP'er"/"superuser"/"collega-mod" etc.) en je moet een beetje kunnen incasseren. In dit geval is dat wmb niet gelukt. Lijkt me goed om het hierbij te houden, zoals je al zegt. Probeer eerst de mensen te overtuigen die opbouwende kritiek leveren, is een zinvollere strategie. mvg, Niels^? 23 feb 2011 00:40 (CET)

Externe links?

Beste Niels,

welbedankt! Ik geloof niet dat Leeger je commentaar zag. Op zijn overlegpagina? Groeten, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:12 (CET)

Stemverklaring

Hallo Niels, dank voor je bijdrage in het stemlokaal. Ik ben zo vrij geweest om je stemverklaring naar de OP te verplaatsen. Groeten, Hettie (overleg) 10 apr 2011 23:36 (CEST)

Prima, excuus dat ik hem daar niet had gezet in de eerste plaats. Gewoonte van peilingen... mvg, Niels^? 11 apr 2011 21:22 (CEST)

Helpdesk

De verduidelijking is wel akkoord wat mij betreft. Al kan het ook een stimulans zijn om niet te ondertekenen, vanuit de illusie dat dat anoniemer is... Ik had de meeste moeite met de schreeuwende letters. Josq (overleg) 13 apr 2011 01:20 (CEST)

Prima zo. Van mij hoeft de hele opmerking er niet te staan (zoals je zegt de ervaren wikipediaan diept eea toch wel op uit de geschiedenis indien nodig), maar als ze er dan toch staat dan liever met verduidelijking voor de nieuweling. mvg, Niels^? 14 apr 2011 01:23 (CEST)

Dekkers te Weesperkarspel

Dat Dekkers daar woont, is te verifiëren in het telefoonboek. Maar het is idd een persoonsgegeven dat niet in Wikipedia thuishoort. Groet, Ronald (overleg) 21 mei 2011 00:33 (CEST)

Prima, zijn we het eens. mvg, Niels^? 21 mei 2011 23:01 (CEST)

Spratly

Beste Niels, half april zette je een wiu2-sjabloon boven dit artikel. Er is sindsdien niet veel meer gebeurd... kijk je er nog eens naar? Met vriendelijke groet, Glatisant (overleg) 3 jun 2011 00:44 (CEST)

Ik beloof niets. Nomineer maar als het in de weg staat. Niels^? 16 jun 2011 01:59 (CEST)

Aardig ...

... dat ik je weer eens wat bewerkingen zie doen. Al begrijp ik je ongenoegen goed, ik vind het jammer dat je niet meer zo actief bent als voorheen, want je bent (zoals ze dat hier zeggen) eentje die je er goed bij kunt hebben. Overigens: aan een lokale founder-groep (die heel goed "oprichter" zou kunnen heten), kunnen precies die rechten en beperkingen worden gehangen die de gemeenschap wil. Ik schreef elders al dat ik er ook niet op zit te wachten, maar als het een oplossing is voor het steeds weer terugkeren van deze discussie, dan is er wellicht toch wat voor te zeggen. Groet, Wutsje 20 okt 2011 01:24 (CEST)

Niels, leuk je terug te zien - Advance (overleg) 20 okt 2011 01:45 (CEST)

Bedankt voor de aardige woorden heren; ik ben momenteel vooral wikipedia-consument, maar de link naar de kroeg wordt wel eens aangeklikt, als ik daar eenmaal ben kruipt bloed soms waar het niet gaan kan.

Wutsje: bedankt voor de uitleg. Ondanks dat wat je voorstelt nog steeds imho een oplossing is die wacht op een probleem, is het een stuk positiever dan gewoon alles maar "afpakken" zoals nu voorligt. De pragmaticus in mij is toch echt voor "if it ain't broke, don't fix it", wat ik bij jou ook proef, maar als de "nieuwe garde" dit graag in regeltjes gevangen heeft is dat inderdaad het overwegen waard. mvg, Niels^? 21 okt 2011 00:53 (CEST)

Hehehe nieuwe garde zo noemde ik jullie ook ooit :p Wel grappig. Ik ben het verder eens met wat Niels hier zegt. Een oplossing dat wacht op een probleem begint echter wikitraditie te worden :( Luctor et Emergo in Bangkok, Wae®th^tm©2011 | overleg 21 okt 2011 06:32 (CEST)

"Backstage" project logos

Hey, I noticed you designed the incubator logo. I was wondering if you have time for this "Backstage" project logos -- Cat ^chi? 5 nov 2011 22:00 (CET)

Lima (rivier)

Beste Niels, sorry dat ik er zo laat mee kom, maar ik zag dat jij in het artikel Lima (rivier) die informatie over een Romeinse mythe hebt toegevoegd, en daarbij verwees naar een bepaalde bron. Zou jij deze bron ook in het artikel willen plaatsen? Op die manier is het ook voor de lezers makkelijk verifieerbaar. David12345 Overleg | Bijdragen 24 nov 2011 02:27 (CET)

Hoi David, beter laat dan nooit. Ik vind de bronverwijzingssjablonen een crime om mee te werken en moet altijd zoeken welke ook weer en in welke vorm etc., ik vond het voor zo'n klein artikel een beetje overbodig - in de geschiedenis is immers na te zoeken wie het heeft toegevoegd en daar staat dan ook de bron. Het betreffende lemma over Decimus Junius Brutus Callaicus in die bron (Smith) staat op http://books.google.com/books?id=lmAPAAAAYAAJ&vq=callaicus&pg=PA509#v=onepage&q&f=false. Als jij hier de moeite wilt insteken om dat netjes in een sjabloontje te gieten, wees mijn gast! mvg, Niels^? 24 nov 2011 22:58 (CET)