Overleg:Multitasken

Multitasken?!

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoira
Wil je wat serieuze bronnen plaatsen bij de tekst die je op Multitasken neerzet? Dezoonvandebakker 4 mei 2010 15:53 (CEST)

Nee dat ben ik niet van plan want controleer enkel live wijzigingen en kwam die van u tegen omdat u een groot deel van een bestaand lemma leeghaalde. Dat is niet de bedoeling en de staande tekst werd dan ook door mij teruggeplaatst. Werk binnen de staande tekst en overleg via de overlegpagina van dat lemma als u ingrijpende wijzigingen doet eerst en handel pas bij verkegen consensus. MoiraMoira _overleg 4 mei 2010 15:54 (CEST)

Welkom op Wikipedia. Ik controleerde ook wijzigingen en kwam die van u tegen. Er staat bij het gebabbel op dat artikel geen enkele serieuze bron vermeld, dus het kan gewoon weg. Wie het terugplaatst hoort er een bron bij te zetten. Dat geldt ook voor u. Als u nog vragen heeft, stel ze gerust. Veel plezier op Wikipedia. Vriendelijke groet, Dezoonvandebakker 4 mei 2010 16:31 (CEST)

Volgens mij bent u abuis en verwart u mij met een inhoudelijk bijdrager die nieuw is op een bepaald lemma. Ik poogde u hierboven uit te leggen dat u niet zomaar een artikel voor driekwart leeg kunt halen zonder dat daarover consensus bestaat. Omdat u dat deed kwam uw wijziging langs op de livecontrole wijzigingen. Ik adviseer u dus om op de overlegpagina van het lemma uit te leggen waarom u dat van plan bent en pas bij consensus na discussie een en ander aan te passen. Blijven leeghalen zonder overleg en consensus zoals u zag ik herhaald deed wat wat ook door andere wijzigingencontoleurs al is teruggedraaid is beslist niet de bedoeling. Dat kan tot beveiliging van het lemma leiden met oproep tot overleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 mei 2010 17:09 (CEST)

U meldde mij al dat u geen bronnen wenst te leveren voor de onzin die u in het artikel terugplaatste. U merkt nu zelfs enigszins koket op dat ik u per abuis met een gewone gebruiker verward zou hebben. Dat is geen verwarring van mijn kant. U bent een gewone gebruiker en daarom net zo verantwoordelijk voor wat u in artikelen plaatst als iedereen. Als u zo'n bijdrage doet dan dient u inhoudelijk overleg aan te gaan over de inhoud van hetgeen u hebt geplaatst. Dat zou blijk geven van goede trouw. De manier waarop u zich nu opstelt geeft dat niet.

Met wie ik verder consensus moet zoeken zou ik niet weten. Ik word op dit moment alleen maar dwarsgezeten door mensen die net als u geen enkele inhoudelijke motivering geven voor hun bijdrage aan dit artikel en mij nogal aanmatigend 'waarschuwen' dat ze zich straks misschien 'genoodzaakt voelen om in te grijpen'. Overleggen over het artikel doen ze niet, maar ze maken het mij wel onmogelijk om de onzin eruit te verwijderen. Dezoonvandebakker 4 mei 2010 18:10 (CEST)

Kanttekeningen

Ik verwijderde tekst die niets betekent, of geen serieuze bronvermelding heeft.

Kennelijk is er behoefte aan meer toelichting:

Multitasken wordt vaak geassocieerd met het snelle bedrijfsleven. Door wie? (Door de schrijver, vermoed ik) En wat is 'vaak'? Het is op zijn minst onduidelijk welk feit ons hier wordt geleerd.

Volgens sommigen is het uitvoeren van meerdere taken tegelijkertijd inefficiënt en kost het uiteindelijk meer tijd. Dit komt ten eerste doordat constant de concentratie verlegd moet worden.

'Volgens sommigen'? Wederom volgens de schrijver, lijkt het. Is hier serieus onderzoek naar verricht? Of uit de schrijver op grond van eigen ervaring het vermoeden dat twee dingen tegelijk doen tot concentratieproblemen leidt, en dus vermoedelijk tot tijdverlies? Het hangt er maar van af welke 2 taken het zijn, denk ik.

Ten tweede krijgt het brein last van het stroop-effect, waarbij deze automatisch de gemakkelijke handelingen als eerste uitvoert, en de meer gecompliceerde handelingen op een tweede plan zet. Het brein doet dus dingen 'automatisch'? Eerst de gemakkelijke handelingen? Is dat een wetenschappelijk vastgestelde eigenschap van het menselijk brein? Ik geloof er niks van en verwacht hier op zijn minst een verwijzing naar wetenschappelijk onderzoek bij.

Hoewel het als multitasken wordt beschouwd, zijn vele van de 'beoefenaars' feitelijk bezig met snel switchtasken. Is dat verschil te definieren? Heeft het menselijk brein een soort centrale processor, zoals een computer, die wel een 'switch'- maar geen 'multi'-stand heeft? Waar zit die processor dan? Dit druist zo tegen de huidige kennis over het menselijk brein in, dat er veel meer, met bronnen gestaafde, toelichting bij moet.

Omdat het menselijk brein niet in staat is om meerdere enigszins complexe handelingen tegelijkertijd uit te voeren. De valkuil zal wel in dat 'enigszins complexe' zitten. Het brein voert juist voortdurend meerdere handelingen uit die zo complex zijn dat we ze nog niet eens begrijpen.

Om die reden wisselen mensen die veel dingen tegelijk doen steeds, en soms enkele keren per seconde, van handeling. Wat 'enkele keren per seconde van handeling wisselen' is, wordt ook hier niet uitgelegd. Is dat onderzocht? Schieten onze hersenen meerdere keren per seconde in een compleet andere modus o.i.d.?

Exemplarisch is het handheld telefoneren als bestuurder in een rijdende auto, waarbij constant de concentratie wordt afgewisseld tussen het verkeer en het telefoongesprek. Hier zou ik ook wat meer uitleg verwachten. Wat is 'concentratie' dan, op neurologisch niveau? Is dat te meten? Te onderzoeken?

Wat ik uiteraard vooral verwacht zijn verwijzingen naar artikelen over hersenonderzoek, niet naar het bedrijfskunde-katern van de Elsevier. Dat is, als het op dit soort onderwerpen aankomt, meestal gebakken lucht.

Dezoonvandebakker 4 mei 2010 16:29 (CEST)

Beste zoon van de bakker, ik voel wel met u mee dat de aangehaalde regels op zijn minst discutabele regels tekst bevatten die niet onderbouwd zijn. Ik stel daarom voor dat u het lemma herschrijft (met bronvermelding), dan loopt u minder kans dat uw wijzigingen in de prullenbak belanden. Ik denk dat MoiraMoira dacht te doen te hebben met een vandaal die het lemma leeghaalde om onduidelijke redenen. Daarom zijn uw wijzigingen ge"revert". vr groet Saschaporsche 4 mei 2010 19:10 (CEST)

De kritiek snijdt imo zeker hout. Maar op z'n minst moet de schrijver van deze tekst de gelegenheid krijgen om hierop te reageren. Ik heb hem op zijn overlegpagina dan ook om een reactie gevraagd. Tevens heb ik hier om andere reacties van Wikipediagebruikers gevraagd.Gouwenaar 4 mei 2010 19:19 (CEST)

Wat betreft de kritiek op switchtasken, dat is al lang en breed geaccepteerd. De kritiek daarop betreft eerder 'gebakken lucht'. Ironische naam trouwens in dat verband. Ik kan nu wel allemaal bronnen gaan aandragen maar ik suggereer dat men eens intypt op Google: Multitasken bestaat niet. Mvg, Fontes 4 mei 2010 19:25 (CEST)

Als dat het geval is moet het toch mogelijk zijn om het artikel te voorzien van serieuze referenties. Ik ben het de zvdb eens dat de nu gegeven referenties (drie tijdschriftartikelen) niet erg serieus genomen kunnen worden. Bijvoorbeeld de stelling, dat het menselijk brein niet in staat is om meerdere enigszins complexe handelingen tegelijkertijd uit te voeren behoeft imo een serieuze onderbouwing. Gouwenaar 4 mei 2010 19:47 (CEST)

Was dat afgelopen jaar niet gewoon in het nieuws? Paolo Toffanin, psycholoog, promoveerde aan de Rijksuniversiteit Groningen met een methode die dit wetenschappelijk aantoont. Mvg, Fontes 4 mei 2010 20:51 (CEST)

Daar lees ik niets over in het artikel, geen citaat, geen verwijzing, geen onderbouwing op basis van de conclusies van zijn proefschrift. De vraag is niet of het beweerde in het artikel al dan niet waar is. De vraag is waar de beweringen in het artikel op gestoeld zijn en of daar betrouwbare en verifieerbare bronnen voor gegeven kunnen worden. Wie beweert dient immers, desgevraagd, zijn beweringen te voorzien van deugdelijke bronnen. Gouwenaar 4 mei 2010 21:59 (CEST)

Bij mijn weten is ook het multitasken van een computer gewoon niet waar. Ook processors wisselen verschillende taken af maar zo snel dat wij als gewone mensen dat niet meer waar kunnen nemen. Eddy Landzaat 5 mei 2010 02:16 (CEST)

Ik kan me de werkwijze van Dezoonvandebakker wel voorstellen. Beweringen waarvan is vastgesteld dat ze het zonder betrouwbare bronnen moeten stellen, dienen meteen te verwijderd worden. Pas als die bronnen worden geleverd is terugplaatsing aan de orde. Waarom eerst overleg voeren en wachten op een nieuwe tekst als je al weet dat de oorspronkelijke tekst niet voldoet aan een van de belangrijkste wikipediarichtlijnen en dus onbetrouwbaar is? Marrakech 5 mei 2010 08:08 (CEST)

Even de oorspronkelijke auteur attenderen en een verzoekje plaatsen op overleg gewenst lijken mij niet erg veel gevraagd. Worden er geen betrouwbare bronnen gegeven dan heb ik er geen enkel bezwaar tegen als deze passages verwijderd worden. Gouwenaar 5 mei 2010 08:44 (CEST)

Bron

Er is inderdaad een onderzoek gepubliceerd: "Executive Control of Cognitive Processes in Task Switching", in Psychological Association's Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance door: Rubinstein, Meyer en Evans. Zie ook een populaire samenvatting in het Engels of het hele artikel [1]. Groucho NL _overleg 26 mei 2010 17:30 (CEST)

Stroop-effect

Wordt er met stroop-effect soms de Stroop-taak bedoeld? (Heeft niets met stroop te maken maar met meneer Stroop.) ErikvanB (overleg) 12 feb 2013 05:11 (CET)

Ik vermoed van wel. 4ever_(Overleg) 12 feb 2013 10:19 (CET)

Nou, dat heb ik dan maar aangenomen. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 12 feb 2013 17:09 (CET)