Overleg:Nieuw Rechts (politieke partij)

Hoe moet ik precies een website koppeling maken? Ik wil vanauit het artikel Nieuw Rechts een koppeling maken naar www.nieuwrechts.nl, maar hoe doe ik dat? - Herodotus

Zo; http://nl.wikipedia.org of zo [http://nl.wikipedia.org Link naar Wikipedia NL]Link naar Wikipedia NL Walter 8 okt 2003 09:33 (CEST)

Wijzigingen

Omdat een anonieme gebruiker een deel van de tekst had verwijderd, maar anderzijds ook een passage had toegevoegd, heb ik als volgt gehandeld:

• de oorspronkelijke versie hersteld
• daarna de passage die de anonieme gebruiker had geschreven weer toegevoegd

Muijz 16 okt 2004 20:54 (CEST)

Externe link

Wat is de meerwaarde van de externe link naar Kafka die op deze pagina staat? RonaldW 16 okt 2004 20:55 (CEST)

Een soort van hoor en wederhoor denk ik. Vind je de link storend? Sander Spek. 24 nov 2004 10:27 (CET)

Extreem rechts

"Volgens tegenstanders extreem-rechts" is wel heel positief,ze zijn gewoon extreem-rechts en volgens tegenstanders fascistisch of neo-nazi zou passender zijn.

Zou je hier wat bronnen en/of criteria willen noemen? Zo niet, dan zal ik ervoor pleiten de wijziging terug te draaien. Ik heb namelijk nogal moeite met de kwalificatie 'extreem rechts' voor nieuw rechts. Sander Spek ✉ 22 aug 2005 10:57 (CEST)

Je zou ook kunnen stellen dat "Nieuw Rechts" gezien de term "Nieuw" en "Rechts" een eufemisme is, of een compleet andere vorm van politiek dan extreem-rechts. De socialisten klagen namelijk (bij de uitleg/overleg over Neo-Nazi's) dat de Neo's steeds eufemismen toepasten, waardoor socialisten ten onrechte met Neo-Nazi's vergeleken zouden worden. Ik hoop u hiermee iets op weg te helpen . Vriendelijke groeten,

--Wim Hamhuis 22 aug 2005 11:04 (CEST)

nodig

is het echt nodig om 3x te wijzen op de tegenstanders. Madelief 7 dec 2005 16:50 (CET)

• wellicht kan ik niet tellen, maar ik zag maar een verwijzing naar tegenstanders, dat deze de partij als extreem-rechts zien. Peter boelens 7 dec 2005 16:57 (CET)

  Je moet ook wel poep in je ogen, oren en hoofd hebben om die partij niet als extreem-rechts te zien... 't Is maar net of je zelf ook extreem-rechts bent wat voor waarde-oordeel je daaraan geeft. Steinbach 7 dec 2005 17:45 (CET)

maar de partij is helemaal niet extreem-rechts. Dat is een mening en geen feit, en ik vind het heel erg dat dit gewoon algemeen geaccepteerd is. Het is toch een neutrale encyclopedie en geen denktank van de socialisten. Madelief 7 dec 2005 17:51 (CET)

Dat de partij extreem-rechts is wordt niet als feit gepresenteerd, in het artikel wordt alleen gezegd dat dit de mening is van 'tegenstanders' en zoals je hierboven ziet, schrijven die ook op wikipedia. Peter boelens 7 dec 2005 17:54 (CET)

dat de tegenstanders dat vinden is dan fout. Dat mag ook wel gezegd worden. Madelief 7 dec 2005 17:55 (CET)

Zoals je hierboven zelf zegt: dat is een mening en geen feit. RonaldW 7 dec 2005 22:24 (CET)

Ik neem aan dat je bedoeld dat je het niet met die tegenstanders eens bent, dat is denk ik iets anders. Peter boelens 7 dec 2005 17:58 (CET)

Madelief als deze partij niet ultrarechts is welke dan in godesnaam wel? Steinbach 7 dec 2005 18:02 (CET)

Als de SP niet ultralinks is wat is het dan wel? Ga je ultralinkse wil alsjeblieft aan iemand anders op liggen, ik ben voor democratie en niet voor communisme SP'er. Wat denk je wel niet, democratieondermijner. Madelief 17 dec 2005 14:50 (CET)

Ehm ik weet niet hoor Madelief maar laatste keer dat ik gekeken heb was de SP ook nog een democratisch gekozen partij. Dus wat denk jij eigenlijk wel niet om je zelf schuldig te maken aan dit soort verkapte anti-democratische uittingen? En ik hoor graag van iemand waarom een partij die openlijk pleit voor een blanke samenleving niet extremistisch genoemd mag worden. En erger nog. Ga eens kijken op het NR forum hoe genuanceerd er over onze medemens gedacht wordt daar en vergelijk dat eens met de 7 punten die extreemrechts omschrijven op de extreemrechts wiki. Nonutopia 15 feb 2006 16:18 (CET)

Nieuw Rechts doet ook mee aan verkiezingen maar zijn toch anti-democratisch omdat zij net zoals de NSDAP in de jaren '30 alleen meedoen aan de verkiezingen om de democratie af te schaffen. De SP heeft zich vanaf het begin ingezet voor een democratische samenleving, vroeger was hun streven een volksdemocratie zoals die in de oostbloklanden bestond, maar tegenwoordig staat men volledig achter de parlementaire democratie. Communisme is trouwens een normale, algemeen geaccepteerde, politieke stroming, dat kun je van fascisme niet zeggen. Nieuw Rechts is toch wel als fascistische partij te kenmerken. Lees de definitie van fascisme in de Dikke van Dale maar. XenonII 16 feb 2006 17:27 (CET)

Het blijven reverten van goede bewerkingen

Het is niet eerlijk dat dit artikel steeds wordt gerevert door personen waarvan het duidelijk is dat ze inzake dit soort onderwerpen niet neutraal zijn. Als jullie (Chip en SanderSpek) vinden dat de partij extreem rechts is dan vind ik dat fijn, maar dat zijn niet de feiten. Stop aub eens met het vermelden van dat soort meningen in dit artikel. -Thomas- 28 dec 2005 12:49 (CET)

Er wordt alleen in het artikel gezegd dat de partij door zijn tegenstaders als extreem-rechts wordt gezien. Dat is zo, daar hoef je het niet mee eens te zijn, dat is een feit, vraag maar een willekeurige tegenstander. Er staat nergens in het artikel dat de partij extreem-rechts ís (en als dat erin zou komen, zou ik het meteen reverten), er wordt dus alleen een veelgehoorde mening van tegenstanders geciteerd. Chip 28 dec 2005 12:51 (CET)

En waarom zouden rechts en nationalistisch niet meer gelinkt mogen worden? Als je de begrippen noemt, kun je ze toch ook linken. Buiten deze twee zaken vind ik de huidige vorm van het artikel goed. Chip 28 dec 2005 12:54 (CET)

En ik moet even zeggen dat ik zelf helemaal niet van de term extreem-rechts houd, dus ik wil ze absoluut geen etiketje opplakken ofzo. Chip 28 dec 2005 12:57 (CET)

Ik ook niet. En als ik de geschiedenis van het artikel lees snap ik ook niet hoe je bij je beschuldiging komt dat ik NR extreemrechts zou vinden. Of dat ik jouw bewerkingen teruggedraaid zou hebben. Ik heb alleen wat linkfixes gedaan, en een door een anoniem verwijderde paragraaf teruggezet. Sander Spek (overleg) 28 dec 2005 13:47 (CET)

Ik meende bij deze bewerking te zien dat de term "extreem-rechts" ertussen werd gejast maar zag later pas dat het om een revert ging. Maar alsnog dan, het slaat wel degelijk op de titel van dit overleg. -Thomas- 28 dec 2005 14:23 (CET)

Dat was inderdaad een revert, en zoals Chip al aangaf zeggen we daar dat de partij door sommige tegenstanders zo genoemd wordt (wat me correctie informatie lijkt), niet dat we ze als Wikipedia zelf zo noemen. De anonieme bewerking was daardoor naar mijn idee niet correct, vandaar de revert. Sander Spek (overleg) 28 dec 2005 14:28 (CET)

Zetel

Vind het een beetje vreemd dat het artikel zegt dat NR een zetel heeft in de gemeenteraad van Rotjeknor, die zetel is niet van NR, dat meneer Smit niet helemaal begrijpt hoe verkiezingen werken kun je hem niet kwalijk nemen, maar daar hoeven wij toch niet aan mee te doen? Peter boelens 27 jan 2006 00:29 (CET)

Beetje aangepast, hopelijk nu duidelijker? Chip 27 jan 2006 00:31 (CET)

Kleine update toegevoegd:

de website is opgeheven en verhuids naar .info in plaats van .nl

Ik kan het u nog sterker vertellen. De website is nu .eu Een beetje raar voor een partij tegen de EU-superstaat en EU-grondwet, maar wel een .eu domeinnaam Celloman 1 jun 2006 13:25 (CEST)

Discussie martelen omstreden?

".....en vermeldde ex-kaderlid René van Gool op zijn weblog voor de discussie over martelen te zijn. "

Wat is er omstreden aan dat iemand voor een DISCUSSIE OVER MARTELEN is? Dit betekent gewoon dat de persoon in kwestie graag ziet dat men in gesprek gaat over martelen in bijvoorbeeld de AbuGraib gevangenis. Niks omstreden aan.

Dit is net zo omstreden als je ervoor bent dat PNVD'ers in gesprek gaan met anti-pedofielen. Discussieren moet men in deze maatschappij bevorderen. Mensen moeten in gesprek gaan met elkaar om de maatschappij te verbeteren.

Als een discussieonderwerp naar moslimextremisme, rechts-extremisme, danwel een andere vorm van extremisme helt is dat nog niet omstreden.

Daar moet men eens naar kijken en over na denken en zomaar bij een discussie OVER een extremisme te zeggen dat het omstreden is.

De gebruiker die dit stukje in het artikel heeft gezet wil Nieuw Rechts in een kwaad daglicht steken door tersluiks de lezer te laten suggereren dat René van Gool VOOR martelen is, maar hij is VOOR de DISCUSSIE OVER MARTELEN. De gebruiker is dus aardig NPOV bezig.

Celloman 2 jul 2006 22:00 (CEST)

Het is wel degelijk een pleidooi voor martelen (in speciale omstandigheden). Zie [1]. Gertjan 2 jul 2006 22:22 (CEST)

Heb je ook een directe, of anders een iets minder gekleurde en meer betrouwbare, bron? Sander Spek (overleg) 3 jul 2006 09:23 (CEST)

Niet echt bepaald neutrale website. Het is een anti-fascistische site. Nieuw Rechts wordt hier als een fascistische partij bestempeld.

1.Het fascisme was de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.

2.Het fascisme minachtte contemporaine conservatieve instellingen.

3.Het fascisme vereerde machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat was gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.

4.Het fascisme kende een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen werden toegeschreven.

5.Het fascisme streefde naar de instelling van een politieke dictatuur.

6.Het fascisme streefde naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.

7.Het fascisme was extreem nationalistisch.

8.Het fascisme pleitte voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven temidden van andere staten.

9.Het fascisme berustte in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.

10.Het fascisme streefde naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.

Bron: fascisme

Hoewel in de geschiedenis bleek dat er niet een exacte term voor fascisme wat te definieren, ziet het er naar uit dat Nieuw Rechts in ieder geval niet aan deze kenmerken voldoet, behalve misschien dat Nieuw Rechts voor de middenklasse opkomt, maarja, dat doet de PvdA ook en daar wordt ook niet over gezeurd, dus er wordt ook maar niet over Nieuw Rechts gezeurd.

Als de verwijzing dat Rene van Gool voor martelen is in het artikel moet komen, dan moet je een neutrale verwijzing hebben, bijvoorbeeld van meerdere kranten, en graag niet op de proppen komen met een verwijzing naar een site van anti-fascisten.

Met vriendelijke groet, Celloman 3 jul 2006 11:35 (CEST)

Het gaat hier niet over wel of niet fascisme, maar wel of niet pro-martelen. Betreffend citaat op de site van Kafka is letterlijk van de inmiddels verdwenen weblog van Van Gool gehaald. De toevoeging op Wikipedia is nota bene van 26 feb 2005, dus wellicht destijds ook met deze weblog als bron. Ik vind overigens het sop de kool niet echt waard; of dit nu wel of niet vermeld staat kan me niet zoveel schelen, maar ga nu niet doen alsof dit nooit zo geschreven is, want dat is het wel! Gertjan 3 jul 2006 17:20 (CEST)

Laat vast staan dat ik de punten van het fascisme aangekaart heb om te laten zien dat Nieuw-Rechts geen fascistische partij is, maar dat een anti-fascistische website wel dingen over Nieuw-Rechts zegt, uiteraard mag dat, maar zulke uit het verband gerukte NPOV citaten kunnen niet op Wikipedia staan. Rene van Gool is tevens geen lid meer, wanneer je zulke oude koeien over Nieuw Rechts zet op Wikipedia, zet dat de partij in een kwaad daglicht, wat niet echt POV is. De partij gaat naar de Tweede Kamer, ik ben het ook niet met hun standpunten eens, maar ik vind het wel belangrijk dat ze gelijke kansen krijgen als andere politieke partijen, dus dan moeten er geen dingen op het artikel komen, die niet neutraal zijn om zo elke partij eerlijk op Wikipedia te laten vertegenwoordigd zijn. . MvG, Celloman 4 jul 2006 11:46 (CEST)

Geroddel weggehaald

"In de loop van 2005 kwam Nieuw Rechts in opspraak omdat Smit als raadslid in Rotterdam in 2003 en 2004 geen verantwoording heeft afgelegd over de fractievergoedingen die hij als raadslid zou hebben gedeclareerd. De gemeente sleepte Smit voor de rechter, en eist ruim 50.000 euro retour. De rechter stelde geen van de partijen in het gelijk en besloot de zaak op uit te stellen waardoor Nieuw Rechts de kans krijgt alsnog verantwoording af te leggen over de fractievergoedingen. Ondertussen heeft de provider van Nieuw Rechts enkele weken na de verkiezingen de stekkers bij alle websites van Nieuw Rechts eruit getrokken. Nieuw Rechts zou een betalingsachterstand van meer dan anderhalf jaar hebben, wat zou zijn opgelopen tot een bedrag van meer dan 12.000 euro. "

Ik heb het bovengaande stuk veranderd. Dit wegens het niet kloppen van de informatie, thans het was niet up-to-date. Nieuw Rechts heeft wél verantwoording afgelegd. Tevens klopt het niet dat beide partijen niet gelijk hebben gekregen. Nieuw Rechts heeft het kort geding gewonnen. Daarnaast klopt het ook niet dat ONDERTUSSEN de website offline is.

Celloman 11 jul 2006 16:23 (CEST)

Je wijzigingen zijn absoluut niet neutraal. Nieuw Rechts heeft het kort geding niet gewonnen, maar de rechter heeft geoordeeld dat er geen spoedeisend belang was. Zie [2]. De vordering van de gemeente is ondertussen niet van de baan (voor zover ik weet), wat nu wel gesuggereerd wordt in het artikel. Ook is er volgens mij geen sprake van dat NR inmiddels een correcte verantwoording heeft ingediend. Zo ja, dan graag een valide bron. Het is ook een feit dat NieuwRechts.nl uit de lucht is gehaald vanwege betalingsproblemen: [3]. Gertjan 12 jul 2006 00:10 (CEST)

Ik ben geen lid van NR (absoluut niet), maar als de vordering van de gemeente is afgewezen zou ik als advocaat van de gemeente wel deemoedig erkennen dat ik het kort geding heb verloren ( en dan heeft NR dus gewonnen), dat het is afgewezen vanwege het ontbreken van spoedeisendheid betekent niet dat de vordering alleen maar op een formeel punt is afgewezen, een dergelijke formulering gebruikt de President (sorry, de voorzieningenrechter) om indirect aan te geven dat de vordering bepaald niet eenduidig is. Peter boelens 12 jul 2006 00:21 (CEST)

De vordering is niet afgewezen, maar de rechter heeft geoordeeld dat dit niet via een kort geding kan worden teruggeeist, maar dat er een bodemprocedure dient te worden gevoerd. Nog een linkje: [4]. Ik heb nog verder gezocht, maar ben geen bericht tegengekomen waarin staat dat de vordering van de baan is. Gertjan 12 jul 2006 00:32 (CEST)

Je geeft zelf een link naar Rechtspraak.nl, ik neem aan dat je dan ook het dictum hebt gelezen, dat laat geen ruimte voor discussie:afgewezen met veroordeling in de kosten. Heb je zelf wel eens een KG gedaan? Peter boelens 12 jul 2006 00:35 (CEST)

Voordat we gaan denken dat ik partijdig ben: Ik ben GEEN lid van Nieuw Rechts, wil GEEN lid worden, hang hun denkbeelden NIET aan, ik vind het alleen leuk om me te verdiepingen in deze partij omdat er altijd weer gezeur is :) Ik sta hier dus neutraal in.

Peter Boelens, werk je bij gemeente Rotterdam als advocaat? Ik heb geen rechten gestudeerd(ben 15 jaar) en ik snap dus niks van dat dictum (een verslag van het KG?!?!) van het kort geding. Maar staat daar dus nu zoveel in dat NR het kort geding heeft gewonnen wegens het ontbreken van spoedeisend belang? Heb je misschien nog een andere bron om dat te verifieren? (je werkt bij gemeente Rotterdam, misschien heb je nog iets wat openbaar is gemaakt om te ondersteunen dat NR heeft gewonnen en zodat er meerdere bronnen zijn om NR's gelijk te ondersteunen) Zo kunnen we er misschien met zn allen goedschiks uitkomen. MvG, Celloman 12 jul 2006 11:49 (CEST)

Ik heb het nog een keer doorgelezen en ik merk nu dat ik er geen kaas van gevreten heb. Zou je misschien alle feiten op een rijtje kunnen zetten Peter Boelens? Celloman 12 jul 2006 14:49 (CEST)

"Het dictum" is de beslissing. De beslissing van de rechter was dat de vordering van de gemeente Rotterdam werd afgewezen, oftewel de gemeente heeft het kort geding verloren en moet de kosten van M Smit betalen. (ik ben wel advocaat, maar niet van de gemeente Rotterdam :-)) De bron, rechtspraak.nl hoeft niet ondersteund te worden door een andere bron. Op rechtspraak.nl (een site van alle Nederlandse rechtbanken} staat de uitspraak, daar kan een andere bron niets aan veranderen. Peter boelens 12 jul 2006 15:00 (CEST)

Dus Nieuw Rechts heeft gewonnen en de vordering van gemeente Rotterdam is van de baan (ze gaan zelf in de portemonnee). Dit betekent wat ik dus schreef (en was teruggedraaid door GeeJee) wel klopt en ik dus geen onzin verkocht en wel neutraal bezig was, waar GeeJee beweerde dat ik niet een neutrale wijziging volbracht. Dat NR heeft gewonnen en de vordering van de baan is valt dus na te lezen in een onafhankelijke en neutrale bron. Ik zal het bij het artikel weer bijvoegen zodat het artikel weer mooi neutraal wordt (zoals ik al eerder zei voordat het terug werd gedraaid door GeeJee) Iedereen het hiermee eens? MvG, Celloman 12 jul 2006 16:52 (CEST)

Nogmaals, de rechter heeft geen uitspraak gedaan over de financiële verantwoording. Dat wordt nu wel gesuggereerd. De voorzieningenrechter is van oordeel dat onvoldoende van een spoedeisend belang van de gemeente bij haar vorderingen is gebleken. Oftewel, de gemeente mag haar vordering niet via een kort geding opeisen, maar dient hiervoor een bodemprocedure te volgen. Volgens Rotterdam had Smit de financiële verantwoording van de partij niet op tijd ingeleverd. De rechter deed daar geen uitspraak over, maar oordeelde dat het terugbetalen voor de gemeente geen spoedeisend belang heeft. [5] Volgens de rechter heeft de gemeente onvoldoende aangetoond waarom ze niet kan wachten tot een uitspraak in een bodemprocedure. (..) De gemeente beraadt zich nog over eventuele verdere stappen. [6] Dat is precies zoals ik het had verwoord. En ik zie nergens een bron voor de stelling dat NR inmiddels een goedgekeurde verantwoording heeft ingeleverd, en dat de vordering van de gemeente helemaal van de baan is. Gertjan 12 jul 2006 18:00 (CEST)

Zo dan. Als iemand het niet met de laatste wijziging eens is, dan zou ik graag willen weten wat er precies niet aan de tekst klopt. Gertjan 12 jul 2006 18:12 (CEST)

Hier hebben we een aantal punten. Over de goedgekeurde vordering: NR heeft alleen laten weten dat ze de vergoedingen 2003/2004 hebben ingediend, niet of deze zijn goedgekeurd. Ik denk dat het het beste is dat we op de juiste punten komen omtrent dit probleem en dat we die eerst opstellen, het allen daar mee eens zijn en dat deze ook kloppen om neutraliteit te waarborgen. Het ziet er naar uit dat Peter Boelens als opgetreden advocaat van Rotterdam het eerlijkst hier zich over kan uitlaten, daar hij er zich zelf mee bezig heeft gehouden. Celloman 12 jul 2006 20:34 (CEST)

JDL

onder het kopje Omstreden staat de JDL genoemd. Ik vermoed dat dat de Jewish Defense League is, maar dat is niet echt duidelijk. Kan iemand met verstand van zaken dit duidelijker maken in de tekst, of het JDL punt verwijderen?

Liberalisme

In de inleidende tekst stond : "De partij profileert zich als 'sociaalrechts' en gaat uit van de basisprincipes van conservatisme, liberalisme en nationalisme." Als ik de partijpunten zo eens na kijk zie ik eigenlijk niet echt "basisprincipes" van het liberalisme voorbij komen, integendeel zelfs. Vandaar dat ik liberalisme uit de opsomming verwijder.Paul 13 sep 2007 12:09 (CEST)

De huidige maatschappelijke werkelijkheid is sterk overeenkomstig het (neo)liberalisme. De lijst van nieuwe beleidsvoornemens weerspiegelt dus niet vanzelfsprekend de beginselen van een "liberale" partij. In haar beginselprogramma staat nadrukkelijk dat de partij 'Nieuw Rechts' zich wat betreft haar pijlers baseert op conservatisme, liberalisme en nationalisme als evenwaardige inspiratiebronnen. Aangesloten wordt nadrukkelijk bij het sociaal-politieke gedachtengoed van de socioloog Gabriël van den Brink. Vandaar dat ik de term 'liberalisme' opnieuw heb ingevoerd.Merovig, 3 aug 2009.

Programmapunten

Er is objectieve informatie over programmapunten toegevoegd. Deze informatie is te verifieren via bijgevoegde verwijzing. Dit wordt echter verwijderd door Gouwenaar. Hij vindt dit niet informatief, maar de voorgaande selectieve info wel. Ik vind dit een rare insteek an Gouwenaar voor nota bene een encyclopedie Bigwhitechan2 (overleg) 6 jun 2017 22:14 (CEST)

• Een dergelijke opsomming van programmapunten zonder enige hiërarchie is nauwelijks van informatieve waarde. Wat waren de belangrijkste doelstellingen van deze partij en hoe dacht men deze te verwezenlijken, daar gaat het om. Dat kan het best tot zijn recht komen in een beschrijvende paragraaf en niet in een dergelijke nietszeggende opsomming. Waarom mag deze partij overigens niet rechtsradicaal genoemd worden? Ik zal medegebruikers om een reactie vragen. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2017 22:41 (CEST)

Een overzicht van alle programmapunten lijkt me niet wenselijk. Het is wel nodig om de beginselen uiteen te zetten zodat we de partij kunnen inkaderen: links, rechts, centrum etc. Zoals Gouwenaar zegt, willen we echter een algemeen overzicht van de doelstellingen en middelen om die te bereiken. Als illustratie daarbij zou je dan enkele programmapunten kunnen geven. Groeten, Kiro Vermaas 8 jun 2017 15:53 (CEST).

Wel eens met Gouwenaar hier - een opsomming van de belangrijkste punten of stromingen lijkt me relevanter, tenzij ze ook echt consequenties hebben gehad (bijv maatschappelijk debat). Typeringen van de partij zou ik overigens wel altijd vergezeld willen zien gaan van een goede bron overigens, het is vaak toch een tikje subjectief. Effeietsanders 12 jun 2017 10:36 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nieuw Rechts (politieke partij). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070927075718/http://www.heraut-online.nl/heraut-online/index.php?itemid=3652&catid=12 toegevoegd aan http://www.heraut-online.nl/heraut-online/index.php?itemid=3652&catid=12

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 mrt 2018 11:12 (CEST)