Overleg:Ontgiften

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Ontgiften zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2011-03-26 15:44:15 Lidewij C J. (-http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=M71M42KG bron onduidelijk)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 12 mrt 2022 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Massawaan

Ja, man, volgens The Lancet, detox is massawaan. Volgens een vooraanstaande medisch-wetenschappelijke krant, drang om te ontgiften hoort tot psychische aandoeningen. Tgeorgescu (overleg) 23 mrt 2022 08:15 (CET)

Je bedoelt dat volgens een artikel van de wetenschapsjournalist Bernard Dixon (1938 – 2020), die lid was van Committee for Skeptical Inquiry, dit schreef in 2005. Lidewij (overleg) 23 mrt 2022 08:19 (CET)

Beiden zijn waar. Ik kan zeggen: ik ben opgeleid als filosoof. Ik kan ook zeggen: ik ben opgeleid als socioloog. Sluiten mekaar niet uit.

Dixon hoeft niet te bewijzen dat detox niet klopt, cdesign proponentsists moeten bewijzen dat het klopt.

Censuur door de regering is verboden. Censuur door de redactiecomité is niet verboden. Kwakzalvers haten is een deugd. De redactiecomité vond Dixon deugdelijk. Tgeorgescu (overleg) 23 mrt 2022 13:09 (CET)

De overlegpagina is bedoeld om te overleggen. Ik kan geen touw vastknopen aan jouw reaktie. Het lijkt erop dat je wikipedia verwisselt met sociale media of een zeepkist, begrijp ik dat goed? Zwitser123 (overleg) 23 mrt 2022 13:20 (CET)

Nee, het is geen grap. Het is serieus praten. Uitgelegd op en:WP:LUNATICS. Jimmy Wales heeft gesproken. en.wiki heeft naar Wales goed geluisterd. nl.wiki wilt niet naar hem luisteren. Tgeorgescu (overleg) 23 mrt 2022 13:31 (CET)

Dodelijk

@Lidewij C J.: In de Telegraaf zijn vermeld 3 (drie) gevallen van dood door ontgifting. Een daarvan is nog in onderzoek. Dus er blijven 2 (twee) vast te staan. Tgeorgescu (overleg) 11 apr 2022 20:40 (CEST)

Tgeorgescu, ik vind dit Telegraafbericht, waar het vooral gaat over de Belgische dame, niet geschikt voor zo'n zware aantijging. Lidewij (overleg) 11 apr 2022 20:53 (CEST)

Citaat: "Een detoxkuur is wel vaker verkeerd afgelopen." Tgeorgescu (overleg) 11 apr 2022 20:54 (CEST)

Tgeorgescu, dit Telegraafbericht gaat het over een Belgische dame. Er loopt een onderzoek, er is nog niets bewezen. (Voor de andere voorbeelden is, volgens mij een duidelijke referentie nodig, die geeft de telegraaf niet. Lidewij (overleg) 11 apr 2022 21:12 (CEST)

De Telegraaf zegt dat het is geen ongeluk, maar een patroon. Ik heb op en.wiki nagevraagd naar meer informatie. Tgeorgescu (overleg) 11 apr 2022 22:17 (CEST)

Wat vroeger heette medische oplichting nu heet alternatieve geneeskunde. Tgeorgescu (overleg) 12 apr 2022 20:11 (CEST)

Met die laatste opmerking ondergraaf je helaas je eigen positie, Tgeorgescu. Voor wat het laatste geval betreft lijkt het me nodig te wachten op de resultaten van het onderzoek. Voor de twee andere gevallen zijn referenties nodig. Ik kan me heel goed voorstellen dat je bedenkingen hebt bij dit soort methodes, maar die bedenkingen zijn er vooral op gebaseerd dat de effectiviteit van de methode niet objectief kan worden aangetoond. Verval dan niet in hetzelfde ritueel, maar toon aan dat bewezen is dat het gevaarlijk is. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2022 00:37 (CEST)

'... dat het gevaarlijk is', kan sowieso niet gesteld worden, omdat er talloze totaal onvergelijkbare methoden van 'ontgiften' zijn bedacht, en die kunnen onmogelijk allemaal over een kam geschoren worden. Er zal dus van elke 'ontgiftingsmethode' apart gekeken moeten worden of deze gevaarlijk is. Ik durf wel te voorspellen dat chelatietherapie meer gevaar oplevert dan warme baden of het verwijderen van oude gebitsvullingen (door een tandarts). Erik Wannee (overleg) 13 apr 2022 07:40 (CEST)

Wat is ontgiften en ontslakken

ik heb nooit begrepen wat ontslakken of ontgiften is. In het artikel wordt het niet duidelijk. Is het eigenlijk hetzelfde als vasten? Om welke 'giften' of 'slakken' of afvalstoffen gaat het, of zijn dat metaforen? Is er iemand die dit kan uitleggen? mvg HenriDuvent 13 apr 2022 02:14 (CEST)

Ja, je hebt een punt. Met 'ontslakken' wordt de vergelijking gemaakt met een hoogoven, waar dat inderdaad een belangrijk onderdeel van het onderhoud is. Een menselijk lichaam is echter niet homoloog aan een hoogoven, maar eerder te vergelijken met een chemostaat (hebben we helaas nog geen artikel over), en daar moet het proces bij voorkeur niet onderbroken worden. In een menselijk lichaam zijn bovendien geen plekken waar slakken zich zouden ophopen: de peristaltiek in ons spijsverteringskanaal zorgt ervoor dat alles met een dag of zo weer verwijderd wordt. Hoe mensen zich dan toch kunnen laten wijsmaken dat ze moeten ontslakken is me een groot raadsel. Mijn idee erbij is dat het gepaard gaat met een gebrek aan intelligentie. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2022 02:40 (CEST)

Dat weten de ontgifters zelf ook niet, maar uit het artikel wordt tenminste impliciet duidelijk dat het onzin betreft. Het mag mi echter explicieter zijn. — Zanaq (?) 13 apr 2022 09:58 (CEST)

Wikiklaas schreef dat dat gepaard gaat met een gebrek aan intelligentie. Helemaal mee eens. Je zou het ook 'religie' kunnen noemen. Er zijn nog steeds hele volksstammen die zich wijs laten maken dat ene Jezus die ruim 2000 jaar geleden geboren is, nog steeds leeft, ondanks dat niemand hem tegenwoordig ziet rondlopen. En mensen die zich laten wijsmaken dat alle mensen in Oekraïne nazi's zijn. Allemaal minstens net zo idioot. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2022 17:19 (CEST)

Dit gaat me te hard. Ik ken menig (soms zelfs gepromoveerde) natuurwetenschapper die zich jaarlijks laat ontslakken. En de uitspraak 'Jezus leeft' is dacht ik/hoop ik nooit letterlijk bedoeld. Voor mensen die denken dat alle Oekrainers nazi's zijn, geldt het misschien wel. Twee Amerikanen hoorde ik op de vraag of ze liever Biden of Poetin hebben, overtuigend 'Poetin' antwoorden. Dezelfde Amerikanen zien Biden als een socialist. Het kost me moeite deze Amerikanen enige intelligentie toe te dichten, mvg HenriDuvent

Goed, dan noemen we het 'goedgelovigheid'. Ik heb daar nog wel een voorbeeld van. Een van mijn buren vertelde me niet lang geleden dat die alleen nog maar witte rijst at, en zeker geen zilvervliesrijst, omdat al die vezels in je darmen achterblijven, en daar gaan liggen rotten en ontstekingen veroorzaken. Ik wist niet wat ik hoorde! Lijnrecht tegen elk advies over gezond eten in. En door wie laat je je dat dan wijsmaken? In dit geval was het in een hoek van YouTube waar het wemelt van de complottheorieën en claims die ingaan tegen alles wat rationeel is. Dezelfde hoek waarin ook de verkiezingsfraude bij de laatste presidentsverkiezingen in de VS 'bewezen' is verklaard. Het Amerikaanse leger zou zelfs een staatsgreep voorbereiden omdat de president niet grondwettig gekozen zou zijn, en het leger trouw zou hebben gezworen aan de grondwet! (gehoord van diezelfde buurman). En dat dan glashard volhouden zonder ooit een letter van die grondwet te hebben gelezen. Jimmy Wales ziet het als een van de balngrijkste taken van Wikipedia om aan dit soort misleiding tegenwicht te bieden. Dus als wij over ontslakken schrijven alsof dat een gezondheids- of welzijnsbevorderende procedure zou zijn, dan moet op z'n winst worden duidelijk gemaakt wat 'slakken' zijn, hoe ze ontstaan, waar ze zich in het lichaam ophouden, hoe ze verwijderd worden, en welk effect het verwijderen ervan heeft. En dat dan stuk voor stuk in concrete termen. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2022 19:34 (CEST)

Onthutsend, die buurman van je. Zeker moeten we proberen te omschrijven wat met slakken giften en afvalstoffen bedoeld zou kunnen worden, zekers! Laatst zag ik in NRC een artikle waar weer eens aannemlijk werd gemaakt dat niet wat je zegt, maar wie het zegt er toe doet. Factchecking door een krant, instituut of overheid die je niet vertrouwt heeft geen enkele zin. Helaas heeft een deel van de media, overheden en wetenschappers bijgedragen aan het afgenomen vertrouwen. hg HenriDuvent 13 apr 2022 21:50 (CEST)