Overleg:Opstanding uit de doden (christelijke Bijbel)

Ik vind het een slecht artikel, omdat: - "een aantal" is enkelvoud - "de dood overwonnnen" heeft alleen Jezus De in het artikel genoemde personen zijn niet vergelijkbaar: Elia en Henoch (misschien Mozes) werden opgenomen Alle mensen die door Elia, Elisa, Jezus, Petrus en Paulus zijn opgewekt zijn daarna weer overleden Christus is op een andere manier opgewekt, als eerste van degenen die ontslapen zijn(I Kor 15). Moeten we het weg doen of herschrijven? --Koosg (overleg) 1 jan 2012 10:15 (CET)

Weg dus. Bertrand77 (overleg) 1 jan 2012 10:39 (CET)

Ehm, het artikel is nu hernoemd, maar moet het niet "Opstandingen uit de dood (christelijke Bijbel)" zijn?? Grt eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2012 12:02 (CET)

In ieder geval is het de doden, en niet de dood. (Engels: the dead, niet the death). Iemand staat op uit, tussenuit, vanuit, de (andere) doden. Tja opstandingen.. misschien is het beter, maar het klinkt wel gek. --Koosg (overleg) 4 jan 2012 17:13 (CET)

@Koos: nee, je vertaalt het verkeerd, het is "resurrection of the dead" oftewel "wederopstanding van de doden". De overledenen staan weer op, zoveel betekent het. Het heeft niets te maken met opstaan uit, tussenuit, vanuit de andere doden. Maar goed, voor de titel is dat nu niet meer relevant. Grt eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2012 22:18 (CET)

Ik betwijfel nog altijd of het artikel encyclopedie-waardig is. De titel zoals nu suggereert een behandeling van de doctrine, hetgeen slechts ten dele klopt. Hoewel (gelukkig) niet (meer) in lijstvorm, erg vrolijk word ik er nog niet van. Koosg, ik zou deze poging zelf niet hebben ondernomen, maar goed het is nu eenmaal gebeurd. Eerlijk gezegd vind ik nog altijd: weg ermee. Of een heel ander artikel schrijven, puur over de opstanding als theologisch onderwerp met alles erop en eraan. Maar op de verwijderpagina zag ik dat VanBuren eraan twijfelt of Wikipedia daar de juiste plek voor is. Die twijfel deel ik. Wikipedia is een "gewone" encyclopedie, geen theologisch naslagwerk of theologische encyclopedie. Bertrand77 (overleg) 4 jan 2012 17:52 (CET)

En trouwens: in 2 Koningen 13:20,21 wordt verhaald over een man die omdat er een bende nadert in het graf van Elisa wordt "gedumpt" en tot leven komt (zie Biblija.net). Een niet-gelovige medicus zou deze gebeurtenis denk ik anders interpreteren dan als wonder (vormpje van schijndood?), maar hoe dan ook het was niet andersom (de tekst in het artikel suggereert dat Elisa haastig ter aarde wordt besteld en degene die in het graf ligt weer tot leven komt). Bertrand77 (overleg) 4 jan 2012 17:56 (CET)

Je hebt gelijk. Groffe fout die ik zal corrigeren. Het kan zeker een geval van schijndood zijn, zeker omdat ze in het Midden-Oosten snel begraven. Als ik kritisch wil zijn, zou ik eerder opmerken dat er in de Elia/Elisa cyclus vaker dan elders zoiets speelt. Ik vraag me ook wel af of er geen sprake is van verdubbeling tussen de namen Elia en Elisa, en de zonen van beider hospita's. Net zo kun je vragen of het dochtertje van Jaïrus talitha qumi op de een of andere manier verward is met Dorcas uit Handelingen Tabitah qumi?? En je kunt je afvragen of Eutychus werkelijk dood was. Met hetzelfde probleem (betrouwbaarheid van de overlevering; schijndood?) zit ik met soortgelijjke gebeurtenissen in onze tijd ook, bijvoorbeeld die Haagse huisarts die meende dat zijn zoon overleden was, maar na hartstochtelijk gebed was het jong bij aankomst in het ziekenhuis weer bij kennis. Ik ben getraind in zo'n geval alles in twijfel te trekkken. Maar twijfel is geen zeker weten dat het niet kan ook. --Koosg (overleg) 4 jan 2012 20:39 (CET)

Je ziet aan de interwiki het probleem ontstaan. Dit artikel verwijst nu naar het Engelse en:Resurrection. Maar dat artikel verwijst terug naar Opstanding. Ik herhaal: dit artikel moet gewoon weg en de relevante, eventueel missende informatie in Opstanding worden geplaatst. Bertrand77 (overleg) 4 jan 2012 22:09 (CET)