Overleg:Piraat

Piraat, Piraterij, Pirate, Pirates, ...

Verplaatst vanaf WP:De kroeg

De in de titel genoemde artikelen zijn alle vier doorverwijspagina's. Persoonlijk vind ik het nogal een warboel. Sommige artikelen staan op meerdere doorverwijspagina's, de ene dp is veel langer dan de andere, ... Naar mijn mening zou het eenvoudiger zijn om dp's, zo niet alle vier, samen te voegen en de verschillende titels ernaar te laten doorverwijzen met een redirect. Of zoiets. Wat denken jullie? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 28 mrt 2015 22:26 (CET)

Misschien kan je je vraag beter plaatsen op Wikipedia:Doorverwijscafé, aangezien daar meer gediscussieerd wordt over dp's en dergelijke. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 22:57 (CET)

Ach, met de zie ook connstructie kun je overal terechtkomen waar je wilt; samenvoegen is niet per se overzichtelijker denk ik, maar iemand ide iets mooiers kan maken heeft mijn zegen mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 23:00 (CET)

Ik merk op dat een deel van de aanwezige links de titel niet letterlijk weergeven, waar bij een dp de voorkeur aan wordt gegeven. Ik zal even kijken of ik iets in elkaar kan knutselen. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 23:06 (CET)

Ik heb geprobeerd iets te creëren op Gebruiker:Dinosaur918/doorverwijspagina. Gelieve daar even te kijken en, indien nodig, aanpassingen aan te voeren of hier verdere reacties/commentaar te geven. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 23:20 (CET)

@Dinosaur: bedankt, van het bestaan van het doorverwijscafé was ik mij niet bewust. @Henriduvent: dat klopt, en dat was ik in eerste instantie ook aan het doen, maar dan merkte ik dat er sommige dingen op twee dp's staan. Dat klopt dus niet en dus vond ik het maar een warboel, vandaar mijn vraag wat anderen ervan denken wat de beste optie is: kuisen zodat slechts de titel wordt gevolgd, of samenvoegen tot één dp. @Dinosaur opnieuw: ik zal ernaar kijken, bedankt. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 29 mrt 2015 12:25 (CEST)

@Dinosaur918: Heel mooi; op deze manier is samenvoegen naar mijn idee beslist beter! Maar eh... "Een piraat is iemand die zonder toestemming criminele activiteiten uitvoert".... dit in tegenstelling tot degene die dit met toestemming doet? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mrt 2015 04:31 (CEST)

Een piraat met een kaperbrief had wel degelijk toestemming. Sijtze Reurich (overleg) 31 mrt 2015 23:02 (CEST)

Die zin was een poging van mij de Engelse DP na te bootsen (één van de enige dingen die niet door Dinosaur gedaan zijn :P): a person who commits warlike acts at sea without the authorization of any nation. Ik had er niet bij stilgestaan dat dat niet klopt. Iemand een voorstel voor een beter zin? Groet, Rickie97 (overleg) 1 apr 2015 21:29 (CEST)

Een probeerseltje: "Een piraat is iemand die met behulp van een schip moedwillig andere schepen plundert (piraterij of zeeroverij)." Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2015 22:20 (CEST)

Niet echt: In het verleden hadden de piraten toestemming van een staat om schepen van de naties waarmee toestemmingsstaat mee in oorlog was. Zo mochten Nederlandse schepen Engelse schepen aanvallen. Piraten moesten immers hun buit bij hun thuisbasis legaal kunnen verkopen. Met de hulp van een schip is ook zwak: rubberen bootjes kunnen nauwelijks een schip genoemd worden. Of als ze aan boord komen door een list of van de wal.Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2015 00:44 (CEST)

Het element toestemming heb ik juist bewust weggelaten. Iemand die vanaf de wal een woonboot overvalt zou ik trouwens geen piraat willen noemen. Sijtze Reurich (overleg) 2 apr 2015 10:06 (CEST)

@Whaledad: Bedankt! Die ene zin kwam niet van mij, maar is er later opgezet door Rickie97. Persoonlijk zou ik het zonder eerste zin doen, wat denken jullie hiervan? Dinosaur918 (overleg) 4 apr 2015 18:29 (CEST)

Tja, op zich kan zo'n zin er wel in (maar hoeft niet). Ik denk dat het probleem van de huidige zin (dat ie gewoon dom klinkt) is veroorzaakt door het feit dat "of any nation" uit de vertaling is weggelaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2015 18:44 (CEST)

Ik heb de zin nu aangepast en ingekort naar "Een piraat is iemand die doet aan zeeroverij." Dinosaur918 (overleg) 5 apr 2015 11:40 (CEST)

@Smiley.toerist, niet alle piraten hadden toch een kaperbrief? Ik dacht eigenlijk dat het woord piraat vooral sloeg op de vrijbuiters zónder zo'n brief (met zo'n brief was het een 'kaper'). Bever (overleg) 8 apr 2015 18:04 (CEST)

Daar heb je volgens mij gelijk in, dat is nou net het verschil tussen piraat en kaper. @Dinosaur: misschien is dat wel het beste, gewoon kort en bondig. Groetjes, Rickie97 (overleg) 12 apr 2015 10:59 (CEST)

Precies, een kaper is een zeerover met vergunning van een autoriteit en is aan voorwaarden gebonden. Een piraat in de oorspronkelijke betekenis (be)rooft schepen zonder zo'n toestemming. --JanB (overleg) 12 apr 2015 11:27 (CEST)

Vanwege dit heb ik ook een link naar Kaper toegevoegd. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 19:10 (CEST)

Als jullie ermee akkoord gaan, zou ik de reeds bestaande dp's vervangen door deze dp. Echter weet ik niet of we beter elk stukje (lees kop) afzonderlijk per dp plaatsen, of toch alles op één pagina neerzetten? Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 19:17 (CEST)

Ik zou er één pagina van maken, uiteraard wel met de nodige doorverwijzingen erheen. Wel zo overzichtelijk - en iemand die per ongeluk "pirate" intikte terwijl hij "piraat" bedoelde, komt toch goed terecht. Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2015 08:36 (CEST)

Ik heb het beetje aangepast, met uw welnemen, mvg HenriDuvent 13 apr 2015 09:20 (CEST)

 Uitgevoerd De dp's zijn, met behulp van redirects, samengevoegd naar Piraat. @Henriduvent: geen probleem hoor , het was toegestaan om op die pagina wijzigingen toe te passen. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 16:19 (CEST)

Verder overleg

De laatste versie is wel zeer uitgebreid en onoverzichtelijk, geen verbetering vind ik, mvg HenriDuvent 16 apr 2015 21:01 (CEST)

Hoewel ik dat zelf heb gedaan, vind ik dat ook. Ik dacht nog snel een paar artikelen toe te voegen die er nog niet opstonden, en dat resulteerde in veel meer artikelen dan ik gedacht had, wat de pagina nu wel erg lang maakt voor een dp... Rickie97 (overleg) 16 apr 2015 21:07 (CEST)

Ik heb wat gesnoeid maar meer mag/moet HenriDuvent 16 apr 2015 21:08 (CEST)

Ik ben het ook niet eens met zó veel artikelen. De lezer wordt overstelpt met artikelen en verliest daardoor het overzicht. Het is beter om enkel links toe te voegen die écht nuttig zijn op een dp. Een dp dient tenslotte om mogelijke betekenissen waar de gebruiker naar op zoek is, weer te geven. Zo denk ik bijvoorbeeld niet dat iemand zoekt op "Piraat" met als doel op "Mega Piraten Festijn" terecht te komen. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 21:18 (CEST)

(na bwc) Ik heb even wat dingetjes teruggeplaatst waar je in mijn ogen te ver ging (elke link moet een aparte regel hebben, voor de duidelijkheid); voor de rest goed werk, het is alweer heel wat beter :p Eventueel Pirate en Pirates samenvoegen? In feite is dat toch maar enkelvoud en meervoud van eenzelfde woord. Rickie97 (overleg) 16 apr 2015 21:23 (CEST)

@ Dinosaur: ik meende dat een dp alles moest bevatten waar het woord naar kon verwijzen. Als dat niet het geval is, plaatsen we de pagina gewoon terug zoals die was voordat ik al die links toevoegde en is het probleem meteen opgelost, zoveel te beter dan :-) Mijn bedoeling was om nu er aan deze pagina gesleuteld wordt hem onmiddellijk helemaal in orde te maken, niet alleen qua structuur maar ook qua inhoud. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 16 apr 2015 21:26 (CEST)

Ik liep even tegen een bewerkingsconflict op de pagina aan... Is me dat even een waslijst van bewerkingen, zeg :-P Rickie97 (overleg) 16 apr 2015 21:52 (CEST)

Tja, een dp mag wel links bevatten waarnaar je kan verwijzen. Maar het hoofddoel van een dp is eigenlijk aantonen dat er verschillende artikelen bestaan met dezelfde titel, omdat het onduidelijk is waarnaar de lezer of gebruiker naar op zoek is. Daarom is het redelijk overbodig om élk artikel weer te geven met "piraat" of dergelijke in de titel. Niet alleen zou dat té veel zijn en wordt de lezer overvallen van mogelijke betekenissen, daarnaast is de relevantie van vermelden ook niet echt aanwezig.
Als iemand op zoek is naar bijvoorbeeld "piraat" (dat volgens de Nederlandstalige Wikipedia blijkbaar meerdere betekenissen kan hebben) moet de lezer kunnen zien wat er allemaal bedoeld kan worden met "piraat". Daarbij is de kans heel klein (tot misschien wel onbestaand) dat iemand zoekt op "Piraat", omdat deze terecht wil komen op Roodbaard (strip). Ik begrijp de reden van toevoegen aan de dp, maar in het geval van een redelijk grote dp is zoiets een beetje té.
Zie ook: WP:doorverwijspagina Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 22:32 (CEST)

Daar heb je inderdaad gelijk in. Ik ben misschien wel wat te voorbarig geweest ;-) Rickie97 (overleg) 17 apr 2015 12:22 (CEST)

Ik heb niet bestaande pagina's verwijderd (want dan kun je nog wel even doorgaan) en nog wat klein grut, maar ik zou graag zien dat Dinosaur918 de eindsanering doet, indachtig het doel van een dp. mvg HenriDuvent 16 apr 2015 22:51 (CEST)

Bedankt voor de eer, ik zal er (waarschijnlijk morgen) zeker naar kijken. Toch wil ik even zeggen dat rode links op een dp niet noodzakelijk slecht zijn. Als het bijvoorbeeld gaat om een zeer bekend onderwerp, waar al dan niet vaak naar gelinkt wordt, of dat eigenlijk een gewenst artikel is, kan een rode link zeker goed zijn. Rode links zorgen er namelijk voor dat gebruikers sneller geneigd zijn om deze blauw te kleuren, en dan moet deze ook niet meer op de dp toegevoegd worden (iets wat regelmatig vergeten wordt). Het is wel vanzelfsprekend dat de link natuurlijk zijn relevantie moet hebben. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 23:12 (CEST)

In het algemeen heb je gelijk, maar juist bij een dp, die overzicht moet bieden is m.i. zeer grote terughoudendheid geboden, en zeker bij dit thema waarbij vermoedelijk nog duizenden boekjes, films, liedjes e.d. bestaan, waarvan vermelding niets toevoegt aan de begripsverheldering. mvg HenriDuvent 16 apr 2015 23:17 (CEST)

Tja, maar Pira(a)t(en) / Pirate(s) kan er wel degelijk naar verwijzen... :P
Zou ik u wel mogen vragen om uw bewerkingen voortaan in één keer te doen, in plaats van telkens tussendoor op te slaan? Nu wordt de geschiedenispagina wel heel erg lang.. Ik zie dat je nu heel wat links verwijderd hebt, mij goed. Vooral rode links, wat ik niet zou doen, maar ik zal er nu wel afblijven. Misschien ben ik te veeleisend :) Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 17 apr 2015 09:17 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb de dp ingekort naar hetgeen er zeker op moet staan. Verdere links lijken mij eerder overbodig, aangezien ik de kans klein acht dat lezers deze opzoeken via of langs "piraat", "piraten", "pirate", "pirates" of "piraterij". Dinosaur918 (overleg) 17 apr 2015 12:04 (CEST)

Dat is inderdaad waar. Goed werk zou ik zeggen ;-) Rickie97 (overleg) 17 apr 2015 12:22 (CEST)

Bedankt! @Henriduvent: Persoonlijk vind ik Lijst van piraten wél nuttig, dus ik vraag me eigenlijk af waarom deze er (volgens jou) beter niet op staat? Dinosaur918 (overleg) 17 apr 2015 12:46 (CEST)

Ik snap je commentaar. Hij hoort er eigenlijk wel, maar de kwaliteit is zo beroerd dat ik hem er liever niet op heb. Ik zou de pagina graag voordragen voor forse verbetering, vandaar. mvg HenriDuvent 17 apr 2015 12:48 (CEST)

Tja, daar heb je wel een punt. Dat artikel mag wel eens serieus onder handen genomen worden. Dinosaur918 (overleg) 17 apr 2015 14:27 (CEST)