Overleg:Reëel getal

De verandering om 'oneindig' te vervangen door 'willekeurig' lijkt me niet in orde. Mijns inziens wekt het woord 'willekeurig' de suggestie op dat hier sprake is van een eindig aantal cijfers. Het zou goed zijn als de lezer ook heel duidelijk gemaakt dat óók een oneindig aantal (niet-repeterende) cijfers iets oplevert dat we een reëel getal noemen. Bob.v.R 31 aug 2004 09:15 (CEST

Bob, het gaat om formulering in het artikel "...kunnen geschreven worden...". Je kunt niet oneindig veel (decimalen) schrijven. De vraag is: gaat het om een voorstelling van de reele getallen of om een manier van noteren. Misschien kun je er ook over nadenken wat het beste is om in het artikel te vermelden. W.NIjdam04/09/01

Klopt de verwijzing naar "de onderstaande eigenschap" nog wel? Ik heb zo het idee dat het slaat op het stuk over inkrimpende intervallen erboven.Floris V 23 feb 2006 00:38 (CET)

Goed dat je het zegt. Het klopte wel, maar was wat vaag gesteld. Zojuist heb ik het iets duidelijker aangegeven. Bob.v.R 24 feb 2006 04:04 (CET)

Foutje

"de "afstand" tussen twee opeenvolgende getallen wordt steeds kleiner (zie ook Cauchyrij)"

Dat is niet genoeg. Bij de rij n -> ln (n) wordt de "afstand" tussen twee opeenvolgende getallen steeds kleiner zonder dat de rij convergeert. Floris V 31 jul 2006 15:54 (CEST)

Verder wordt niet duidelijk waarom een reëel getal gedefinieerd wordt als een equivalentierelatie in de verzameling van alle Cauchyrijen. Floris V 31 jul 2006 16:02 (CEST)

Goed dat je het zegt. De fout heb ik gerepareerd.

Over het waarom van deze definitieconstructie heb ik niet direct een passende tekst; we moeten hierbij overigens weer oppassen om niet bovenaan met zwaar theoretische onderbouwingen te komen. Die kunnen m.i. beter wat verderop in het artikel in een apart hoofdstukje worden gegeven. Bob.v.R 31 jul 2006 17:14 (CEST)

Mee eens dat er niet meteen een zwaar theoretisch verhaal moet komen, maar dat staat er in verkapte vorm al wel - maar ik zal een gooi doen. Floris V 31 jul 2006 17:20 (CEST)

aangaande "Formele invoering" ??

Voor het getal 1,5 wordt dat bijvoorbeeld [...]

Het is mij niet duidelijk waarom 1,5 als voorbeeld gekozen wordt om in te sluiten, daar dit reeds een rationaal getal is.

Wellicht kan een wiskundige hier opheldering verschaffen.

— Xiutwel (talk) 22 dec 2007 20:57 (CET)

Wortel twee

Is wortel twee niet ook een transedent getal?--212.39.32.51 27 dec 2007 12:38 (CET) En zo ja, waarom niet?

Per definitie is wortel twee ("een getal waarvan het kwadraat gelijk is aan twee", dus x²-2=0) algebraïsch en dus niet transcendent. Zie ook transcendent getal, algebraïsch getal.--Lieven Smits 2 jan 2008 22:34 (CET)

Willekeurig reeel getal

Ik heb de laatste zin dat het begrip "willekeurig reeel getal" nonsens is, verwijderd. Er wordt niet duidelijk gedefinieerd wat "willekeurig" is, maar de wiskundig meest zinnige definitie is een getal getrokken uit een uniforme verdeling. Er bestaat idd. geen uniforme kansverdeling op heel R, maar wel op (bijv) [0,1] en dat heeft dezelfde kardinaliteit, dus het argument is incorrect en de gehele zin is zeer vaag. --131.211.23.17 27 nov 2009 16:38 (CET)

Okay 131.211.23.17, ik ben het daar mee eens. Ik zou er zelfs voor pleiten om die hele alinea te verwijderen. Ik geloof dat de lezer meer last dan gemak heeft van die alinea. Bob.v.R 28 nov 2009 03:15 (CET)

irrationale getallen

In mijn jeugd leerde ik dat er een verzameling 'I' is, de irreele of mogelijk irrationele getallen, de oneindige breuk. Ik zie bij 'verzamelingen' en hier bij verzameling 'R' geen verzameling 'I'. Wordt deze nog gebruikt? 85.149.83.125 26 jul 2020 03:31 (CEST)

Ja hoor, zie Irrationaal getal. Wutsje 26 jul 2020 05:28 (CEST)