Overleg:Rob Oudkerk

Coming out over hoeren, porno en cocaïne

Wat is het nut van de toevoeging Opvallend is dat de AIVD hier geen dossier aanlegt, terwijl vanwege de "chantabele positie" van Pim Fortuyn om dezelfde reden juist wel een dossier werd aangelegd ?? Dit is vooral een mening. In de zinnen ervoor wordt al gemeld dat de AIVD geen dossier heeft aangelegd, en iedere lezer kan daar zijn eigen conclusies aan verbinden. Gertjan 11 dec 2005 11:22 (CET)

Er staat geen mening, maar een constatering. -DePiep 13 dec 2005 21:28 (CET)

Lijkt me duidelijk gevalletje van POV. Mig de Jong 13 dec 2005 22:25 (CET)

Sowieso niet duidelijk. Er staan twee feiten, die op overeenkomst vergeleken worden. En ook: niet terugdraaien als je hier nog in gesprek bent. Verder is het toontje van je edit-verantwoording aanmatigend, en dus niet gewenst. -DePiep 15 dec 2005 20:25 (CET)

Het woordje 'opvallend' is natuurlijk al een duidelijke POV. RE: De tegenstelling zelf is opvallend. Das niet mijn mening Verder is het 'feit' (is dat wel zo?) dat er een dossier wordt aangelegd over Fortuyn nogal irrelevant in een artikel over Oudkerk. RE: Als er geen dossier was, had de AIVD het allang ontkend. De floppies zijn tot staatsgeheim benoemd! In Pim Fortuyn staat het niet eens genoemd. RE: Ga je gang. Maakt dat wat uit dan? Ik denk dat je het daar ook weer weg gaat halen. Daarbij kan elke lezer op basis van het neutrale 'De AIVD meldde daarop dat er geen dossier was aangelegd, maar dat men vanwege een politieonderzoek wel op de hoogte was van pogingen tot chantage' zelf al zijn conclusie trekken. RE: Dat je de AIVD op hun woord geloofd, is niet neutraal. Waarom zouden ze niet liegen (in staatsbelang of eigenbelang - je ziet het verschil niet)? RE Verder: Iedereen kan zijn eigen conclusies trekken. Inderdaad, conclusies. Dus geen POV. En vervolgens mag ik die conclusies hier opschrijven. Wel eens eerder een encyclopedisch artikel gelezen? Elders staat de conclusie dat Adam de grootste stad van NL is. Kan iedereen ook zelf trekken (Feit, geen POV!). Staat er toch in Weg ermee dus! , met de PavlOV houding van: Gertjan 17 dec 2005 10:34 (CET)

Zie RE hierboven. -DePiep 20 dec 2005 19:37 (CET)

Ja, ga even lekker door mijn reactie heen kliederen, lekker duidelijk zo. Ik zeg niet dat ik de AIVD geloof, maar melden wat deze organisatie zegt is tenminste feitelijk. En geen conclusies maar eigen conclusies, POV dus. "Geconstateerd kan worden dat hier geen enkele negatieve kwalificatie op Oudkerk slaat, en wel op zijn tegenstander. Nog sterker: het woord 'heroïneprostituee' wordt rechtstreeks verbonden met Van Royen" is ook al zo'n prachtig voorbeeld daarvan. Dat hele stukje over het taaldictee is sowieso niet echt op z'n plek, aangezien de referentie richting Oudkerk en Van Royen nogal dubieus is. Gertjan 22 dec 2005 23:42 (CET)

Weg ermee, ga eerst maar wat steun zoeken van medestanders. Gertjan 22 dec 2005 23:47 (CET)

Volledig eens met Gertjan. De toevoegingen zijn duidelijk eigen conclusies en behoren dus niet in een encyclopedie. Rex 22 dec 2005 23:48 (CET)

Je schrijft Ja, ga even lekker door mijn reactie heen kliederen. Hier opnieuw, voordat ik je reaktie verder gelezen heb:

• • Over opvallend en POV: RE: De tegenstelling zelf is opvallend. Das niet mijn mening.
  • Over het 'feit' (is dat wel zo?) ...: RE: Dat je de AIVD op hun woord geloofd, is niet neutraal. Waarom zouden ze niet liegen (in staatsbelang of eigenbelang - je ziet het verschil niet)? RE Verder: Iedereen kan zijn eigen conclusies trekken. Inderdaad, conclusies. Dus geen POV. En vervolgens mag ik die conclusies hier opschrijven. Wel eens eerder een encyclopedisch artikel gelezen? Elders staat de conclusie dat Adam de grootste stad van NL is. Kan iedereen ook zelf trekken (Feit, geen POV!). Staat er toch in Weg ermee dus!
  • Over Weg ermee dus! RE: met de PavlOV houding van: Gertjan Met een rode link - anoniem blaffen? lekker op Indernet.
  • Misschien ga ik de rest nog lezen. -DePiep 23 dec 2005 00:01 (CET)
  • Voor de lezer: over het dictee stond er het volgende:

In het Nationale Dictee van 2005 werd aan dit voorval gerefereerd: "'... blèrde de aquarellist naar zijn eega, een voormalige heroïneprostituee, die een half dozijn dictees terug, toen zij nog een frêle spring-in-'t-veld was, op de vip-plaats van de parkeerfaciliteit de reputatie van een promiscue oud-Tweede-Kamerlid te gronde had gericht". geconstateerd kan worden dat hier geen enkele negatieve kwalificatie op Oudkerk slaat, en wel op zijn tegenstander. Nog sterker: het woord heroïneprostituee wordt rechtstreeks verbonden met Van Royen.

Ik heb maar even wat woorden onderstreept. Wat is er dubieus aan? Waar gaat het anders over, dan?

De heroinehoer wordt hier gekoppeld aan de vrouw, die de reputatie te gronde richt. Dat staat er. Dat kun je lezen. Is niks mijn conclusie, dat is een constatering. Je kunt de formulering verbeteren, ga je gang. Maar als je de Oudkerk-fan wilt uithangen, en niet tegen een onprettig feit kunt, moet je ergens anders zijn. Ik vind dat het citaat in het artikel hoort. Ik vind dat je het artikel gewoon kunt verbeteren, zonder met POV te gaan schermen. -DePiep 28 dec 2005 14:07 (CET)

ijdeltuit

Persoonlijk vind ik R.O. idd een vreselijke ijdeltuit. Kan ook nog wel andere redenen bedenken waarom ik de persoon niet aardig vind. Maar wat hier allemaal is neergepend hoort echt niet in een lemma thuis. Zou zeggen zoek een antiRO weblog of begin er zelf een, maar laat ons met rust. Peter boelens 7 jan 2006 10:20 (CET)

Ehm ja idd het was zelfs vandalisme als ik het zo gelezen heb. Geograaf 7 jan 2006 10:27 (CET)

Ja, overigens, ik moet bekennen, de auteur kan wel schrijven :-) Peter boelens 7 jan 2006 10:40 (CET)

Het was een hilarisch stuk en kan zo genomineerd worden voor Wikipedia:Humor en onzin. Geograaf 7 jan 2006 12:25 (CET)

Tom Egbers

Over Tom Egbers staan veel woorden als "zou gezegd hebben" in het artikel. Dit is door De Piep in "zekere taal omgezet. Omdat ik niet aanneem dat De Piep daarbij was, heb ik dat weer teruggedraaid zojuist. Onzekerheden moeten niet als feiten gepresenteerd worden. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 22:25 (CET)

Ik heb alweer gecorrigeerd, voordat ik dit las. Tom heeft zelf gezegd wat er in de parkeergarage gebeurde: "maak er een provincieplaats-wethouder van". Ik ga het niet voor jouw opzoeken.

Verder: het is alleen maar logica, geen mening of POV, dat: als de derde aanwezige Egbers zwijgt, hij de waarheid achterhoud. Dan blijft over: het woord van HvR tegen dat van RO. Dus: zolang Egbers niet praat, blijft de leugenaar M/V overeind. Dat is niet 'volgens sommigen', dqt is logica.
En verder: nee, ik was er niet bij. Trouwens, ook niet in Nagasaki 1945. Dus feiten weglaten?
Verder: ik word doodmoe van die Oudkerk-fans die heel Internet bezet houden. Waar komen ze vandan, waar gaan ze heen? -DePiep 20 jan 2006 23:57 (CET)

Tom Egbers heeft helemaal niets gezegd over de zaak, zie [1]. De uitspraak over de 'wethouder uit het midden van het land' zou weliswaar door hem gezegd zijn, maar dat is niet iets dat hij zelf verklaard heeft maar (volgens mij) Van Royen. De zin 'Door verder te zwijgen benadeelt Egbers logischerwijs de liegende partij' is van nul en generlei waarde, en is m.i. misplaatst in dit artikel. Gertjan 21 jan 2006 00:19 (CET)

1. Het door Gertjan gelinkte artikel noemt Egbers "mysterieuze getuige" (in de kop) en "kroongetuige". Dat is precies (onderdeel van) de hier besproken tekst, zelfs beter verwoord: De kroongetuige zwijgt. De waarheid blijft daardoor tussen de twee andre personen hangen. Duidelijk, en bedankt Gertjan.

2. Je mag de tekst van nul en generlei waarde vinden, maar die mening is verder geen criterium voor tekst opnemen of niet. Ik vind deze opmerking van nul en generlei waarde in de overleg.

3. Tom Egbers heeft - weer volgens het Telegraaf-artikel, dat Gertjan hierboven zelf linkt - wel wat gezegd (namelijk: "Ik ga niets over het gesprek vertellen" en meer).

4. Dat Toms citaat niet in dit Telegraaf-artikel staat, zegt verder niks, toch. Er kunnen toch andere bronnen zijn?

5. Dat Rob Oudkerk Tom citeert (over de wethouder-in-de-provincie), maakt zijn eigen verhal niet sterker. Hij zegt namelijk precies, dat Heleen de uitspraken zou moeten anonimiseren! Hij wist dat prive en publiek hier door elkaar lopen. Ik vind dat dat in het artikel kan. Gertjan, wil je me nog meer citaten linken? De zaak wordt steeds duidelijker. ;-) -DePiep 25 jan 2006 19:53 (CET)

...nog diezelfde dag...=

Volgens dit artikel verscheen in de middagkrant Het Parool een column over Oudkerk en reageerde hij "nog diezelfde dag" in de ochtendkrant De Volkskrant. Wist hij van tevoren dat de column zou verschijnen? Of was het bij nader inzien toch niet diezelfde dag? Bart van der Pligt 26 jan 2006 16:49 (CET)

Het was een zaterdag, dus beide kranten verschenen ongeveer gelijk. Daarbij had de Volkskrant voorinformatie over hetgeen in Het Parool zou verschijnen, en Oudkerk om een reactie gevraagd. [2] [3] Gertjan 26 jan 2006 22:07 (CET)

Okee. Duidelijk. Bart van der Pligt 27 jan 2006 17:11 (CET)

Inderdaad. De Het Parool is een middagkrant, maar wordt zaterdag extra vroeg gedrukt en verspreid. Maar vooral: de PS-bijlage, waarin de column van Heleen van Royen stond, werd al op vrijdag gedrukt. En: in dezelfde drukkerij als de De Volkskrant (Ik meen "Amstel 2" of zo, Amsterdam). Het is dus mogelijk dat de Parool-bijlage al op vrijdag bij een Volkskrant-redacteur is beland. Al met al: in de zaterdagochtendkrant stond al een reaktie op een srtikel uit de zaterdagmiddagkrant. Tot zover de collegialiteit binnen de PCM (de Het Parool is er nu uit). -DePiep 27 jan 2006 19:32 (CET)

'Joods-Nederlands huisarts'

Dat Oudkerk gecategoriseerd is als joods persoon is OK, maar wat is nu eigenlijk een 'Joods-Nederlands huisarts'? Je hebt het toch ook niet over een katholiek-Nederlandse huisarts? Wat mij betreft een overdreven manier om de aandacht te leggen op de joodse achtergrond van Oudkerk, waar hij volgens mij nauwelijks invulling aan geeft. Gertjan 2 apr 2007 18:24 (CEST)

Waarom dan wel in de categorie? Alles wat belangrijk genoeg is voor een categorie lijkt me belangrijk genoeg om aandacht in de tekst te krijgen. C mon 2 apr 2007 22:41 (CEST)

De joodse achtergrond wordt toch aangehaald in het artikel? Het gaat mij om de prominente plek in het artikel en de koppeling aan de nationaliteit, terwijl het in dit geval niet eens om een praktizerende jood gaat. Daarbij heb je het ook niet over een katholiek-Nederlandse huisarts. Gertjan 2 apr 2007 23:08 (CEST)

Wat maakt nu iemand tot een Joods-Nederlands politicus? Of Joods-Nederlands huisarts? Is dat een Nederlands Kamerlid/huisarts die handelt vanuit een Joodse visie? Wat is dat toch voor een rare constructie, en waarom moet-ie per se doorgedrukt worden? De categorie:Joods politicus is onlangs terecht afgeschoten. Gertjan 2 apr 2007 23:15 (CEST)

De gebruikelijke aanduiding is Joods-Nederlands of Joods-Amerikaans of bijvoorbeeld Frans-Brits of Koerdisch-Turks enzovoorts. Wikix 2 apr 2007 23:23 (CEST)

Het is geen gebruikelijke aanduiding. Bij iemand met een dubbele nationaliteit ('Marokkaans-Nederlands') kan ik het me voorstellen, al vind ik de constructie 'Nederlands politicus van Marokkaanse komaf' bij een persoon als Ahmed Aboutaleb veel beter (hij is tenslotte geen lid van het Marokkaanse parlement o.i.d.). Bij bijvoorbeeld Anne Frank kan ik me de constructie 'Joods-Nederlands' voorstellen, omdat het joods-zijn een grote relevantie heeft in haar leven en voor de reden waarom ze bekend is. Dat is bij Oudkerk niet het geval. Hij is een Nederlands politicus en dat hij een joodse achtergrond heeft, wordt bij de levensloop in het artikel uiteengezet. Gertjan 2 apr 2007 23:40 (CEST)

Voor jouw redenering valt best iets te zeggen maar op deze Wikipedia is het gebruikelijk om de hierboven door mij aangestipte aanduiding te hanteren. Voordeel hiervan is dat je direct weet waar je aan toe bent. In het geval van Rob Oudkerk duidt de aanduiding Joods-Nederlands arts en voormalig politicus erop dat hij een Nederlander van Joodse komaf is. Wikix 2 apr 2007 23:56 (CEST)

Ik vind het complete onzin, om dat Joods zo expliciet te vermelden. Hij heeft er geen paspoort van, hij doet er religieus niks mee. Is dus volstrekt niet relevant. Chip 2 apr 2007 23:57 (CEST)

Dat iemand Joods is betekent nog niet dat die persoon ook religieus-joods hoeft te zijn. Verder gaat het niet om een nationaliteitskwestie maar om een volkenkundige zaak. Wikix 3 apr 2007 00:01 (CEST)

>Op deze Wikipedia is het gebruikelijk om de hierboven door mij aangestipte aanduiding te hanteren< Zoeken op deze constructie leert dat deze vooral door jou en door gidonb wordt gebruikt. Dat maakt het niet gebruikelijk, en zeker niet bij iemand waarbij het joods zijn van ondergeschikte relevantie is.

>Voordeel hiervan is dat je direct weet waar je aan toe bent< Waarom is het een voordeel om direct te weten dat iemand een joodse achtergrond heeft? Bij een protestante achtergrond wordt het in de meeste gevallen ook niet zo prominent vermeld (tenzij echt relevant).

Maar goed, ik houd deze discussie voor dit moment voor gezien. Ik hoop dat nog wat andere Wikipedianen hun mening deponeren. Gertjan 3 apr 2007 00:07 (CEST)

Oorspronkelijk hanteerde ik een andere wijze van weergeven die meer in de lijn lag zoals jij die nu voorstelt maar Gidonb beweerde nadrukkelijk dat dat niet correct zou zijn zodat ik uiteindelijk op de door hem gehanteerde wijze van weergeven ben overgestapt.

Verder is het zo dat de categoriale indeling in Joods persoon geen godsdienstige maar een volkenkundige invalshoek betreft, vandaar dat er een andere aanduiding wordt gehanteerd dan wanneer men wil aangeven tot welke godsdienst iemand behoort. Wikix 3 apr 2007 00:26 (CEST)

Hoi allen, ik zie dat er een bewerkingsoorlogje ontstaat en die is begonnen toen Wikix niet enkel de categorie "Joods persoon" toevoegde maar ook nog eens "joods-nederlands huisarts" in de tekst wijzigde. Da's niet goed dus ik heb het artikel ff beveiligd en roep de betrokkenen op om te pogen via overleg er uit te komen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 08:02 (CEST)

Wat betreft de aanduiding dat hij Joods is, bij nader inzien kom ik een beetje terug van wat ik hierboven heb geschreven. Een omschrijving als bijvoorbeeld "Rob Oudkerk is een Nederlandse huisarts en voormalig politicus van Joodse komaf" zou ook best kunnen worden gehanteerd naast "Rob Oudkerk is een Joods-Nederlandse huisarts en voormalig politicus".

De categoriale indeling in Joods persoon heeft trouwens voor het eerst een jaar geleden al plaatsgevonden. Wikix 3 apr 2007 10:50 (CEST)

Drie punten waarom Joods-Nederlandse huisarts naar mijn idee hier niet correct is:

1) Okee, hij heeft een joods afkomst, maar is hierin totaal niet belijdende, dus waarom vermelden?

2) Niet relevant, tenzij hij misschien vanwege zijn etniciteit of joodse achtergrond in het nieuws is gekomen of uitspraken in hoedanigheid van zijn achtergrond heeft gedaan. Bijvoorbeeld een streng katholiek is tegen abortus en dan is het de moeite waard dit te vermelden. Maar dit is hier niet het geval.

3) Grammaticaal kan de term "Joods-Nederlandse huisarts" verwarring oproepen. Hij heeft een artsenpraktijk in Nederland en heeft een Nederlandse geneeskundeopleiding genoten, niet een Joods-Nederlandse. De geneeskunde is ook niet Joods. Ik kan mij nog enigzins voorstellen (maar dan ook maar een heel klein beetje) dat een persoon die aan bijvoorbeeld een katholieke universiteit geneeskunde zou gestudeerd hebben wordt beschreven als een "katholiek Nederlandse huisarts", alhoewel iedereen waarschijnlijk daar raar van zou opkijken. Joodse slager of islamitische slager zou weer wel kunnen. Of Nederlandse huisarts met een Joodse etniciteit. Demophon 3 apr 2007 16:51 (CEST)

Het gaat er niet om of hij het Joodse geloof belijdt, het gaat er ook niet om of hij verder iets doet met zijn Joods-zijn of dat hij daarmee in het nieuws is gekomen maar slechts om het gegeven dat hij Joods is en daarom als zodanig wordt gecategoriseerd. Wikix 3 apr 2007 17:51 (CEST)

Al het overleg onderstreept

Doordat DePiep op 28 dec 2005 14:07 een onderstreep-tag onjuist had opgeheven werd vanaf dat moment al het overleg onderstreept. (bron)
Dat leek me niet de bedoeling, en het leest ook niet lekker. Daarom heb ik dit gecorrigeerd. Muijz (overleg) 22 jun 2019 12:38 (CEST)

Tippelzone Theemsweg

In dit artikel valt momenteel te lezen: "Over zijn verblijf op de omstreden tippelzone merkte Oudkerk alleen op dat hij daar niet meer was geweest sinds burgemeester Cohen hem had gezegd daar weg te blijven."

Dit is de enige zin van het artikel waarin het woord tippelzone voorkomt, en deze zin komt daardoor nogal uit de lucht vallen. Wat was er aan de hand met Oudkerk en die tippelzone?

De tippelzone aan de Theemsweg in Amsterdam was een gedoogplaats voor tippelprostitutie die in 1995 was geopend en die per 15 december 2003 werd gesloten. Een deel van de er werkzame prostituees was verslaafd (voor hen was de tippelzone oorspronkelijk opgericht) en er was sprake van criminaliteit, en van vrouwenhandel.

Van Rob Oudkerk was in kleine kring bekend dat hij deze tippelzone bezocht, en op zondag 18 januari 2004 bracht burgemeester Cohen in het tv-programma Buitenhof naar buiten dat hij Oudkerk op de vingers had getikt wegens diens aanwezigheid op onder meer de tippelzone aan de Theemsweg. Er stak een mediastorm op en nog geen twee dagen later trad Oudkerk af.

Het lijkt me daarom relevant om te vermelden dat Oudkerk de tippelzone bezocht, en dat de verontwaardiging hierover - wethouder bezocht verslaafde prostituees - de directe aanleiding vormde tot zijn aftreden.

(Dat dit volgens Oudkerk niet juist was - hij zou wel de tippelzone hebben bezocht, maar zou het nooit met een verslaafde prostituee hebben gedaan - kan er aan worden toegevoegd.)

Aanvankelijk viel in het artikel ook meer te lezen over de tippelzone.
Zo staat in de versie waarvan op 17 augustus 2007 de beveiliging werd opgeheven: "Later werd bekend dat Oudkerk prostituees had bezocht op de tippelzone aan de Amsterdamse Theemsweg, terwijl hij ervan op de hoogte was dat daar illegalen, minderjarigen, drugsverslaafden en slachtoffers van vrouwenhandel werkten." (" bron)

Deze passage is op 23 mrt 2016 07:08 uur verwijderd door collega Zwitser123. (bron) Diens toelichting was "later werd bekend": bronlooos WP:BLP.
Een beetje vreemd, omdat het feit dat Oudkerk de tippelzone had bezocht nu juist de mediastorm veroorzaakte die leidde tot zijn vertrek. Bronnen genoeg. (bijvoorbeeld: Wethouder Oudkerk vannacht afgetreden, NRC Handelsblad, 20 januari 2004)

Dezelfde collega haalde even eerder ook een passage weg over Oudkerk die in opspraak was geraakt "omdat hij een agent zou hebben geschoffeerd nadat hij was staande gehouden wegens het niet voeren van een werkend achterlicht op zijn fiets." (bron)

Ook dit vind ik vreemd. Volgens Oudkerk was alles nu juist met het akkefietje over het achterlichtje begonnen. (De huisarts wil zo graag, NRC Handelsblad, 18 november 2005)

Muijz (overleg) 22 jun 2019 22:18 (CEST)

Ik verwees destijds naar WP:BLP omdat daar ondermeer staat dat door ons over levende personen geen informatie gegeven mag worden zonder bron, sterker, dat die onmiddelijk en zonder discussie moet worden verwijderd. De toegevoegde relevantie is mij overigens niet duidelijk, en vijftien jaar na dato moet je daarvoor m.i. een betere (en secundaire) bron voor (kunnen) vinden dan een artikel uit die tijd. Zwitser123 (overleg) 22 jun 2019 22:33 (CEST)

Het bepaalde in WP:BLP betreft - in de woorden van Jimmy Wales - "random speculative "I heard it somewhere" pseudo information". Dat is hier niet aan de orde. Er waren destijds bronnen genoeg. Die had je gewoon kunnen toevoegen. (Wales: "unless it can be sourced".)

Mij is niet duidelijk wat je bedoelt met "De toegevoegde relevantie is mij overigens niet duidelijk (...)." Ik heb volgens mij al aangegeven dat het hier gaat om de essentie van het vertrek van Oudkerk als wethouder. Het artikel moet toch antwoord kunnen verschaffen inzake de vraag 'Waarom moest Oudkerk destijds weg?' en dat doet het nu niet. ("Hij kwam als wethouder ten val vanwege betrokkenheid bij prostitutie en drugsgebruik." Waar gaat dit over? Was Oudkerk souteneur? Dealer? Dropte hij weleens een pilletje?)

Nogmaals: de passage over de tippelzone komt in de huidige versie volkomen uit de lucht vallen. En omdat Oudkerk 15 jaar geleden het slachtoffer werd van een mediastorm - die begon met het achterlichtje - kunnen de bronnen van destijds hier heel goed worden gebruikt, ook al zijn die inmiddels 15 jaar oud. Voor de balans kan worden aangegeven hoe Oudkerk er op terugkijkt - hij heeft een boek geschreven. Ook dient de indruk te worden weggenomen dat Oudkerk aan de Theemsweg gebruikt maakte van de diensten van prostituées. Dat deed hij volgens eigen zeggen niet en er is ook geen bewijs voor.

Muijz (overleg) 7 jul 2019 14:10 (CEST)

Ik heb geen idee wat Wales met WP:BLP van doen heeft - hij is in elk geval geen auteur, hij wordt in de tekst niet genoemd en het citaat dat je geeft lijkt meer in het algemeen op brongebruik te slaan. WP:BLP overtreft WP:BRON, nl. in het geval van levende personen. Ik ben het overigens met je eens dat de zin in de inleiding zo niet kan blijven staan. Zwitser123 (overleg) 7 jul 2019 21:34 (CEST)

Je verwees naar WP:BLP, en daar las ik "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten." Met daarachter een voetnoot die verwees naar een bijdrage van Jimmy Wales op een discussielijst. Mijn citaten komen uit die bijdrage. Muijz (overleg) 13 jul 2019 14:10 (CEST)

Kutmarokkanen, apart artikel?

Is het een idee om een apart artikel over de 'kutmarokkanen'-uitspraak te starten? De term heeft vrij veel los gemaakt binnen (en buiten) de Marokkaanse gemeenschap in Nederland, met een artikel in het Amsterdams stadsarchief, een poging om het woord in de Van Dale te krijgen, een vrij populair lied en een tegelwerk in de Schuttersgalerij van het Amsterdam Museum. Dit alles om te zeggen dat de term mijns inziens artikelwaardig is. TheNk22 (overleg) 2 okt 2019 14:59 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Rob_Oudkerk zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2006-01-20 23:31:43 H.Loper (/* Coming out over hoeren, porno en cocaïne */ link hookers.nl. bron:http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=436011)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 dec 2021 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.