Overleg:Robert Moszkowicz

• http://www.volkskrant.nl/binnenland/article222186.ece ter informatie. Aiko 14 jul 2006 10:12 (CEST)

info over kinderen en aantal relaties.

Deze info werd door een anonieme collega verwijderd, ik ben het daar wel mee eens, zie er geen relevante info in, verzoek dat niet terug te plaatsen. Peter boelens 28 nov 2007 23:13 (CET)

Zie mijn overlegpagina - ik had de betreffende bewerker al op zijn op om uitleg gevraagd. Ik hoop dat hij/zij nu de weg hier naar toe weet te vinden dan horen we wat/hoe want er waren van dit IP-adres nog andere weghalingen zonder uitleg of bron. Ik vind overigens de info idd net als jij erg privacy-achtig ook maar aan de andere kant heeft de persoon een publiek roerig leven geleid en is dat wel onderdeel van het hele bekende plaatje. Misschien een wat neutralere formulering kiezen zonder details (vooral die dode kinderen hoeven er wmb echt niet in, dat is enkel verdrietig en naar voor de betrokkene lijkt me)? Ik denk dat iets als "M is een aantal malen getrouwd geweest en heeft kinderen" een neutralere verwoording is. Groetjes, MoiraMoira _overleg 29 nov 2007 08:40 (CET)

John Doe is meerdere malen getrouwd geweest en heeft kinderen? Dat kan je van de helft van de nederlandse bevolking zeggen. Geheel eens met Peter Boelens. aleichem _groeten 29 nov 2007 10:59 (CET)

Biografische normale gegevens die in een artikel staan betreffen meestal opleiding, huwelijkse staat, kinderen, woonplaats, werk, etc. Het gewone referentiekader. Wmb blijft dat hier ook zo staan maar ik vind wel dat het wat minder sensationeel kan. Een tekst als er nu staat is dat wel. Mijn voorstel zou zijn het gewoon neutraler te verwoorden iets als Moszkowicz was verscheidene malen getrouwd, woont momenteel samen en heeft kinderen. MoiraMoira _overleg 29 nov 2007 14:24 (CET)

Ik vind het ook niet relevant. Als tegemoetkoming kan die die laatste suggestie van MoiraMoira er wel in, maar dat hoeft van mij ook niet. --Erwin(85) 29 nov 2007 14:26 (CET)

ophouden= Beste Moria zoals je ziet ben ik niet de enige die vind dat deze info hier niet thuis hoort en voor een laatste maal deze informatie is niet juist! Jij wil een bron maar behalve het geboorteregister bestaat die niet. Dus hou a.u.b. op. Immers behalve de persoon in kwestie zijn er nog zijn kinderen en andere familieleden van hem die naar deze onzin moeten kijken door jouw fanatisme hieromtrent. Er is ook geen sprake van een "Rocky" achtig verhaal. De feiten geven namelijk alles behalve een rooskleurig einde van Moszkowiczs carrière aan. Als je graag sensatie verhalen in de openbaarheid wil brengen raad ik je aan te solliciteren bij de Privé o.i.d. Tot slot er zijn geen andere weghalingen van mijn zijde geweest ik heb slechts telkens de passage m.b.t. de kinderen verwijderd. Welke jij vandaag WEER hebt teruggezet en ik dus wederom heb weg gehaald en me nu weer als vandaal hebt bestempeld.

Mijn reactie op de pagina van Moriamoria: Zie niet in waarom ik moet overleggen om iets op een systeem als Wikipedia aan te passen wanner de voorgaande informatie onjuist is. Bovendien was het krom geformuleerd. Immers, ieder overlijden is m.i. vroegtijdig, ongeacht de leeftijd waarop. Daar naast is hoeveel kinderen (overleden of niet) bij welke vrouw en wat voor leeftijd zij heeft informatie voor de Prive of iets dergelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.119.3 (overleg · bijdragen) 29 nov 2007 14:51 (CET)

Nog een puntje:

Ik citeer Moria:

"Dat houdt in dat wijzigingen / toevoegingen / weghalingen verifieerbaar en juist en relevant moeten zijn en ook dat je via overleg en consensus tot een beter artikel moet zien te komen."

Je zegt zelf dat wijzigingen / toevoegingen / weghalingen verifieerbaar en juist en relevant moeten zijn. Dat geld dus ook voor jou. Deze informatie is niet verifieerbaar (omdat het onzin is) dus voeg dan ook zelf de daad bij het woord en laat het weg...

Wat mij betreft mag al zijn privégebeuren wel weg, dus ook dat hij ruzie heeft gehad met z'n familie en zo. Afgezien van het feit dat hij de jongste advocaat van Nederland is geweest, is deze persoon uberhaupt niet erg interessant voor een artikel. PatrickVanM 29 nov 2007 15:03 (CET)

De ruzie met zijn familie is nou juist wel relevant, dat zou uitgewerkt kunnen worden, die ruzie was ondermeer de reden waarom hij alleen in Nieuwegein een kantoor moest beginnen nadat hij voor de eerste keer zijn toga aan de wilgen had moeten hangen. Peter boelens 29 nov 2007 22:37 (CET)

info over aansprakelijkheid BV

De informatie hoort hier niet thuis en heeft niets met de persoon R. Moszkowicz te maken. Het is een zaak aangaande de BV van het toenmalige advocatenkantoor, dat bovendien niet meer bestaat. Voorts is de betreffende fout waar de zaak om gaat NIET door Moszkowicz zelf gemaakt maar door één van de advocaten die toen bij hem indienst waren. Heeft dus niets met zijn persoon te maken. Dus nogmaals is tendentieus en hoort niet op wikipedia thuis. Men dient de bronnen eerst te controleren alvorens men hier berichten plaast of stukken weg haalt Lees het vonnis mensen! www.rechtspraak.nl onder nummer LJN: BH2374 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.18.126 (overleg · bijdragen) Mensen beargumenteer uw aanpassingen zoals dat de bedoeling is en ik dat ook doe. Zo niet of als u dat niet kunt laat het dan staan!

De informatie vermeldt keurig dat het gaat over een BV van hem. Anders dan u meldt heeft dat wel degelijk met hem te maken, het was immers zijn bedrijf. Overigens verminkt u met uw bijdragen ook steeds andere onderdelen van de pagina. Groet, Lymantria _overleg 29 sep 2009 14:32 (CEST)

Kunt u alstublieft nu wel stoppen met weghalen? Uw weghalingen worden door wijzigingencontroleurs steeds teruggedraaid (waaronder ikzelf zojuist) en u heeft herhaald uitleg gekregen waarom. Ik adviseer u dringend uw argumenten voor de weghaling toe te lichten hier en pas bij gebleken consensus te handelen. MoiraMoira _overleg 29 sep 2009 14:49 (CEST)

Beste Moria, volgens mij dient u zelf naar uw eigen worden te luisteren. Immers, m.i. dient ook u zich te onthouden van enige actie alvorens er consensus is ontstaan betreffende de inhoud van de pagina. Of u nu controleur speelt of niet. Bovendien heb ik het vermoeden dat u niet objectief ten opzichte van de onderhavige persoon staat gezien uw eerdere (verwijderde) bijdragen en uw fixatie op andere dragers van de naam Moszkowicz waar een pagina op Wikipedia van bestaat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.18.126 (overleg · bijdragen) 29 sep 2009 15:00

Kijkend naar MoiraMoira's bijdragen zie ik geen fixatie op de naam Moskowicz maar gezien haar grote aantal bijdragen kan ik me vergissen. Het valt echter wel op dat u een zeer fantiek poetser lijkt te zijn aan de Moszkowicz artikelen. Dit wekt de schijn dat u niet neutraal en betrokken bent. Helaas werd deze schijn versterkt door het kwalificeren van een rechterlijke uitspraak als tendentieus en niet objectief of omschrijvend. JZ85_overleg 29 sep 2009 15:06 (CEST)

Beste JZ85, U leest niet goed ik heb zeer zeker niet een vonnis als tendentieus of niet objectief beschreven. Wel het misbruiken van een vonnis aangaande een onderneming om op Wikipedia een persoon in kwaad daglicht te plaatsen. Voorts ben ik niet aan het poetsen maar waak ik ervoor dat zoals ik ook op mijn overleg pagina heb gesteld, dat lichtvaardig onjuistheden/bewust schadelijke informatie op internet wordt geplaatst. Er zijn nl. meer mensen die er last van ondervinden dan de persoon waar de pagina over gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.18.126 (overleg · bijdragen) 29 sep 2009 15:16 (CEST)

Beveiliging

Aangezien er een bewerkingsoorlog ontstond tussen een IP adres aan de ene kant en een aantal vandalismebestrijders/moderatoren (waaronder ik) aan de andere kant heb ik het lemma beveiligd voor 1 week. Gelieve hier op de pagina te overleggen en een oplossing te zoeken. JZ85_overleg 29 sep 2009 14:50 (CEST)

Beste JZ85, Zou u werkelijk objectief zijn en niet uw zin willen door drijven dan zou u de pagina zonder uw eigen bewerking bevriezen. Deze gang van zaken heeft niets van doen met de democratische gedachte achter Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.18.126 (overleg · bijdragen) 29 sep 2009 15:06 (CEST)

Beste 83.163.18.126,
ik meen dat ik niet een eigen versie heb bevroren met de beveiliging. De laatste versie voor mijn beveiliging is deze en de laatste bewerkingen werden niet door mij gedaan. De kritiek hier ontgaat mij nog even. De daarna genoemde versies in de historie betreffen het instellen van de beveiliging (2 versies ivm een abusievelijk te lange beveiligingstijd en het toevoegen van de beveiligingsindicator). JZ85_overleg 29 sep 2009 15:36 (CEST)

Beste JZ85, Leuke discussie methode maar u hoeft niet bijzonder intelligent te zijn om te begrijpen dat de strekking van mijn opmerking inhoud dat u juist die versie heeft bevroren waar ú achterstaat... U dient als moderator objectief te blijven. Uw handelen getuigt daar zeker niet van. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.18.126 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, JZ85 is een moderator die geen mening heeft over de inhoud van de meeste lemma's. Hij heeft beveiligd, omdat u passages die relevant kunnen zijn voor het onderwerp verwijdert, ook nadat het u duidelijk geworden moet zijn dat nog niet iedereen het daarmee eens is. Weliswaar heeft u daarvoor een motivatie gegeven, maar u heeft de gemeenschap daarvan kennelijk nog niet overtuigd. Wat JZ85 doet is in het geheel niet ondemocratisch. Hij staat er simpelweg op dat we eerst tot overeenstemming komen. En dat de versie van een stampvoetende anoniem dan niet als laatste blijft staan, dat zou ik - als ik u was - maar gewoon voor lief nemen. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2009 16:21 (CEST)

Ik heb een klein beetje op deze zaak gestudeerd. De bewering dat het in de omstreden passage niet Robert Moszkovicz (hierna: RM) betreft maar een zijner ondergeschikten, kan niet worden afgeleid uit de uitspraak op www.rechtspraak.nl (LJN: LJN: BH2374), om reden dat die uitspraak is geanonimiseerd. De kwestie wordt door het blad Quote beschreven op deze website. In dit artikel wordt ervan uitgegaan dat het wel RM betreft.

Wat in ieder geval in het huidige lemma ontbreekt is dat RM een nieuw bedrijf is begonnen buiten de advocatuur als juridisch adviseur en belastingadviseur. Zie: Juristengroep Mr. Robert Moszkovicz Amsterdam (bij de KvK vermoedelijk ingeschreven als Mr. Robert Moszkowicz B.V.). Deze nieuwe onderneming wordt ook genoemd op Advocatie.nl (nieuwssite voor de advocatuur) - in enigszins spottende toonsoort.

Mijn voorstel zou zijn: verkort de omstreden passage tot de mededeling dat het voormalig advocatenkantoor van RM in januari 2009 nog een keer veroordeeld is voor een beroepsfout door een advocaat met een referentie naar LJN: BH2374. Voeg vervolgens toe dat RM buiten de advocatuur een nieuw bedrijf is begonnen als juridisch- en belastingadviseur. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2009 15:58 (CEST)

Mij lijkt dat een prima voorstel zonder dat relevante levensinformatie betreffende Robert Moszkowicz weg is straks. JZ85_overleg 29 sep 2009 16:29 (CEST)

De toevoeging over de uitspraak van de Rb Utrecht is tamelijk onzinnig, zoals de anonieme collega terecht opmerkt, die uitspraak betreft niet RM maar de BV, en als je goed leest was het niet RM die de zaak verstjeert had, waarbij overigens de opmerking dat een fout als deze ook bepaald niet dusdanig bijzonder is dat deze in een serieus lemma thuis zou horen. Wat mij betreft wordt de hele paragraaf geschrapt.Peter b 29 sep 2009 17:21 (CEST)

In het volgende artikel van de telegaaf wordt expliciet aangegeven dat het de BV betrof (en dus een werknemer). Bovendien is de aansprakelijkheid slechts door een rechter in eerste aanleg bepaald. Het staat dus niet onherroepelijk vast dat dit juist is. Er kan door nog twee andere, hogere (hof en Hoege raad)instanties een anders luidend oordeel worden gegeven. Ik blijf dus bij mijn standpunt dat dit hier niet thuis hoort. http://www.telegraaf.nl/binnenland/3124956/__Dure_blunder_kantoor_Robert_Moszkowicz__.html Het betreft overigens niet een tweede keer dat het kantoor in de problemen kwam de eerste keer betrof uitsluitende de persoon R. Moszkowicz. Dus als er iets over gezegd gaat worden dan dient dat correct te zijn.

Verder ben ik van mening dat als dit hier wordt geaccpeteerd dat ook de zaak die vorig jaar speelde hier vermeld dient te worden In deze kwestie werd Moszkowicz beschuldigd van oplichterij. Hij won deze zaak op alle fronten. Indien deze pagina werkelijk objectief is dan hoort dat hier zeker vermeld te worden. Het volgende heeft al eens op deze pagina dienaangaande gestaan:

'Geen dwaling of bedrog Moszkowicz werd door de pas begonnen advocaat T. van Vugt namens zijn cliënte Dadi in rechte betrokken. Door middel van een kortgeding werd op 19 augustus 2008 getracht hard te maken dat Moszkowicz zich ten onrechte als Advocaat zou hebben voor gedaan. Moszkowicz zou door zijn uitlatingen en presentatie de suggestie hebben gewekt dat hij nog werkzaamheden als advocaat zou kunnen verrichten. Dadi had een vast bedrag met Moszkowicz afgesproken voor de behandeling van haar zaak. Op grond van bedrog/dwaling eiste zij bij de voorzieningenrechter dit reeds aan Moszkowicz betaalde honorarium terug. Moszkowicz heeft tijdens het kortgeding met zijn pleidooi - dat door het online advocaten magazine Advocatie.nl als doortimmerd werd gekwalificeerd- de aantijgingen aan zijn adres weersproken. Met dit verweer heeft hij hard gemaakt dat hij te allen tijde transparant is geweest jegens Dadi. Deze stelling heeft hij weten te staven met o.a. de bevestigingsbrieven die hij na het aannemen van de opdracht aan zijn toenmalige cliënte had gestuurd.

Moszkowicz werd bij vonnis op 28 augustus 2008 dan ook volledig door voorzieningenrechter mr. J.A.J. Peeters in het gelijk gesteld. Dadi werd veroordeeld in de proceskosten van het kortgeding. Van Vugt had zijn 'zaak' tegen Moszkowicz in de pers met veel bombarie in Telegraaf aangekondigd.

Robert Moszkowicz zet thans zijn werkzaamheden als algemeen jurist voort in Amsterdam .'

Bronnen http://www.advocatie.nl/page?1,2878 en Vonnis voorzieningenrechter Amsterdam 28 augustus 2008. Zaak/Rolnummer 401320/KG ZA 08-1203 Pee/LW

@peter b, Als je wat goed leest, zie je dat het niet over RM gaat? Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2009 20:35 (CEST)

Als je het vonnis goed leest; los daarvan is mijn grootste bezwaar tegen opname dat dit vonnis een vreemd beeld geeft van de problemen die de werkwijze van RM voor zijn cliënten heeft opgeleverd. Zoals in het lemma vermeld wordt is hij geschrapt van het tableau, de zwaarste sanctie die het tuchtrecht kent. Door dit vonnis dan te vermelden suggereer je dat het maken van een beroepsfout zoals in dit vonnis werd aangenomen, mede redengevend geweest zou zijn voor de tuchtmaatregel. En dat is absoluut niet het geval. Een dergelijke beroepsfout zal iedere advocaat in zijn carrière wel een keer maken, van de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar mag je die fout niet zo maar erkennen, maar een reden voor een tuchtmaatregel zal het vrijwel nooit zijn, tenzij je er een gewoonte van maakt. (en dan zal de maatregel beperkt blijven tot een waarschuwing of een berisping) Een procedure zoals in dit vonnis beschreven wordt formeel op naam van de advocaat cq de maatschap of BV gevoerd, maar zeer vaak materieel door de verzekeraar van de advocaat (maatschap of BV). Peter b 29 sep 2009 23:56 (CEST)

Beste peter b, Je hebt me wel overtuigd. We kunnen wat mij betreft volstaan met de toevoeging dat hij buiten de advocatuur een nieuw juridisch adviesbureau is begonnen. Mijn neiging tot handhaving van het fragment in enige vorm was een reactie op de vanzelfsprekendheid waarmee deze anoniem vond dat ze (of hij) stante pede haar (of zijn) zin moest krijgen. Theobald Tiger (overleg) 30 sep 2009 09:48 (CEST)