Overleg:Sigmund Freud

Fysiologische of psychogenetische oorzaak van neuroses

"Hoewel hij lang als genie werd gekenschetst zijn veel van de door hem bevonden psychiatrische afwijkingen tegenwoordig als hersenziekten bekend en blijken een genetische oorzaak te hebben. "

Dit heb ik even weggehaald. Geef mij eens 1 voorbeeld van een genetische hersenziekte waar freud de plank bewezen volledig missloeg? Ik denk dat dat je niet zal meevallen. Hij hield zich voornamelijk bezig met hysterie en neurosen, en zijn inzichten op die gebieden zijn nog steeds buitengewoon to the point. Wie zo'n zin schrijft geeft er meer blijk van alleen hearsay kennis te hebben dan hem echt te hebben gelezen. Evanherk 15 jul 2003 14:58 (CEST)

Zie Webster, Richard (1996): "Why Freud was wrong". Sin, science and psychoanalysis". London: HarperCollinsPublishers, voor een pijnlijk expose van de missers van Freud, en een onderbouwing van de stelling dat hysterie geen psychogene oorzaak had, maar een fysiologische, namelijk minieme hersenbeschadigingen en epileptische aanvallen. Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 13:01 (CEST)

Incestwens en cocainegebruik

"Als kind voelde Freud een zekere neiging tot sexueel contact met zijn moeder. In zijn tienerjaren was Freud neurotisch, maar volgens hemzelf heeft hij zichzelf daarvan genezen door zijn zelfanalyse. Critici zien echter meer een verband met zijn morfinegebruik."

Nogal non-NPOV dit, a) in de freudiaanse zienswijze is dit varlangen naar de moeder een normaal onderdeel van de ontwikkeling van iedere jongen en b) welke bewijzen heb je dat freud ooit, geregeld of zelfs maar incidenteel morfine gebruikte, en waarom zou dat met zijn neurosen te maken hebben? ? Evanherk 3 sep 2004 10:04 (CEST)

De laatste zin (critici...morfinegebruik) zou er uit kunnen. De twee andere dingen zijn volgens mij een feit. Dat Freud zelf een zienswijze had die zulke dingen normaal vond is een uitbreiding en moet eigenlijk toegevoegd worden, maar doet niets af aan het feit dat hij zo'n drang voelde. Freud zal altijd wel controversiel blijven, met flinke verschillen tussen voor- en tegenstanders. BenTheWikiMan 3 sep 2004 10:34 (CEST)

Iedereen is in zijn tienerjaren neurotisch. Geen zinvolle opmerking en in de context waarin het hier te berde wordt gebracht louter pejoratief. De opmerking over zijn moeder kan wel, maar dient om misverstanden te voorkomen dan wel in een context te worden geplaatst - aanzet tot vorming van zijn eigen theorieen over het oedipus-complex en zo. Heb je zelf eigenlijk ooit iets van Freud gelzen? Evanherk 3 sep 2004 10:50 (CEST)

Nee, niet gelezen. Maar jij schrijft nu dat iedereen neurotisch is in zijn tienerjaren (nou, ik zou zeggen gefeliciteerd ermee). Freud was echter zwaar neurotisch, en zeker niet zoals iedereen. Maar dan zou ook zijn zelfanalyse uitgelegd moeten worden, omdat hij zichzelf daarmee genezen heeft volgens hemzelf. Maar goed, wij komen hier niet uit denk ik. Zou een opmerking bovenaan, dat "een objectieve beschrijving niet mogelijk is, omdat de voor- en tegenstanders teveel verschillen hebben" misschien wat zijn? Of twee sub-pagina's met positieve feiten door voorstanders en één met negatieve feiten door tegenstanders wat zijn? Wie is Freud-neutraal om dit probleem op te lossen? BenTheWikiMan 3 sep 2004 16:44 (CEST)

Joodse komaf en spelling van het woord 'Joods'

Is van Joodse komaf, niet van joodse komaf? Volgens mij bestond de staat Israël toen nog niet. Vincentsc 10 okt 2006 19:41 (CEST)

Het heeft niets te maken met of de staat Israël toen wel of niet bestond. Het woord waarmee we een culturele, maatschappelijke, religieuze of artistieke stroming benoemen, krijgt een kleine letter. In dit geval is Joodse (afkomst) een verwijzing naar een specifiek volk en daarom schrijven we hier volgens de officiële Spelling 2005 een hoofdletter.--Okido 19 jun 2007 16:02 (CEST)

Wie heeft het dan weer terug veranderd, naar Joods met een kleine letter? want het is idd met hoofdletter aangezien het gaat om het VOLK Joden en niet over de religie (al zijn er mensen die menen dat je deze dingen niet apart kan zien, maar dat terzijde) kan iemand dat weer corrigeren, ik heb de machtiging niet-- Nathan Boosman 24 februari 2011

Aanvullend op deze vraag: Als hij een Jood was, waarom staat hij dan in de categorie Atheïst? DobbelB 6 mei 2008 20:12 (CEST)

Niet iedereen die van Joodse afkomst is, hoeft (praktizerend) joods te zijn. Net zoals lang niet iedereen die als kind gedoopt is, praktiserend christelijk is. Richard 25 sep 2008 14:41 (CEST)

Mannen het is simpel. Als men naar een inwoner van Palestina wil verwijzen schrijft men Jood. WIl men de geloofsbeoefener aanduiden, dan schrijft men jood.

=> Freud is een jood. 81.244.30.235 6 dec 2015 16:44 (CET)

Hieronder schrijf je 'hij was een groot atheïst'. Dan is hij per definitie geen jood. Richard 8 dec 2015 16:39 (CET)

Relatie van Freud met cocaïne

Eergisteren werd in een radioprogramma vermeld dat Freud in feite de toestroom van cocaïne naar Europa heeft in gang gezet. Hij was namelijk de eerste die cocaïne als 'geneesmiddel' voorschreef aan patiënten (naast morfine). Moet daarover niets in het artikel komen te staan? - Met vriendelijke groeten Ben Pirard 19 feb 2008 19:45 (CET)

Niemand? - Ben Pirard 18 feb 2009 22:59 (CET)

Lijkt me overdreven. Hoe lang heeft hij dat gedaan? Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 13:08 (CEST)

uit de Duitse stad Keulen verdreven?

In de huidige versie van het artikel staat: "Zijn verre voorouders waren rond de 14e/15e eeuw uit de Duitse stad Keulen verdreven bij een pogrom en naar Freiberg gekomen." Bij mijn weten is dit een bewering van Freud zelf en bestaat er geen enkel bewijs voor. Daarom heb ik aangegeven dat hier een bron ontbreekt. Muijz 25 sep 2008 07:46 (CEST)

Freud en het jodendom

Volgens Willy Szafran had Freud een enigszins dubbelzinnige houding tot het jodendom. Eigenlijk was hij atheïst; zijn artikel over obsessieve handelingen en religieuze praktijk beschouwde religieuze handelingen als neurosen. Maar toen hij van zijn vader een Bijbel kreeg met een opdracht in het Hebreeuws, betreurde hij dat hij de opdracht niet kon lezen. Hij was in Wenen ook lid van een loge die zich inzette tegen het toenemende antisemitisme. Volgens Willy Szafran wordt Freuds relatie tot het jodendom "verdrongen" door historici. Zie de RTBF 1-uitzending van 8 oktober 2008 (en die van 18 februari 2009 (Par ouï-dire). --ChristopheS 18 feb 2009 23:36 (CET)

Nu is mijn Frans niet voldoende voor de RTBF uitzending, maar wat is er dubbelzinnig aan het betreuren van het niet kunnen lezen van Hebreeuws? Hij kon een opdracht van zijn vader niet lezen, dat zou ik ook betreuren. En waarom zou je je niet kunnen inzetten tegen antisemitisme als je atheïst bent? Wat komen er voor nieuwe feiten aan het licht als we Freuds relatie tot het Jodendom wel nader beschouwen en dus niet "verdringen? (Is het al zo laat?) --brbbl 18 feb 2009 23:58 (CET)

Volgens Willy Szafran begon Freud zich af te vragen wat het precies betekende om jood te zijn. Het feit dat Freud betreurde weinig of geen Hebreeuws (meer) te kennen, betekende dat hij zich niet zomaar in de joodse traditie kon plaatsen (Hebreeuws is religieuze taal van het jodendom; van de tweede eeuw tot het einde van de 19de eeuw - zie en:Revival of the Hebrew language - werd Hebreeuws niet meer gesproken). En verder: "Il fera de Moïse un Egyptien dans son dernier opus publié en 1938, un an avant sa mort, tentant peut-être par là de libérer le peuple juif du joug de la loi mosaïque". Waarom zou een atheïst die religieuze praktijken als neurosen beschrijft, van Moses perse een Egyptenaar willen maken? Hoe dan ook, ik ga het artikel niet aanpassen voor ik er meer over gelezen heb, bijvoorbeeld in Freud et l'identité juive van Willy Szafran (Cortext, 2008; ISBN 978-2874300752), Freud und sein Vater - Die Entstehung der Psychoanalyse und Freuds ungelöste Vaterbindung van Marianne Krüll (München: C.H. Beck-Verlag, 1979; Gießen: Psychosozial-Verlag, 2004; ISBN 3898063615) en/of A Godless Jew: Freud, Atheism, and the Making of Psychoanalysis van Peter Fröhlich/Peter Gay (Yale University Press, 1989; ISBN 0300046081). --ChristopheS 19 feb 2009 17:03 (CET)

Boeiend! Dit lijkt mij nou juist wel relevant om op te nemen in het artikel over Freud Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 13:08 (CEST)

Missen van een fase

Dag,

Onder het kopje 'Ontwikkeling van Freuds theorie' mis volgens mij een fase in de volgende zin: "Geniaal was de ontdekking van Freud, dat het zeer jonge kind een geestelijke ontwikkeling doormaakt (orale fase, anale fase, fallisch-narcistische fase, genitale fase) vanaf de geboorte tot ongeveer het zesde levensjaar."

Bij de fasen, die tussen haakjes staan, behoort de Latentiefase volgens mij ook thuis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Latentiefase).

Omdat ik geen kenner ben de vraag aan jullie: hoort hij daar of niet? Zo ja, misschien is het slim om hem er dan tussen te zetten.

Vriendelijke groet

Verwijzingen in de literatuur

Er wordt naar een indrukwekkende lijst literatuur verwezen, maar hiernaar wordt niet verwezen in het artikel, dit wordt totaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Het zou sieren als er via noten naar specifieke passages en bladzijden wordt verwezen ipv. naar een aantal boeken die er ook goed achteraf bij kunnen zijn gehaald.

Ik heb een paar verwijzingen toegevoegd Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 13:08 (CEST)

Freud arts?

Volgens mij was Freud helemaal geen arts. Er staat ook nergens dat hij geneeskunde had gestudeerd. Dat kopje moet dus anders. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.37.210.210 (overleg · bijdragen)

Freud was neuroloog Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 13:08 (CEST)

Bernheim

Was Bernheim nou wel of niet autoritair? Lastig om te achterhalen, bij afwezigheid van een bronvermelding... Ik heb het maar weggehaald, ook om de leesbaarheid van het artikel te vergroten Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 12:56 (CEST)

Pro en contra Freud

het is duidelijk uit het artikel dat Freud nog steeds voor- en tegenstanders heeft. Zelf heb ik zo mijn twijfels bij de geloofwaardigheid van Freud, maar het staat buiten kijf dat hij een icoon is van de moderne tijd. Deze man verdient uitbreiding van dit artikel! Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 13:08 (CEST)

Volgorde van het artikel

Ik heb de indeling van het artikel gewijzigd. Eerst zijn gewone levensloop, daarna de ontwikkeling van de psycho-analyse, en tot slot de invloed van de psycho-analyse en de kritieken hierop. De verschillende stukjes tekst over Charcot, Bernheim en Breuer heb ik in chronologische volgorde gezet. De nadruk ligt nu op Freud's ideeën over hysterie, psycho-trauma's en verdringing. Ik hoop dat het artikel hiermee leesbaarder wordt. Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 13:12 (CEST)

Natuurwetenschappelijk onderzoek naar de effectiviteit van psycho-analyse

Het stuk waarin gesteld wordt dat de effectiviteit van psycho-therapie in het algemeen niet onderzocht kan worden heb ik verwijderd - met excuses voor degene die deze bijdrage had geleverd! Dit om de volgende redenen: 1. Het gaat hier om een fundamentele epistemologische vraag: wat kunnen we weten? Dit is een zeer boeiend onderwerp, dat een eigen pagina verdient. Het opnemen hiervan in een artikel over Freud is niet de juiste plaats; het gaat niet alleen over Freud, maar over psycho-therapie in het algemeen. 2. Stellen dat natuurwetenschappelijke methodes niet kunnen worden toegepast bij het onderzoeken van de effectiviteit van psychotherapie, is een te simpele stelling. Daarmee wordt voorbijgegaan aan de eigen methodologie van de sociale wetenschappen. Deze methodologieën zullen op zijn minst benoemd en beoordeeld moeten worden, voordat de natuurwetenschappen als de maat der wetenschappelijkheid worden genomen. Mensen zijn nu eenmaal niet reduceerbaar tot de deeltjes waar ze uit zijn opgebouwd. Maar ons gedrag, en alle consequenties zoals lijden door psychische problemen, bestaat wel degelijk, en verdient zorgvuldig onderzoek! 3. Er vindt wel degelijk onderzoek plaats naar de effectiviteit van psychotherapie. Alleen al vanwege de financiering: het bekostigen van inefficiënte behandelingen is geen beleidsdoel van welke overheidsinstelling dan ook... 4. En er is een uitgebreid wetenschappelijk discours waarin psychotherapieën, en sociaal-wetenschappelijke theorieën in het algemeen, worden beoordeeld en becommentarieerd op hun houdbaarheid. De paar kritische bronnen waar ik naar verwijs vormen slechts een zeer klein topje van deze ijsberg (of moet ik zeggen 'vulkaan'?)Joshua Jonathan (overleg) 11 sep 2011 21:40 (CEST)

2 pagina's

Er bestaat de pagina Freud en de pagina Sigmund_Freud die gek genoeg wel dezelfde overleg pagina hebben. Kan iemand deze onduidelijkheid oplossen ? --94.213.43.162 2 okt 2011 21:50 (CEST)

Freud is een doorverwijspagina (redirect) naar deze pagina en is dus geen pagina met informatie, alsmede de overlegpagina. M.v.g. - Richardkw (overleg) 2 okt 2011 22:26 (CEST)

Freuds visie op geloof

In het artikel staat niks vermeld over Freuds boek, genaamd: Die Zukunft einer Illusion. Freud was namelijk een grote atheist en hij geloofde dat de wetenschap ooit de religie van het toneel zou doen verwijderen. Dit vind ik nergens terug in het artikel... er zat ook een infantiele hulpeloosheid in de mens volgens hem ("Onze Vader").

Ik vraag me af of iemand hier Freuds werk doorgenomen (in de oorspronkelijke taal) heeft, of baseert iedereen hier zich gewoon op een samenvatting van een samenvatting van Freuds leven....

Beroemde uitspraak van Freud: Nein, unsere Wissenschaft ist kein Illusion. Eine Illusion ware es aber, zu glauben dass man anderswoher bekommen kann, was sie uns nichts geben kann. Nee, onze wetenschap is geen illusie. Het zou echter een illusie zijn te geloven dat men anders zou kunnen verkrijgen wat zij ons niet geven kan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.30.235 (overleg · bijdragen) 6 dec 2015 16:44

Voel je vrij en ga je gang! Als je van mening bent dat er informatie ontbreekt in het artikel, dan kun je het artikel zelf aanvullen. Zorg dan wel voor fatsoenlijke bronnen. maarten|overleg 6 dec 2015 16:45 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sigmund Freud. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090203044253/http://freud.org.uk/index.html toegevoegd aan http://www.freud.org.uk/index.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2018 18:44 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Sigmund Freud. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110910164301/http://simplycharly.com/freud/adolf_grunbaum_freud_interview.htm toegevoegd aan http://simplycharly.com/freud/adolf_grunbaum_freud_interview.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20110910164301/http://simplycharly.com/freud/adolf_grunbaum_freud_interview.htm toegevoegd aan http://simplycharly.com/freud/adolf_grunbaum_freud_interview.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 mei 2018 16:09 (CEST)

Privé leven

Ik heb de naam van zijn moeder gewijzigd naar Amala Nathansohn zodat zij niet een soort aaanhansel van haar man is. Om haar Amalia Freud (geb. Nathansohn) te noemen is de verwerpelijke Angelsaksische methode. Groet

Mee eens. Prima! Groet, ErikvanB (overleg) 20 sep 2021 14:47 (CEST)

Citaat Dood

Relevantie: a) betreft een opmerking v. Freud over DE DOOD, belangrijk voor hem; b) en dan nog wel uitdrukkelijk in de context vd Wereldoorlog. Dat werpt nogal een licht.Althans zo vat ik 't op. 2001:1C05:2C13:C3A0:4117:F8DB:20C7:6A20 2 okt 2022 09:13 (CEST)

Bewerkingssamenvatting: 'Irrelevant citaat. Komt totaal uit de lucht gevallen, zonder enige context'. 2a02:1810:8c0f:a900:4e7e:6adc:904b:7ca8 (2 okt 2022)

Maar waarom is dit relevant als los citaat in een biografisch artikel? Een encyclopedie is geen citatengids. Encycloon (overleg) 2 okt 2022 11:46 (CEST)

Waarom : lees mijn bijdrage hierboven eens. (Hint: Doodsdrift, Thanatos?..) Het citaat is om meerdere redenen essentieel: ook context WO1.

Voorts : citaten bezigen is evenmin in tegenspraak met de idee ve encyclopedie. Voorts2: een internet-encyclopedie heeft eigen mogelijkheden tov de "ouderwetse" printversies. Er mogen rustig wel eens nieuwe dingen toegevoegd worden. Ook de ouderwetse hebben zich ontwikkeld.

Duidelijk is, dat ik de bezitter van dit artikeltje tegen het lijf liep.

2001:1C05:2C13:C3A0:44F3:113A:5203:4586 4 okt 2022 08:01 (CEST)

Als we op die manier gaan overleggen ("bezitter van dit artikeltje"? alleen omdat ik een bewerking ongedaan maakt?) denk ik niet dat dit veel zin heeft. Vraag overigens gerust op WP:OG om meer meningen.

Toch inhoudelijk: jij vindt dat het 'een licht werpt' en een relevant 'nieuw ding' is om toe te voegen. Volgens mij is een encyclopedie echter bedoeld om duiding te geven, dus in dit geval te beschrijven hoe Freud tegen de dood aankeek of iets dergelijks. Daar zou wat mij betreft ook best een citaat bij mogen als illustratie, maar voor losse citaten bestaat er Wikiquote. Encycloon (overleg) 4 okt 2022 10:31 (CEST)

"Bedoeld om duiding te geven". Misschien? Is dat zo? Gaf de ouderwetse ency "duiding"? Het was veeleer een opsomming van feiten: biografisch, bibliografisch en 'n BEETJE inhoudelijk (over ontdekkingen, theorieën, ..) en dat was vooral definitoir.In mijn herinnering hielden zij (dus in algemene ency.) zich aan objectieve, nogal KALE uiteenzettingen.Ik vind dat zo'n citaat een speelse noot kan aanbrengen.En we hoeven onze huidige lezers ook niet alles voor te kauwen (a propos citaat-als-illustratie). Okay, ik maak er geen halszaak van. "Een kleinigheidje, meneer Sonnebergh.'n Kleinigheidje".

Ja, ik had moeten schrijven: EEN Bezitter. Er lopen op zo'n wiki-artikel altijd 'n paar van die types rond die gewoon niet veel afwijking willen van hun idee van "hun" tekstje.Zij coaleren uiteraard.Her en der.84.25.41.231 5 okt 2022 22:54 (CEST)

Tja, en toch is het niet "mijn" tekstje en vind ik dat er prima op inhoudelijke gronden over gediscussieerd kan worden. Soit. Encycloon (overleg) 5 okt 2022 23:16 (CEST)

Betwiste toevoegingen van 'Finder999'

Ik heb de bewerkingen van deze overhaaste bijdrager teruggedraaid naar de vorige versie omdat er te veel aan schortte. Oordeel zelf. Het vreemdste was het toevoegen van "bron?" in enkele kopjes van hoofdstukken. Zinsneden als "Wie neutraal naar de werken kijkt ziet dat" of "Hij heeft ongetwijfeld ook mensen geholpen. Het was zijn broodwinning" of "Sommigen interpreteren dit alsof" en meer van dat fraais horen duidelijk niet thuis in een encyclopedische tekst. En dan zwijg ik nog over de toegevoegde taalfouten. Ik heb geen zin om met een fijn kammetje en een verbeterstift de tekst te redigeren, maar misschien voelt iemand anders zich wel geroepen om dat te doen. 2A02:1810:8C0F:A900:2DD8:A3E8:82DC:22F4 19 feb 2023 23:10 (CET)

Ik probeer om de bijdragen van Finder999 niet te laten ontsporen, maar dat vergt veel tijd en energie. Hij werkt heel overhaast en is niet erg vertrouwd met de regels en afspraken op Wikipedia. Als ik een ref naar een bron (zoals Freuds autobiografie) plaats, overschrijft hij die met eigen overwegingen (nota's, opmerkingen in de lopende tekst). Dat wordt stilaan een probleem. 2A02:1810:8C0F:A900:B044:C9D1:1BF3:FE55 21 feb 2023 16:02 (CET)

Lijkt me ook. Het is iemand die veel en snel wijzigt, weinig bronnen gebruikt (en dan nog voornamelijk primaire) en overleg mijdt (op wat cryptische bewerkingssamenvattingen na). Karmakolle (overleg) 21 feb 2023 16:24 (CET)

Zie ook Carl Gustav Jung voor vergelijkbare bijdragen door dezelfde gebruiker TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2023 00:16 (CET)