Overleg:Surseance van betaling

Nederlands Nederlands

Een grote kanttekening bij dit artikel: deze term is Nederlands-Nederlands en helemaal niet bekend in Vlaanderen (evenmin in juridisch taalgebruik). In België is de standaardvorm uitstel van betaling. Dit zou duidelijk(er) vermeld moeten worden in het artikel. Mvg, Outematic 16 sep 2008 09:37 (CEST)

In Nederland is dit prima bekend. In mijn studie (accountancy) leer ik dit gewoon. Maar ik wel even een groot vraagteken bij dit artikel plaatsen. Zoiets subjectiefs heb ik nog niet gelezen.

Separatisten

Ik lees Separatisten, zoals de pand- en hypotheekhouder, hoeven zich niets van een surseance aan te trekken. Dit vind ik interessant, maar ik zou best willen weten wat separatisten in deze zin zijn, waarom de pand- en hypotheekhouder separatisten zijn en waarom ze zich niets van een surseance aan hoeven trekken.

Iemand? —Frank Geerlings (overleg) 11 feb 2014 15:01 (CET)

Uit artikel 232 sub 1 van de Faillissementswet volgt dat de surseance van betaling niet werkt tegenover pand- en hypotheekhouders. Pand- en hypotheekhouders hebben immers vorderingen waaraan voorrang verbonden is (art. 3:278 lid 1 BW). Dat ze zich niets van de surseance hoeven aan te trekken is dus een andere manier om te zeggen dat de surseance niet tegenover de pand- en hypotheekhouder werkt. Dat pand- en hypotheekhouders separatisten zijn vloeit voort uit de aard van deze zekerheidsrechten. Woody_|(?) 11 feb 2014 19:32 (CET)

Bedankt voor deze toelichting Woody. Ik begrijp 'm. –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2014 21:27 (CET)

Tegoed bonnen en dergelijke accepteren volgens Nederlandse wet

Hier lees ik in de Telegraaf dat Intertoys nog wel tegoedbonnen accepteert alhoewel ze in surseance zijn. Zie https://www.telegraaf.nl/nieuws/3151753/run-op-inwisselen-tegoedbonnen-intertoys In het Wikipedia artikel lees ik dat dat verboden is. De bron is een Volkskrant artikel over de surseance van V&D. Zie https://www.volkskrant.nl/economie/v-d-op-de-fles-dit-merkt-u-er-vandaag-al-van-als-klant~ba63378e/ Ik vermoed dat het Volkskrant artikel incorrect is. Het lijkt me ook niet een erg goede bron voor dit feit want de Volkskrant is geen specialist in dit soort zaken en het artikel gaat ook niet specifiek over surseance of faillissementen. Andries (overleg) 13 feb 2019 20:01 (CET)