Overleg:Trias politica

Nederlandse regering wetgevend

DWizzy; Interessant dat je de regering in Nederland wetgevend vind. Ik zou zeggen ze ontwerpen (mede)wetten maar de volksvertegenwoordiging bepaalt of en hoe ze worden aangenomen en is dus wetgevend. Ik twijfel niet aan je inzicht, maar zou je het kunnen toelichten; bijvoorbeeld op de overlegpagina van Trias Politica. --joep zander 9 mrt 2005 20:33 (CET)

Deze kritiek heb ik niet zelf verzonnen - een bron kan ik helaas ook weer niet herinneren. De kritiek is dat de Nederlandse regering sterk betrokken is bij het ontwikkelen van wetten, ik zelf kan dit als volgt verklaren:

1. De meeste Nederlandse wetten worden door de regering ingediend bij de Staten Generaal. Het is waar dat deze het kan verwerpen en dus het laatste woord heeft: feit is toch dat de regering veel macht heeft bij de vorming van wetten. Leden van de Tweede Kamer hebben veel minder middelen en gebruiken dan ook weinig het recht van initiatief. Veel van wat de Regering indient wordt dus goedgekeurd, wat zij vervolgens zelf mag uitvoeren.
2. De regering zit in de Europese Raad van Ministers. Dit orgaan heeft directe beslissende macht in wet- en regelgeving in bepaalde gevallen en is dus wetgevend in wetten die geïmplementeerd moeten worden in Nederlandse wetgeving. Ook deze wetten voert zij zelf uit.
   

--DWizzy 11 sep 2005 09:39 (CEST)

De opmerking echter bij de functie van Boris Dittrich vond ik niet NPOV. het feit is dat hij rechter is. En inderdaad als hij met buitengewoon verlof is is dat een relevant toegevoegd feit. Maar dat laatste is niet in strijd met het feit dat hij rechter is ( rechter blijf ik, en ben je voor het leven heb ik een keer persoonlijk uit de mond van Boris opgetekend) , en dus past het woord echter niet. --joep zander 26 mrt 2005 00:33 (CET)

Zander; Ik denk dat het misschien beter is om toch ook de verticale scheiding vermeld te laten bij Trias Politica. Dit omdat nl. de horizontale ook vermeld wordt, het is nodig om het onderscheid tussen beide duidelijk te maken. Evt. kan vervolgens verwezen worden naar 'scheiding der machten'. Chrisus 31 mrt 2005 12:22 (CEST)

Horizontale machtenscheiding

Het begrip 'Horizontale machtenscheiding' wordt onder de gelijknamige kop in het artikel uitgelegd als een verdeling van de macht in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht, die nooit bij één en dezelfde persoon of instantie mogen berusten. Dit wordt toegelicht door te benoemen welke instituten en personen in Nederland en België deze machten belichamen. Omdat de Nederlandse regering daarbij zowel tot de wetgevende als de uitvoerende macht wordt gerekend, lijkt het artikel zichzelf tegen te spreken. Pas verderop in het artikel onder de kop 'Huidige situatie in Nederland' wordt duidelijk hoe de vork in de steel zit. De trias politica is in Nederland niet volledig aanwezig omdat wetten door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk worden vastgesteld (Grondwet art. 81) en de regering een zelfstandige bevoegdheid heeft tot materiële wet- en regelgeving met behulp van Algemene Maatregelen van Bestuur (Grondwet art. 89). Het artikel noemt ook de (ongeschreven) vertrouwensregel die de wetgevende macht van de regering beperkt. De leesbaarheid van het artikel zou erbij gebaat zijn als onder de kop 'Horizontale machtenscheiding' de wetgevende macht van de Nederlandse regering zou worden genuanceerd en zou worden aangegeven dat de trias politica in Nederland niet volledig aanwezig is (met verwijzing naar de sectie 'Huidige situatie in Nederland'). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.99.224.106 (overleg · bijdragen)

Interwikis

Waarom staat bij de Franse versie een heleboel talen en hier maar een paar. Zit er toch een onderscheid in de begrippen?--85.171.148.5 17 feb 2009 12:33 (CET)-- RCSmit 17 feb 2009 12:49 (CET)

Horizontale machtenscheiding 2

Het Koninkrijk der Nederlanden kent alleen de Koning. De wettelijke opvolger van een Koning of Koningin der Nederlanden is altijd volgens de grondwet de Koning. Nu 10-2010 is Koningin Beatrix Koning der Nederlanden (vandaar dat haar overleden echtgenoot Prins-gemaal werd genoemd om in het buitenland geen verwarring te veroorzaken) De Koning is onderdeel van de Regering in nederland, de echtgenoot of echtgenote niet. De discussie is nu waarschijnlijk (10-2010) binnen de verschillende organen van de Nederlanse overheid of prinses Maxima wel of niet de titel Koningin moet krijgen. Voorstanders zeggen een Koningin staat onder een Koning dus geen probleem, tegenstanders zeggen dat na generaties Koninginen en prins-gemaalen, dat ze de titel prinses moet houden..

Scheiding van machten

Tot mijn grote verbazing vond ik geen pagina met de titel: scheiding van machten. Wel kwam ik uit op Trias politica waar geen kat ooit van heeft gehoord, als doorverwijzing van "scheiding der machten" (wat mij een "folieke" van de auteur lijkt te zijn). Kan het zijn dat dit een andere benaming in Nederland heeft, want de titel voor dit onderwerp lijkt mij gewoon: "scheiding van machten" te zijn? Ik probeerde namelijk m'n leerstof geschiedenis eens te vergelijken met Wikipedia (onderdeel: Onafhankelijkheid van België - Staatstructuur - Scheiding van machten: revolutionair!) -- Mvg Bellepheron _xXx_ 11 jun 2013 14:47 (CEST)

Scheiding der machten wordt gebruikt, en voelt mij althans niet vreemd aan. Zie bijvoorbeeld hier. Het is misschien wel een optie om een titelverandering door te voeren naar scheiding van machten/scheiding der machten, kwestie van eenvoud en duidelijkheid. Hoewel anderzijds wel kunt stellen dat er ook misschien andere scheidingen van machten denkbaar zijn, waardoor de begrippen niet meer dezelfde zijn. Best is op z'n minst even te wachten op verdere reacties en eventuele bezwaren. Meglosko (overleg) 11 jun 2013 23:08 (CEST)

Scheiding der machten is inderdaad ook een goede benaming. Ik heb even de tijd genomen een tabel hierover op te stellen, in verband met het aantal zoekresultaten van Google voor het gegeven woord.

Naam	Resultaten
Trias politica	567.000
Scheiding der machten	570.000
Scheiding van machten	734.000
Driemachtenleer	1.440
Drie machten	326.000

Dit wijst er volgens mij op dat "scheiding van machten" de meest gebruikte vorm is (en dus de best passende titel) en dat "scheiding der machten" zeker geen "folieke" is zoals ik hierboven beweerde. Voor de rest volg ik je raad op Meglosko en geef ik het onderwerp de tijd te worden bediscuteerd. -- Mvg Bellepheron _xXx_ 19 jun 2013 12:38 (CEST)

Gedeelte verwijderd

Ik heb uit de paragraaf over het Nederlandse staatsbestel een deel verwijderd dat, zonder afdoende bronvermelding, diverse politici in verband brengt met belangenverstrengeling, hun functie als rechter "dubieus" noemt en de conclusie trekt dat dit "in strijd [is] met de trias politica gedachte". Voor dit soort uitspraken over personen is bronvermelding een vereiste, om te voorkomen dat Wikipedia een platform voor anonieme aantijgingen en smaad wordt. Het valt me erg tegen dat deze passage hier meer dan tien jaar te lezen is geweest. QVVERTYVS (hm?) 12 nov 2015 12:21 (CET)

Passage over bedrijven

De volgende eerder deze week toegevoegde passage over bedrijven begrijp ik niet helemaal:

"Een weinig besproken deel is de onschendbaarheid van bedrijfsmatige rechtspersonen. Het is onmogelijk voor een civiel persoon om een aanklacht in te dienen tegen een bedrijf en dat terwijl wetsonderdelen zoals de zorgwet burgers bij wet verplichten om een zakelijk contract aan te gaan met een bedrijf. Het bedrijf blijft echter onschendbaar en Niet Aanklaagbaar ook indien er misbruik van gemaakt wordt van de wettelijk verplichte situatie door te frauderen of valsheid in geschrifte te plegen.."

Burgers kunnen in Nederland geen aanklacht indienen, dat wil zeggen niet als aanklager in een strafproces optreden, en daarbij maakt het niet uit of de aangeklaagde een mens of een rechtspersoon is. Burgers kunnen wel aangifte doen van strafbare feiten. Rechtspersonen kunnen strafrechtelijk vervolgd worden, al kunnen ze niet achter tralies worden gestopt. Waarom zou dat niet kunnen als er een bedrijf bij uitvoering van wettelijke taken fraude pleegt?

Verder vraag ik mij af wat het met de scheiding der machten te maken heeft. Het artikel gaat immers niet over alle soorten van machtsuitoefening maar over macht binnen de staatsinrichting. Bever (overleg) 10 dec 2018 22:49 (CET)

Hoi, je PM vraag over recente ontwikkelingen is voor mij persoonlijk en dat wordt niet geaccepteed als encycolpedisch. Toch is het relevant dat bij justitie in de vorm van het contactnummemer 0900-8844 aangiftes tegen bedrijven GEWEIGERD worden. Ik ben afgelopen zaterdag 8 december 2018 thuis gearresteerd nadat ik 8x geprobeerd heb AANGIFTE tegen evides(drinkwater/nutsbedrijf) te doen. Ik heb hun vergeleken met nazies en hun verteld dat ze laf zijn. Ik heb nu letterlijk een strafbeschikking voor mij liggen a 150 euro + 9 euro administratie kosten. Waarom? omdat ik aangifte van BEDROG DOOR EEN BEDRIJF wil doen en dat wordt IN PRAKTIJK door de HET O.M. ZELF tegen gehouden. ergo de WETSHANDHAVER BLOKKEERT DE UITVOERING VAN DE WET......

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2018-10-16#BoekTweede_TiteldeelXXV

De brief zegt dat ik VERZET mag plegen maar als dat tijdens een PROCES gezegd wordt betekend VERZET weer wat anders, namelijk, toen ik IN de ING op de goudsesingel werd gearresteerd NADAT IK WEIGERDE MIJN TELEFOON NUMMER aan de balie te NOEMEN, werd ik aanhandboeien weggesleept en werd mij TENLASTE gelegd dat ik VERZET PLEEGDE !!!!! zelfs de reclassering vond dit zo vreemd dat het nergens op mijn 'strafblad' te vinden is. www.cjib.nl/strafblad 85.149.83.125 15 dec 2018 14:47 (CET)